3.12. Субъект и объект в системе деятельности

Системная интерпретация таких понятий, как «субъект», «объект» и «деятельность», носит специфический характер, отличающий их как от философских, так и от конкретно-научных трактовок. Необходимость, целесообразность и методологическая правомочность таких отличий обосновываемся в первую очередь назначением и границами определения методологии инвариантного моделирования, в пределах которого даются интерпретации, раскрывается содержание и предлагается форма отображения указанных понятий. Отличие от множества философских трактовок обусловлено тем, что философия (в обобщенном, научно-методологическом понимании этого слова) является верхней границей действенного применения инвариантного моделирования, в силу чего естественно и методологически необходимо существование различий в толковании данных понятий, используемых в разных сферах их применения. Этим же аспектом могут объясняться и отличия от частно-научных интерпретаций. В то же время именно инвариантность, как не­отъемлемое свойство основных понятий в методологии инвариантного моделирования, требует, чтобы предлагаемые определения и их трактов­ки содержали в себе (пусть в скрытой форме) то общее, что объединяет их во всех областях применения. В противном случае эти определения не будут обладать инвариантным характером на всем качественном мно­гообразии их реализаций и не смогут быть использованы в границах ГДС-подхода.

Кроме требования инвариантности существует также общенаучный принцип совместимости и преемственности научных знаний, согласно которому новые понятия не должны абсолютно отрицать во всех сферах своей реализации уже существующие понятия, с которыми они должны совпадать при наложении определенных ограничений на их применение.

С учетом высказанных общеметодологических требований, а также в соответствии с системологическими ограничениями в инвариантном моделировании употребляются определения таких понятий, как «субъект», «объект», «деятельность», и дается их трактовка. При этом следует всегда учитывать следующие замечания.

1. Является очевидным (аксиоматически понимаемым), а также методологически обоснованным, что диалектическая пара таких понятий, как «субъект» и «объект», всегда нерасторжима (в самопроявлении и практической реализации). В полной интерпретации (в смысле оценки системно-методологической полноты) эти понятия существуют либо подразумеваются всегда вместе, обусловливая существование друг друга.

2. При проведении анализа (в соответствии с требованиями этого логического приема) может происходить разделение этих понятий, вычленение их из общей методологически полной системы с целью удобства проведения логического исследования, описания, интерпретации и т. д. Условность такого вычленения очевидна, понятна, относительна и должна быть ограничена четкими, явно прослеживаемыми пределами, в которых такое разделение имеет смысл. Пренебрежение указанным требованием, искусственное вычленение и возведение в ранг абсолюта любой из функциональных деятельностных составляющих автоматически переводит данный вариант в один из частных, широко известных «измов: объективизм, субъективизм и аналогичные им течения [29].

3. Свойство осознанности (обычно на уровне человеческого сознания) не является необходимым требованием ни при определении, ни при интерпретации указанных понятий. Эта особенность продиктована более общим (метауровень) и инвариантным характером определений в данном подходе, в отличие от традиционных. В указанном смысле человеческая деятельность (отсюда и осознанность) является частным случаем, конкретной разновидностью более общего, системологического, метатеоретического понятия «деятельность» и ее функциональных компонентов — «субъект» и «объект» — в системе деятельности. Трактовка человеческой деятельности как частного случая обусловливается системным свойством относительности, принципом гомоцентризма и требованием инвариантности.

4. Понятия «субъект» и «объект», так же как и понятие «деятельность», могут обладать всем набором системных инвариант в ходе своей реализации в границах теории ГДС: гиперкомплексностью, динамичностью, структурностью, эмергентностью, иерархичностью и т. д. Наличие и учет системных инвариант в составе данных понятий обосновывается и производится в соответствии с общими требованиями к реализации на практике методологии инвариантного моделирования, базирующегося на теории ГДС. Отрыв и абсолютизация внутренних (собственных) системных характеристик применительно к понятиям «субъект» и «объект», так же как и неучет этих характеристик в условиях конкретных исследований, могут привести к методологическим ошибкам, последствия которых аналогичны примерам, приведенным при определении понятия деятельности в предыдущих параграфах.

5. Целесообразность введения учета и трактовки функционально-деятельностных составляющих в процесс исследования или реализации может быть определена только конкретными условиями проводимых работ. В общем случае к таким условиям можно отнести необходимость в изучении процессов функционирования, протекающих в объектах и явлениях, относящихся к разряду высших форм движения материи; изучение сложных объектов, процессы в которых могут быть расчленены на функциональные составляющие с целью более глубокого проникновения в их суть. В последней ситуации к числу сложных могут быть отнесены искусственные и естественные объекты, обладающие определенным уровнем сложности по какому-либо системному параметру. При этом наличие человека в таких объектах, рассматриваемых условно изолированными, необязательно.

6. В силу основных принципов системного развития, используемых в теории ГДС, к понятиям «субъект» и «объект» могут быть применены следствия из принципа системной реализации. В частности, можно утверждать о наличии ограничений на процессы возникновения, развития, устойчивого существования и распада указанных понятий и соответствующих им сущностей; на определения условий их самореализации и времени жизни, а также других системообразующих характеристик.

7. Существенным при определении либо при вычленении из системы деятельности является учет свойства относительности и принципа диалектической взаимообусловленности, в соответствии с которыми конкретно определенные (опредмеченно-осуществленные) понятия субъекта и объекта могут поменяться местами в зависимости от их интерпретаций с позиций различных системных базисов. Учет такой взаимообусловленности и способности к взаимозамене особенно существен при анализе сложных систем, не включающих в свой состав человека, которому, как правило, вменяют в обязанности (в условно-методологическом смысле) исполнять роль субъекта в исследуемой либо реализуемой системе деятельности. Пренебрежение свойствами взаимообусловленности и относительности приводит к методологическим ошибкам, следствием которых могут быть возникновение «измов», поиски первопричин например богоискательство, и т. д.

Указанные замечания не единственные, и приведенный здесь ряд иллюстраций нужен лишь для определении наиболее общей тенденции в системологической реализации таких понятий, как субъект и объект в системе деятельности. Рассмотрение с отдельности этих понятий — всего лишь удобный абстрактно-методологический прием, лишенный конкретно-овеществленного смысла в практически реализуемой системе деятельности. Применение этого приема целесообразно при проведении аналитических исследований реальных либо проектируемых систем.