3.11. Функциональный аспект деятельностного анализа

Система деятельности может быть конкретным объектом системного анализа. Для этого должна быть построена системная модель анализируемой системы деятельности. Так как в инвариантном моделировании, базирующемся на теории ГДС, модель — это целеопределенный эквивалент, то необходимо перед построением модели анализируемой системы деятельности определить основные цели анализа, в соответствии с которыми и можно приступить к разработке требуемой модели. Примером подобного целеопределения служит задача функционального анализа, рассматриваемая в самом общем виде для произвольной системы деятельности. Подобный анализ особенно характерен при изучении многочисленных систем человеческой деятельности [14, 21, 29]. Традиционным в этих случаях является выделение в таких системах деятельностных компонентов, несущих функциональную нагрузку: субъект, объект, деятельностный процесс, совокупность средств, множество целей и т. д. [14]. При решении задачи функционального анализа на основе подобного расчленения системы деятельности неизбежно возникает вопрос о совмещении функциональных особенностей с системологическими в едином непротиворечивом подходе при его реализации на основе системной модели средствами теории ГДС.

Этот вопрос легко снимается, если с функциональными составляющими сопоставить жестко связанные с ними требуемые системные инварианты создаваемой системной модели. Такое сопоставление должно происходить без нарушения основных характеристик системно преобразуемых составляющих при переводе их в новый (системологический) статус. Это требование следует понимать так: в границах исходных данных (на уровне общей постановки задачи функционального анализа при изложении ее на языке конкретного, не системологического предмета) функциональные компоненты имеют свои определения (традиционные), которые обладают своим содержанием, особенностями и частным способом формализованного описания. Не меняя исходных данных (параллельно с ними), доопределим их системологически: выделим системные инварианты, построим системную модель и переведем на язык системных методов исходную задачу функционального анализа. Указанное доопределение (дополнительное системное определение) можно проводить следующими путями.

1. Исходные (функционально определенные) объект и субъект рассматриваются как два элемента новой ГДС. При этом один элемент — субъект, другой — объект, а взаимодействие их может свидетельствовать о наличии у них деятельностного процесса. При этом характер и направление взаимодействия объекта и субъекта будут отображать особенности деятельностного процесса. Рассмотренная в целом указан­ая совокупность будет называться моделью системы деятельности и в то же время будет отображать ее целостные (эмергентные) характеристики. При этом исходные элементы системы деятельности (объект и субъект) в свою очередь могут иметь сложное внутреннее строение и сами рассматриваться как отдельные системы. Указанную модель можно анализировать на основе закономерностей теории ГДС Данный подход приемлем, если в исходных данных явно и однозначно заданы субъект и объект деятельности.

2. Исходные данные приведены в виде сложной системы. Требуется исследовать на основе закономерностей теории ГДС деятельнстные процессы, происходящие либо со всей системе в целом, либо в какой-то ее части. Для этого необходимо привести имеющиеся исходные данные в cooтветствие с исходными данными п. 1. Иначе говоря, необходимо, сообразуясь с целями функционального анализа, выделить из состава исходной системы те ее элементы (наборы элементов), которые будут отображать функциональные образования — объект и субъект деятельности. Затем необходимо провести функциональную идентификацию деятельностных взаимодействий между полученными (образованными) субъектом и объектом. Далее поступать так же, как описано в п. 1.

Отметим ряд особенностей, учет которых позволил бы избежать ряда типичных системно-методологических ошибок, возникающих в ходе построения системной модели, предназначенной для функционального анализа сложной системы.

1. Субъективизация объекта. Простейшим примером, раскрывающим суть данного явления, может служить элементарная система деятельности, состоящая из двух элементов с одной связью между ними (в направлении от субъекта к объекту). В силу системных закономерностей, описывающих процессы элементных взаимодействий, очевидно и понятно, что часть свойств субъекта, в опосредованном виде, но линии взаимодействия, перейдет на объект, видоизменяя его в соответствии со свойствами первого элемента (субъекта) и характером межэлементных связей.

2. Объективизация субъекта. В такой же двухэлементной системе, как и в п. 1, кроме прямой может быть и обратная связь — от объекта к субъекту. Рассуждая аналогично, в качестве следствия из обратной связи (взаимодействия) получим проникновение (деятельностный отпечаток) свойств второго элемента (субъекта) на характеристики первого элемента (объекта).

Субъективизация объекта и объективация субъекта - два взаимосвязанных явления, которые, как правило, хотя и в различной степени интенсивности, существуют практически во всех системах деятельности. Соотношение между интенсивностями этих процессов может вынудить исследователя пересмотреть свои исходные определения (функциональные разделения) объекта и субъекта и даже поменять местами их системно-элементное содержание: то, что было объектом, может начать выполнять (проявлять доминирующим образом) функции субъекта и наоборот.

3. Явление антропологизации. Вследствие принципа гомоцентризма, который для данного случая функционального анализа можно сформулировать как требование учета свойств субъекта деятельности в системе человеческой деятельности, может произойти следующее. Традиционный деятельностный анализ обычно подразумевает наличие человека в любой системе деятельности. В то же время такое наличие в системной методологии инвариантного моделирования не является обязательным. Возникший от традиционного подхода стереотип может привести как к неосознаваемому очеловечиванию (антропологизации) отдельных элементов в исследуемой системе деятельности, так и перенесению свойств человека на те функциональные компоненты, которые в традиционных подходах обычно реализуются людьми. Такое перенесение человеческих качеств на неодушевленные предметы (элементы в системе деятельности), а также на одушевленные (с одного человека на другого) носит название антропологизации и очень широко распространено на практике , что приводит к ряду нежелательных последствий. Например, отношение ученика к учителю переносится на отношение к предмету, который преподает этот учитель: плохой учитель — плохой предмет. Это явление массовое во всех учебных заведениях. Другой пример: через отношение к лидеру формируется отношение к идее, которую пропагандирует лидер. Иерархически более низкие примеры: очеловечивание механизмов, объектов растительного и животного мира. То же может проявляться и в искусственно созданных человеком сложных системах, когда обслуживающий их персонал порой неосознанно может обращаться с ними как с живыми людьми.

4. Слияние функциональных компонентов друг с другом. При исследовании деятельностных процессов и простых дискретных системах или в сложных системах, представленных в виде полей (нерасчленяемые системы), выделить субъект и объект бывает практически невозможно. Эти функциональные понятия могут быть овеществлены (опредмечены) одним и тем же реально существующим системным образованием. Выходом в таком случае является условное расчленение их на абстрактно-логическом уровне: вначале исследуют только те деятельностные характеристики, которые мы традиционно соотносим с субъектом деятельности. Затем так же поступают по отношению к свойствам объекта деятельности и к самому деятельностному процессу. Аналогом такого подхода может служить частное дифференцирование по многим переменным поочередно, используемое для нахождения полной производной [8, 9]. В зависимости от уровня определения (системной организации) модели системы деятельности можно изучать явления деятельностного функционирования в разных фазах процесса системной реализации, соответствующего исследуемой системе деятельности. В частности, можно изучать бессистемную деятельность, т. е. деятельность на уровне системообразующей среды (ниже первого — нижнего — порога чувствительности процесса системной реализации). Примеры подобной бессистемной деятельности — броуновское движение, процессы движения в толпе, поступки человека с нарушенной психикой и т. д.

Более детально характеристики, отображающие процессы организации и функционирования систем деятельности, описаны в главах 4 и 5.