5. Теория Общественного договора в системе взглядов ж.-ж. Руссо
Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория Общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка. Большинство просветителей полагало, что на первоначальной стадии, в так называемом естественном состоянии, люди жили вне социума и обладали вследствие этого неограниченными правами и абсолютной свободой. Очень скоро, однако, они поняли, что такая свобода им не нужна и что гораздо выгоднее добровольно ограничить свои непомерные притязания, чем вступить в “войну всех против всех” (как выражался Т. Гоббс). Так доводы разумного эгоизма подталкивают людей к заключению общественного договора, когда они переходят на стадию общественного или, выражаясь языком Руссо, гражданского состояния. Эта модель, которую в основном принимают все просветители, нашла свое наиболее адекватное выражение в сочинении Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре» (1762). Его идеи оказали огромное воздействие на революционеров, прежде всего якобинцев, а многие его положения обрели реальность как раз в ходе революции. Речь идет, в частности, о праве народа на расторжение несправедливого договора и ниспровержение монархии, о неотчуждаемости народного суверенитета, о правах и обязанностях депутатов, о необходимости культа Верховного существа и, наконец, о правомерности введения кратковременного диктаторского правления. Для характеристики прав и обязанностей граждан Руссо находит здесь четкие и выразительные определения, многие из которых в несколько измененном виде войдут в «Декларацию прав человека и гражданина» 1789 г. и даже позже во «Всеобщую декларацию прав человека» 1948 г. История подтвердила прозорливость Руссо в деле разработки демократической программы гражданского общества. Рассматривая процесс возникновения общественного, или гражданского, состояния Руссо уделяет особое внимание тому обстоятельству, что, как он думает, первоначальный договор оказался неистинным, потому что богачи силой и хитростью захватили власть и связанные с нею преимущества. Потребность эпохи заключается в том, чтобы разорвать прежний и заключить новый, теперь уже справедливый договор. В качестве одного из средств его достижения Руссо допускает революцию и даже, в тех исключительных случаях, когда отечеству грозит опасность, диктатуру. Именно к этим положениям апеллировали якобинцы. Но главное внимание у Руссо уделяется все же законам построения гражданского общества, в связи с чем разрабатываются принципы народного суверенитета, общей воли и т.д. Руссо подчеркивает, что по своему содержанию истинный общественный договор всегда является республиканским по характеру (как выражение общей воли), несмотря на то, что по форме правление может быть различным: либо аристократическим, либо олигархическим, либо демократическим. Для небольших государств более приемлема демократия, для больших - аристократия, но наилучшее - это смешанное правление. Самым существенным при заключении общественного договора, согласно Руссо, оказывается то, что устанавливается суверенитет народа, который неделим и неотчуждаем. За этими характеристиками скрывается убеждение Руссо в том, что власть должна принадлежать одному только народу, что она не может отчуждаться от него, т е. что принимать или отвергать законы может один лишь народ. Так выражается общая воля. Здесь Руссо вводит в свою теорию имеющее для него огромное значение различение между “общей волей” и “волей всех”. Дело в том, что каждый член общества может (и имеет на это полное право) преследовать свои частные интересы и выступать как частное лицо. В этом случае интересы всех членов общества различны (иногда даже противоположны), и “воля всех” представляет собой некую среднеарифметическую их сумму. В общей воле” выражается единство интересов всех участников общественного договора, которые в данном случае выступают как граждане; речь теперь идет о политической, общественной, а не частной жизни. “Часто существует немалое различие между волею всех и общей волею, - пишет Руссо. - Это вторая блюдет только общие интересы, первая - интересы частные”. И если противоположность частных интересов сделала необходимым установление общества, то именно согласие интересов делает возможным его дальнейшее существование. “Волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес”. “Я утверждаю, следовательно, - продолжает Руссо, - что суверенитет, который есть только осуществление общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собою. Передаваться может власть, но никак не воля”. Народный суверенитет - сложное и достаточно расчлененное понятие; Руссо имеет в виду, прежде всего, акты принятия законов народом. Здесь возникают две трудности, решить которые до конца Руссо не удается. Первая связана с реальным проведением плебисцита, необходимого для принятия законов. И Руссо, не жалея сил, совершая многочисленные исторические экскурсы, доказывает, что, как некогда в Риме, весь народ вполне может реально собираться на форумы с целью осуществления законодательной деятельности. Для государств с большим числом граждан это было бы, конечно, делом чрезвычайно сложным, но Руссо (в эпоху, когда не было ни телевидения, ни массовой печати, ни современной системы референдумов) был уверен в том, что “собрать народ в одно собранье возможно”. Конечно, это легче сделать в небольших государствах. Другая трудность возникает в связи с тем, что законы предлагает народу не он сам (хотя только народ их принимает или отвергает), а законодатель, фигура которого близка фигуре просвещенного монарха и, более того, имеет почти божественную природу. Ведь законодатель должен знать все человеческие страсти - и в то же время быть свободным от них; он должен обладать почти неограниченной властью - и не должен желать воспользоваться ею. В этом пункте ясно видна не только демократическая, но и элитарная направленность взглядов Руссо. Правда, Руссо вновь и вновь подчеркивает, что только народ, повинующийся законам, может быть их творцом, что лишь тому, кто вступает в ассоциацию, положено определять условия общежития. Причем соглашение между членами общества - это не соглашение высшего с низшим, но соглашение Целого с каждым из его членов, “соглашение законное, ибо оно имеет основою Общественный договор; справедливое, ибо оно общее для всех; полезное, так как оно не может иметь иной цели, кроме общего блага”. В этом месте Руссо возвращается к исходной точке своей социологической концепции - к общественному договору, рассмотренному, однако, под новым углом зрения, а именно, как гражданское общество, или гражданское состояние. Руссо ясно увидал факт несовпадения государства .и гражданского общества. Государство выступает как органы управления, властные структуры; гражданское состояние - всего только структура общественного договора, но это “всего только” имеет решающее значение для построения демократического общества. Дело в том, что власть всегда принадлежит какой-либо правящей социальной группировке или правящей партии, выражающей интересы одного определенного слоя, но выступающей от лица всего народа, всего общества. И в качестве таковой она стремится подчинить себе индивида. Если “левиафанские” устремления государства не будут ограничены, государство станет тоталитарным, и, следовательно, индивид будет им поглощен. Единственное средство против этого - создание гражданского общества, основанного на договоре между всеми его членами. Очень важно уяснить, что общественный договор есть не что иное, как согласие всех его участников соблюдать некоторые общие правила: преследуя собственные интересы, каждый должен считаться с интересами других, следовательно, требуется ограничить собственную свободу ради свободы остальных; надо признать, что частная собственность - необходимое условие общежития, а права личности священны и неотчуждаемы и т.д. В основе всех этих убеждений лежит понятие суверенной личности, - все они должны стать реалиями повседневной жизни, воспроизводящимися в каждый момент существования гражданского общества, а вовсе не ушедшими в историческое прошлое исходными условиями первоначального договора. “В гражданском обществе исходное право (и - смысл всех остальных прав - свободы слова, собраний, митингов, передвижения…) - это право суверенного индивида - в общественном договоре с другими, столь же суверенными индивидами - формировать, образовывать… общество, экономику, государство. Извечно и демократично только то современное общество, которое сохраняет в своих корнях демократическое право своих граждан заново, исходно, изначально порождать, и договорено закреплять свои собственные правовые структуры. Только тогда оказывается ненужным путь революции. Договор, а не свержение; делегирование (добровольное) своих прав, но не получение их в дар, - вот корни правового государства, постоянно сохраняемые и оживляемые в гражданском обществе”. Отсюда становится понятным, что реального индивида и реальные отношения индивидов сохраняет лишь общественный договор. В нашей стране “социально-экономические формы общения, не закрепленные в “связках” гражданского общества (индивид - коллектив - государство), теряли и свой реальный экономический характер, могли функционировать только по партийно-приказной вертикали, т.е. не могли функционировать вообще”. Концепция общественного договора в течение долгого времени подвергалась критике за то, что она якобы извращала историческую реальность, поскольку не было в истории такого состояния, когда жившие изолированно друг от друга индивиды вдруг решили бы объединиться. И все же такая ситуация была. Она знаменовала собой возникновение промышленной цивилизации и демократического общества, ибо чем иным, как не Договорами стали Декларации прав человека или Конституции демократических государств? Представление об атомизированном индивиде во французском Просвещении стало как бы предпосылкой формирования концепции общественного договора: ведь для того, чтобы у людей возникло желание объединиться и чтобы они могли осуществить это без принуждения, т.е. совершенно свободно, они должны быть независимыми - а в понимании просветителей это означало быть изолированными (свободными) друг от друга. За атомизированностью индивида фактически скрывается его суверенность, его способность принимать собственное и ответственное решение. Отделяя индивида от общества, противопоставляя его государству, французские просветители апеллировали к природе - и как раз потому, что в их глазах именно природность как нечто, не совпадающее с социальностью оказывалась тождественной индивидуальности. Подобная интерпретация покоится не на культурном, а на натуралистическом фундаменте, и все же в признании за каждым индивидом прав автономной личности - огромная заслуга французских просветителей перед историей; для них индивид и социум - два равным образом неустранимых полюса жизни человека. Трудно переоценить значение этих идей, оставленных нам в наследство просветителями и в первую очередь Руссо. Наша страна, в частности, и до сих пор не решила для себя проблему построения гражданского общества. До настоящего времени ведутся дебаты по поводу авторитарной или демократической власти. И философское осмысление прошлого в данном случае - предпосылка решения многих сегодняшних проблем. Что касается частной собственности, то по отношению к ней Руссо занял своеобразную позицию: в своем втором трактате «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755) он объявил частную собственность причиной всех социальных бед и несчастий. Широко известны его слова: «От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы себе подобным: “Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли для всех, а сама она - ничья!”». и однако в том же 1755 г. в статье «О политической экономии», написанной для Энциклопедии, Руссо утверждает прямо противоположное: “Несомненно, что право собственности - это самое священное из прав граждан и даже более важное в некоторых отношениях, чем свобода”. Более того, “собственность - это истинное основание гражданского общества и истинная наука в обязательствах граждан, ибо если бы имущество не было залогом за людей, то не было бы ничего легче, как уклониться от своих обязанностей и насмеяться над законом”. Речь идет вовсе не о том, что Руссо изменил точку зрения, просто он понял: так же, как нельзя вернуться к естественному состоянию, несмотря на то что оно - “золотой век” человечества, на новом этапе человеческой истории невозможно отказаться от права частной собственности, несмотря на то что она была источником многих бед. Теперь же она стала стержнем гражданского общества, и только на ее основе возможно построить экономические и правовые отношения между людьми. В этой связи нельзя не признать, что Руссо глубоко осмыслил реальные основания цивилизованного состояния. Его стремление доказать, что идеальное общество должно быть ориентировано на мелкую частную собственность, также вписывается в контекст демократических преобразований, хотя многие исследователи трактуют эти взгляды как консервативный утопизм. Подобные элементы в воззрениях Руссо, конечно, имеются (таковы, например, картины патриархального хозяйства Кларанса, нарисованные в «Новой Элоизе»), но в данном случае речь идет о равных экономических предпосылках деятельности всех граждан. Только при условии исходного равенства материальных (шире - социальных) возможностей каждый человек может показать, на что способен он лично, т.е. доказать, что его жизнь зависит не столько от внешних обстоятельств (они для всех должны быть одинаковы), сколько от его собственного умения, трудолюбия, аккуратности, инициативы. Руссо защищает здесь права каждого независимого собственника, и такая позиция наиболее адекватна направлению развития промышленной цивилизации и потому наиболее демократична. И Гольбах, и Гельвеций, и даже Дидро уступают ему в этом так же, как в решении вопроса о наилучшей форме государственного правления. Так, Гольбах и Гельвеций возлагали надежды на просвещенного монарха, критикуя деспотические режимы и рассчитывая на то, что просвещенное правление даст народам хорошие законы и хорошие нравы. Полагая, что человек - продукт обстоятельств, просветители думали, что, изменяя обстоятельства, прежде всего законы государства, укрепляя просвещенность, монарх послужит своим подданным. По словам Гольбаха, “народы будут счастливы лишь тогда, когда философы станут королями, или когда короли будут философами”. В этих словах обнажается элитарная суть Просвещения, обусловленная делением граждан на просвещенных воспитателей и пассивных воспитанников; надежды просветителей на просвещенность монарха объяснялись тем, что, по их мнению, весь народ сразу просветить не удастся. Согласно Гольбаху, просвещенная монархия объединяет лучшие черты аристократии и демократии и способна правильно распределить общественные силы. Пороки и добродетели народа, уверяет в свою очередь Гельвеций, всегда неизбежное следствие его законодательства. Потому очищение нравов следует начинать с формы законов, что зависит от просвещенного монарха: “Философ предвидит в более или менее отдаленном будущем тот момент, когда власть усвоит план воспитания, начертанный мудростью”. Пожалуй, кроме Руссо, один Дидро, да и тот после тесного и длительного общения с Екатериной II (придя к выводу, что эта “Северная Семирамида”, несомненно, остается деспотом), отказался от надежд на просвещенного монарха. В связи со сказанным имеет смысл заметить, что просвещенный правитель имеет некоторые преимущества перед непросвещенным; на этом основываются многие сегодняшние надежды на просвещенное авторитарное правление.
И все же предпочитать авторитаризм не стоит: демократии нельзя научиться, изолируя массы от управления государством. Угроза власти охлоса вполне реальна, но такова цена демократии. Демократии не может быть “больше” или “меньше” - либо она есть, либо ее нет, и нельзя придти к ней недемократическим путем, в том числе через авторитарное правление. Ведь история не один раз доказала необходимость соответствия средств - цели; несмотря на все издержки и опасности они должны совпадать. Что касается вопроса о собственности, то Гольбах разделяет так называемую трудовую теорию собственности: он считает, что человек получает право на собственность, вкладывая свой труд. Так, поле, которое пахарь обрабатывает, принадлежит ему, потому что оно полито его потом. Крайности в отношениях между собственниками, разумеется, должны быть сглажены, но в обществе не может не существовать различий между богатыми и бедными, потому что оно естественно, и коренится в различии физических и духовных сил людей. Поэтому задача государства состоит в поддержании равновесия между социальными слоями. Близок Гольбаху и Гельвеций: “Подлинной радости в доме у человека со средним достатком больше, чем у богача, - пишет он, - поэтому рабочий в своей мастерской, купец за своим прилавком часто счастливее своего государя”. Если правительство не допускает слишком неравномерного распределения национального богатства, и все граждане при нем живут зажиточно, это значит, оно доставило им всем средства быть почти настолько счастливыми, насколько они могут ими быть. Люди, не будучи одинаково богатыми и не занимая одинакового положения в обществе, могут быть одинаково счастливыми. Таким образом, все просветители, несмотря на определенные расхождения, рисовали сходные картины наилучшего общественного устройства и наибольшего общественного благосостояния, исходя из общественного договора, частной собственности и прав суверенной личности. Благодаря этому в своих сочинениях они формировали понятия, имеющие огромное значение для жизни будущего гражданского общества.
Заключение
Парадокс истории заключается в том, что идея прав и свобод человека, появившаяся в XVII в., по мере своего развития, с феноменологической точки зрения, под влиянием идей просвещения и веры в возможность искоренения и преодоления "вредных" начал в природе человека эволюционировала постепенно в свою полную онтологическую противоположность. Первая по времени народная революция - Великая французская - это наглядно показала, поскольку принесла неисчислимые бедствия тому самому народу, ради блага и счастья которого она совершалась. Гильотина по праву может считаться порождением народнического понимания прав человека. Как средство воспитания и борьбы с несогласными в XX веке она трансформировалась в систему концлагерей с газовыми печами. Установление в той или иной стране демократии народнического толка, несмотря на клятвенные заверения новоявленных правителей о соблюдении ими неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, рано или поздно приводило к небывалым по размаху и массовости нарушениям этих прав, поскольку подобная модель развития общества не может воспроизводиться естественным способом - она требует постоянного насилия, как над фактами социальной жизни, так и над людьми. На сегодняшний день ситуация в нашем обществе складывается так, что поневоле все больше и больше начинаешь задумываться о несправедливости уклада современной жизни. Хотя сразу же хочу себя поправить: современной - не совсем удачное определение. К сожалению, так было, есть и, боюсь будет всегда: власть держат в руках люди, не достойные даже пальцем к ней прикоснуться. Теория Общественного договора, если над ней как следует поразмыслить, очень интересна. Из нее следует, что народ передает власть над собой небольшой группе людей, чтобы те защищали его права. Но есть нечто магическое в этом слове ВЛАСТЬ, раз человек, соприкоснувшись с ним, теряет все присущее ему человеческое. И не важно, что дает ему эту власть: деньги, характер, умение влиять на людей на людей - все равно картина почти всегда получается одна и та же. Что случается с человеком? Спрашиваешь себя и думаешь: ведь ОНИ такие же, как мы: кушают и спят, любят и ненавидят. Так что же в НИХ есть такое, что позволяет им распоряжаться нашими судьбами? Власть - безумно увлекательна, привлекательна и желанна потому, что она, как ничто другое, выделяет человека из толпы. А все мы, как не крути, стремимся к тому, чтобы быть лучше другого, не таким, как все. А как еще более нагляднее можно продемонстрировать свое отличие, как не подчинив себе кого либо и отличить себя меткой превосходства?!
Теория Общественного договора - всего лишь теория, вернее одна из. Ведь на ровне с ней существует и теория насилия. А она гласит о том, что одна семья подчиняла себе более слабую семью, создавая род; род подчинял себе род и образовывалось племя; более сильное племя подчиняло себе более слабое, создавая и так далее, вплоть до государства. А потом государство завоевывало государство, и получались империи. В свете нашей жизни, больше, увы, верится во вторую теорию. И что здесь двигало людьми? - Во-первых, нежелание работать (более слабые и подчиненные обеспечивали своих покровителей), во-вторых, жажда славы, ведь даже самый примитивный вожак стремился к славе и поклонению, при этом мог даже назвать себя Богом. Честно говоря, мне не нравится, что, начиная с первобытности такая часть жизнь, как власть так и не реформировалась, а все так же продолжает жить по своим первобытным законам. Дело не в том, ведь, что все люди, приходящие в политику, плохи. Дело в том, что в самой политике, в самой власти нет места хорошим качествам, и приходится выбирать. Выбирают, как правило, то, что ближе к телу. А к телу ближе, естественно, своя рубашка.
Теологическая теория происхождения государства.
Теологическая теория происхождения государства получила своё распространение в XIII веке, в трудах Фомы Аквинского; в современных условиях её развили идеологи исламской религии, католической церкви (Маритен, Мерсье и др.).
По мнению представителей данной доктрины, государство — продукт не непосредственной Божественной воли, а последствий грехопадения первозданных людей. Люди нуждаи, напротив, утверждали, что императоры получили свой меч непосредственно от бога.
Секулярные идеологи зачастую представляют теологическую теорию в искажённо-карикатурном виде, сводя её к одной лишь "воле Бога". Однако происхождение государства согласно данной теории заключается в синергии (соучастии) Божественной воли и свободного волеизъявления человека,его творческой деятельности. В этом смысле теологическая точка зрения представляется универсальной, поскольку учитывает - как естественную (человеческую), так и сверхъестественную (Божественную) составляющие происхождения государства.
Марксистская теория возникновения государства.
Марксистская теория происхождения права, так же, как и марксистская теория происхождения государства, основывается на материалистическом подходе к выявлению причин и закономерностей данного процесса, т.е. связывает возникновение права прежде всего с экономическими изменениями, произошедшими в первобытном обществе, изменениями материальных условий жизни людей. Такой подход и с точки зрения современной науки имеет положительное значение. Однако при этом в марксизме чрезмерно преувеличивалась роль классового подхода, поскольку под правом понималась воля господствующего класса, возведенная в закон, т.е. выраженная в виде норм права, установленных государством. Право рассматривалось как инструмент в руках государства, с помощью которого оно (государство) решает задачу классового подавления, обеспечивая господство одного класса над другим. В марксистской теории считалось, что «право – ничто без аппарата, способного принудить к соблюдению норм права» (Ленин). Таким образом, проводилась мысль, что право опирается только на принуждение, насилие, с чем нельзя согласиться с позиций современной науки.
Договорная теория происхождения государства.
Трактует возникновение государства как соглашение, заключённое для попытки преодоления социального неравенства, с целью создания государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, в конечном счёте к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Руссо выдвигает свой проект общественно-договорного «исправления» истории — создание Политического организма (общины) как подлинного договора между народами и правителями. Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании «такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Общественный договор дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами (участниками соглашения); эта власть, направляемая общей волей, и есть единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа. При этом Руссо отвергает принцип разделения властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии.
Под заметным влиянием учения Руссо идеи договорного происхождения государства отстаивал А. Н. Радищев. С позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчеркивал, что цель договорно формируемого государства — это «блаженство граждан».
Понятие и признаки государства.
Государство - организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность.
Основными признаками государства являются: наличие определенной территории, суверенитет, широкая социальная база, монополия на легитимное насилие, право сбора налогов, публичный характер власти, наличие государственной символики.
Государство выполняет внутренние функции, среди которых — хозяйственная, стабилизационная, координационная, социальная и др. Существуют и внешние функции, важнейшими из которых являются обеспечение обороны и налаживание международного сотрудничества.
По форме правления государства делятся на монархии (конституционные и абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные). В зависимости от формы государственного устройства выделяют унитарные государства, федерации и конфедерации.
Общая характеристика государственной власти.
(Государственная власть -- разновидность социальной власти, поэтому обладает всеми ее признаками. Вместе с тем государственная власть имеет свои особенности. Эта власть:
во-первых, реализуется через государство и его органы. При этом только государственная власть имеет аппарат принуждения, который распространяет свои полномочия на всех без исключения людей, проживающих на территории данного государства;
во-вторых, публична. Под публичностью в широком смысле понимается общественный характер государственной власти. В этом смысле всякая власть публична, поскольку функционирует в обществе. В теории государства и права в понятие публичности вкладывается еще и тот смысл, что государственная власть осуществляется профессиональным аппаратом, отчуждена от общества, не совпадает с ним;
в-третьих, суверенна, обладает верховенством и единством внутри страны и независимостью вовне. Верховенство государственной власти проявляется прежде всего в том, что выше нее в стране нет другой власти и все обязаны подчиняться власти государства. Она полновластна и самостоятельна. Но в условиях демократии государственному суверенитету предшествует суверенитет народа. Народный суверенитет первичен по отношению к государственному суверенитету. Что касается независимости государственной власти, то она сама решает, вступать ли ей в какие-либо межгосударственные союзы, ассоциации, заключать ли какие-либо договоры, соглашения и др.;
в-четвертых, универсальна, она распространяется на всю территорию страны и все ее население;
в-пятых, обладает монопольным правом на издание законов и других общеобязательных актов юридического характера. Государственная власть подкрепляется силой закона, и это позволяет ей делать свои веления обязательными для всех, в том числе и для самой себя. Тем самым государство связывает свою волю издаваемыми им нормами права.
При родовом строе власть носила общественный характер, выражала интересы всего бесклассового общества, всех его членов. Государственная же власть выражает интересы отдельных классов, социальных групп, слоев населения, которые занимают господствующее положение в обществе и в силу этого обладают и государственной властью.)
Как отмечалось ранее, одним из главных признаков государства является наличие публичной политической власти. Говоря о проблеме политической власти, необходимо прежде всего рассмотреть, что такое власть вообще.
Во-первых, власть присуща любой организованной, более или менее устойчивой общности людей, т.е. власть существовала на всех этапах развития общества. Поскольку общество - сложная система, оно нуждается в управлении, в упорядочении отношений в нем, поддержании в работоспособном состоянии, что достигается с помощью власти. Власть есть как в классовом, так и в бесклассовом обществе, в первобытном и классово организованном. Следовательно, власть - явление социальное.
Во-вторых, власть всегда существует и функционирует в рамках общественного отношения, в виде отношения между людьми (отдельными индивидами, коллективами, общностями и др.). Не может быть отношения власти между человеком и вещью, между человеком и животными (проф. В.Н. Протасов).
В-третьих, власть реализуется в форме не просто общественного отношения, а властеотношения. Оно представляет собой двустороннее отношение, где один из субъектов выступает в роли властвующего, а другой - подвластного. Оба они являются субъектами властеотношения.
В-четвертых, власть - это интеллектуально-волевой процесс, т.е. проявление власти и подчинение ей должны быть осознанны.
Некоторые авторы среди особенностей власти называют то, что она всегда основана на силе или принуждении. Однако сила власти может иметь различную природу: это может быть сила физическая, интеллекта, авторитета, убеждения, эстетического воздействия и т.д. Что касается принуждения, то оно не связано непременно с насилием, оно может носить косвенный характер, но в своей основе предполагает зависимость воли подвластного от воли властвующего. При этом если подвластный сознает, что он подчиняется воле властвующего вопреки своим убеждениям и интересам, то налицо принуждение, если подвластный полагает, что воля властвующего отвечает его интересам, то имеет место убеждение.
В научной литературе нет единого понимания власти, что объясняется сложностью данного явления. Политической мыслью сформулировано несколько определений власти в зависимости от подхода к ее источникам.
Наиболее древний подход объясняет власть как явление теологическое. Отсюда необходимость беспрекословного подчинения власти, особенно власти государственной.
Сторонники антропологического подхода видят источник власти в двойственной природе человека: с одной стороны, он стремится к автономии, свободе, а с другой - не может существовать вне социальной среды.
Антропологический подход близок к психологической интерпретации власти. Она объясняет природу власти взаимодействием стремления к власти одних индивидов и готовности к подчинению других. 3. Фрейд считал, что в психике человека имеются структуры, которые заставляют его предпочесть рабство свободе ради личной защиты и успокоения.
Бихевиоризм, т.е. поведенческий подход, рассматривает власть как отношение между двумя партнерами, при котором один оказывает определяющее влияние на другого и контролирует его действия.
Системная трактовка исходит из того, что власть есть средство социального общения, позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. При этом власть рассматривается как функция системы, способная мобилизовать ресурсы общества для достижения общих, коллективных целей.
Существует и структурно-функциональная интерпретация власти, которая рассматривает власть как свойство социальной организации и самоорганизации человеческой общности.
Теория конкурентных интересов основывается на том, что люди не думают об интересах других людей и в конкурентной борьбе не равны. Это мешает согласию, для достижения которого и требуется власть.
Можно назвать и гносеологический аспект власти. Он раскрывает понятие власти как целенаправленного способа переработки знания. Знание и твердая воля присущи власти, что сообщает власти осмотрительность, предсказуемость и активность.
Ни одна из перечисленных трактовок власти не может быть признана универсальной. Чаще всего власть определяют как способность (свойство) одного субъекта (лица, коллектива, организации) подчинять себе другого субъекта и навязывать ему свою волю в своих собственных интересах или в интересах других лиц.
Типология государства. Формационный подход к типологии государства.
Типология государства – это специальная классификация, которая подразделяет государства на определенные типы.
Типом государства называют совокупность важных признаков, характеризующих классовые и экономические стороны государства.
Обращаясь к истории развития государственности, а также к типологии государств, можно выделить несколько подходов к этому вопросу.
Подходы к типологии государств:
формационный подход. Данный подход был разработан в рамках марксистско-ленинской теории государства и права. Согласно ему под типом государства понимается система основных признаков, свойственных государствам определенной общественно-экономической формации, которая проявляется в общности их экономической базы, классовой структуры и социального назначения;
цивилизационный подход.
Для определения типа государства при формационном подходе учитывают:
соответствие уровня государства определенной общественно-экономической формации. Общественно-экономическая формация – исторический тип общества, который основан на определенном способе производства;
класс, инструментом власти которого становится государство;
социальное назначение государства.
Формационный подход выделяет следующие типы государств:
рабовладельческий;
феодальный;
буржуазный;
социалистический.
По формационному подходу после смены экономической формации происходит переход от одного исторического типа государства к другому, более новому.
Формационный подход имеет следующие достоинства:
продуктивность деления государств на основании социально-экономических факторов;
возможность объяснения поэтапного развития, естественно-исторического характера формирования государства.
Недостатки:
односторонность;
не учитываются духовные факторы.
Типология государства. Цивилизационный подход к типологии государства.
В настоящее время распространено несколько трактовок понятия «цивилизация», а также несколько видов типологии цивилизационного подхода. Например, довольно часто под «цивилизацией» понимают культуру, развитие общества в целом. «Цивилизация – это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, национальных, географических и других признаков» (А. Тойнби). В этом случае в зависимости от признаков выделяют египетскую, западную, православную, арабскую и другие цивилизации. Тем самым можно говорить о цивилизациях:
современных и древних;
западных, восточных, православных и др.
В цивилизационном подходе различают следующие признаки: хронологические, производственные, генетические, пространственные, религиозные и др.
С цивилизационным подходом связывают теорию «стадий экономического роста» (У. Ростоу), теорию «единого индустриального общества», теорию «менеджеризма», теорию «постиндустриального общества», теорию «конвергенции» и др.
Положительные черты цивилизационного подхода:
выделение духовных, культурных факторов;
более четкая типология государств.
Недостатки:
низкая оценка социально-экономического фактора;
преобладание типологии общества над типологией государства.
Функции государства: понятие, содержание и классификация.
Термин «функции государства» применяются для обозначения основных направлений деятельности государства, в которых проявляется его социальное назначение.
Само понятие «функция государства» имеет много разных определений. «Функция может рассматриваться с точки зрения последствий, вызываемых изменением одного параметра в других параметрах объекта (функциональность), или с точки зрения взаимосвязи отдельных частей в рамках некоторого целого (функционирование)» [15, с145]. На мой взгляд, под функциями понимаются особый механизм государственного воздействия на общественные процессы и отношения, определяющие главные направление содержание его деятельности по управлению обществом. Таким образом, функции государства - это основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ними задач, а эти задачи не могут быть произвольными, и зависят от всех условий, в которых существует само общество. Задачи и функции государства -- явления соотносимые, тесно взаимосвязанные, но не совпадающие. Их нельзя ни противопоставлять, ни отождествлять. В задачах государства определяются его социальное назначение, историческая миссия в тот или иной исторический период.
Каждая функция имеет определенное содержание, что предполагает деятельность государства в конкретной сфере общественной жизни.
Некоторые авторы [11;20] считают, что государственные функции можно охарактеризовать следующими чертами:
1. имеют комплексный, синтезирующий характер;
2. в функциях государства прослеживается, пряма связь с основными целями и задачами государства;
3. функции государства не следует отождествлять с функциями его отдельных функций или же государственных организаций;
4. по своему характеру, содержанию и назначению функции государства никогда не бывает социально выхолощенными, нейтральными;
5. и многие другие.
Таким образом, можно сделать вывод, что функции используются для характеристики, описания деятельности государства, а формирование функций государства происходит в процессе его становления, укрепления и развития.
В познании государственно-правовых явлений и процессов в теории государства и права используется метод классификации, так как без этого метода сопоставить все многообразие государственно-правовых явлений и процессов попросту невозможно.
Классификация функций государства имеет своей непосредственной целью создание условий для их более глубокого и разностороннего изучения и более эффективного применения. Она дает возможность вырабатывать практические рекомендации по совершенствованию основных направлений деятельности государства не вообще, а дифференцированно, то есть применительно к их отдельным видам, группам или даже -- к отдельно взятым функциям.
В юридической теории и в практике существует множество оснований классификации функций государства. Нельзя выделить какой-то один, наиболее правильный критерий, так как они используются с разными целями и не могут друг друга заменять. Например, такой критерий, как «время действия», не может заменить критерий «сфера деятельности», так как они между собой мало связаны. Отсюда следует и то, что одна и та же функция может присутствовать в различных классификациях.
Итак, попробуем выделить классификацию функций:
Ш объекты и сферы государственной деятельности;
Ш территориальный масштаб;
Ш способ государственного воздействия на общественные отношения;
Ш взаимоотношения государств;
Ш содержание функций.
По времени действия функции делятся на:
s постоянные (осуществляемые государством на всех этапах его существования);
s временные (появление которых вызвано специфическими условиями общественного развития, а прекращение - их исчезновения).
По сферам политической направленности (внутренняя и внешняя политика) функции государства делятся на:
s внутренние (представляющие его деятельность внутри страны, определяющие его роль в жизни данного общества);
s внешние (деятельность за ее пределами, в которой проявляется роль государства во взаимоотношениях с другими государствами).
«Внутренние и внешние функции любого государства тесно связаны, поскольку внешняя политика, определяющая линию поведения с другими государствами, во многом зависит от внутренних условий существования данного государства»[2, с 177].
Классификация функций государства проводится также на основании территориального масштаба, в пределах которого они реализуются. В унитарном государстве - это функции, осуществляемые на территории единого, лишь в административно-территориальном плане делимого государства.
В последние годы предпринимаются попытки классификации функций государства, которые базируются на принципе разделения властей. В соответствии с данным критерием функции подразделяются на законодательные, управленческие и судебные.
Наряду с вышеназванными критериями существуют и иные основания классификации функций государства. Однако наиболее распространенными и широко признанными среди них являются такие критерии, в соответствии с которыми функции любого государства подразделяются на внутренние и внешние - в зависимости от направленности решаемых государством целей и задач, а также - на основные и не основные -- в зависимости от важности и социальной значимости тех или иных направлений деятельности государства.
Внутренние функции государства представляют собой основные направления внутренней деятельности государства, которые решают задачи внутри страны.
Внешние функции государства представляют собой основные направления деятельности государства, которые связанные с решением стоящих перед ним на международной арене целей и задач.
Государственный механизм: понятие и структура.
Государственный механизм – система государственных органов и иных организаций, посредством которых государство осуществляет свои функции.
Структура государственного механизма:
государственный аппарат – совокупность государственнs[ органов, наделенных властными полномочиями для реализации государственной власти;
государственные учреждения и государственные предприятия. Не имеют властных полномочий, но их деятельность непосредственно направлена на реализацию функций государства.
Государственные учреждения – это некоммерческие организации, которые осуществляют деятельность по выполнению функций государства в различных сферах. Например, организации образования, здравоохранения, библиотеки. Государственные предприятия – это коммерческие организации, их деятельность тесно связана с осуществлением функций государства. Напр. монетные дворы, аффинажные заводы и т. п.
Структура государственного механизма определяется правовыми формами деятельности государства:
правотворчество,
управление,
охрана права.
Соответственно различаются и три вида государственных органов:
законодательные,
исполнительные,
судебные.
Особенности структуры гос. механизма в России:
1. Строгое разграничение гос. и муниципальных органов, гарантируется относительная независимость органов местного самоуправления от государства.
2. Принцип разделения властей проводится не в полном объеме. Президент стоит как бы над системой разделения властей, символизируя единство нации и координируя деятельность всех ветвей власти, является гарантом Конституции, прав и свобод граждан. Имеет огромные полномочия в сфере исполнительной власти, практически руководит работой Правительства и его главы. Президент имеет огромные полномочия, от президентской республики он взял полномочия в сфере исполнительной власти, от парламентарной – право роспуска Госдумы. Кроме того Президент разбил страну на «округа», назначив своих «полномочных представителей».
3. Законодательная власть осуществляется Федеральным Собранием. Верхняя палата формируется из «представителей» от законодательных и исполнительных органов субъектов Федерации. Нижняя палата избирается населением при смешанной (пропорциональной и мажоритарной) избирательной системе.
4. Исполнительная власть осуществляется Правительством, федеральными министерствами и ведомствами (которые могут иметь свои территориальные органы) и органами исполнительной власти субъектов Федерации.
5. Судебная власть осуществляется федеральными судами и мировыми судьями. К федеральным судам относятся:
ВС и возглавляемая им система судов общей юрисдикции;
ВАС и возглавляемая им система арбитражных судов;
КС.
6. Прокуратура – система независимых правоохранительных органов во главе с генеральным прокурором. Осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законов, уголовное преследование и обвинение по уголовным делам в суде.
Орган государственной власти: понятие, признаки и виды.
Орган государства – это самостоятельное подразделение аппарата государственной власти, а также юридически оформленная, экономически и организационно обособленная часть государственного механизма, которая наделена государственно-властными полномочиями и имеет все необходимые средства для реализации задач и функций государства в пределах своих полномочий. Орган государства формируется на основе нормативно-правовых документов, которые определяют принципы его организации и сферу деятельности как одного из подразделений государственного аппарата.
В соответствии с этим можно выделить следующие признаки органа государства:
юридически организационный и экономически определенный характер;
наличие собственной структуры;
имеет государственно-властные полномочия;
государственные гражданские служащие выступают от имени всего государства;
наделение полномочиями в конкретной сфере общественной жизни, учитывая предназначение и место в государственном механизме;
выполнение строго определенных государственных функций и задач;
обладание правом на издание юридических актов;
наличие нужных материальных средств;
реализация деятельности на базе нормативных правовых актов;
близкое взаимодействие с иными государственными органами.
Виды государственных органов разделяют на несколько групп в зависимости:
от порядка их формирования;
объема выполняемых полномочий;
широты компетенции;
характера организационно-правовых форм деятельности (в соответствии с принципом разделения властей);
числа государственных гражданских служащих;
времени функционирования.
В зависимости от порядка формирования государственные органы делят:
на первичные – к ним относят органы, которые формируются (избираются) напрямую и непосредственно населением (парламент, президент) в определенном законом порядке;
производные – органы, которые формируются первичными органами государства (например, правительство).
В зависимости от объема выполняемых полномочий выделяют:
высшие органы власти – это правительство, парламент и т. д.;
центральные, в частности министерства;
местные – государственные органы субъектов Федерации и т. п.
В зависимости от широты компетенции различают:
органы общей компетенции – это президент, правительство и др.;
органы специальной компетенции – это министерства, различные службы и агентства.
В зависимости от числа государственных гражданских служащих существуют органы:
коллегиальные – те, которые принимают решение большинством голосов, например правительство;
единоличные – где решения принимаются единолично руководителем, например президентом.
В зависимости от характера организационно-правовых форм деятельности различают:
законодательные;
исполнительные;
судебные;
контрольно-надзорные органы.
В зависимости от времени функционирования:
постоянные органы – составляют большинство государственных органов, рассчитаны на функционирование в нормальных условиях;
временные, которые создаются в чрезвычайных условиях, а также для реализации каких-либо крупномасштабных задач.
Органы государственной власти Российской Федерации.
Система государственного управления складывается из институциональной, нормативно-правовой, функционально-структурной, кадровой, коммуникативной и профессионально- культурной подсистем. Основу институциональной системы составляет государственный орган – это учрежденное в установленном порядке образование, выполняющее от имени государства одну или несколько функций, обладающее организационным единством, собственной компетенцией и полномочиями. Главным отличительным от государственных учреждений, организаций и предприятий признаком государственных органов является наличие у них государственно-властных полномочий.
Характеристика органа государственной власти включает следующие составляющие: 1) статус - это юридически закрепленное место конкретного органа в единой системе органов государственной власти России; 2) компетенция - нормативно зафиксированный перечень вопросов, решать которые орган государственной власти имеет право (уполномочен); 3) полномочия - совокупность возможных действий конкретного органа, то, что он имеет право и (или) обязан делать; 4) функции - это объективно обусловленные виды управленческой деятельности государственного органа, его роль в системе государственного управления; 5) задачи - набор конкретных действий, выполнение которых сопряжено с выполнением функции государственного органа.
Система органов государственной власти в России строится в соответствии с конституционно закрепленными принципами: демократия; гуманизм; принцип разделения властей; верховенство Конституции и федерального законодательства на всей территории России; федерализм, включающий государственную целостность России, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными государственными органами и органами государственной власти субъектов РФ; открытость в деятельности органов власти.
Система органов государственной власти Российской Федерации включает федеральные органы государственной власти, вопросы формирования которых находятся в ведении Российской Федерации, и органы государственной власти субъектов РФ, система которых устанавливается субъектами самостоятельно в соответствии с Конституцией и Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.