gorskii_a_a_k_sporam_po_varyazhskomu_voprosu

Заглавие статьи	К СПОРАМ ПО "ВАРЯЖСКОМУ ВОПРОСУ"
Автор(ы)	А. А. ГОРСКИЙ
Источник	Российская история,  № 4, 2009, C. 171-174
Рубрика	Дискуссии и обсуждения
Место издания	Москва, Россия
Объем	15.6 Kbytes
Количество слов	1961
Постоянный адрес статьи	http://www.ebiblioteka.ru/browse/doc/20473349

К СПОРАМ ПО "ВАРЯЖСКОМУ ВОПРОСУ"

Автор: А. А. ГОРСКИЙ

Дискуссии и обсуждения*

А. А. ГОРСКИЙ**

Распространенное представление о дискуссии по "варяжскому вопросу" или спорах "норманистов" и "антинорманистов" как о чем-то цельном, идущем с XVIII столетия до наших дней, является неточным. В любой дискуссии главное - ее основной вопрос. И с этой точки зрения можно говорить не об одной, а о двух дискуссиях, и дискуссиях совершенно разных.

В XVIII-XIX вв. споры велись о том, кем были по этнической природе летописные варяги, к которым принадлежал родоначальник древнерусской княжеской династии Рюрик. Тех, кто считал, что они были скандинавами ("норманнами"), принято именовать норманистами, тех, кто это отрицал - антинорманистами. При этом среди антинорманистов были сторонники отождествления варягов с разными народами (западнославянскими, финскими, балтскими и т.д.)¹. Но ни норманисты, ни антинорманисты XVIII-XIX вв. не сомневались, что Древнерусское государство было создано варягами, что приход в Восточную Европу Рюрика и его окружения - это и есть акт, с которого ведет начало русская государственность. Спор шел только об этнической принадлежности ее основателей.

К концу XIX - началу XX в. дискуссия практически прекратилась. Причиной этого было в первую очередь накопление научных знаний, особенно в области археологии и лингвистики. К тому времени начались археологические исследования русских древностей, и они показали, что на территории Руси в конце IX-X в. присутствовали тяжеловооруженные воины скандинавского происхождения. Это коррелировало с известиями письменных источников, летописей, согласно которым иноземными воинами-дружинниками русских князей были варяги. С другой стороны, лингвистические изыскания установили скандинавскую природу имен первых русских князей (Рюрика, Олега, Игоря, Ольги) и многих лиц из их окружения первой половины X в. (упоминаемых в летописи и в договорах Олега и Игоря с Византией). Из этого естественно следовал вывод, что носители этих имен имели скандинавское, а не какое-то иное происхождение. Ведь если, скажем, считать, что варяги были славянами с южного побережья Балтики (это была наиболее популярная версия среди антинорманистов), то как объяснить тот факт, что имена представителей общественной верхушки южнобалтийских славян (ободритов и лютичей), упоминаемые в западноевропейских источниках, звучат по-славянски (Драговит, Вышан, Дражко, Гостомысл, Мстивой и т. п.), а имена действующих в Восточной Европе варягов - по-скандинавски? Разве что через фантастическое предположение, что южнобалтийские славяне на родине носили славянские имена, а придя к своим восточноевропейским собратьям, зачем-то решили "прикрыться" скандинавскими псевдонимами... Казалось бы, дискуссия была исчерпана, "норманизм" победил.

Однако в XX столетии полемика продолжилась. В отечественной историографии по мере овладения марксистским подходом (а фактически раньше - с В. О. Ключевско-

* Продолжение дискуссии, см.: Фомин В. В. Народ и власть в эпоху формирования государственности у восточных славян // Отечественная история. 2008. N 2. ** Горский Антон Анатольевич, доктор исторических наук, профессор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

стр. 171

го) к истории на проблему образования государства (как на Руси, так и любого другого) стали смотреть иначе, чем ранее. Формирование государственности перестало отождествляться с возникновением правящей династии. Оно теперь рассматривалось как объективный процесс, требующий внутренних социально-экономических предпосылок и не зависящий от прихода к власти где-либо какого-либо лица. Появление династии стало трактоваться в науке советской эпохи как не более чем эпизод в длительном процессе государствообразования. Упор стал делаться на развитие местного славянского общества. Скандинавская же природа варягов была признана практически всеми исследователями. Таким образом, "антинорманизм" советской историографии, о котором часто упоминают в современной литературе, это совсем не то, что "старый (дореволюционный) антинорманизм". Если в дореволюционную эпоху споры шли по вопросу: "были ли варяги норманнами?", то в XX столетии вопрос ставился иначе - "основали ли варяги (норманны) Древнерусское государство?". При этом вненаучный, идеологический компонент дискуссии, присутствовавший в ней в той или иной мере всегда, усилился: "норманизм" стал трактоваться как антирусское/антисоветское течение в зарубежной буржуазной историографии, имеющее целью доказать неспособность славян к созданию своей государственности, как средство искажения, принижения истории страны, первой сделавшей шаг к новой, коммунистической общественной формации.

В конце XX - начале XXI в. можно было бы ожидать снятия идеологических наслоений с "варяжского вопроса", перехода к объективному рассмотрению роли норманнов в процессах, шедших в раннее Средневековье в Восточной Европе. Но вместо этого наблюдается иное - активизация "крайних" точек зрения.

С одной стороны, появляются работы, в которых под формированием Древнерусского государства понимается исключительно деятельность норманнов в Восточной Европе, а участие славян в этом процессе практически игнорируется². Такой подход являет собой по сути игнорирование научных результататов, достигнутых современной славистикой, из которых следует, что на всей славянской территории после славянского Расселения VI-VIII вв. складываются устойчивые политические (а не племенные в классическом смысле) образования, на основе которых и шли процессы формирования государств³.

С другой стороны, возрождается точка зрения, что варяги не были скандинавами. Если в 1970 - 1980-е гг. ее отстаивал практически один А. Г. Кузьмин, то ныне на подобных позициях стоит целая группа авторов⁴. Этот феномен может вызвать удивление, поскольку в течение XX в. был накоплен значительный материал (в первую очередь археологический), оставляющий ныне намного меньше сомнений в тождестве варягов и норманнов, чем на рубеже XIX-XX вв. (а точнее, не оставляющий никаких сомнений⁵). На территории Руси зафиксированы многочисленные погребения конца IX-X в., захороненные в которых люди были выходцами из Скандинавии (об этом говорит сходство погребального обряда и инвентаря с теми, которые известны из раскопок в самих скандинавских странах). Они обнаружены и на Севере Руси (район Новгорода-Ладоги), и на Среднем Днепре (район Смоленска), и в Среднем Поднепровье (район Киева и Чернигова) - т. е. там, где располагались главные центры формирующегося государства. По своему социальному статусу эти люди были в значительной своей части знатными воинами, дружинниками. Чтобы отрицать в такой ситуации "норманство" летописных варягов (а летописи этим термином - "варяги" - именуют как раз дружинников иноземного происхождения), надо допускать невероятное: что о воинах-выходцах из Скандинавии, от которых остались археологические свидетельства их пребывания в Восточной Европе, письменные источники умолчали, и наоборот - те иноземные дружинники (нескандинавы), которые в летописях упоминаются под именем "варягов", почему-то не оставили следов в материалах археологии.

Столь явное несоответствие тезисов нынешних адептов "старого антинорманизма" современному уровню научных знаний естественно ведет к попыткам объяснить феномен возрождения отрицания тождества варягов с норманнами причинами, лежащими

стр. 172

вне науки⁶. Однако вряд ли такое объяснение исчерпывающе. Представляется, что отчасти этот возврат провоцируется своего рода "победной эйфорией" представителей противоположной крайности, объявляющих (уже в духе "старого норманизма") норманнов единственной государствообразующей силой в Восточной Европе. По сути же сторонники обеих крайних точек зрения - и те, кто отрицает, что варяги были норманнами, и те, у кого государство Русь является исключительно результатом деятельности скандинавов, - подменяют реальную проблему роли неславянских элементов в генезисе древнерусской государственности прокламированием давно опровергнутых тезисов. При внешней противоположности суждений и те, и другие сходятся в основополагающем - государственность к восточным славянам была привнесена извне.

Если говорить о действительной роли норманнов в процессе образования государства Русь, то автору этих строк она представляется относительно скромной. Выходцы из Скандинавии в течение IX-X вв. активно участвовали в политической истории Восточной Европы, но они не могли принести с собой традиций государственности, поскольку в самой Скандинавии государства тогда еще не сложились (так, в Швеции, выходцы из которой, по археологическим данным, составляли большинство среди норманнов, приходивших в Восточную Европу, образование государства имело место лишь в конце X - начале XI в.). Сопоставление характера и темпов формирования государств на Руси и у западных славян показало наличие принципиального сходства (при одновременной констатации определенных отличий от скандинавских стран), что не позволяет говорить о внесении норманнами каких-либо характерных черт в процесс государствообразования и об ускорении ими этого процесса⁷.

Об определенном вкладе в процесс образования государства Русь можно говорить, на мой взгляд, в отношении не любых норманнских дружин, приходивших в Восточную Европу в течение IX-X вв., а одной - дружины Рюрика, позже возглавленной Олегом. С ней в Восточную Европу пришла династия, объединившая к концу X в. под своей властью все восточнославянские (а частично и неславянские) территории, потомки ее членов составляли поначалу ядро знати киевских князей. Если бы в результате действий этих политических сил в конце IX в. не произошло объединение земель по "пути из варяг в греки" под единой властью, вероятно, в восточнославянском регионе сложилась бы, по крайней мере в первое время, полицентричная государственная система, как это случилось у западных и южных славян. Но можно ли характеризовать этот вклад в государствообразование как именно "скандинавский"?

В византийских источниках середины X века встречается определение руси как происходящей "от рода франков". Франками в Византии называли тогда жителей государств - наследников империи Карла Великого независимо от их этнической принадлежности⁸. Информация о франкском происхождении, по-видимому, исходила от русской стороны и была связана с политическими амбициями княгини Ольги⁹. Основанием же для такого утверждения могла быть связь предков правящей на Руси династии и части их окружения с франкской территорией. Предводители викингов нередко нанимались на службу к Каролингам и получали в держание те или иные приморские территории для обороны их от других норманнов. Так, отождествляемый рядом авторов¹⁰ с летописным Рюриком датский конунг Рёрик в течение почти четырех десятков лет, с конца 830-х до середины 870-х гг., имел (с небольшими перерывами) лен на франкской территории - во Фрисландии. Если русские князья середины X в. и часть их окружения являлись потомками Рёрика и его дружинников, или были тем или иным образом связаны с другим предводителем викингов, проведшим какое-то время во владениях Каролингов, это давало им возможность выводить себя "от франков" в широком смысле этого понятия, принятом в то время в Византии. Но в этом случае дружину пришедшего в Восточную Европу князя составляли люди, знакомые с передовой по тому времени франкской государственностью, имевшие навыки государственного управления; следовательно, их воздействие точнее считать не скандинавским (в Скандинавии государства в IX в. еще не сложились, и оттуда опыта государственного управления принести было невозможно), а франкским, только "пропущенным" через людей скан-

стр. 173

динавского происхождения. Викинги же, приходившие в Восточную Европу позднее, в X в., поступали всего лишь на службу к русским князьям, частично вливались в окружавший их дружинный слой, но ничего принципиально "государствообразующего" принести не могли.

Таким образом, следует говорить не о единой дискуссии "норманистов" и "антинорманистов", а о двух дискуссиях. Первая шла в XVIII-XIX вв. по вопросу: "Кем были варяги - норманнами или нет?". Вторая проходила в XX столетии по вопросу: "Создали ли варяги Древнерусское государство?" С точки зрения современных научных знаний, ответ на первый вопрос однозначен - варяги были норманнами; ответ на второй вопрос будет отрицательным. Реальная научная полемика может идти только о степени участия выходцев из Скандинавии в процессе образования государства у восточных славян и о характере их роли.

Примечания ¹ Об этом см.: Шасколъский И. П. Антинорманизм и его судьбы // Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 7: Проблемы историографии. Л., 1983. ² Heller K. Die Normannen in Osteuropa. Berlin, 1993; Скрынников Р. Г. История Российская. IX-XVII вв. М., 1997; Франклин С, Шепард Дж. Начало Руси: 750 - 1200. СПб., 2000; Schramm G. Altrusslands Anfang. Freiburg, 2002. См. рецензии автора этих строк на книги К. Хеллера (Russia mediaevalis. T. IX, 1. Mflnchen, 1997), С. Франклина и Дж. Шепарда (Средневековая Русь. Вып. 2. М., 1999) и А. В. Назаренко - на книгу Г. Шрамма (Средневековая Русь. Вып. 6. М., 2006). ³ См.: Горский А. А. Славянское Расселение и эволюция общественного строя славян // Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты. М., 1999; Седов В. В. Славяне: историко-археологическое исследование. М., 2002. ⁴ См.: Сборник Русского исторического общества. Т. 8 (156): "Антинорманизм". М., 2003; Фомин ВВ. Народ и власть в эпоху формирования государственности у восточных славян // Отечественная история. 2008. N 2. ⁵ Не случайно среди противников отождествления варягов с норманнами нет ни одного археолога (равно как и лингвиста). ⁶ См.: Котляр Н. Ф. В тоске по утраченному времени // Средневековая Русь. Вып. 7. М., 2007. ⁷ См.: Горский А. А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М. 2004. С. 46 - 48. ⁸ В силу этого встречающиеся в литературе трактовки указания на происхождение руси от франков как свидетельства ее скандинавского происхождения ошибочны - скандинавские народы не были подвластны Каролингам. ⁹ См.: Горский А. А. Русь "от рода франков" // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2008. N 2 (32). ¹⁰ Из последних работ см.: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 106 - 109, 118 - 120.

стр. 174