Методология науки. проблемы и история

с этой точки зрения (.правильных,) или (,неправильных.) когни­

тивных карт мира не сушествует. У каждого есть собственное миро­

воззрение, основанное на индивидуальных ментальных картах. Имен­

но эти карты, в большей степени чем сама реальность, определяют то, как мы интерпретируем окружаюший мир, как реагируем на него и каким значением наделяем собственное поведение и переживания. Таким образом, человека ограничивает, сдерживает или наделяет аль­

тернативами не (,внешняя.) реальность, а скорее его когнитивная карта

этой реальности. Одно из фундаментальных допушений когнитив­

ных наук состоит в том, что чем богаче когнитивная карта мира ин­ дивида, тем больше у него возможностей адекватно адаптироваться в окружаюшей реальности.

Жизнь и сознание обладают системным

характером

Человек является системой взаимодействий, составленной из

множества подсистем, и втоже время индивид - система внутри ряда

более крупных систем. Взаимодействия, имеюшие место внутри че­

ловека, а также между людьми и их окружением, носят системный

характер и происходят согласно определенным системным ПРИIIllИ­

пам. Все -это складывается в определенную структуру систе~1 и под­

систем, оказываюших взаимное влияние друг на друга.

Невозможно на каком-либо уровне полностью ИJОЛИРОIШТЬ одну часть системы от другой. Люди подвержены влиянию многих aCl1eK- тов окружаюшей их системы. Важно учитывать не только КОГНИТI1В­

ные npoueccbI, протекаюшие внутри человека, но и то влияние, ко­

торое оказывает на него окружаюшая система. В частности, индивид,

успешно функuионируюший в одной системе, может столкнуться с

ограничениями или запретами в системе другого вида. Необходимо

принимать во внимание всю систему взаимодействий действитель­

ности, которая стимулирует, поошряет то или иное явление или про­

Ilесс либо противодействует ему.

Закон необходимого разнообразия

Этот ПРI1НUИП теории сиСтем имеет большое "Значение Д.,1Я лю­ бой успешной деятельности. Суть его заключается в том, что необхо­

димо постоянно варьировать действия и npoueccbI, с ПО~lОшью кото­

рых человек пытается достичь результата. даже эффективные в I1PO-

шлом приемы могут утратить свою действенность, если изменится

НI

Таким обрюом, сегодня есть все основания говорить о формиро­

вании KOlhumubho-сuнерlеmUlfе(:коu наУlfНОЙ программы - подхода,

строяwегося на принuипах современного нелинеЙНОГО,мышления2~.

ПримечаННА

П,ОIIILlНСА:Uli Ю.М. МодеJlИ COUIIaJ1bHbIX ПРОIIСССОII. М .. 2001.

Та\1 ж~. С. 57.

ПеlllреНА:О В.Ф. ШКОЛll А.Н.Леонтьеl!lI 11 сеМlIllПlческом IIPOCTpllHcTlle IIСIIХОЛОI'II­ ческой МЫСЛII / / ТраДИIIИ11 и пеРСllеКТИIIЫ дентслыlOСТНОГО подхода I! IlCIIXO!\()- I'ИИ: IUколаА.Н.ЛеОНТЬСIШ. М .• 1999.

ЛI'A:lnОРСА:UU В.А. ЭllистеМОЛОГlIН клаССИ'lССКlIН 1I IlсклассичеСКlIН. М .• 2001. С. 6.

Та\1 же. С. 12 Та\1 же. С. 31.

Там же. С. Х9.

1)Ту,шин Ст. ЧеЛОllеческое 11ОНИМlIние. М., 1984.

14 ПрuсоЖ'ин 11.. Стl'нгерс И. Порндок IIJ XlIOCll. НОIIЫЙ :1IН1J10r чслооска С ПРllРО110ii.

M .. 19H6.

15 -Феuерабl'нд П. ИJбранные труды 110 меТОДОЛОГИII науки. М., 1986.

111 ДII.llnС Р. МО:IСЛIIРОllаIIl1С С IIOМОШЬЮ НЛП. М.. 2001. С. 6Н.

Проб.IС"" ')1\0:101'111111 НЛ П ОРllСllТИРОШllta Ila то, чтобы IIЫ}ICIIIПЬ. IIC IIOTCPHCT .'111 'IC.'IOIICI( каКУЮ-Лl\бо IIТ0РИ'lIlУЮ IIbIl·OJlY. которую 11аllало СМУ IIPC:lbl:IYIlICC СОСТШI­ IIIIC. 11 IIC IIOIIPC;J.lH J\I1 'IСМ-!lllбо сму IIРltoбрстеlllюе IЮlIое COCTOHllltt:. Что TlIKoe l11110риЧНlIЯ в/"сода" Это JIIа'lиман IlOтРt:БIlШ:ТЬ 'IСЛОIIСК<I, которuи lIe flMcc'r I'PHMO-

1'0 ОПIOI\JСIIШI К РС<L1ИJуе\IOМУ 11М IIДШlllыii MOMCIIТ llOlIе;lеllИЮ, ТО есть Olla НС НII­

ilИСТСИ ИIIIIЫМ IlaMcpCllIlCM 'ЛОI'О посту"ка. 11 IIO:ПОМУ УДОIIЛСТRОРНСТСН КОСIIСIНЮ.

ВТОР'l'lнаи IJbIlOJla Jlахо;нпси JlI предслами ОСОJllatlИИ чеЛОRСКО\1 и IIНOI':ta ПрОТlI­ IIOPC'IIIТ lIамсреllИЮ е.-о ПОIIСДСIIИН. ОЛlra и] IIО]МОЖIIЫХ ПРИЧИII 11ОНII,lСВИН I!ТО­ pl1'llIbIX IlbI.-о:1 - ОТСУТСТl!ие у 'IеЛОl!ска lIаРИШПОII ПОllедеllИИ. где .1aHllaH IlOтрсб­

IЮСТi, иысту"ала бы 11 РОJIII IlaMCpCII\HI.

2! C\I. IIО;lробllес: БаА:саНСКUli О.Е. Кучер Е.н. КОПIИПlllllые IШУ"И: меЖ;Н\СIII1ПJlJI­ lIapllbIii IIO.1ХОД. М., 2003.

р. р. Белеляmдuнов

Диалектический метод и проблема универсалий в «Металогике» Иоанна Солсберийского

«Металогик» Иоанна Солсберийского - средневековое сочине­

ние, написанное в защиту логики от нападок со стороны противни­

ков раuионального знания, которых Иоанн Солсберийский условно обозначил собирательным именем «КорнифиuиЙ». Автор «МепulO­

гик» пересматривает все основные принuипы тривиума - граммати­

ку, логику, особенно ее диалектическую часть, и риторику, чтобы пока­ "3ать необходимость в следовании правилам логики. Однако, защи­

щая логику, он не только выступает против невежественных людей,

но и критикуетмагистров, занятых, по его мнению, логическими тон­

костями, настойчивость в исследовании которых приносит больше

вреда, чем пользы, как студентам, так и самим магистрам.

Речь, конечно, идет о проблеме унивеРСШIИЙ. Логика в Х" веке

разВИВШJaСЬ столь стремительно, что к KOHUY столетия сушествовало

уже несколько школ, в которых по-разному объясняли сущность уни­

версшlИЙ. Путаниuа в решении этого вопроса подрывала авторитет

"3нания и способствовала появлению теорий, выглядевших нелепо в

свете здравого смысла. Несмотря на негативное отношение к рассуж­ дениям на тему природы универсалий, Иоанн Солсберийский не мо­ жет дистанuироваться от этой проблемы, поскольку ОСНОВIIЮI uель «Металогика» - прояснение принuиповлогики, и вопрос О природе

универсального конuепта имеет столь важное значение, что его не­

возможно игнорировать.

Проблему универсалий Иоанн Солсберийский рассматривает достаточно подробно. Характерно и расположение глав, отведенных

этой проблеме, - глава, посвяшенная проблеме универсалий, за-

Н5

Димектическое рассуждение главным образом предназначен01UlН

пронсненин смысла обших конuептов, который как бы затухает во

множестве противоположных мнений. Конечнан uель диалектики -

достижение правдоподобного мненин: «< ... >диалектика предана суж­

дению противоположного и сушествует ради единого. Если она полу­ чит правдоподобие ЮНI чего-либо, то достигает предела вопроса.)· .

Особенность значения термииа «концепт.) В средневековой философий Содержание термина «конuепт.) В средневековом понимании

сильно отличается от термина «понятие.) В современном сознании.

Если в современном сознании понятие - продукт деятельности по­

знаюшего, абсолютное творение разума, то для· средневекового фи­

лософа конuепт сродни веши, с той только раЗНИllей, что 11 конuепте,

порожденном 110знаюшим, вешь затухает, убыван до состоннин мета­

форы, но между тем сохранян возможность развернуться вновь как

знание единичных вешеЙ.

Эта черта средневекового мышления не оговариваеТСSl11 текстах - она принимается априорно как факт веры, например как ТI10рение

из ничего или искреннее допушение возможности свершенин чудес,

но эту свюь l1ешей и универсальных конuептов можно обнаружить в том, например, как средневековый философ обънсняет механизм предикании 'н\стных имен к обшим.

Врассуждении о предикаuии прилагательных первоii им 11OЗl1 Шfll

ксушествительным второй импозиuии Иоанн полагает как само со­

бой разумеюшимся переход значения, ПРl1сушего едlНШ'IНОСТЯМ, к именам, обозначаюшим абстрактные объекты (имена BTOpOI·O уста­

новления). Он следуюшим образом объясннет изменение смысла "PII-

лагательных, определнюших свойства вешей, когда они сказываются

об именах второго установлен ин: «Свойство вещеН перетекает в зву­

ки в то времн, как разум желает, чтобы речи (sеПnОllеs) были родствен­

ны вешам, о которых он говорит. Итак, речь называют жесткоii или

мнгкой, глагол - грубым или нежным, имя - сладким или горьким,

хотя - это свойство тел, а не слов.);.

В решении проблемы универсалий прилагательные играют важ­ ную роль. По сушеству, вся проблема COCTOIIT в том, считаТЬJlИ смысл,

который приобретают прилагательные первой ИI\IПОЗИUИИ в универ­ C(L~bHOM значении, только лишь продуктом воображеНIIИ ИЛII он со­

храняет «материальность» имен первой импозиuии. Иоанн полагает,

что нет IШ'Iего абсурдного в том, что перенос смысла таких IIMeH не только возможен, но и широко употребим: «СледоватеЛhlЮ, нвлнется

Х7

необходимым перенос (tгanslatio) того, что сообразно прилаГ<lетсн ко

шюгому, и при помоши тех [свойств), о которых говорят, что они CK<I-

зываются акuидентально, чувство, как правило, обрашают к единич­

ностям; и никто, конечно, не осуждает незаконность соединения»Ь.

Расширение значения прилагательных, которые изначально при­ способлены обозначать веши, но часто используются для того, чтобы

характеризовать имена второй импозиuии, автор «Металогика» объяс­

няет тем, что значение прилагательных «возврашаться домой из пу­

тешествия» (а peгegгinatione domum гedeant), в которое они ОТПР<lВ­

ляются, когда их используют как универсалии.

Универсалии отождествляются через Творение с вещью и в рас­ суждении Иоанн относительно природы общего. Если вначале автор

«Металогика» указывает только на то, что, хотя рассуждаем мы о ве­

щах единичных, само мышление чувствами уже воспринять невоз­

можно и МЫ мыслим универсальные знаки (mol1stгa), которые порож­

дены умом, то через uепь утверждений, построенную главным обра­ зом на ссылках на авторитеты Августина иДионисия Ареопагита, Иоанн допускает, что формы сотворены в акте Божественного Тво­ рения одновременно с вещами. Более того, если универсалии не были

бы сотворены, то они не могли бы и мыслиться.

Универсальный кониепт мыслится средневековым философом

как форма, соединенная с материей, развернутая затем в мире еди­

ничных вещей в акте Творения. Эта форма впоследствии может быть

воспроизведена в уме в виде универс,UlИЙ.

По этой причине Иоанн отказывается сравнить универсалии с

СlНtкатегорематичеСКИМI1 словами, на которые он ссылается как на

при мер конuептов, порожденных умом: «И, конечно, то, что прини­

мается от вещей, может возвращаться к вешам, но ТО, что изобретено для того, чтобы обозначать качества слов, не являясь подходящим и пригодным, не применяется для того, чтобы обозначать качества ве­

щей. По-видимому, такие имена подобны тем родам слов, которые

назывались по-гречески syncategoгemata, поскольку как сигнифика­ uия тех слов либо есть, либо определяется посредством присоединен­ ного, так и те [прилагательные второй импозиuии], будучи присое­

диненными к словам своего происхождения, соответствующим об­

разом образуют свое понятие, будучи же перенесенными в другую

сторону, словно лишенные природной силы, они исчезают или ста­

новятся нелепыми»7.

диалектика, исследуя общие и тем самым отвлеченные вопро­

сы, занимается, следовательно, онтологическими терминами, хотя и

с учетом трансляuии смысла, неизбежной в случае формирования

Н8

универсальных конuептов. Именно по этой причине Иоанн вынуж­

ден развернуто рассмотреть проблему универсалий и показать связь

между единичными вешами и конuептами.

Проблема универсалий

Проблема универсалий рассматривается Иоанном Солсберийс­

ким с большим вниманием, глава 20 книги 2 «Металогика», посвя­

шенная проблеме универсалий, самая большая по объему в сравне­

нии с любой другой главой трактата. Кроме того, история проблемы универсалий подробно обсуждается в главе 17 книги 2. где дается крат­ кая экспозиuия современных для Иоанн интерпретаuий проблемы универсалий и косвенно этот вопрос затрагивается в главах 15- Iб книги 1.

Идея мыслимой природы универсального термина и учение о

жесткой связи между языком и вешами была уже в достаточной сте­

пени разработана в середине XII века. Поэтому, рассматривая эту

проблему настолько серьезно, насколько возможно позволить в та­

ком небольшом сочинении как «Металогик», Иоанн затрагивает боль­

шинство уже известных теорий универсалий, ставя акиент только на двух основных проблемах: природе сигнификаuии универсального

термина и прояснении оснований предикаuии обших терминов. Вов­

лекая в обсуждение большинство распространенных толкований про­

блемы универсалий, Иоанн диалектически сводит противоположные

друг другу позиuии, чтобы отсеять те теории универсал ий. в которых

есть либо нелепость, либо опровержение «вешественной» содержа­

тельности универсальных терминов.

С самого начала вопрос об универсал иях ставится Иоанн как воп­

рос о содержании универсального термина и функuии универсалий в

науке. Если обшее не сушествует, то наука - пустая трата времени:

« ... за'lем тогда обрашаться к изучению того, что такое род, если зара­

нее известно, что он вообше не сушествует? В самом деле, бессмыс­

ленно исследовать, каково количество или качество того, чего нет:

ведь если ты отнимешь у чего-либо субстанuию, то у этой веши ниче­

го другого не останется»". Решение проблемы универсалий в духе

номинализма, согласно которому обшее - исключительно творение

ума, порождает другую трудность: если универсалии не су шествуют,

то обшие термины не могуг использоваться в доказательстве, посколь­ ку в этом случае между единичными вешами не будет никакой связи,

а обобшение будет невозможно.

89

Объяснеllие Уllиверсалиu через абстракцию

Согласно средневековой теории абстракuии, к которой обраша­ ется Иоанн в «Металогике.), универсалии сушествуют в реальности, но не самостоятельно, а в рассеянном виде. Возможно два способа мышления вешей: простой, когда ум мыслит вешь как образ, напри­

мер «человека.), И сложный, когда что-то мыслится раuионально, как субъект и предикат, например «человек бежит.). Если простое мыш­ ление основано только на памяти, то сложное - на способности ин­

теллекта к абстракuии, т.е. на способности IIредставлять форму как совокупность форм. Скажем, можно представить белого человека как

отдельные формы - «белое» и «человек.). Точно так же линия может

мыслиться отдельно от тела и т.д. Подобным образом может быть об­ разоВ<шо и ложное составное понятие, как (,кентавр'). Несмотря на

возможность образования ложных конuептов, подобных «козлооле­ НЮ» или «химере», способность интеллекта к расшеплению сложных

форм на более простые высоко оuенивается Иоанном Солсберийс­ ким: (,< ... > абстрагирование - как бы мастерская всех искусств»~.

Общий кониепт (generale conceptum), или универсальный кон­ uепт, возникает в результате деятельности ума, который опирается на чувственное восприятие: (,< ... > разум, И]учая в себе субстаНUИ<IЛЬ­

ное сходство различных вешей, приходит, как говорит Боэuий, к 06-

шему кониепту, который из формального сходства людей определя­

ет: (,Животное разумное CMepTHoe»I".

Однако автор (,Металогика.) убежден, что универсалии остаются знаками, порожденными мышлением, будучи «образuами актуально­

го и природного, отражаюшегося в интеллекте по сходству с актуаль­

HblM»II. На это указывает и то, что если кто-либо попытается познать

универсалии не через единичности, а через их самостоятельную npll-

роду, то не сможет этого сделать, поскольку 110 своей природе они

(,образы и тени сушеСтвуюшего»12.

Иоанн определяет природу универсалиii через аналогию с пра­ вилом в грамматике: «Имя, имеюшее такое-то оконча.lие, относится

или к женскому, или к мужскому роду»I). Правда, эта аналогия про­

водится с тем условием, что грамматическое правило образуется И]

терминов второй импозиuии, создаваемых разумом для развития на­

уки, а универсалии определяются Иоанном Солсберийским как имен:!

первой импозиuии, которые используются для обозначения вешеЙ.

У.rьтрареа.rистическое оБЪЯСllение универсалий

Согласно более жесткой форме реализма универсалии являются

субстанuиями для еДИНI1'lностей, и для познания единич.юстеЙ не требуется чувственный опыт, а достаточно созеРЩIНИЯ рода и вида:

9()