Методология науки. проблемы и история

НО сводился к обозна'lению области моделей микроструктуры вос­

приятия, внимания и кратковременной памяти (так называемые про­ блемы миллисекундного диапазона).

В 60-е гг. прошлого века когнитивная психология, во время свое­

го зарождения, действительно исследовала преимушественно перечис­

ленные вопросы, но за истекшие десятилетия подход сушестве~IНО раз­

вился, в том числе методологически, и сводить его достижения к при­

митивной, С сегодняшней точки зрения, компьютерной метафоре (hardware), по меньшей мере, выглядит серьезным упрошением.

Подчеркнем: подобное ограниченное понимание когнитивной

психологии и когнитивных наук в целом в отечественной традиции

было обусловлено скорее известными причинами социально-идео­

логического, чем научного характера, поэтому ·отказ от такого рода

упрошений, с нашей точки зрения, вопрос времени. Кроме того, эво­

люция самой леонтьевской парадигмы, как убедительно показал, на­

пример, В.Ф.Петренко.1, шла в последние десятилетия в направле­

нии сближения с когнитивным подходом по целому ряду параметров (как, впрочем, эволюция бихевиоризма в целом).

Как отмечает В.А.ЛекторскиЙ, достижение современного позна­

ния состоит в утверждении коммуникационного подхода и выявле­

нии в этой связи ('фундаментальной важности факта проltзводства и

потребления знания для понимания самых разнообразных явлений.

Это и (,когнитивная теория» биологической эволюции, и когнитив­

ная психология (как индивидуальная, так и социальная), и когнитив­ ная наука в целом (включаюшая наряду с психологией определенные

разделы лингвистики, логики, философии, математики))~. Современное развитие научного познания позволяет предложить

некую обшую точку зрения - анализ «коммуникативных процессов:

между индивидами, между разными познавательными парадигмами,

различными системами ценностей, разными социальными группа­

ми, разными культурами. Коммуникация, понимаемая как диалог и

как рациональная критика, дает ... ключ к пониманию многих про­

блем, возникаюших не только в развитии познания, но также в об­ шестве и культуре. Это одна из главных тем неклассической эписте­

мологии·)5. Если быть более точным, то речь идет не столько о диало­

ге, сколько о полифонии, по выражению М.М.Бахтина. То есть о

диалоге и глубинном взаимодействии разных позиций, так как именно взаимодействие с позициями, отличными от моей собственной, со­ поставление моей аргументации с аргументами в пользу иной точки зрения выступают как необходимые условия развития собственных

взглядов. При этом необходимо ('уважение к чужой позиции в соче-

71

танин с установкой на взаимное изменение позиuий (и даже в некото­ рых случаях - изменение индивидуальной и культурной идентично­

сти) в результате критического диалога»6.

для того чтобы деятельностный подход в подобной ситуаuии

имел перспективы, его необходимо переосмыслить и отказаться от

узкой интерпретаuии. При этом необходимо различать деятельност­

ный подход как методологию и конкретные теории деятельности в

философии, методологии, JlСИХОЛОГИИ, созданные на соответствую­

шей методологической основе.

Психологическая теория деятельности в господствуюшей леон­

тьевской интерпретаuии критикуется, прежде всего, за то, что в иен­ тре ее внимания была индивидуальная деятельность, а также анализ отдельных действий и операuий, на которые можно разложить пос­

ледние. «Критикуется также и одна из основных идей этой теории - JlOJlbITKa Jlредставить возникновение если не всех, то, по крайней мере, спеuифически человеческих психических образований в каче­ стве результата интериоризаuии внешних предметных действий, их

пере носа во «внутренний план». Критики этой идеи обрашают вни­

мание на то, что при таком понимании неясно, как возникает сам

«внутренний план». Кроме того, уподобление внутренних психичес­ ких проuессов трансформированным внешним действиям представ­

ляется большим упрошением»7 .

Кроме того, проблемой на этом пути, с нашей точки зрения, ос­

таются глубокие методологические противоречия деятельносТlЮГО и

когнитивного подходов. В частности, уложить философию конструк­

тивизма и вытекаюшие из нее идеи в рамки деятельностной парадиг­

мы нам представляется задачей более чем нетривиальноЙ. Кониеll­

UЮI отражения, при всех ее позднейших модификаuиях, выглядит непреодолимым барьером, отделяюшим деятельностный подход от современной методологии науки и от реальной практики работы с

человеческим субъективным опытомК •

Когнитивный подход широко использует следуюшие философс­

ко-методологические конuепuии:

- «третий мир» и nринциn фальсификации к.Поnnера9 (научный

тезис должен быть сформулирован так, чтобы его в принuипе можно было опровергнуть: проверку гипотез на истинность uелесооБРaJНО проводить путем их опровержения (фальсификаuии), а не подтверж­ дения (верификаuии), как принято в классической науке; рост нау'\­

ного знания происходит путем накопления информаuии, вне зави­ симости от ее <,истинности» - рост «третьего мира»);

72

-научные nарадиг.мы Т. KYHa l1l (развитие науки оБУСЛОВЛСlfO не

только когнитивными, но также и СОllиально-психологическими

факторами: наука может быть описана как деятеЛЬНОСТh научных со­ обществ: на каждом этапе развития науки в ней доминирует одна из конкурирующих между собой парадигм - совокупность uенностей, убеждений и технических средств, принятых научным сообlllеством в некоторый момент времени; смена парадигмы происходит в ходе научной революuии, которая является механизмом преодоления идейных кризисов в нормальной науке);

- научно-исследовательские программы И.Лакатосаll (науч но­

исследовательская программа объединяет собой серию сменяющих друг друга теорий с общими базовыми ПРИНllипами; научно-иссле­

довательская программа состоит из трех элемеlfтов: ядра - Сl1стемы

базовых онтологических и kohkpetho-наУ'IНbIх допущен ий, зашитно­

го пояса - системы вспомогательных гипотез, предохраняюших ядро

от фальсификаuии, и эвристик - правил научного поиска; несмотря lIa накопление аномальных фактов, старая научно-исследовательс­

кая программа может быть oTBeprllYTa только при появлеНИII новой, более продуктивной);

- (.личностное знание.) М. Полани l ! (преодолен ие пон иман ия

объективности знания как его деперсонификаuии - (,всякая идея высказана кем-то.); конuспuия неявного знания - незафИКСllрован­

ного в литературе персонального опыта ученого, его IIРИНILИllOВ по­

нимuния И исследования, постановки и решения проблем; неявное

знание существенно влияет на спеuифику интерllретаuии Н<1У'IНОЙ информаuии и эффективность ученого; неявное знание может быть

передано другому только 11 ПРОllессе личноjj КОММУНl1каUI1И УЧlпеля

11y'ICHI1Ka);

-(,матрицы nони.мания.) Ст. Тулмина13 (I1СТОРll'lеский характер

стандартов пони мания в науке - (.матриu ПОНI1мания,); информаllИЯ,

не уклалывающаяся в (,матрицу понимания'), автоматически ouel1l1-

вается как аномальная; (.матриuы ПОНИМUНЮI') формируются под вли­ янием внутринаучных (интеллектуальных) и BHeHaY'IHblx(СОLlИ­

альных. ЭКОНОМИ'lеских и др.) факторов);

-(.новыи диалог человека сnриродои.) и.Пригожинаl • (внутреННШI плюралистичность науки, отсутствие в ней единственной «правиль­ ной·) модели понимания реальности):

-(.эnистемологическuU анаРХllЗ."") П. ФеilерабенrJаl < (отвержен I1е

возможности унинерсального метода ПОJнаНIIЯ; ПРIIНШIП (,все ,lOJBO-

леIЮ') как uентралЫIЫЙ в научном поиске):

7.1

- эволюционная теория познания к.Лоренца, д.Кэмnбелла, г.ФОJL1мера1Ь . Приведем здесь основные положения данной конuепuии,

поскольку они являются базовыми для всего когнитивного подхода:

1.СушеСТlювание человека - есть когнитивный проuесс.

2.Познание мира - есть проuесс его интерпретаuии и реконст­

руирования (репрезентации), а не отражения как снятия «отпечат­

ков.} реальности.

3. Всякое человеческое познание, в том числе и научное, гипоте­

тично: под эволюционным давлением исключалl1СЬ только явно не­

адекватные когнитивные структуры, не отвечавшие задачам доста­

точного приспособления к среде, выбор же «истины.} из допустимых гипотез во многом социально обусловлен (конвенuионален).

4.Субъект начинает познание мира, имея определенные онтоге­

нетически априорные формы познания.

5.Онтогенетически априорные формы познания развиваются в филогенезе вида под давлением эволюuионных факторов.

6.Априорные формы познания вследствие их эволюционной де­

терминаuии носят приспособительный характер: в ходе эволюции закрепляются именно те когнитивные структуры, которые в наиболь­ шей мере способствуют выживанию данного вида в условиях его эко­ логической ниши.

7.На эволюцию познавательных способностей человека, кроме биологических факторов, сушественно влияет культурная среда. По­

знавательные способности человека в их сушествуюшем виде есть результат давления взаимодействуюших факторов: биологической

эволюuии и культурного развития.

- философский конструктивизм Э. фон Глазерсфельда, П. Ватцлавика и др.17 (взаимодействуя со средой, человек констру­

ирует собственную реальность, в которой и протекает его ЖИ'Нlь; спеuифика конструирования или порождения субъективных реаль­ ностей определяет ограничения и проблемы, с которыми сталки­ вается человек в процессе жизни; разрешение проблем достигает­ ся за счет обогашения или преобразования субъективной реаль­ ности человека).

Иными словами, философская рефлексия когнитивных наук происходит в части формирования и осмысления методологических принuипов подхода, то есть наряду с кибернетикой и структурной

л и нгвистикой является неотъемлемой частью теоретического фунда­ мента системы. Соответствуюшая проблематика объединена сегодня

рамками интенсивно развиваюшегося направления, называемого

философией когнитивных нау".

74

Однако потенциальные возможности философского ДИСКУРСа в

услониях когнитивной экспансии не ограНИ'lИваютсн исследовани­

ем предмета философии когнитивных наук. Вторая ВОЛНа когнитив­

ной революции, как обычно характеризуют 90-е годы ХХ века (СВЯ­

Jанная с когнитивными подходами к пониманию не только рацио­

Н'Ulьной дентельности человека, социальных групп и компьютерных систем, но и к объяснению его эмоциональных пронвлений, интуи­ ции и т.д.), предънвляет научной рациональности новые вызоны в са­

мых разных наПРавлениях, а не только связанных с эпистемологи­

ческой проблематикой.

Как уже отмечалось выше, в раЗЛИЧНЫХ оБЛаСТЯХ философии про­

исходит зарождение и развитие концепций, соответстнуюших прин­

ципам когнитивного подхода. Фактически идет процесс второго по­ рядка: сна'lала философия внесла свой вклад в становление когни­

тивных наук, теперь же когнитивные предстанлеНI1Я изменяют

предмет самой философии, что отражает когнитивную экспаНСI1Ю.

Ноные представления о познании и человеческом интеллекте

неизбежно нлекут за собой новые представления о человеке вообше, о соотношении «внешней.) реальности (окружаюwего мира) и реаль­ НОСПI-для-человека, о соотношении индивидуальной свободы и со­ циальной необходимости, о смысле и природе морально-нравствен­

ных императивов и Т.д.

В данном контексте лассичеСКаЯ философскан дилемма мате­ риализм/идеализм с позиций когнитивного подхода может быть ин­

терпретирована в терминах структурализма точнее когнитивного

структурализма, развиваемого Г.Стентом: реальность является на­

бором структур, полученных путем трансформации первичныхдан­

ных о мире. Таким образом, сложившаясн онтологическан дихото­

мин может рассматринаться в более широком контексте с привле­

чением информационной метафоры. Например, с точки зрения

материализма «реальный.) ннешний мир сушествует незашн;имо от

нашего СО:JНанин; сознание ЯНМlетсн отражением реаЛЬНОI:ТИ и со­

щаетее несовершенную репрезентацию. Идеализм исходит из Ilред­

станления о том, что воспринимаемые события и явлеНИ~1 не обла­

дают иной реальностью, помимо cywecTBolJaHI1H в-сознании чело­

нека; реальность нвлнетсн отражением сознанин, несовершенным

отражением «чистых.) форм мысли. Сушестненным нвлнется то, что

обе точки зренин неявно исходнт I1З того, 'ПО вся информация, вос­ принимаемая органами чувств человека. достигает его мозга. И если

материалисты полагают, что на основе этой информации формиру­

ется отражение реальности в сознании, то идеалисты I:читают, что

75

именно благодаря ей COJHafНle конструирует реальность. В обоих С.'1у­

чаях опущения или искажения входящей информаuии интерпрети­ руются как источник ошибок.

Структурализм помещает юаимодеikтвие субъект-реальность в

более широкий контекст, учитывая преобразования информаuии,

имеющие место в ходе такого юаимодеЙствия. Следовательно. зна­

ние о мире представлено в СОJнании не в виде необработанных дан­ ных. но в существенно преобразованной форме, то есть в виде неко­

торых структур. В проuессе предшествующей осознанию ПОlшtГОIЮЙ переработки 'IaСТЬ информаuии неИJбежно теряется (раСПОJнавание патгернов, в ходе которого происходит формирование структур, пред­

полагает ИJбирательное разрушение информаuии), а значит, COJHa-

ние не 11меет ДОСТУllа к полной информации и, таким оБРaJОМ. не мо­

жет ни отражать (как в материализме), ни конструировать (как в иде­

ШIИJме) реШIЬНОСТЬ.

С представлеllНЫХ ПОJИЦИЙ можно понять И факт интерпретации

только определенных патгернов как осмысленных информационных

блоков - объектов или элементов явлений. Процесс последователь­

ного преобраJОIШНИЯ данных имеет иерархический характер: изби­ рательное разрущение информации приводит к формированию бо­

лее «сильных" структур из систем более «слабых)" Т.е. менее структу­ рированных. Тогда некоторый набор первичныхданных приобретает

ШIЯ субъекта смысл только Ilосле того, как интегрируется в структуру, в достаточной мере конгруэнтную «сильным), структурам, уже имею­

щимся в его СОJнании (если такое преобразование вообще возмож­

но). В IIРОТИВНОМ случае набор стимулов не распознается как объект

11 не YJllaeTC~1 при повторном преДЫlвлении.

Пrактическим приложением когнитивных наук, бюирующихся на

меЖДI1С ци пл и нарном Ilодходе в контексте современ ной си нергетичес­ кой парадигмы, является нейролингвистическое программирование

(НЛП). Оно представляет собой область когнипшных исследований

структуры субъективного опыта человека. НЛ П разрабатывает язык его

Оllисания, аНШlИзирует мехаНИJМЫ и Сllособ моделирования опыта с

целью совершеНСТВОШ\НIНI и обучения выявленным моделям. Исход­

ным НaJванием (11. с точки зрения авторов, значительно лучше отра­

жающим суть) НЛ П было «МетаJнание", то есть наука о том, как уст­

роены субъективные Jнания и опыт.

В дефиниции НЛ П отражен тот факт, что тремя важнейшими

составляющими, отвечающими Ja приобретение личностного опыта ИНДИIНlllа, ЯВШIЮТС~I нервная система «<нейро-),), юык «<лингвисти­ ческое,,) с невербальными средствами и раJнообраJllые стратегии

76

поведении «<программирование»). Нервнаи система регулирует жиз­

недеительность организма, верб<Ulьные и невербальные средства дают

способ общении с другими людьми 11 окружающим миром, а flporpaM-

мирование позволяет создавать субъективные модели реальности.

Моделирование в НЛ П подразумевает определение того, как работа­

ет MOJГ «<нейро-»), путем анализа языковых паlТернов (<<ЛИНПН1СТИ­

чес кое») и невербальной коммуникации. Затем результаты подобно­

го анализа шаг за шагом складываютси в стратегии или программы

«<программирование»), служащие дЛЯ передачи навыка ДРУПIМ лю­

дям или вдругие сферы применении lХ •

Согласно выполненному А.л.плигиным и А.В.Герасимовым 1Ч обзору литературы по НЛ П, на который мы будем широко опиратьси

в ШUlьнейшем изложении, «нейро-» указывает на то, что для описа­ НИSI опыта человека необходимо знать «~IЗЫКИ мола» - те нейроло­ гические процессы, которые отвечают за приобретение, преобразо­ вание, репрезентирование, хранение и воспроизведение информаllИИ.

«Лингвистическое» подчеркивает значение языка и в описании

особенностей механизмов мыщления и поведении, а также в органи­

зации коммуникативных актов.

«Программирование» отмечает системность мыслительных и

познавательных процессов - программа в переводе с rpe'lecKoroоз­

начает «четкую последовательность шагов, направленных на дости­

жение какого-либо результата». Следовательно, НЛ П ОТНОСИТСЯ к

субъективному опыту людей как к системным процессам, имеющим собственную структуру.

Основатели НЛП - лингвист джон Гриндер и математик и пси­

холог Ричард БЭНдЛер - начали с того, 'по ПОПЬПaJlИСЬ на междисцип­

ЛИllарной основе изу"итьопыт работы ВЫШIЮЩИХСЯ психотерапевтов -

Фрица Перлза, ВИРДЖИЮIИ Сатир и Милтона Эриксона. дж.гриндер

И'jУЧ,U1 структурную лингвистику Ноема Хомского, поэтому лингвис­

тику вполне можно отнести к научным основам НЛП, а именно фун­

даментальную идею о том, что внутренние процессы субъективного

опыта отражены в речи и лингвистических структурах.

Как самостоятельнаи интегративнаи область знаний НЛ П вырос­

ло из различных моделей практической психологии, вбирая в себя

лучшее с прикладной ТО'IКИ зрения. СнаЧ<Ulа НЛ П было весьма эк­

лектичным, но со временем обрело мощную методологическую базу,

основанную на эпистемологии Грегори Бейтсона и его теории транс­

формов, работах по экологии разума, теории коммуникации, а также

теории логических типов Бертрана Рассела, котораи cT,U1a прообра­

зом логических уровней в НЛ П.

77

К научным основам направления можно отнести разработки би­ хевиоральной психологии, особенно изучение рефлекторной деятель­ ности, выполненное И.П.Павловым. В НЛП внимание сосредоточе­

но не на механизме формирования, а на различии условных и безус­

ловных рефлексов и на изучении внешних стимулов (триггеров), которые запускают данный конкретный рефлекс.

Также используется такая разработанная бихевиоралы~ыми ис­

следователями модель, как ТОТЕ (К.Прибрам с соавторами), адап­

тированная в НЛ П в качестве способа описания поведенческих и

мыслительных стратегиЙ. При этом в нл П пошли дальше поведен­

ческого представления о внутреннем опыте человека как о «черном

ящике,), где на «входе,) поступает информация из внешнего мира, а на <.выходе,) обработанная информация реализуется в поведении и

коммуникаЦИl1. Сторонники НЛП попыталисыаглянуть внутрь это­

го ,·черного ящика,) и обнаружили такие составляющие человеческо­

го опыта, как субмодальности, позволяющие на микроуровне описать его структуру. Теория субмодальностей позволила описать разницу в

состояниях 11 предложить пути успешного поддержания нужных со­

стояний и их изменения.

Как уже отмечалось, НЛ П является ветвью КОПJИтивных наук. Разрабатывая моде:lИ искусственного интеллекта, когнитивисты про­ двинулись в понимании того, как устроен 'lелове'lеский БИОКОI\fПЬЮ­

тер - мод предлагая различные модели функционирования памяти и

мышления: голографическую, синеРl'етическую и др. НЛ П на'lалось с

вопроса: как человек организует собственную модель мира. на основе

которой строит свое поведение'! Поэтому разработки КОГНI1ТИВИСТОВ

ИСIIOЛЬЗОШUlИСЫUIЯ понимания того, что представляют собой мысли­

тельные стратегии и как происходит построение КОГНI1ТИВНЫХ карт.

Научные корни НЛП лежат и втеории систем и системного мыш­

ления. Это Ilроявляется в разработке множественного описания (ба­ зовая модел ь - трехrlОЗИЦИОН ное ОПl1сание, Дж. ГРlшдер, д.делозье), развитие моделей ТОТЕ, SCORE, SOAR (Р.дилтс). которые исполь­ зуются в современном НЛ П для многомерного описания опыта. по­

Нl1мания структуры РaJЛИЧНЫХ техник и технологиЙ.

При изучении когнитивных процессов существенное значение ПРl10бретает разделение tо.tll.1uцumного и эксnлuциmного знания. Ра­

боту с информацией можно описать как функцию двух бaJОВЫХ из­ мерений: осознание и КОА-tnетентносmь. Возможна ситуация. в кото­ рой человек знает 11 понимает суть некоторой информации, однако не способен осуществить необходимые действия (осознанная неком­ петенТlЮСТЬ). Может быть и так, 'ПО индивид способен хорошо вы-

7~

полнять некоторые действия, но не понимает как это происходит

(неосознанная компетентность). При этом владение информаuией

(знанием) подразумевает как способность «делать то, что знаешь,>, так и способность «знать, что делаешь,>.

Одна из основных проблем когнитивных наук заключается в том

факте, что многие психологические и поведенческие элементы, обес­ печиваюшие успешность наших когнитивных карт и моделей, оста­ ются по большей части неосознанными и лишь интуитивно понят­

ными. В результате возникают проблемы в описании механизмов,

лежаших в основе каких-либо когнитивных способностей.

Одной из uелей когнитивных наук является выявление и иден­ тификаuия неосознанной компетентности и доведение ее до созна­

ния с uелью лучшего понимания и совершенствования2О •

Компетентность (делание того, 'по знаешь)

Обучение можно представить как непреРЫIIНЫН проиесс ба..'Iан­ сирования между усвоением новой информаuии ~I ее приспособле­

нием к уже имеюшимся знаниям.

Бессознательная некомnетентность (не знаешь. что не знаешь): у

человека нет навыка и он не знает о его отсутствии или вообше о воз­

можности сушествования такового.

79

Сознательная некомnетентность (знаеUiЬ, что не знаеUiЬ): 'Iело­ век осознает, что у него нет определенного навыка. Понимание соб­

ственной некомпетентности, с одной стороны, может мотивировать на приобретение недостающего навыка, а, с другой стороны, может

породить чувства неуверенности и дискомфорта.

Сознательная компетентность (знаеUiЬ, что знаеUiЬ) следует за ПРОllессом сознательного обучения навыку. Эта стадия обычно отме­ "ена самоосознанием. Воспроизведение того или иного навыка тре­

бует постоянного мысленного контроля и может выloлюIтьсяя даже хуже, чем до начала обучения.

Бессознательная компетентность (не знаеUiЬ, что знаешь) пред­ ставляет собой заключительный этап обучения, когда навык полнос­ тью интегрировался в поведеН'Iеский репертуар, а сознание освобож­ дается от необходимости отслеживать соответствующие действин и свободно для обучении новому навыку.

Как и каждая область знании НЛП имеет собственный изык 11 аксиомаП1'lеский аппарат. Обратимся к его рассмотрению.

В принuипе есть три основных постулата, которые лежат в основе НЛ П. а все OCT,UJbHbIe являются их следствием или конкретизаuиеЙ.

Карта не есть территория

Человек воспринимает реальность с помощью органов чувств,

возможности которых ограничены. Индивид может лишь составшlТЬ когнитивные карты окружающей реальности на основе информаuии,

получаемой сенсорными анализаторами, а также взаИМООТllошенин­ ми между этой информаuией и субъективными воспоминаНЮIМИ и

другими переживаниями. Следовательно, человек реагирует не 11<\

реалыlOСТЬ как таковую, а на собственные когнитивные карты :ноН

реальности.

Этот факт является фундаментальным с точки зрения понима­

ния и объяснения как познавательной активности человека, так и

определиемых последней поведенин, действий, поступков, мыслей.

идей, убеждений. стереотипов, аттитюдов. Он является развитием

принuипов общей семантики, сформулированных Альфредом Ко­

жибским (1879-1950), краеугольным положением которой явлнется представление о том, что когнитивная (ментальная) «карта [то есть когнитивная репрезентация - О.Б., Е.к.) не тождественна террито­ рии» (или, В иной формулировке, «карта не есть территория»). Таким обра'юм, между самим миром и его картами (реllрезент,щиями) есть

принципиальное различие.

хо