Методология науки. проблемы и история

«< ... > индивиды нуждаютсн в родах и видах, но никоим образом роды

и виды не нуждаются в индивидах. Ведь индивид не обладал бы суб­

станuией и не был бы познан, если не было бы вида или рода.) 14 •

Иоанн не принимает эту теорию, поскольку она приводит к не­

лепым выводам: универсалии не могут быть сверхтелами, или колос­ сами, и их нельзн считать вещами, как мы считаем вещьюлюбую еди­ ННЧ~lOсть, так как общее не едино в себе, поэтому не может быть 'IИС­ лом, и, следовательно, универсшlИИ не могут быть прибавлены к 'IИСЛУ

актуально существующих вещей.

Объясняя само появление такого истолкования природы уни­ версалий, он обращает внимание на то обстоятельство, что в фило­ софии нередко употребляются слова в переносном смысле, [юсколь­ ку «свобода paCUBeTaeT на форуме философов н слова там нспол ьзу­

ются вольно»I>, также философы пользуются «свободой в

чередовании значений слов».

Между тем связь общего и единичного в мышлении остаетсн как

очевидность в переходе от чувственно ощущаемого к бестелесному

общему, и ее необходимо объяснить: «И пусть не смущает то, что еди­

ничное и телесное служит содержанием универсального и бестелес­ ного, потому что деЙСТlННI вснкого разума, как творит АВI'УСПIН, бе­ стелесны и неощущаемы, хотя то, что происходит, и деЙСТВl1е, как оно происходит, в большинстве случаев воспринимаемы чувствами.

Следовательно, универсалии есть то, без сомнения, что ум мыслит

как общее, что он равно распространяет на множество единичнос­

тей, что оБОJначает звук обобщенно и что истинно ДШI МНОПlх»IЬ.

Персональное и универсальное отношение

Другой подход к решению этой проблемы основан на средневе­ ковой теории референuии. Согласно этой теории вснкое слово, ис-

110ЛbJуемое в языке, соотноситсн либо с едlIНИ'IНОЙ вещью, либо с общим КОНllептом.

В персонаЛЬНОI\1 ИЛI! дискретном ИСПОЛЬJОIШНИИ слов СУLlLеству­

ет жесткое отношение между словом и веlllЬЮ: «Ведь pe'lb,которан

обозначает вещь, относительна, так как слово или размышление I1ред­

IlОлагает вещь. Следовательно, когда говорнт, что тот, кто JHaeT доб­ ро и добросовестно упражняетсн в нем, мудр и счастлив, конечно же,

«тот') И «то.) - утверждеНI1Н относительные. Даже если они точно не

описывают личность, благодаря этим ограниченинм удерживаютсн

актом познания от своего рода бесконечности. Но необходимо, что­

бы в утверждении имеЛОI в виду кто-либо единый, кто 11 добро 110-

Jнал, 11 упраЖlНlеТС}1 в нем, 11 потому счастлив.)I;.

91

Универсальное, или простое отношение, основано на референ­ uии между словом и универсальным обозначаемым звука: «Сушеству­

ет обозначаемое звука, к которому идет ум (animus), либо которое ум разумно постигает из услышанного звука. Следовательно, тот, кто

слышит звук «человек}), имеет в виду не всех людей (потому что их

['Iислоl бесконечно и это превышаетспособности) и не останавлива­

ется на одном, потому что это не совершенно и недостаточно ДЛЯ на­

уки.). Например, в высказывании «дерево дает как причину жизни, так и смерти.), слово «дерево.) выступает как универсалия, потому что

если его пониматьдискретно, то одной и той же веши предиuируют­

ся противоположные значения. Иоанн ссылается на категории Ари­

стотеля, согласно которым универсалиями являются качества и об­

стоятельства веши, например «когда, где, сколько.) и т.д.

Иоанн поясняет универсальное отношение через грамматику: универсальный термин, который сопоставляется автором «Метало­

гика.) с именем нариuательным, обладаетсигнификаuией, вто время

как единичные веши, которые являются именами собственными,

именуют веши. Научное знание, следовательно, возможно только как

сигнификаuия: « ...если кто-либообрашается к простому отношению,

которое возникает в роде, то он не вступает в противоречие с тем, что

ему предшествует; если же он исследует отдельное, возможно, не бу­

дет явным то, что отдельно.)IИ.

При мер опровержения универсального отношения, основан­ ного на самореферентном софизме: когда возвратное местоимение se присоединяют к универсальному слову omnis, возникает проти­

воречие, из которого делается вывод, что универсальный кон­ uепт - ЧИСПНI форма, которая не может быть связана с единичны­

ми вешами. Софизм «всякий человек любит самого себя.) приводит

к противоречию: не сушествует такого uелого, следовательно, не

сушествует и референuии к uелому, и простое отношение не мо­ жет быть истинным.

Придерживаюшиеся такого доказательства считают, что обшее

сушествует формально: «Из утверждения тех, кто всегда настаивает

на трудностях и тонкостях, <...>следует, что универсалии скорее есть

форма высказывания, нежели высказывание верной формы.)IЧ. Та­

кой СОфИ3М опровергает и истинность гипотетического софизма:

«Итак, когда ГOBOP~IТ «если это - человек, он и ж'ивотное.), то это не

столько вывод гипотетического суждения, сколько форма вывода в

ГИlIотетическом суждении. Ведь то, о чем идет речь, не соотносится с

человеком в точном грамматическом зна'lении, и нет ничего опреде­

ленного, к чему бы относилось это высказывание»20.

Ч2

Однако автор <,Металогика,) считает, что подобные грамматичес­

кие тонкости не способствуют пониманию универсалий, лишь запу­ тывая и без того сложный вопрос.

Прин~иn нераздельности материи и формы, данный в Творениll

Тенденция к тому, чтобы полагать универсалии чистой бестелес­ ной формой понятием, сконструированным разумом, неприемлема для Иоанна Если допустить, что универсалия только мыслится и ни­ как не связана с телом, то и мыслиться, по мнению Иоанна, она не может: <,Но И имена (,бестелесное» и <,невоспринимаемое чувствами», о

которых я раньше предположил, что они свойственны универсаль­

ному, только отрицательны по отношению к универсалиям. Они не

придают универсальному каких-либо свойств, которые бы их отли­ чали: следовательно, в универсальном нет ничего бестелесного или

невоспринимаемого чувствами. Ведь то, что бестелесно, есть л ибо дух,

либо свойство тела или духа. Поэтому если эти [свойства] не ОТlю­

сятся к универсальным вешам, по крайней мере, неверно называть

универсалии бестелесными»21.

Иоанн формулирует принцип одновременного творения материи и форм: <, ... [мы полагаем, что] для всех вешей есть одно начало, в со­ ответствии с которым всякая вешь называется тем-то. Ведь, как го­

ворит Августин12 , Бог создал материю уже вместе с формой, значит,

хотя где-либо ее и называют бесформенной, тем не менее, она ни­ когда не сушествовала без Формы,)2.1 .

Иоанн обрашается к дионисию Ареопагиту, который катафати­ чески отождествляет Бога с наивысшей мерой, числом и Т.д.. И К Ав­ густину, утверждаюшему за Богом наивысшую и абсолютную суш­ ность всякого бытия: ('Кто есть мера, всем вешам устанавливая об­ раз, Кто есть число, давая всем вешам вид; и Кто есть значение,

увлекая все веши к неизменности.)24 .

Уникальность сотворенной формы, которая тем не менее пред­

ставлена во множестве вешей, формулируется Иоанном Солсберий­ ским следуюшим образом: <,То, 'по называют чем-то единым то, что

едино не само в себе, а объединяет несколько вешей, схожих друг с

другом, не противоречит настояшему утверждению: в самом деле,

универсальное едино не в данный момент и не окончательно, иначе

оно было бы в единственном экземпляре.)25.

Идея Божественного творения является для Иоанн принципом,

который связывает форму и вешь таким образом, что независимое

сушествование формы отдельно от веши невозможно. Всякая форма, прежде чем быть помысленной, была сотворена вместе с вешью. Но

93

поскольку были сотворены не идеи, а веши, то приоритет сушество­

вании остаетси за вешами, хоти по]наютси только формы. Иоанн со­

храниет за универсальным кониептом реальную связь с вешью, отка­

зываясь при :.ном от не]ависимого сушествовании формы.

Аристотелевскан интерпретация nроблеJlfЫ универсалий

Мнение Аристотели об универсалиих современники Иоанна, очевидно, тол КОШUII1 НОМИНaJIИСТИ'Iески: <,Итак, по Аристотелю, уни­

версалии мыслится, но в действительных вешах нет ничего, что мог­

ло бы быть универсальным. В самом деле, это образное наименова­

ние дано [универсальномУI, бе]условно, вольно и по науке от спосо­

ба мыслить.,.

Универсал ии, понимаемые номиналистически, ближе всего к современному понятию: «Итак, согласно Аристотелю, следует, что

своего рода понимание родов и видов основано не на том, что они

есть, а на том, какою они рода, и универсалии 11редставлиют собой

как бы творение разума, более изошренного в науке и исследовании вешеii. И это, конечно, верно, так как он создает очевидные приме­ ры своей деятельности 13 вешах столько, сколько нужно.,2(..

НОl\lИНaJIистическая IlOЗИUИИ IЮЗIюлиет рассуждать только о еди­

ничных вешах, в то время как унивеРС,U1ЬН,НI сушность отриuается.

Отсутствие у универсалий предмета приводит к тому, что абстракuия должна преВРalИТЬСИ в «игру В бисер)': <,Так как Платон не мог бы быть

бесформенным, вне места и времени, ум представлиетего просто, слов­

но в ЧИСТОМ виде, отвлекаясь от количества, качества и других привхо­

ШIШИХ свойств, И именует отдельного человека индивидом. Но и ':.но I'ем не менее вымысел HaY'IHoroпрltлежаmНI и более утонченного усер­

дин IYMal. В самом деле, среди вешей нет ничего Ilодобного <... >.,27.

НОМИН<U1истическое прочтение Аристотели Иоанн хоти и не оп­ ровергает, но и не принимает определенно. Он, напротltв, убежден,

что Аристотель IIмел в ВltЛу совершенно иное в понимании универ­

салий. Иоанн ссылаетсн на IпвеСПIЫЙ текст Аристотеля, в котором

опредеЛНЮТС~1 род, вини еllиничность2~ и где Аристотель утверждает,

что роды и виды сказываются о едllНИЧllOСТЯХ, 110 еДИIН1'IIЮСТИ ни о

чем не сказываЮТС~I, ]а исключением оказыванин по акuиденuии,

H<llIpllMCp в утверждении: "То бегушее - Сокр,п", Следовательно,

еДИIlII'IНОСПI могут быть предикатом длн универсалий, а унивсрса­

лии сушествуют не только в уме, но и в вешах, поэтому термины с

ун и версал ьной сигн ифи каllией ис [ЮЛ ьзуются В высказыван иих на

JaKOIIHbIX основанинх.

Иоанн Солсберийский

«Металогик» , книга 1, главы 15-162Ч

Глава 15

Отом, что прилагательные второй импозиuии

не соединяются подходящим образом с

существительными первой импозиuии,

например, как [в словосочетании] «конь мужского рода»'Ю

Проблема возникает относительно возникновения второй импо­

зиuии, где, хотя и не столь очевидно, проявляется сила основной при­

роды. Итак, как говорилось, в то время когда имена впервые прила­ ПUlись к вешам, обрашенный к самому себе ум (animus) налагаюшего [имена!, придал самим именам названия, при помоши которых раз­ вивается наука о словах, между тем как при помоши тех один [чело­ век! передает уму другого свою мысль. Следовательно, то, что скло­

ниетси по падежам и лишено времени, называетси именем сушестви­

тельным, если, конечно, оно обозначает субстанuию или

субстаflUИально. Прилагателыюе же, если можно так сказать фор­ мально, - то, что присуше субстанuии, или что-либо [ОПlOсишеесн!

к ее оБРaJУ. То же, что обозначает временное движение (поскольку во

времени), называется глаголом: активным, если обозначает его вдей­

ствии, и пассивным - если в претерпевании.

Итак, для единообразия высказываний первой импозиuии уста­

новлено то, что следует вторым; например, точно так в тех сушестви­

тельных и прилагательных [первой импозиuии! высказываются не­

кие свойства единичных вешей, иные же при надлежат многому со­ гласно их обшему порядку, следовательно, 'по-то в них сказывается

единично, что-то воспринимаемое обнаруживаетси как обшее. В са­

мом деле, то, что нюывается именем или высказыванием, относитси

к порндку сушествительных, то, что нариuательно или категориаль­

но свнзываетсн с вышеупомянутым, и то, что определиет качества

субстанuий, исполняет назначение свойств ПРllлагательного.

Но так же как в трудах о природе сложнее созеРLlание того, что

присуше, поскольку проше, чем созерuание того, что вносит в чув­

ство или ум состав, также и с прилагательными второй импозиuии:

если они не присоединены к тому, с чем связаны по природе, труднее

понять, что они обозначают. В самом деле, природа субстаНIlИИ бо­

лее устойчива, чем природа слов, и акuиденuии субстанuии более

близки 'tYBcTBaMи интеллекту, чем акuиденuии СlOВ. Это таково на-

97

ределение, ПОЖ<Ulуй, передаетси через имена), ум (anin1Us) никоим

образом не страшитси приложения равнозначных терминов, 110 он

устрашитсн самого слышания прилагательного второй импо]иuий.

Например, [словосочетании] «предикативная nроnозuция,), по-види­

мому, считается равнозначным, так как просто, то есть без условий,

что-то высказывает, либо поскольку обладает предикативным терми­ ном. Итак, говорится: «туника является категориальной,) - интеллект

сомневается из-за неверности соединения, и, ПОЖ<Ulуй, скорее ЩI со­

шлется на бессмысленное сочетание слов, чем осудит того, кто рас­ сказывает выдумки о вешах. Но если он говорит: «туника про("ПlО»,

Т.е. если нечто высказывает, или имеет предикативный термин без условия, то сразу же слушатель осудит ложность, и не перейдет так

быстро к необходимости сослаться на бессмысленность соединения. Во всяком случае, когда говорят «категорическое предло.жение»,

это понимается как то, что имеет подлежашее и предикативный тер­

мин. Поэтому же [выражение] «категорический силлогизм», имеет зна­

чение, так как состоит из категорий. Что значит «категорический конь»

Я не знаю, но между тем полагаю, что ничего не значит. Ведь то, что нельзя где-либо найти, я полагаю, нигде не находится. Подобная же

ошибка, если кто-то говорит: «Конь заканчивается на 5»)3, и тому по­

добное. Так же не является речью (seгmo), или, повсюду более оши­

бочно, чем пустан речь [высказывание]: «Катон, сиди между

Яникулом34 и мартовскими К<Ulендами)', четыре или шесть раз обно­ вил одежды римского народа». Речь такого рода называется стихио­

логусом, т. е. перевернутой речью (seгmo inversus), потому что слова

сочетаются в противоречии с законами речи (ведь st ...coj - строка,

поэтому distichum ...:... поэма из двустиший).

Так как я слышал много споряших и по-разному рассуждаюших

IШ эту тему, не будет стыдно сослаться и, ПОЖ<UlУЙ, не будет непринт­

но услышать, что я УЗН<UI, пока пребыв<UI в Апулии)6 от греческого переводчика, который должным образом ЗН<UI латинский язык. И его

самого я желаю отблагодарить, и если не за пользу, которая, между тем, в том есть, то, по крайней мере, за добрую волю, которой он же­ Л<UI способствовать слушателим.

Итак, первый пункт того утверждения или мнении которое я предпосл<Ul: свизь прилагатеJlЬНЫХ второй ИМПОЗl1Ш1Й и сушествитель­

ных первой импозиuий также неверна согласно доводам граммати­

Кl1. Ведь это складывание имеет какую-то скрытую afwn ... aj17 , Т.е. не­

сообразность, или, если использовать слово Квинтилана, cacozlIgiae,

Т.е. неверное соединение, которое если мы и не можем опровергнуть

с легкостью ясными доводами, однако саl\lО по себе оно режет слух

СЛУШателю-грамматику. Конечно, много есть такого, что сразу раз­ драЖает, хотя неодобрение этогодалее не будет. Это, пожалуй, случа­

ется в том, добродетель или порочность чего известна. Чтобы много­

го избежать, грамматика обнаруживает akuгolog...an Jk и опровергает

ее. Ведь эта связь ссылается не только на противоречивость акuиден­

Цl1Й в соединении слов, /10 и полагает абсурдным прилагательное вто­

рого установления в основном сушествительном. И, конечно, это аб­

сурдно в силу ТОГО ДОВОДа, что ум (animus) глохнет при соединеНI1И

такого рОДа. Но 'Iей слух праВИЛЬНО исследует то, к чему он глух? Раз­ ве lIe пуст звук, который устремляется в глухое ухо? Поэтому, как ин­

теллект - рука души, так же 11 неким образом он и рука слуха, и /111'1-

то вообше не схватывается в слове, понимание веши которого ЗаТУ­

маНИВает абсурд.

Но иногда абсурдным считается то, использование чего сообраз­ но с временем необычно и редко, хотя и не абсурдно всякий раз. Так

!вырuжение) «бесформенная женщина», конечно, неудачно образови­ но, однuко не лишено вовсе формы: также и в буквах, некоторые не­

мые не то, чтобы совсем не звучат, но по сравнению с другими звуч,п

крайне слабо. Та же !упомянутая выше! связь [слов!, очевидно, аб­

сурдна, а не только ложно или неверно звучuшая в ушах слушателя.

Ведь не все ложное uбсурдно, дuже если испытuтель истины отверга­

ет и онровергает это.

Тuкже абсурдными называют отдельные [выражения) благодаря

заключению тех способностей, которые исследуют свойства слов и

!их! образований. Грамматика имеет абсурдную, незаконную связь

слов, но она не содействует суждению испытания истины. UеЛIРЬ в

книге <,Об Аналогии» является грамматиком: он указывает, что сле­ JlyeT избегать того, что может быть абсурдным для опытного слуша­

теля: "Хоп/ корабли, - говорит, - избегают скалы. но <,должно избе­

гать» (fugiel1dllm est) - редкий и необычный глагол».

ДШUlектика же занимаетс}/ только тем, что истинно. либо прав-

1l0подобно. и то, что таковым не явш/ется. полагает абсурдным. Ведь

она не простирается до граниu справеЮ/ИIЮГО. полезного или чест­

ного: это опредем/ет гражданская наука. действует в пределах спра­ ведливого и добродетельного, и то, что далеко отстоит от доброй и равной справедливости (истинно ли ИЛИ ложно) равно одинаково не приемлет. Это будет очевидным и в других дисuиплинах.

Но теперь становится ясным объяснение нашего греческого пе­ реводчика. Человек разумен - поскольку ЭТО относится ныне к суше­ ствуюшим вешам. то неким образом необходимо; человек смеющий-

/О()