Билет 17

Теория прав собственности История развития научной мысли свидетельствует: понятийное осмысление собст-ти началось ещё в древности. Так, в античной философии ставилась проблема взаимосвязи собственности с хоз-ми и правовыми отношениями, предпринималась попытка раскрыть её социальную роль. Ксенофонт рассматривал всякое хоз-во как имущество, состоящее из полезных вещей, которыми люди пользуются в своей жизни. Платон, исходя из разделения труда между сословиями, полагал, что в идеальном гос-ве долна сущ-ть общая собств-ть, ибо собств-ть частная явл-ся основой имущественных раздоров и взаимных разбрательств. Позднее идею связи собств-ти с хоз-ми отношениями развил Аристотель. Таким образом, эволюция научных представления о собств-ти протекала в 2х осн. направлениях.. Во-первых собст-ть рассматривалась в прямой связи с хоз-ми отношениями, с точки зрения которых выделялись её основные элементы. Во-вторых, она трактовалась как правовое отношение, с присущими ему принципами и законами. Эти представления о собственности выдержали историч проверку и благополучно перешли в новое время. В период зарождения капитализма и становления политэкономии как нацки они развивались в русле так называемого естественного права.

Один из наиболее ярких приверженцев (Т. Гоббс) трактовал проблему собвст-ти применительно к своей теории происхождени гос-ва. Её постулаты таковы. Во-певых, человеческая природа естественна , неизменна и всегда остаётся равной сама себе. Во-вторых, все люди равны от природы по своим физич-м и умственным способностям, а следовательно, они обладают равными естест-ми правами. В-третьих, человеческое общ-во в своём развитии проходит 2 состояния: естественное (первобытное) и гражданское. Первое хар-ся отсутствием собст-ти, разграничением между «твоим» и «моим». Здесь каждый стремится осуществить своё естественное право, не считаясь с есттест. правами других, вследствие чего может возникнуть борьба. Разум позволяет им договориться между собой о принципах совместной деят-ти. Так возникает гос-во, знаменующее переход от «естественной фазы» развития к «гражданскому общ-ву», где на законном основании формируется естеств. Право каждого человека на принадлежащую собств-ть

Дальнейшее развитие теории дал Дж. Локк. Различая вслед за Гоббсом 2 состояния человеческого общ-ва, Локк вместе с тем считал, что естественное состояние вовсе не означает полного бесправия и постоянной вражды одних людей с другими. Основные принципы естест-го права – личная свобода и частная собст-ть. Отсюда и утверждение: причина перехода от естеств-го состояния к гражданскому общ-ву – «не война всех против всех», а ненадежность прав человека. Общественный договор, лежащий в основе происхождения гос-ва, не создал никакого права; он был заключён между людьми, чтобы гарантировать им соблюдение и защиту их естеств. Прав, в том числе права собственности.

Согласно Локку, в качестве первоначальной основы частной собственности выступает труд. Каждый человек присваивает часть предметов природов. Частная собств-ть на землю ограничивается участком. Таково содержание «естественного права» частной собств-ти – «священной» и «неприкосновенной». Оно оставалось бы незыблемым, если бы не существовало денег, которые позволяют приращать частную собст-ть путём обмена.

Учение Локка о естественности свободной частной собств-ти оказало большое влияния на развитие английской классической политэкономии. В частности, Смит, развивший эти идеи применительно к политэкономии, отправлялся от той посылки, что «самое священное и неприкосновенное право собств-ти есть право на собств. Труд, ибо труд есть первоначальный источник всякой собственности вообще. Вместе с тем Смит полагал: только в первобытном обществе рабочий присваивает полный продукт своего труда; с возникновением же частной собств-ти на землю и накоплением капитала из него делаются «вычеты» в пользу собственников средств производства и землевладельцев в форме прибыли и ренты. Оставшаяся часть образует з/п рабочего. Прибыль, ренту и з/п Смит считал «естественными» формами дохода, имеющими своими источниками соответствующие объекты собст-ти – капитал, землю и труд. Исходя из этого он выделил 3 класса буржуазного общ-ва: предпринимателей (промышленников и купцов), земельных собственников и наёмных рабочих.

Сообразно этому наилучшей экономической системой может быть только система «естественной свободы», где наиболее полно реализуется право частной собственности. В ней «каждому человеку, пока он не нарушает законов справеливости, предоставляется совершенно свободно преследовать по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом и капиталом с трудом и капиталом лоюбого лица или целого класса»

Экономическое обоснование естественной частной собст-ти и классовой стр-ры буржуазного общ-ва, данное Смитом, всецело разделял Рикардо, идеи которого представляют собой высший взлёт англ. классической политэкономии. В дальнейшим эти идеи стали одним из фундаментальных оснований западной экономической науки, сыграли большую роль и в становлении марксистской политэкономии

БИЛЕТ 18

Институционализм В конце 19-начале 20 в. Капитализм свободной конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересам «среднего класса» был нанесен значительный ущерб.

Эти обстоятельства привели к появлению - институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиту «среднего класса» по средством реформирования в первую очередь экономики.

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии.

Институционализм являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и, прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присушим неоклассике, и в особенности статистическим характером ортодоксальной теории цен;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теории, призыв к детальным

количественным исследованиям».

Институты - достаточно двусмысленная категория. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкого определения, что такое институты.

Институцноналисты широко используют социологию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и экономического анализа лежит в основе их концепций. Термин «институционализм» был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления. По определению У. Гамильтона, институт - это «словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев», «способ мышления», ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что «институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов». В основу системы взглядов институционалисты положили принцип естественного отбора институтов представленный Т. Вебленом как содержание эволюции общественной структуры, основа общественного прогресса.

Институционализм и традиционная теория представляют собой два совершенно различных способа отражения экономической реальности, первый - с позиций её эволюции, а другой - с позиции статики и структуры. Отношение институционалистов к кейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов, сказывается общность социально-классовых позиций.

Концепцию неоклассиков сторонники социально-институционального направления отвергают и подвергают суровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования экономических проблем в рамках саморегулирующей рыночной экономики, за отрыв от социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков - маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях, институционалисты не приемлют механического равновесия, определяющего сущность традиционной экономической концепции. Споры между институционалистами и неоклассиками не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнее время они разгорелись в связи с очередным неоклассическими возрождением. Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономики предложения, новой классики. Как отметил американский экономист В. Брейт, эти существенным образом влияют на официальную экономическую доктрину США и других стран. По его словам, институционалисты обоснованно полагают, что кейнсианская политика стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способа решения задачи эффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами по контролю над ценами и доходами, Институционалисты не разделяют положения о кризисе кейнсианства. По их мнению, можно говорить лишь о трудностях, переживаемых в настоящее время этой концепцией. Вину за провалы экономической политики администрацией США в 80-е годы они возлагают на монетаристов и сторонников экономики предложения.