Метод структурного анализа в социологии музыки

Музыка способна оказывать заметное влияние на состояние, настроение и эмоции человека. По мнению Ю. Рагса и соавторов1, такое воздействие музыки зависит от степени структурной упорядоченности музыкального произведения. Согласно их исследованиям, лучшие образцы музыкальных произведений, тщательно отбираемые исполнительской и слушательской практикой, отличается повышенной степенью структурной упорядоченности, причем не только на внешнем уровне (гармонии, формы и т.д.), но и на более тонких уровнях строения. Именно эти произведения преимущественно являются предметом изучения в искусствознании.

Особенно плодотворным изучение структур становится в последнее время. Это связано с использованием новых научных достижений, в том числе - теории информации и компьютерных исследований. По словам В.М. Петрова2, полученные с помощью этих методов сейчас проводится анализ великих произведений искусства данные, подтверждают то, что гениальные произведения обладают сложнейшей внутренней структурой. Определенные сочетания звуковысотности, размера, темпа, ритма, тембра, силы звука и т.п., проанализированные компьютером во многих музыкальных произведениях, вырисовывают одну общую для всех картину — картину гармонии. Закономерности такого рода, по-видимому, затрагивают человеческое подсознание. Можно предположить, что в этом и заключается так называемая сила искусства

Таким образом, мы видим, что структурный анализ является в настоящее время одним из наиболее разработанных и часто используемых методов социологии музыки. Истоки этого подхода идут от традиций теорий музыки. В дальнейшем, методы, разработанные музыковедами, вовлекаются в исследования социологов.

Данная глава посвящена тем аспектам структурного подхода, которые, на наш взгляд, могут быть продуктивно использованы при изучении музыки в социологии. Формальный анализ смысловых структур не является новым для социальных наук. Большинство подобных исследований проводились в близких социологии дисциплинарных областях, например, в психологии, как это было с методикой семантического дифференциала, разработанной Ч. Осгудом и его коллегами1. Психологи-когнитивисты также широко применяли методы структурного анализа. В последствии, эта традиция была продолжена политологами, маркетологами, лингвистами и антропологами.

Формальный анализ значений имел свое развитие, по крайней мере, в двух областях социологии. Во-первых, «измерение смысла» до сих пор является центральным интересом исследователей общественного мнения, ат-титюдов и ожиданий . Вторая сфера применения подобных методов — контент-анализ значения текстов, разработанный Б. Берельсоном3.

Однако за исключением некоторых суб-дисциплин (таких, например, как политическая социология, для которых изучение общественного мнения по-прежнему остается важным) обе эти методологические перспективы становятся со временем изолированными от исконной традиции социологических исследований.4 Многие ученые, использующие количественные методы, считали, что такие «эфемерные» аспекты как культурные значения, в отличие от динамики социальных структур (формирование организаций, общественные движения, процессы социальной мобильности и т.п.), не могут быть измерены непосредственно.

Однако современные работы устраняют различия между культурой и социальной структурой. Расцвет символического интеракционизма и этно-методологии повлек за собой возрождение данной традиции и широкое признание общественно конструируемого характера социального мира1. Теоретические выводы их последователей почти универсально раскрывают диалектические и дуалистические отношения между культурными значениями и социальными структурами2.

Постепенно такое понимание проблемы проникает во все сферы социологии. Это было связано, прежде всего, с изучением логики процесса производства продуктов популярной культуры.3 Также это оказалось важным и доступным измерению фактором при рассмотрении результатов приобретения статуса4. Институционализм продемонстрировал значимость символов и культурных процессов при изучении организаций5