Свободное время как пространство культуры

Смысл этого скачка состоит, прежде всего, в превращении свободного времени в главное мерило общественного богатства. Различие между рабочим и свободным временем является здесь основополагающим. В чем оно состоит?

В рабочее (или служебное) время люди, как известно, не выбирают себе начальников или сослуживцев, обязаны считаться с правилами и инструкциями, которые предписаны им характером их труда, организацией производства. Здесь все их действия регламентированы и четко расписаны по функциям и ролям. Труд в данной сфере является необходимым, но не свободным. Для большинства людей он -не только основной источник их заработка, но и единственный способ их участия в общественной жизни. Разве наша жизнь в обществе не ограничена по преимуществу рабочим временем, которым мы не можем распоряжаться по собственному усмотрению? Разве за его пределами - в сфере приватной (семейной или личной) жизни - мы не чувствуем себя более свободными, чем на работе? Для многих людей время, проведенное в семейном кругу, посвященное домашним делам и заботам, намного предпочтительнее времени трудовой деятельности на производстве или на службе. В первом времени мы живем, во втором - только зарабатываем на жизнь. Получается, что общественная жизнь в границах рабочего времени - только средство для частной жизни, что свободными мы чувствуем себя не в обществе, а за его пределами, оставаясь наедине с собой или с близкими нам людьми. Но отсюда следует, что общественная и человеческая жизнь во многом еще расходятся между собой, что мы пока не живем подлинно общественной жизнью. И не так уж неправ был Маркс, сказавший как-то, что в современном обществе человек чувствует себя человеком только при исполнении своих животных функций - в еде, питье, в процессе размножения, тогда как при исполнении своих общественных функций он чувствует себя животным.

От истории цивилизации к истории культуры

Маркс, с этой точки зрения, - критик не только капитализма самого по себе, но всей предшествующей цивилизации, которая на ступени капитализма достигает своего наивысшего расцвета. «Великую цивилизующую роль капитала» Маркс никогда не отрицал. Но ведь помимо истории цивилизации есть еще история культуры. Обе эти истории почему-то до сих пор плохо «стыковались» друг с другом, оказывались в отношении взаимоисключения. На этапе капитализма эта нестыковка — конфликт между цивилизацией и культурой — становится более очевидной, чем на всех предыдущих. Маркс был одним из первых в истории новоевропейской мысли, кто попытался раскрыть суть и смысл данного конфликта.

По мысли Маркса, история цивилизации постепенно, но неуклонно, утверждала принцип общественного разделения людей, проводя его с неумолимой последовательностью во всех сферах общественной жизни — посредством разделения труда, собственности, власти, сознания и пр.

Подобное разделение социально закрепляется в делении общества на противоположные классы. История цивилизации есть процесс постепенного возвышения разделенного, или частного, индивида (частного собственника или частичного работника) над всеми формами первоначальной и непосредственной коллективности людей, в которых части не выделились из целого, сливаются друг с другом в какой-то однородной и неразличимой внутри себя общности. Частное, однако, - не просто синоним индивидуального. В обществе частных (разделенных) интересов индивидуальное, скорее, -юридическая или эстетическая видимость частного, чем его реальная характеристика. Части на то и части, что могут удерживаться в составе целого по причинам, от них не зависящим, - то ли силой возвышающегося над ними государства, то ли механизмами товарного производства и обмена, вплоть до господства денег и капитала. Разделение людей на частных индивидов приводит, на другом полюсе общественной системы, к обособлению и отчуждению развившихся до всеобщности их сил и отношений. Вся цивилизация движется в этой противоположности между частным и всеобщим, причем каждая из сторон этой противоположности тяготеет к чистейшей абстракции. Цивилизация объединяет людей в качестве абстрактных индивидов, связанных друг с другом узами, не имеющими прямого отношения к их личности, индивидуальности. В этом смысле она и противостоит культуре, в которой человек связан с другими как «свободная индивидуальность».

Частник потому и частник, что равен не целому, а части, является продуктом разделения труда и собственности на неравные доли. В качестве «свободной индивидуальности» он равен целому, как оно представлено в богатстве культуры. Творцов культуры - людей науки и искусства -

указом, даже, возможно, сохраняются в определенных границах, но перестают служить объяснительным принципом процессов, имеющих для этого общества базовое значение. Что вообще можно объяснить в культуре с помощью этих категорий? С того момента, как культура вступает в свои права, утверждает свой приоритет над экономикой и политикой, начинается новая эпоха - уже не капиталистическая (в конце концов, дело не в том, как ее называть).

Сейчас много пишут о наступлении эры постэкономической формации, о вхождении человечества в постиндустриальное общество с его глобальными информационными сетями и технологиями, о возрастающей роли образования и переносе центра общественной жизни из экономической во внеэкономические - публичную, гражданскую, духовную - сферы, о приоритете экологии и культуры над всем остальным. Все это, несомненно, - в копилку марксизма. Скажут, вера в культуру - тоже утопия, научно недоказуемая. Однако в общественной науке заслуживающим внимания следует считать не только математически точное предсказание будущего, но и указание - с опорой, разумеется, на реальные факты - на то, что уже сегодня следует считать для себя необходимым ориентиром, чтобы это будущее вообще могло состояться. Иначе все разговоры о будущем, кроме тех, которые предсказывают конец всему или бесконечное status quo, следует признать утопическими. Маркс не мог, конечно, все предвидеть и предсказать, оставался во многом в плену утопии, но в понимании общей логики и смысла исторического процесса он стоит на научной высоте не только своего, но и нашего времени. Тем он и интересен сегодня, что бы ни говорили о нем его многочисленные недоброжелатели.

№18 Сохранение и использование культурного наследия.

Культурное наследие – духовный, культурный, экономический и социальный капитал невозместимой ценности. Наследие питает современную науку, образование, культуру. Наравне с природными богатствами, это главное основание для национального самоуважения и признания мировым сообществом. Современная цивилизация осознала высочайший потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования как одного из важнейших ресурсов мировой экономики. Утраты культурных ценностей невосполнимы и необратимы.

Культу́рное насле́дие — часть материальной и духовной культуры, созданная прошлыми поколениями, выдержавшая испытание временем и передающаяся поколениям как нечто ценное и почитаемое.

Объект культурного наследия — место, сооружение (творение), комплекс (ансамбль), их части, связанные с ними территории или водные объекты, другие естественные, естественно антропогенные или созданы человеком объекты независимо от состояния сохраненности, что донесли до нашего времени ценность с антропологической, археологической, эстетичной, этнографической, исторической, научной или художественной точки зрения и сохранили свою подлинность;

Достопримечательность — объект культурного наследия национального или местного значения, который занесен к Государственному реестру неподвижных достопримечательностей России;

Историческое населенное место — населенное место, которое сохранило полностью или частично исторический ареал и занесено к Списку исторических населенных мест России;