1.2. Види тлумачення кримінального закону.

Види тлумачення залежать від різних класифікаційних підстав.

Види тлумачення за обсягом.

В одному - двох словесних виразах можна відобразити тільки якусь одну сторону, момент змісту норми права. Тому, наприклад, роз'яснення (коментар) до тієї чи іншої статті комментированного кодексу за своїм обсягом у кілька разів перевищує текст самої статті. З точки зору мови і логіки результат тлумачення може бути виражений в різних помилково-мовних формах: судженнях про зміст норми права, юридичних оцінках і інтерпретаційних нормах. У судженнях стверджується або заперечується що-небудь про зміст норм права: про суб'єктів, про ситуації, на які поширюється норма права, про що пропонуються, забороняються, дозволяемое діях і т.д. У юридичних оцінках (судженнях про юридичну кваліфікації) діалектично поєднується результат тлумачення і юридичної кваліфікації. Інтерпретаційні норми є результатом тлумачення лише органів, які мають право давати офіційне нормативне тлумачення. Воно тому і називається нормативним, що формулюється у вигляді норм, що містяться в актах тлумачення, розпорядчих іншим суб'єктам те чи інше розуміння і застосування законів. Зупинимося на проблемі критеріїв істинності і правильності результату тлумачення. Зауважимо насамперед, що іноді у вітчизняній літературі оцінка істинності і правильності тлумачення підміняється якимись іншими оцінками. Стверджується, наприклад, що критеріями істинності і правильності тлумачення є правосвідомість, політика держави. Очевидно, що результат тлумачення можна оцінити з точки зору зазначених критеріїв, але це буде оцінка не правильності та істинності тлумачення, а оцінка його відповідності саме цим критеріям. Як вчинить інтерпретатор у разі невідповідності тлумачення зазначеним критеріям, буде залежати від стану законодавства, законності, які панують у країні поглядів і позиції самого інтерпретатора. За певних умов це може послужити відправною точкою приспосабливающегося тлумачення. Однак при стабільному законодавстві, суворому режимі законності інтерпретатор повинен виходити з того, що саме в самому законі виражена вища політика держави та ідеї правосвідомості, справедливості і т.д. Нерідко в якості критерію правильності та істинності тлумачення розглядається сам закон чи воля вираження у законі. У цьому випадку ми маємо справу з порочним колом, бо, щоб закон (чи воля, в ньому виражена) став критерієм тлумачення, він повинен бути перш за з'ясовано, витлумачений, його зміст виражено у відповідних висловлюваннях, але вони-то якраз складають результат тлумачення і потребують в критеріях. Представляється, що до проблеми критеріїв правильності та істинності тлумачення слід підходити з позиції матеріалістичної гносеології, в якій загальновизнано, що в якості такого критерію виступає практика, але не будь-яка, а громадська, практика з перетворення природи і суспільних відносин. Суспільна практика виступає як критерій як безпосередньо, так і в опосередкованих формах. Наприклад, Кримінальний Кодекс України передбачає відповідальність за вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом. Якщо истолкователь прийшов до висновку, що певний спосіб є загальнонебезпечним (тобто небезпечним для життя багатьох людей), то можна оцінити правильність цього висновку, звернувшись безпосередньо до практики, яка охоплює даний спосіб дій. У більшості ж випадків немає необхідності вдаватися до практики безпосередньо, достатньо звернутися до критеріїв, опосредствующее практику. До опосредствующее формам практики і досвіду відносять правила мови, закони і правила тлумачення.

Якщо тлумачення здійснювалося з явним порушенням цих правил, то можна напевно сказати, що результат такого тлумачення є неправильним, неістинним. Результат тлумачення характеризується і з точки зору його обсягу. Обсяг тлумачення визначається його співвідношенням з текстуальним виразом (текстом) норми. За обсягом тлумачення може бути буквальним, поширювальним і обмежувальним. При буквальному тлумаченні дійсний зміст норми права, встановлене в ході використання всіх необхідних для даного випадку прийомів тлумачення, збігається з результатом, отриманим на основі простого прочитання її тексту (сенс і буква закону збігаються). При поширювальне тлумачення дійсний зміст виявляється ширше буквальною формули норми, а при обмеженому навпаки - вже. До распространительное або обмежувального результату інтерпретатор приходить на основі використання сукупності всіх способів тлумачення. Наприклад, якщо норму, що міститься в Сімейному кодексі РФ тлумачити ізольовано від інших норм права, то за буквальним її змістом будь-яке майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, бо так прямо і сказано в цій нормі. Якщо ж тлумачити дану норму у зв'язку з нормою, викладеною в іншій статті СК РФ, то тлумачення буде іншим і правильним - обмежувального властивості. Виявляється, згідно іншої статті СК РФ, речі індивідуального користування (одяг, взуття і т. п.), набуті під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, визнаються майном того чоловіка, який ними користується. Таким чином, не все майно, нажите під час шлюбу, є спільною власністю подружжя. Обмежувальне або поширювальне тлумачення можливо тільки тоді, коли встановлено невідповідність між дійсним змістом норми права та її текстуальним виразом. В іншому випадку буде допущено порушення законності. Будь-яка обмежувальна або поширювальне тлумачення має грунтуватися на доказах, відповідним чином аргументуватися. Обмежувальне або поширювальне тлумачення допускається тоді, коли законодавець вжив слово або вираз, що означає в мові, на якому викладена норма, поняття більш широкого чи вузького обсягу в порівнянні з об'ємом того поняття, яке насправді мав на увазі законодавець при формулюванні норми права і яке випливає з її контексту або з контексту нормативного акту. Обмежувальне або поширювальне тлумачення норм права може випливати з їх системності. Наприклад, легальне визначення нічного часу не завжди збігається з повсякденним, астрономічним його розумінням. Обмежувальне тлумачення може випливати з наявності спеціальної норми. Спеціальна норма обмежує сферу дії загальної норми, робить з неї вилучення. Вона як би скасовує дію загальної норми у тій частині, на яку розрахована спеціальна норма. Распространительно тлумачаться незавершені переліки і т. д. Неприпустимо поширювальне тлумачення вичерпних, закінчених переліків (обставин, суб'єктів і т. д.), поширювальне тлумачення санкцій, положень, що складають виключення із загального правила. Неприпустимо обмежувальне тлумачення незакінчених переліків. Не підлягають распространительное або обмежувального тлумачення терміни, визначені легальної дефініцією, якщо таке тлумачення виходить за її рамки.

Види тлумачення за суб'єктами.

Офіційне і неофіційне тлумачення змісту норм права.

По суб'єктах тлумачення підрозділяється на офіційне і неофіційне.

Залежно від суб'єктів тлумачення поділяють:

- На офіційне (дається уповноваженими на те суб'єктами, міститься в спеціальному акті, тягне юридичні наслідки);

- На неофіційне (не має юридично обов'язкового значення і позбавлене владної сили).

Офіційне тлумачення буває нормативним (поширюється на велике коло осіб і випадків) і казуальним (обов'язково тільки для даного конкретного випадку). У свою чергу нормативне тлумачення класифікується на автентичний (дається тим же органом, який видав нормативний акт) і легальне (виходить від уповноважених на те суб'єктів).

Офіційне тлумачення дається органами, уповноваженими на це державою. Воно є обов'язковим для інших суб'єктів. Офіційне тлумачення підрозділяється на автентичне і делеговане. Автентичне тлумачення дається органом, який видав тлумачиться нормативний акт. Спеціального повноваження на автентичне тлумачення не потрібно. Воно випливає з правотворчого повноваження органу. Якщо відповідний державний орган наділений правом видавати нормативні акти, то звідси випливає, що він має право давати роз'яснення цими актами. Делеговане тлумачення грунтується на законі. У цьому випадку закон наділяє той чи інший орган правом давати тлумачення актів, виданих іншими органами. Казуальне тлумачення дається стосовно окремого випадку (казусу). Воно формально обов'язковим лише для конкретної справи. Наприклад, Президія Верховного Суду РФ, розглянувши будь-яку справу в порядку нагляду, скасовує рішення нижчестоящого суду і в своєму визначенні дає тлумачення стосовно до даної справи. Однак дійсне значення актів казуального тлумачення, що дається вищими інстанціями, набагато ширше. Ці акти виступають для нижчестоящих органів у якості зразків розуміння і застосування закону. Нижчі інстанції завжди орієнтуються на практику тлумачення і застосування законів вищими органами і зазвичай йдуть їй. Іноді в літературі принципові положення, що містяться в рішеннях вищих судових інстанцій у конкретних справах, називають прецедентами. Але цей прецедент є лише прикладом для наслідування, для правильного розуміння і застосування закону. Формальною обов'язковості для інших справ він не має і не є прецедентом в сенсі джерела права, як це має місце в англосаксонських правових системах. Нормативне тлумачення дається стосовно розгляду всіх справ певної категорії, дозволяються на основі відповідних норм. Тлумачення називається нормативним не тому, що це тлумачення норм.

Будь-яке тлумачення - це тлумачення норм. Нормативним воно є в силу того, що носить загальний характер, формально обов'язково при розгляді всіх справ, дозволяються на основі витлумаченої норми. Як уже зазначено, воно нормативно тому, що результат такого тлумачення виражений у вигляді інтерпретаційних, обов'язкових для інших суб'єктів норм. Це норми про норми. У них пропонується, як слід розуміти та застосовувати інші правові норми. Нормативне тлумачення законів дається зазвичай у постановах Верховного Суду РФ по певній категорії справ. З приводу правової природи актів судового нормативного тлумачення у вітчизняній юридичній літературі немає єдності поглядів. Одні автори розглядають їх як джерел права, інші не визнають за ними такої якості. Відзначимо, що акти судового нормативного тлумачення - це акти нормативні (містять норми в нормах), по-друге, формально обов'язкові для суб'єктів, які застосовують ці норми. Цим вони нагадують інші нормативні акти, як акти правотворчості. Але на відміну від останніх вони не повинні мати нормативної новизни, не повинні містити нічого, чого б не було в тлумачених законах. Це як би джерела (квазіісточнікі) права. Самі по собі вони не діють і не можуть бути покладені в основу вироків або рішень судів. Вони служать лише аргументом, підставою на користь того або іншого розуміння і застосування норми права. Слід мати на увазі, що механізм правового держави будується на принципі поділу влади. Судова влада не може займатися правотворчістю. Її функція - здійснення правосуддя. Це знаходить закріплення в Конституції Росії. Самі вищі судові інстанції не розглядають себе як правотворчих органів. При виданні актів судового нормативного тлумачення верховні судові інстанції не дають оцінок тлумачиться законам з точки зору їх ефективності, доцільності, справедливості і. т. д., які неминучі в ході правотворчості. Постанови верховних судових інстанцій грунтуються на аналізі і оцінках правозастосовчої практики нижчестоящих судів. Вони приймаються, як вказується зазвичай в самих постановах, з метою правильного й однакового розуміння і застосування законів, але не з метою їх поправок і доповнень. Приводами прийняття цих постанов є зазвичай узагальнення судової практики з певної категорії справ та розкриті при цьому помилки, або ж вони видаються у зв'язку з прийняттям нових законів, які волають труднощі при їх застосуванні, у зв'язку з виникненням у судів питань, які потребують дозволу і т. п .

Крім верховних судових інстанцій офіційне тлумачення законів Росії можуть давати і виконавчі органи, але в межах своєї компетенції і лише тих законів, які вони покликані здійснювати. У порядку виконання законів вони видають підзаконні акти з метою їх конкретизації і визначення порядку виконання. У цих актах можуть міститися і істолковательние, роз'яснювальні положення, але, повторимо, тільки тих законів, на виконання яких вони видані. Спеціальних актів тлумачення законів вони, як правило, не видають. Але очевидно, що можуть давати автентичне тлумачення своїм власним актам. Те ж саме відноситься і до підлеглих Уряду РФ міністерствам, комітетам та службам. Вони видають у межах своєї компетенції постанови, накази та інструкції на виконання законів України, указів Президента і постанов Верховної Ради РФ. У цих актах також можуть міститися положення істолковательние характеру. Міністерства, відомства, їх управління та відділи розсилають на місця документи інструкційно-роз'яснювального характеру: інформаційні листи, вказівки і т. д., у яких теж можуть міститися роз'яснення нормативних актів, вказівки про порядок їх застосування. Вищестоящі судові органи розсилають нижчестоящим огляди практики з аналізом недоліків тлумачення і застосування законів. Подібного роду документи мають скоріше інформативний, а не строго розпорядчий характер, характер порад, рекомендацій про те, як слід тлумачити і застосовувати відповідні нормативні акти. Так як ці документи виходять від вищестоящих органів, то вони володіють достатнім ступенем авторитету і спрямовують діяльність нижчестоящих інстанцій в потрібне русло.

Неофіційне тлумачення буває:

1. повсякденним (не вимагає спеціальних знань і дається будь-яким громадянином);

2. професійним (дають юристи);

3. доктринальним (наукове роз'яснення юридичних норм).

Неофіційне тлумачення здійснюється суб'єктами, діяльність яких у цій області не є офіційною. Ними є наукові установи, вчені, адвокати, юрисконсульти тощо Неофіційне тлумачення не є обов'язковим для інших суб'єктів. Сила та значення такого тлумачення залежать від особистого авторитету інтерпретатора, від обгрунтованості і аргументованості його істолковательние висновків. Різновидом неофіційного тлумачення є доктринальне (від слова "доктрина" - наука), яке робиться вченими-юристами в монографіях, статтях, коментарях до закону і т. д. Доктринальне тлумачення, як наукове, не можна протиставляти офіційного, як ненауковим. Офіційне тлумачення не в меншій мірі науково, ніж доктринальне. Наприклад, офіційне тлумачення, що дається вищими судовими інстанціями, грунтується на всебічному науковому обговоренні практики застосування тлумачених актів у науково-консультаційних радах при цих інстанціях. У них беруть участь найбільші вчені-юристи країни. Гідність доктринального тлумачення полягає в тому, що на користь того чи іншого істолковательние виводу в монографії, статті і т. д. наводиться розгорнута аргументація і міркування автора. В актах ж офіційного тлумачення фіксуються тільки висновки, положення, що розкривають зміст норми права, а аргументація висновків відсутня.