3_2011_ua

рядка как конкретного социального явления, необходимого для обще ственного блага, укрепляющего право сознание и поддерживающего в обще ственной жизни твердый порядок, основанный на правовом законе. По пытки подменить право идеологией, моралью, философией, обычаями, при всей их гуманистической привлека тельности, не решают задачи, стоящие перед обществом и государством, а приводят к неразрешимым противо речиям, заводят в тупик. В условиях плюрализма правопонимания, дискус сионности вопросов конституционно го правосудия как никогда ранее вели ка роль добротной теоретической базы, опирающейся на надёжный ме тодологический инструментарий, по зволяющий актуализировать практи ку конституционного правосудия. Подобный подход открывает новые перспективы, поскольку позволяет работать на опережение, видеть при чины, порождающие конституцион ные конфликты и факторы, их обу словливающие, и предпринимать со ответствующие меры их предотвраще ния и конструктивного разрешения.

Методология правопонимания, пред ложенная А. Селивановым и А. Стрижа ком, адекватна вызовам современнос ти, позволяет получить объективное научное знание и понимание законо мерностей конституционного разви тия государства. Авторы критически оценивают такие методологические модели современного правопонима ния, как объективизм, субъективизм и интерсубъективизм. Оценивая воз можности изучения и оценки право вой реальности, которые открывают различные методы познания, указы вая на их уязвимые места, ученые приходят к выводу, который мы пол ностью разделяем и поддерживаем: нет достаточных оснований говорить о

существовании универсальной мето дики в исследовании права. Каждая из существующих теорий принимается во внимание исследователями и полу чает предпочтение, когда она стано вится в их понимании наиболее ин струментальной для решения опреде ленной научной или прикладной сфе ры анализа и позволяет решать по ставленные вопросы с наибольшей степенью доказуемости (применимос ти). Принцип дополняемости, раскры тый авторами в монографии, наиболее органичен в оценках внутренне проти воречивой природы права. Многомер ность права предопределяет систем ность, дополняемость методов его теоретического осмысления.

Современное государство построе но на компромиссе, однако достигну тый компромисс должен отвечать кри териям легитимности. В свете этого особенно значимо признание и теоре тическое обоснование верховенства Конституции как основы правопоряд ка. Особое прикладное значение моно графического исследования обуслов лено тем, что изучение общетеорети ческих проблем преследует задачу утверждения практического конститу ционализма.

Усиление судебной власти — зако номерный, неизбежный, необходимый и желательный этап развития государ ственной власти в целом. Располагая в структуре власти конституционной юрисдикцией, судебная власть имеет такое средство, как утверждение необ ходимого для общества правопонима ния во многих спорных правоотноше ниях, окончательное разрешение кон фликтных ситуаций внутри власти, ценностное восприятие права при охране и защите Конституции. Источ ник силы судебной власти в ее автори тете, базирующемся на стремление суда вынести справедливое решение.

Сильная судебная власть обосновыва ет справедливый правовой, социаль ный порядок, в котором заинтересова но и общество, и государство. Чем сильнее судебная власть, тем шире зо на справедливости правовой и соци альной сферы. И здесь очень важен вопрос качества самой судебной влас ти, тех ресурсов, которыми она распо лагает и которые задействует для усиления своих позиций. Авторы фор мулируют единую доктрину конститу ционного правосудия, подчеркиваю щую ее значение как феномена госу дарственного суверенитета во всей полноте и сложности проявления су дебной власти. Сущностные характе ристики судебной власти определяют ся тем, что она не преследует соб ственных интересов, не обладает пол номочиями управления, а лишь при звана служить интересам общества и быть гарантией прав и свобод челове ка. Этим фактором определяется ее способность устанавливать правомер ность поведения всех субъектов права и указывать как должна быть исполь зована сила государства для сохране ния конституционного правопорядка. Концентрация силы судебной власти, реальная возможность судов влияет на общественные отношения, определяет конституционную самоидентифика цию судебной власти, выбор конститу ционно правовой модели конституци онного правосудия.

Усиление судебного органа консти туционного контроля уравновешивает принцип самоограничения судебной власти. Богатая практика Конститу ционного Суда Украины, представлен ная в монографическом исследовании, убедительно подтверждает актуаль ность подобной постановки пробле мы. Границы усиления судебной влас ти, зачастую определяемые самим Конституционным Судом, устанавли

ваются исходя из его роли хранителя конституционности государства, не только контролирующего соблюдение Основного Закона, но и обязанного строго выполнять его предписания. Стабильность конституционного ста туса органа конституционной юрис дикции в плане его самоограничения делает Конституционный Суд неуяз вимым для властно политического влияния, гарантирует его самостоя тельность, независимость и беспри страстность, подчеркивают авторы.

В монографии справедливо отмече но, что конституционная юрисдикция не должна отклоняться от единствен ного правильного курса — конститу ционализации всей правовой системы, а осуществляемая контрольная дея тельность Суда не должна идти далее установления правового содержания Конституции.

Взвешено и критично оценены раз личные взгляды, существующие в юридическом сообществе, на объем полномочий и содержание юрисдик ционной деятельности Конституцион ного Суда Украины, концепция кон ституционной модернизации деятель ности Суда.

Важное значение в свете нараста ния конфликтности развития обще ственных процессов имеют положения монографии, в которых авторы обра щаются к проблемам конституцион ной безопасности во взаимосвязи с доктриной охраны Конституции Укра ины. Заслуживает одобрения принци пиальная позиция авторов, согласно которой конституционная безопас ность, определяющая стабильность об щественного уклада жизни народа, конституционно не предполагает пра во народа на самоограничение. Полно та власти народа выступает источни ком конституционной безопасности. Подобная оценка позволила сформу

лировать методологически безуп речное определение конституционной безопасности как конституционного режима функционирования всех ин ститутов власти, главенствующий принцип верховенства Конституции для всей правовой системы и обеспече ние конституционными гарантиями обязанностей государства перед обще ством, гражданами и личностью. Пра вильному пониманию конституцион ной безопасности способствует вер ный подход к оценке ее объектов и конституционных признаков. Соот ветственно заявленным целям и глав ным ориентирам ценностного характе ра конституционной безопасности сам Основной Закон Украины должен иметь высокую степень, достаточный уровень и объем конституционно пра вовых средств защиты конституцион ных принципов и норм, а также меха низмов конституционного регулирова ния общественных отношений. Внут ренняя безопасность Конституции отражается в активной функции самоо храны. Разграничивая понятия «охра на» и «защита» Конституции, органич но дополняемые функцией самоохра ны, авторы формулируют базовые по ложения целостной доктрины охраны

изащиты Конституции, роль которой в государственном строительстве трудно переоценить. Необходимость легализа ции конфликтов как способа развития

иразрешения социальных противоре чий и юридических коллизий, неиз бежность политической конфронта ции, политическая экспансия в отно шении действующей Конституции Украины, возможность деформации конституционного порядка выводят доктрину охраны Конституции Укра ины на авансцену правовой и полити ческой жизни. Центр внимания следу ет перенести на существующие ре

зервные возможности конституцион ного правосудия в деле обеспечения стабильности конституционных поло жений и принципов, при сохранении должной динамики их развития в силу надпозитивности конституционных норм.

Критически оценивая приемле мость доктрины судебного правотвор чества для украинской судебно право вой сферы, авторы отмечают, что выводы Конституционного Суда Ук раины об оценке конституционности актов (норм) законодательства, право вые позиции, затрагивающие регули рование общественных отношений, тесно связаны с правом; не входя в него непосредственно, они служат ис точником развития и совершенствова ния отраслей права. С подобной оцен кой места и роли решений и правовых позиций органа конституционного контроля нельзя не согласиться. Полагаем, что акты органов конститу ционного правосудия следует рассма тривать как источник правопримени тельной практики в широком ее пони мании. В этой оценке, кроме того, отражена функция самоограничения судебной власти о которой было ска зано выше.

Вмонографическом исследовании

А.Селиванова и А. Стрижака сквозь призму решения конкретных практи ческих проблем совершенствования конституционного правосудия авторы поднимаются на более высокий уро вень теоретического обобщения су дебной практики, концептуально обосновывая необходимость доктри нального развития и нормативного оформления конституционного судеб но процессуального права. Всесторон ний, тщательный анализ специфики конституционного судопроизводства позволил ученым предложить новую

модель конституционного судопроиз водства как источника конституцион ного процессуального права.

Весьма перспективен подход к по строению и содержанию будущего процессуального закона. Авторы пола гают, и мы их поддерживаем в этом, что процессуальный порядок должен быть таким, чтобы в результате иссле дования представленных материалов, непосредственного и активного их анализа, заслушивания выводов всех участников производства достичь ко нечного результата судопроизвод ства — установления истины по делу.

Идея самостоятельного существо вания конституционного судопроиз водства как особого вида обществен ных отношений, которые должны ре гулироваться как самостоятельный вид (форма) процессуального порядка осуществления конституционного пра восудия, весьма плодотворна и значи ма как в плане повышения эффектив ности конституционного правосудия, так и в плане позитивного влияния на характер и направление развития кон ституционного права в целом. Модель процессуального закона, предложен ная учеными, представляет несомнен ный интерес не только для украинско го законодателя. Она может стать базовой моделью для тех стран, в кото рых уровень правовой регламентации процессуальной стороны конституци онной юриспруденции не отвечает по требностям практики и где проблема принятия специального закона о кон ституционном судебном процессе стоит не менее остро. Должно быть со ответствие формы регулирования конституционно судебного процесса его содержательной стороне, общего сударственной значимости результа тов судебного процесса в Конституци онном Суде. В свете этого бесспорна

авторская позиция о том, что для про цессуальных норм назрел вопрос их выделения в самостоятельный закон (кодекс), поскольку конституционное процессуальное право является клю чевой подотраслью конституционного права и оно отражает все отношения, которые возникают в конституцион ном правосудии. Урегулировать судо производство, как в современных условиях лишь Регламентом Консти туционного Суда Украины, означало бы неправильное понимание вообще юридического процесса и конституци онного производства в частности. Сущность вопроса заключается в том, что судебно процессуальные отноше ния в Конституционном Суде возни кают между Судом и другими участ никами конституционного судебного процесса, когда создаются условия реализации полномочий Суда и он обязан выполнять свои функции спо собом, установленным Законом.

Ряд положений монографии явля ются особо актуальными для теории и практики российского конституцион ного правосудия. С 9 февраля 2011 г. Конституционный Суд РФ начнет ра ботать по новому Регламенту, который расширяет применение письменной формы судопроизводства, а от органов власти потребует жесткой самодис циплины. Как предостережение от реформаторской поспешности даже во имя благой цели — оптимизации кон ституционного судопроизводства — звучат слова авторов о том, что ис пользование письменного судопроиз водства как общего правила при рас смотрении дел Конституционным Судом Украины нарушило бы прин цип всесторонности исследования обстоятельств и исключило бы в даль нейшем введение по общим основани ям юридического судебного процесса