ЗАДАЧИ

ЗАДАЧИ

№ 1

За нарушение правил охоты Тикоцкий был привлечен к административной ответственности и оштрафован. Спустя шесть месяцев Тикоцкий совершил аналогичное деяние и был осужден судом по ч. 1 ст. 282 УК к наказанию в виде штрафа.

В чем принципиальная разница между первым и вторым решением?

№ 2

По приговору районного суда заведующая магазином Киреева осуждена по ч. 2 ст. 211 УК к четырем годам лишения свободы и исправительным работам сроком до двух лет с удержанием 20 % заработанных средств.

Соответствует ли закону приговор районного суда?

№ 3

Садырко, работая в магазине продавцом, совершила растрату. За содеянное она была осуждена по ч. 1 ст. 211 УК к штрафу в размере девяноста базовых величин с лишением права работать в торговых организациях.

Обоснован ли приговор суда?

№ 4

Войтович за умышленное уничтожение имущества своего соседа, повлекшее причинение ущерба в значительном размере, осужден по ч. 1 ст. 218 УК к двум годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. После вынесения приговора Войтович получил производственную травму и был признан инвалидом II группы.

Может ли Войтович отбывать назначенное наказание?

№ 5

Семнадцатилетний Корзин и двадцатилетний Лобанов были признаны виновными в совершении разбоя (ч. 2 ст. 207 УК) и осуждены к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях строгого режима.

Правилен ли приговор суда?

№ 6

Водитель Гомон за нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее гибель двух пешеходов, осужден по ч. 3 ст. 317 УК к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Соответствует ли закону приговор суда?

№ 7

Антипенко за захват заложника осужден по ч. 1 ст. 291 УК к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях строгого режима. Известно, что Антипенко ранее был осужден за кражу имущества к двум годам лишения свободы с условным неприменением назначенного наказания. Испытательный срок истек.

Обоснован ли приговор суда?

№ 8

Лукин за нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и камнями в особо крупных размерах (ч. 3 ст. 223 УК) осужден к пяти годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме.

Соответствует ли закону приговор суда?

№ 9

В день своего совершеннолетия Петренко, находясь в сильной степени опьянения, изнасиловал и убил тринадцатилетнюю К. Суд приговорил Петренко к исключительной мере наказания - пожизненному заключению.

Обоснован ли законом приговор суда?

№ 10

Клемуков осужден за хищение имущества к одному году исправительных работ с удержанием 10 % заработка с конфискацией принадлежащей ему автомашины «Волга» как средства преступления. Клемуков признан виновным в том, что вместе с двумя совершеннолетними сыновьями на дачном участке, принадлежащем Мастепановой, выкопал 63 кг картофеля, 10 кг моркови и 6 кг репчатого лука. Собранные овощи он пытался вывезти на собственной автомашине, но был задержан.

Клемуков использовал машину для доставки членов семьи на собственную дачу, расположенную в трехстах метрах от места хищения. Собранные им и его сыновьями овощи он решил похитить вечером с наступлением темноты.

Правильно ли решение суда?

№ 11

Районный суд признал Шахназарову виновной в незаконных без цели сбыта приобретении, хранении и изготовлении наркотических средств и осудил ее по ч. 1 ст. 328 УК. Из материалов дела следует, что Шахназарова – уроженка г. Краснокаменска Читинской области, гражданка Российской Федерации. Суд назначил ей наказание в виде двух лет ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Обоснован ли приговор суда?

ЗАДАЧИ

№ 1

Лишанков признан виновным в том, что незаконно приобрел у неустановленного лица малокалиберную винтовку и 94 патрона к ней, которые хранил у себя дома, где они были обнаружены и изъяты. По ч. 2 ст. 295 УК Лишанков был осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима.

Лишанков приобрел малокалиберную винтовку с патронами десять лет назад и никогда ими не пользовался. Ранее не был судим, является главой фермерского хозяйства, положительно характеризуется, имеет пятерых детей.

Правилен ли приговор суда?

№ 2

Базыма признан виновным в том, что, обнаружив на крыше своего сарая 16-летнего Василюка и полагая, что он пытается похитить голубей, выстрелил ему в грудь из малокалиберной винтовки, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение. Затем, заметив возле сарая другого подростка — Атрошенко, избил его прикладом винтовки, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Судом Базыма осужден по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 139 УК (к одному году исправительных работ с удержанием 20 % заработка), ст. 153 УК (к одному году исправительных работ с удержанием 20 % заработка) и по совокупности совершенных преступлений — к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Дайте оценку приговору суда.

№ 3

Позднеев и Семчук совместно совершили грабеж (ч. 2 ст. 206 УК) и два групповых изнасилования, последнее из которых имело место в отношении малолетней потерпевшей (ч.ч. 2 и 3 ст. 166 УК). После задержания Позднеева по факту изнасилования малолетней он признался в совершении еще одного изнасилования и грабежа. В ходе предварительного расследования Позднеев оказал органам следствия содействие в поиске и изобличении Семчука.

Суд назначил Семчуку за грабеж шесть лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 2 ст. 166 УК) — десять лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 3 ст. 166 УК) — двенадцать лет лишения свободы и определил окончательную меру наказания — двадцать лет лишения свободы.

Позднееву было назначено: за грабеж — пять лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 2 ст. 166 УК) — шесть лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 3 ст. 166 УК) — восемь лет лишения свободы. Окончательная мера наказания — пятнадцать лет лишения свободы.

Проанализируйте решение суда на предмет соблюдения им правил назначения наказания.

№ 4

Алкеев был осужден по ч. 1 ст. 139 УК к шести годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 339 УК — к семи годам лишения свободы и по совокупности к отбытию наказания — тринадцать лет лишения свободы.

На приговор прокурор принес протест, в котором указал, что суд нарушил общие начала назначения наказания, так как назначил за более тяжкое преступление менее строгое наказание.

Обоснованы ли доводы прокурора?

№ 5

Районным судом Хватик осужден по ч. 1 ст. 214 УК к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима, по ч. 1 ст. 317 УК — к двум годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима. Окончательное наказание по совокупности преступлений было определено в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима с лишением права управлять автотранспортными средствами на срок пять лет.

Правильно ли назначено наказание?

№ 6

Муланович был осужден за кражу, совершенную повторно, к четырем годам лишения свободы. После того как Муланович отбыл два года лишения свободы, выяснилось, что накануне совершения кражи, за которую он был привлечен к уголовной ответственности, Муланович совместно с двумя другими лицами совершил изнасилование малолетней. Рассмотрев дело по обвинению Мулановича в изнасиловании малолетней, суд приговорил его к двенадцати годам лишения свободы, присоединив к этой мере два года, неотбытые по предыдущему приговору.

Правильно ли поступил суд?

№ 7

В судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению Талашкина в совершении кражи имущества (ч. 3 ст. 205 УК) во время оглашения приговора Талашкин совершил хулиганские действия (ч. 2 ст. 339 УК).

Правилами ст. 72 или ст. 73 УК должен руководствоваться суд при назначении наказания Талашкину?

№ 8

20 февраля Сычевич за неповиновение (ч. 1 ст. 438 УК) был осужден к наказанию в виде направления в дисциплинарную воинскую часть на два года. 2 марта текущего года он совершил новое преступление - нарушение уставных правил взаимоотношений, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 443 УК), за которое осужден к двум годам лишения свободы.

Суд при определении окончательного наказания решил применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Дайте оценку решению суда.

Определите окончательную меру наказания в данном случае.

№ 9

Халенков, осужденный по ч. 1 ст. 205 УК к трем годам лишения свободы с условным неприменением назначенного наказания, в течение испытательного срока принял участие в совершении кражи в качестве пособника, за что был осужден по ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 205 УК к трем годам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. Окончательная мера наказания была определена Халенкову судом в виде лишения свободы сроком на три года.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 78 УК.

Правильно ли назначено наказание в данном случае?

№ 10

Шпакович, ранее осужденный за повторную кражу имущества (ч. 2 ст. 205 УК) к четырем годам лишения свободы был условно-досрочно освобожден после отбытия им в исправительной колонии двух лет и восьми месяцев назначенного срока. После освобождения из мест лишения свободы Шпакович вместе с Галинским и Боровым совершил квалифицированную кражу и грабеж.

Судом Шпакович осужден по ч. 2 ст. 205 УК к четырем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 206 УК - к пяти годам лишения свободы, Галинский и Боровой — по ч. 2 ст. 205 к четырем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 206 — к шести годам лишения свободы каждый.

Определите окончательную меру наказания каждому из соучастников.

№ 11

Адамицкий за незаконное ношение газового револьвера (ч. 1 ст. 297 УК) был осужден к одному году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка.

После вынесения приговора было установлено, что Адамицкий до осуждения скрыл доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению. Суд на основании ч. 1 ст. 243 УК назначил Адамицкому три года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Какими правилами назначения наказания должен руководствоваться суд в данном случае?

Определите окончательную меру наказания.

№ 12

Гурло и Карин были признаны виновными в совершении кражи. Карин (исполнитель кражи) был осужден по ч. 1 ст. 205 УК к двум годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима. Суд, учитывая положительную характеристику Гурло, второстепенную роль при совершении хищения (был пособником), отсутствие корыстного мотива (отказался от предложенной ему «доли» и отдал ее Карину), применил ст. 70 УК и назначил Гурло наказание в виде штрафа.

Правильно ли применена ст. 70 УК?

№ 13

Молотовский обвинялся в умышленном причинении менее тяжкого телесного повреждения. 25 июля Молотовского заключили под стражу, 24 августа суд признал его невиновным в умышленном причинении менее тяжкого телесного повреждения, усмотрев в его действиях причинение менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности (ст. 155 УК). Суд, назначив Молотовскому три месяца исправительных работ с удержанием 15 % заработка, освободил его на основании ст. 75 УК от отбывания назначенного наказания.

Правильно ли решение суда?