2) Второй подход.

Его существо заключено в смягчении наказания вследствие

того, что лицо в силу своего болезненного психического

расстройства либо отставания интеллектуального и волевого

развития испытывало затруднения в сознании своих действий

(бездействия), их вредности или в руководстве ими. Внешне этот

подход очень сильно напоминает первый, однако Кудрявцев пишет:

"Формулировка "испытывать затруднения" отражает преимущественно

процессуально-динамический аспект регуляции, отрицательное

субъективное состояние (переживание) субъекта преступного

деяния, а не его исполнительский эффект. Можно выполнить

действие легко и свободно, а можно с большими затруднениями, на

грани возможного, мобилизовав все личностные и физические

ресурсы. Исходя из принципа справедливости, правовая оценка

должна определяться лишь исполнительским уровнем (мерой)

контроля и состоятельности (правоспособности) субъекта

преступного деяния, системными содержательно-результирующими, а

не процессуально-динамическими характеристиками процесса

регуляции значимого для права поведения, не их эмоциональной

окраской в сознвнии субъекта... Учет модальности затруднения

скорее должен апеллировать к принципу гуманизма и милосердия,

что относится к принципиально иным, скорее этическим,

эмоциональным, а не профессионально-научным оценкам." [ И. А.

Кудрявцев "Ограниченная вменяемость"./ "Гос-во и право", 1995

№ 5, с. 110-111. ]

3) Третий прдход.

Он состоит в том, чтобы развести смешение двух понятий:

способности быть субъектом уголовного наказания и способности

быть субъектом уголовной ответственности. Предлагается понятие

ограниченная исправительная дееспособность (ОИД), которое

раскрывается как затруднение вследствие психических аномалий

субъекта уголовного наказания процесса отбывания наказания и

достижение его целей. Выше уже гворилось о недостатках термина

"затруднение". Пенитенциарное право требует учитывать

возможность или невозможнсть отбывания наказания, а не

затруднения, испытываемые лицом в его процессе, так как

субъективные и объективные трудности лица, отбывающего

наказание, во многом соответствуют целям наказания. Принцип

справедливости предполагает соразмерность этих затруднений мере

ответственности субъекта преступления. И наиболее адекватно это

может быть сделано именно посредством введения понятия

уменьшенной вменяемости. [ Более подробно см. И. А. Кудрявцев

"Ограниченная вменяемость"./ "Гос-во и право", 1995 № 5. ]

В Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. законодатель впервые

ввел ст. 22 "Уголовная ответственность лиц с психическим

расстройством, не исключающим вменяемости":"1. Вменяемое лицо,

которое во время совершения преступления в силу психического

расстройства не могло в полной мере осознавать фактический

характер и общественную опасность своих действий (бездействия)

либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости,

учитывается судом при назначении наказания и может служить

основанием для назначения принудительных мер медицинского

характера." Таким образом, бесспорно, что уменьшенная

вменяемость не есть какое-то граничное состояние междк

вменяемостью и невменяемостью, а входит во вменяемость. "На

первое место в ч. 1 ст. 22 УК вынесен термин - "вменяемое" лицо

как конститутивный признак субъекта преступления. И на этом

основании оно способно нести ответственность. Здесь, однако,

имеются в виду лица с психическими аномалиями, к числу которых

прежде всего относятся структурные и функциональные отклонения

стабильного характера, обусловленные нарушениями дородового

развития, например, олигофрения и ядерные или

конституциональные психопатии, патохарактерологические

развития, остаточные явления органического поражения

центральной нервной системы травматической этиологии и т.д.

(чаще всего такими отклонениями, в психиатрии характеризуемыми

как пограничные формы нервно-психической патологии, страдают

алкоголики, значительно реже наркоманы, эпилептики, еще реже

шизофреники в стойкой стадии ремиссии). Наличие психического

расстройства, не исключающего вменяемости, позволяет суду

смягчить наказание в пределах санкции статьи, а при

исключительных обстоятельствах назначить более мягкое

наказание, чем предусмотренно за данное преступление. Суду же

предоставлено право при назначении наказания назначить

принудительные меры медицинского характера. Рекомендации по их

применению дает комиссия врачей-психиатров либо

судебно-психиатрическая экспертиза. Кроме того, законодательная

норма ч. 2 обосновывает необходимость медицинской реабилитации

осужденных в исправительных учреждениях. Психические

расстройства, не исключающие вменяемости, могут влиять на

квалификацию преступления лишь в том случае, когда они указаны

в диспозиции статьи Особенной части. Тогда они приобретают

качественно иную правовую природу и учитываться для смягчения

наказания в пределах санкции уже не могут." [ "Комментарии к

Уголовному кодексу РФ", коллектив авторов. М., 1997, с. 53-54.]

Суд при назначении наказания должен руководствоваться

законом, учитывая степень и характер общественной опасности

совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства

дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Уменьшенную же

вменяемость надо рассматривать как смягчающую ответственность.

Психическая аномалия не может быть признана отягчающим

обстоятельством и ухудшить положение лица, совершившего

преступление. Однако при наличии отягчающих обстоятельств и при

особой общественной опасности преступления уменьшенная

вменяемость не будет принята во внимание судом при назначении

наказания, но это требует мотивировки данного решения. Суд в

любом случае обязан выяснитьЮ мог ли подсудимый полностью

осознать значение своих действий или руководить ими.

В заключение необходимо сказать, что законодатель, введя

новеллу в виде ст. 22 УК РФ, установил, что уменьшенная

вменяемость является не какам-то третьим, пограничным

состояние, а представляет собой разновидность вменяемости.

Уменьшенная вменяемость - это разновидность

вменяемости, при которой лицо при совершении преступления в

силу наличия у него пихических расстройств, не исключающих

вменяемости, не способно в полной мере сознавать характер и

общественную опасность своего деяния или руководить им.

Уменьшенная вменяемость определяется двумя критериями:

медицинским и юридическим. Необходимо также отметить, что

уменьшенная вменяемость связана не с виной, а с уголовной

ответственностью за совершенное деяние и с индивидуализацией

наказания для лиц, признанных уменьшенно вменяемыми. Лицо,

страдающее расстройством, не исключающим вменяемости,

безусловно, подлежит уголовной ответственности. Однако нельзя

сказать, что наказание смягчается во всех случаях. А если лицо

представляет общественную опасность, к нему по усмотрению суда

могут быть применены принудительные меры медицинского

характера. Однако уменьшенная вменяемость ни в коем случае не

может быть признана отягчающим обстоятельством и ухудшить

положение лица, совершившего преступление. Целесообразность

введения в законодательство понятия уменьшенной вменяемости уже

долгое время осознавалась юристами и психиатрами, поэтому норма

ст. 22 УК явилась как бы логическим заключением всех дискуссий

и закрепила наиболее распространенное и наиболее обоснованное

мнение по данному вопросу.

.

Список литературы.

1. И. Я. Козаченко, Е. А. Сухарев, Е. А. Гусев "Проблема

уменьшенной вменяемости". Екатеринбург, 1993.

2. Р. И. Михеев "Уголовная ответственность лиц с

психофизиологическими особенностями и психогенетическими

аномалиями". Хабаровск, 1989.

3. В. П. Мальков "Субъективные основания уголовной

ответственности"./ "Гос-во и право", 1995 № 1.

4. И. А. Кудрявцев "Ограниченная вменяемость"./ "Гос-во и

право", 1995 № 5.

5. Таганцев Н. С. "Русское уголовное право. Лекции.

Часть общая." В 2 т., том 1. М., Наука, 1994.

6. Антонян Ю. М., Бородин С. В. "Преступность и психические

аномалии". М., 1987.

7. С. Шишков "Могут ли психологические и психиатрические

экспертизы служить доказательствами?"/ "Законность", 1997 № 7.

8. "Комментарий к Уголовному кодексу РФ", коллектив авторов.

М., 1997.

9. "Российское законодательство X-XX вв.", М., 1988, т.4 и 6.

10. "Уголовное право. Часть общая.", том 2 "Пределы и виды

дифференциации уголовной ответственности". Екатеринбург, 1992.