4’2000
Итак, качественное полевое исследование может иметь очень большие преимущества, когда исследователь намерен исследовать маленькую группу людей, взаимодействующих в данный момент
Дмитриева Е.В. Метод фокус-групп: проблемы подготовки, проведения, анализа
// Социс. 1999. № 8
Для определения данного метода существует несколько терминов, таких как «фокусгруппы», «фокусированное интервью в группе», «групповая дискуссия» и «глубинное групповое интервью». Многообразие названий объясняется тем, что понимание и применение метода с самого начала оказалось под влиянием различных теоретических направлений. Р.Мертон, вводя этот метод в социологию, определял его как «фокусированное интервью» с группами, в которых «все интервьюируемые побывали в определенной ситуации: просмотрели фильм, прослушали радиограмму, прочитали брошюру, статью или книгу, участвовали в психологическом эксперименте или неконтролируемой, но наблюдаемой социальной ситуации». Современное определение, например через введение понятия «глубинное интервью», дает И.Голдман, понимая под «глубиной» поиск информации, не всегда проявляющейся в процессе повседневного общения, а под «интервью» особый вид взаимодействия респондентов и социолога в процессе получения данных. Отличительными характеристиками метода, по мнению Р.Крюгера, являются наличие сообщества индивидов, объединенных в группы по какимлибо критериям, которые в результате фокусированной дискуссии дают информацию качественного характера. Итак, фокус-группы можно определить как качественный метод сбора социологической информации в гомогенных (по значимым для исследования признакам) группах, имеющих фокус обсуждения, с участием ведущего, основанный на принципах групповой динамики.
Определение степени формализованности на этапе подготовки. Фокус-группы вызывают дискуссии в целом ряд вопросов по той причине, что они связаны, с одной стороны, с традицией неформализованных разновидностей опроса, а с другой – массовых опросов. На одном полюсе – фокус-группы, имеющие четкую структуру проведения, в которых модератор (ведущий) придерживается разработанных вопросов. На другом полюсе – свободные дискуссии, проводимые без заранее составленного плана, что способствует наиболее полному раскрытию индивидов. Учитывая особую природу метода (мобильность социолога, возможность детального изучения социальной реальности), нецелесообразно делать дискуссии формализованными и строго следовать плану. Неформализованный характер фокус-группы позволяет получать неожиданные результаты, моделировать реальные ситуации взаимодействия, способствует раскрытию индивидуальных мнений без давления и навязывания взглядов исследователя.
Особенности проведения фокус-группы. Используемая в данном методе групповая динамика порождает ряд проблем. В частности, сбор данных осуществляется в ходе
21
4’2000
постоянного взаимодействия, когда респонденты влияют друг на друга. К динамическим процессам относят конфликты, которые бывают спонтанными и искусственными, спровоцированными модератором. Столкновения, как естественные, так и искусственные, влияют на группу двояким образом: с одной стороны, способствуют более полному раскрытию различных взглядов, когда в ходе взаимодействия мнения достигают определенной ясности; с другой – конфликт может исключить некоторых индивидов из групповой дискуссии, что приведет к потере важной информации. Нейтрализовать влияние динамических процессов можно при сравнении данных, полученных в разных фокусгруппах, а также при сопоставлении результатов «качественного исследования» с выводами, сделанными в ходе анкетирования. Специфика фокус-группы заключается в том, что ее участники ведут себя менее конформно, так как целью здесь является получение спектра мнений по какой-либо теме, а не достижение группового консенсуса или принятие совместных решений.
Определение репрезентативности данных. В социологии одним из важнейших критериев, применяемых к полученным данным, является их проверка на репрезентативность. В данном случае выборка в чистом виде не применяется, так как основным назначением метода фокус-групп является описание явления, а не измерение меры его распространенности и экстраполяция результатов. Однако композиция группы должна отражать основные категории населения в соответствии с целью исследования. По мнению ряда ученых, в фокус-группы следует набирать только незнакомых людей. Необходимо учитывать, что данные фокус-групп не поддаются квантификации, так как в результате простого подсчета упоминаний могут приобрести все темы, имеющие второстепенное значение для респондентов. Частота упоминаний свидетельствует об интересе к проблеме, но не обязательно о степени ее важности.
Анализ данных. В современной социологии существующие методы анализа располагаются по оси континуума между качественными, тяготеющими к этнометодологии, и количественными. С учетом специфической природы фокус-группы и различной степени ее формализованности, эти методы обработки информации могут эффективно дополнять друг друга.
Особое значение в социологическом исследовании приобретает тема анализа языка. Одним из первых данную проблему поставил А.Сикурель, который видел основную задачу ученого на этапе обработки результатов в «учете культурного контекста, а также жестов, интонаций и других элементов, помогающих воспринимать, интерпретировать и передавать язык в процессе социального действия». Для обработки результатов фокусгрупп наиболее плодотворными являются анализ беседы (лингвистический анализ), дискурс- и контент-анализ. В ходе лингвистического анализа делаются детальные распечатки текста и представляются читателю в первозданном виде с комментариями и наблюдениями социолога. Достоинство этого подхода состоит в выявлении важности и
22
4’2000
значимости темы, а также эмоционального состояния участников. В дискурс-анализе особое внимание отводится содержанию и форме высказываний. По мнению А.Браймана
иР.Бюргеса, как только мы начинаем использовать этот метод, «разделение формы и содержания становится проблематичным: содержание развивается из дискурса и наоборот». В ходе обработки исследователь устанавливает связь между текстом и явлениями, стоящими за высказываниями (гендерные отношения, формы социального контроля и т.д.). Текст – это не просто подобранные слова, а версия события или феномена, данная индивидом и имеющая законные права на существование. Контентанализ, имеющий длительную историю применения в общественных науках, используется
идля данных фокус-групп. Однако этот метод подходит для дискуссий, проведенных в соответствии с планом, – там, где возможно сопоставление результатов, собранных в рамках одного проекта.
Одной из отличительных особенностей метода является использование видеозаписи. Видеокамера позволяет записывать вербальную и невербальную реакцию респондентов, но при анализе больший акцент делается на последнем типе информации, так как речь обычно фиксируется на аудиоаппаратуру, распечатывается и обрабатывается отдельно. Важно отметить, что в современной науке невербальным данным долгое время не уделялось достаточного внимания в связи с тем, что язык телодвижений сложно поддается квантификации, а анализ и интерпретация возможны только при учете социально-культурного контекста. Видеозапись фокус-группы позволяет проводить детальный разбор дискуссии, упрощает работу с материалом в случае участия в исследовании несколько модераторов.
Методические проблемы представления результатов. Применение метода фокус-
группы не решает проблему достижения полного соответствия между изучаемым объектом и социальной реальностью, так как на этапе представления данных полученная информация с неизбежностью формализуется. В отчетах, для того чтобы описать реакции респондентов, социолог выбирает и редактирует высказывания. Чем яснее и понятнее текст, тем он менее аутентичен, но чем меньше исследователь вторгается в данные, чем точнее он расшифровывает текст, тем сложнее становится его воспринимать и читать. При написании отчета важно учитывать неизбежность отчуждения данных от респондента через саму форму фокус-группы и их последующую интерпретацию.
При использовании качественных методов, в том числе фокус-группы, в социологическом исследовании, возникает ряд методологических и методических проблем. Выбирая стратегии их разрешения, например определяя степень формализованности дискуссии, исследователь должен руководствоваться целью исследования; анализируя данные, – принимать во внимание характер и качество полученного материала; выбирая форму для представления результатов, – учитывать требования со стороны заказчика.
23
4’2000
Татарова Г.Г., Бурлов А.В. Логическая организация анализа данных, полученных методом неоконченных предложений // Социс. 1999. № 8
Метод неоконченных предложений, или тест на завершение предложений, относится к классу так называемых проективных методик, обоснование применения и развитие которых происходило в рамках психологической науки. Существует целый ряд нерешенных проблем, препятствующих активному использованию метода неоконченных предложений (НП) в социологии. Они связаны в основном с логической формализацией (логической организацией) процедуры анализа данных как основания применения математических конструктов. Суть работы с этим классом методик заключается в том, что с помощью определенного стимула (неоконченного предложения, различного рода картинок, пятен на листе бумаги и т.д.) создаются некие неопределенные ситуации, обретающие смысл благодаря тому, что индивиды дают им свои трактовки согласно субъективным наклонностям и влечениям. При использовании метода НП стимулом для получения личностных значений является та часть предложения, которую необходимо завершить. Каждое предложение задает вокруг себя смысловое пространство, ограничивая тем самым область поиска оснований для ответа. Манипуляции с этой областью – сужение или расширение ее границ позволяют достичь целей социологического исследования. При этом представляется важным найти некий баланс между желанием получить всеохватывающую информацию об изучаемом феномене и риском получения большого числа ответов, иррелевантных по отношению к изучаемому феномену. Круг проблем, исследование которых может быть проведено с помощью метода НП, включает в себя как социальные установки (аттитюды), стереотипы, ценности, так и ролевые конфликты, отношения в малых группах, социальные ожидания, страхи и т.д. Изучение социальных стереотипов и аттитюдов связано с использованием такого понятия, как эйдотип (от сочетания греческих слов «образ» и «форма»). Термин был введен для того, чтобы особо подчеркнуть, что социальная установка представляет собой, в первую очередь, психологический образ.
Специфика работы с методом НП достаточно полно проявляется в контексте рассмотрения нескольких исследовательских ситуаций. Принципиально различными с точки зрения логической организации анализа данных являются три стратегии использования метода в социологических исследованиях. Первая стратегия относится к ситуации использования НП в массовых опросах в качестве вспомогательного приема сбора данных. В таком виде НП выступают в качестве особых техник, с помощью которых решаются частные исследовательские задачи и выступают в роли открытых вопросов. Вторая стратегия связана с проведением методических экспериментов по конструированию методик изучения определенных социальных феноменов на основе принципа холизма, то есть целостности охвата соответствующего феномена. Третья стратегия использования метода НП применяется в ситуации, когда, например, посредством совокупности НП описываются различные стороны жизнедеятельности
24
4’2000
людей. Использование метода НП в качестве основного в исследовании целесообразно в тех случаях, когда необходимо изучить некий социальный феномен, не находившийся ранее в поле зрения исследователей, и возникает потребность в достаточно полном его описании или создании инструмента измерения. Во всех исследовательских ситуациях работы с методом НП представляется возможным получение хорошего результата в случаях, когда ставится задача сравнительного анализа социальных общностей, внутренне однородных по одним признакам и диаметрально противоположным по другим. На практике различные виды стратегий работы с НП можно комбинировать, предложив, например, респонденту несколько стимулов с широкими областями поиска ответов, направленных на поиск общих характеристик явления, и несколько стимулов с узкими полями, цель которых – изучение отдельных специфических свойств или вписывание этого явления в более широкий социальный контекст.
Ологике формализации анализа данных. Независимо от исходных предположений
иот стратегии использования НП, начальным этапом работы с эмпирией является первичный анализ и первичное кодирование информации. На этом этапе исследователь работает с непосредственными реакциями на заданные стимулы. При построении логики анализа данных речь может идти о «пирамиде обобщений», в основании которой находятся так называемые элементы обоснования, а вершину составляют структурные показатели. На этапе первичного анализа исследователь выделяет элементарные обоснования. Затем осуществляется классификация элементарных обоснований. Это предполагает формулирование некоторых смысловых оснований, по которым будет определяться однотипность высказываний. На основе этих смысловых оснований формируются так называемые элементы образа. В процессе подобного рода процедур обобщения, и при выделении элементов, и при выделении компонентов, встречаются ситуации, когда некоторые элементарные обоснования или элементы не могут быть объединены в какие-либо смысловые группы. В этом случае они переходят на следующий этап анализа без изменений, как самостоятельные смысловые единицы.
Логика анализа данных зависит от выбранной стратегии применения метода НП. Если использовались предложения со схожими областями поиска ответов (вторая стратегия), то пирамида обобщений выстраивается одновременно для всех данных; при работе с предложениями (семантические поля которых несхожи), направленными на изучение отдельных свойств явления (третья стратегия), пирамида обобщений строится для каждой отдельно взятой группы предложений. Что касается ситуации использования НП в массовых опросах (первая стратегия), процесс анализа окончания предложений аналогичен анализу данных, полученных посредством обычных открытых вопросов.
Оструктурных показателях образа. Как правило, в исследованиях,
опирающихся на метод НП, используется дескриптивная статистика и коэффициенты
25
4’2000
связи. В первую очередь определяется близость центров образов на основе структурных показателей и выделяются классы образов по основным детерминантам.
Л и т е р а т у р а
1.Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Этносоциология: пройденные и новые горизонты
// Социс. 2000. № 4.
2.Балановский С.А. Метод фокус-групп / Институт «Открытое общество». М., 1996. 3.Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ: Материалы
международ. семинара, Санкт-Петербург, 14–17 нояб. 1996 г. / Центр независимых социологических исследований; Под ред. В.Воронкова, Е.Здравомысловой. СПб., 1997.
4.Дмитриева Е.В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. М., 1998.
5.Киселева И.П. Информативно-целевой анализ текста свободного интервью // Социологический журнал. 1994. № 3.
6.Козлова Н., Сандомирская И. «Наивное письмо» и производители нормы // Вопросы социологии. 1996. Т. 7.
7.Ньюман Л. Анализ качественных данных // Социс. 1998. № 12.
8.Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. «Делать знакомое неизвестным...»:
этнографический метод в социологии // Социологический журнал. 1998. № 1/2. 9.Степанов А.С. Метод контент-анализа и производственные принципы в
исследовании актуальных проблем современного общества. М., 1995.
10.Толстова Ю.Н. Идеи моделирования, системного анализа, «качественной»
социологии: возможность стыковки (на примере метода репертуарных решеток)
//Социология. 1997. № 8.
11.Якубович В.В. Качественные методы или качество результатов? // Социология.
1995.
4. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Коэнен-Хуттер Ж. Актуальные проблемы социологии и их развитие // Социс. 1998.
№6
Существует постоянная потребность в качественном социологическом исследовании.
Но если нам нужна достоверная информация, мы также нуждаемся и в качественных теориях. Во-первых, без теории нельзя накопить знания и улучшить понимание человеческого поведения. Во-вторых, невозможно установить критериев отбора информации. В-третьих, нельзя сформулировать вопросы, выходящие за пределы
26
4’2000
общепринятых понятий. На протяжении всего XIX столетия среди социологов существовала тенденция искать первичный объясняющий фактор, будь то экономическая структура, цены, религия, раса или демографические процессы. И в соответствии с тем основным фактором, который они ставили на первое место, ученые получали «ярлык» материалиста или идеалиста, и их одобряли или критиковали на основании такого «ярлыка». Теперь уже совершенно ясно, что в общественных (социальных) науках мы имеем дело со сложными структурами причинности и с разнообразием поясняющих факторов. До конца 1950-х годов существовала сильная тенденция преувеличивать власть социальной структуры над личностью. Единственной была оставшаяся категория девиантного поведения. И опять оно часто объяснялось в терминах принадлежности субкультуре или частной (определенной) группе.
В настоящий момент главный вывод последних десятилетий заключен в том, что историческая идея общества как органической системы должна быть сохранена. Концепция системы является лучшим способом объяснить идею взаимозависимости. При этом мы пытаемся понять самые разнообразные процессы внутри систем и показать взаимозависимость изменений, когда одни изменения включают другие. Когда в 60-х и 70- х годах ХХ века возобладало превосходство функциональной социологии, возродились различные виды микросоциологий: социология малых групп, социология отношений, социология повседневной жизни. В связи с этим методологическое правило носит двойной характер: когда рассматриваются долговременные процессы на уровне мирового общества, мы всегда должны быть способны объяснить, как этот процесс отразится на жизни личности. Противоположное не менее важно. Если наблюдается событие повседневной жизни, то оно должно соотноситься с тем, что мы видели, с большей частью характеристик общества, нас окружающего. Информация должна быть достоверной по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Теоретическая работа должна развиваться независимо от идеологических влияний, старых или новых.
Нам необходимо гуманитарное «примирение» социологии с историей. Иными словами, примирение исследований в области социальных систем с исследованиями в области долговременного общественного развития.
Веселкова Н.В. Об этике исследования // Социс. 2000. № 8
Развитие социальной науки, широкое распространение ее методов заставляет ученых и общественность вновь задуматься над этикой исследования. Особенную остроту этическая проблематика приобретает в связи с ростом популярности так называемых качественных методов. Именно они часто оказываются наиболее эффективными для изучения сензитивных тем, глубоко затрагивающих личные стороны исследуемого (сексуальное поведение, вероисповедание, здоровье), и поэтому делают его более чувствительными к исследовательскому вмешательству. При изучении подобных сфер наиболее ярко проявляется этическая спорность многих методических решений.
27
4’2000
Социальные науки за рубежом накопили значительный опыт в изучении данной проблемы. Существует целый ряд отдельных изданий как по этике социального исследования, так и по исследованию сензитивных тем, многие учебники по методам содержат соответствующие главы.
Обсуждение этики исследования в отечественной традиции ограничивалось принятым в 1987 году Профессиональным кодексом социолога и краткими упоминаниями при изложении в учебных пособиях методики включенного наблюдения. И только в последнее время возрастает интерес к данной тематике. В центр внимания попадают такие методические вопросы, как особые требования к анонимности респондентов и технике сенситивного исследования. Сама же природа этики социального исследования, типы проблем, варианты решения – эти вопросы до сих пор испытывают дефицит внимания.
В основе этических проблем и дискуссий по их поводу лежит фундаментальная дилемма между необходимостью свободного проведения исследования, публикации результатов и необходимостью соблюдения прав и интересов участников исследования. Любое социальное исследование при сборе информации использует в своих целях ее носителей: респондентов, информантов, экспертов, наблюдаемых, – нарушая тем самым одно из главных этических требований – видеть в человеке цель, а не средство.
Риск морального ущерба существует не только для исследуемых, но и для интервьюера, и для того, кто непосредственно работает в поле. По окончании серии биографических интервью исследователь подчас испытывает моральный дискомфорт, будучи вынужденным превратиться из почти родного человека в отстраненного представителя науки. А что он должен чувствовать, проводя скрытое наблюдение по поводу какой-либо социально неодобряемой деятельности? И при открытом наблюдении многие ситуации чреваты не только неловкостью и угрызениями совести, но и потенциально опасны для здоровья и жизни исследователя.
Дебаты об этике в социальных науках ведутся с двух позиций – этического абсолютизма и этического релятивизма. Этический абсолютизм настаивает на наличии неких единых незыблемых норм, нарушение которых должно преследоваться, а нарушитель – подвергаться профессиональной дисквалификации. Именно на этом принципе базируются кодексы профессиональной этики в социальных науках, декларирующие защиту исследуемых, поэтому такие этические концепции называют также деонтологическими.
Стандарт отношений между исследователем и исследуемым, принятый на Западе, – принцип информированного согласия, требующий, чтобы субъект был информирован о том, что исследование имеет место, а также был осведомлен о его цели и о том, что означает участие в нем. Иными словами, вопросы этики должны быть на первом месте с самого начала работы. Однако, помимо того, что буквальное следование данному принципу оставляет за бортом все скрытые виды и элементы исследования, ученый при всем желании не может предвидеть все последствия, как не может и полностью сообщить цель исследования, поскольку упрощенная версия недостаточно информативна и детальный
28
4’2000
перевод с концептуального языка займет слишком много времени; некоторые задачи и возможности проекта могут измениться или возникнуть по ходу работы. Практическая работа в поле всегда содержит элементы открытого и скрытого исследования, соотношение которых может меняться в зависимости от обстоятельств – соответственно будет меняться и степень информированности согласия. Поэтому исследовательская этика не может быть раз и навсегда решенным вопросом. «Рецепт» этой позиции состоит в том, чтобы как можно более детально сформулировать моральные предписания в части процедуры.
Информирование респондента: 1. Название организации, имя интервьюера; 2. Финансирующая организация; 3. Краткое, но точное изложение целей; 4. Точное указание степени конфиденциальности ответов; 5. Гарантирование добровольности сотрудничества и отсутствия негативных последствий в случае отказа; 6. Гарантирование возможности пропустить любой вопрос, если респондент не хочет на него отвечать.
Защита респондентов: 1. Все лица, имеющие доступ к данным или занятые в сборе данных, должны дать расписку в сохранении конфиденциальности; 2. Минимизировать привязку ответов к идентификаторам (фамилии, адресу респондентов). Если фамилии и адреса совершенно необходимы, они должны храниться отдельно от опросников с ответами; 3. Заполненные бланки интервью должны быть недоступны для лиц, не участвующих в проекте; 4. Идентификаторы должны быть изъяты как можно быстрее после заполнения опросника (если неучаствующие в проекте намерены ознакомиться с заполненным опросником, идентификаторы должны быть уже изъяты); 5. Лицам, которые могут идентифицировать респондентов по профилю ответов, нельзя позволить видеть ответы в опроснике; 6. Файлы данных по каждому респонденту обычно снабжают идентификационным кодовым номером, а доступ к связи этого номера с адресом в выборке или идентификаторами должен быть строго ограничен; 7. При анализе данных исследователь должен быть осторожен в представлении данных о небольших группах людей, чтобы они не могли быть идентифицированы; 8. По окончании всего исследования либо этапа работы с опросниками исследователь несет ответственность за уничтожение заполненного инструментария или его безопасное хранение.
Но даже такие детальные предписания не гарантируют этическую безупречность исследования постольку, поскольку сохраняется вероятность непредвиденных ситуаций даже в жестко формализованном опросном исследовании.
Таким образом, «решение» этических проблем упирается в невозможность безусловной предсказуемости ситуации исследования, что ведет к этическому релятивизму. Он основан на признании того, что оценка этичности действий исследователя зависит от конкретных обстоятельств. Самое яркое выражение эта идея нашла в так называемой конфликтной методологии Джека Дугласа. Эта методология основана на конфликтной (в противовес кооперативной) парадигме общества, согласно которой в нашей жизни постоянно присутствует неверная, искаженная информация,
29
4’2000
отговорки, уклончивые ответы, ложь; любое социальное взаимодействие, включая самое дружественное, всегда содержит потенциальные или актуальные конфликты. Не являются исключением и отношения исследователя с исследуемым, поэтому нужно действовать сообразно ситуации.
Этическую концепцию, основанную на релятивизме, называют также телеологической. Обычно жестко осуждаемое с нравственной точки зрения взвешивание цели и средств совершенно естественно для расчета экономической эффективности. Затраты и выгоды, вред и польза – именно в таких категориях обсуждается этическая ситуация социального исследования. Когда калькуляция пользы и вреда имеет положительное сальдо, проекту дается зеленый свет или индульгенция на прощение грехов. Из этого, однако, не следует, что высокая значимость исследования в принципе снимает с повестки дня проблему возможного вреда. Путь к решению проблемы – в признании того, что любое социальное взаимодействие содержит некоторый потенциал риска, и детальное изучение специфики исследовательского риска (обычно выделяют: принуждение, обман, вторжение в частную жизнь, нарушение конфиденциальности, стресс, коллективный риск).
XX век не раз показывал, что знание – это сила, которая может быть опасной и разрушительной, когда пытается освободиться от нравственных координат. Всецело это относится и к области социального знания. Социальная наука должна постоянно держать в поле зрения многообразные этические вопросы.
Ли т е р а т у р а
1.Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М., 1995.
2.Девятко И.Ф. Методы социологического исследования: Учеб. пособие для вузов. Екатеринбург, 1998.
3.Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СПб., 1995. 4.Завгородний А.И., Шахматова Н.В. Методика эмпирических исследований в
социологии. Саратов, 1995.
5.Иванов В.В. Введение в методологию социологии. Казань, 1997.
6.Ильин В.В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы // Социс. 1996. № 10.
7.Ковалев Е.М., Штейнберг И.С. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М., 1999.
8.Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социс. 1995. № 11.
9.Миронов А.В., Панферова В.В., Субочев Н.С. Методология, методика и техника конкретных социологических исследований // Социально-политический журнал. 1994.
№9/10.
10.Мосс М. Общество. Обмен. Личность: труды по социальной антропологии. М.,
1996.
30