4’2000
Ответственные за выпуск: Е. И. Бугрова Ю. Н. Бирюкова
Информационный бюллетень освещает современные подходы к социологическим исследованиям, отражающим возросший интерес к индивидуальности, уникальности человека. Смена приоритетов приводит к тому, что все большее количество исследователей отдает предпочтение качественным методам исследования или сочетанию их с количественными. Краткий информационный обзор поможет работникам служб занятости, социологам сориентироваться в многообразии методов исследования современной практической социологии. Материал собран на основе периодических изданий.
МЕ Т О Д Ы
СО Ц И О ЛО Г И Ч Е С К О Г О И С С Л Е Д О В А Н И Я
Впоследние годы в нашей стране как в теоретической, так и в эмпирической социологии происходит пересмотр позиций и приоритетов. Стремление исследователей к охвату как можно большего количества опрашиваемых, изучению мнения большинства уступает место интересу к индивидуальности, уникальности человека. Это характерно для изучения большинства областей социальной действительности, в том числе и сферы занятости. Применение количественных методов сбора данных, таких как анкетный опрос, структурированное интервью безработных, было удобным для постановки проблемы, для учета и ведения статистики. Такие методы наглядно показывают картину распространения безработицы, ее масштабы, что дает возможность строить прогнозы и предлагать общие рекомендации.
Однако исследователи столкнулись с проблемой многозначности интерпретации, на основе которой делаются выводы в вышеуказанных методах исследования. Оказалось, что, опираясь только на количественные методы, очень сложно объяснить выбор тех или иных вариантов ответов, что потребовало сочетания количественных и качественных методов. Это обусловило интерпретацию значений и смыслов, стоящих за однозначными анкетными ответами: «да», «нет», «затрудняюсь с ответом». В настоящее время наряду с
анкетными опросами начинают применяться такие качественные методы сбора социологических данных, как включенное наблюдение, глубинное интервью, методы групповых дискуссий, фокус-групп и др.
1
4’2000
Основой для развития отечественных качественных исследований во многом послужили работы западных специалистов в этой области, в которых исследователь сталкивается совсем с другим миром социальной реальности, где нет ничего постоянного, где все, что считалось объективными «вещами», не зависящими от каждого из членов общества, оказывается продуктами их сознания и, более того, эти «вещи» могут меняться в зависимости от состояния сознания субъектов действия. Такой подход заставляет снова пересмотреть степень влияния исследователя на объект познания.
Вколичественных методах обычно не принимается во внимание то, что
исследовательские процедуры создают новую социальную реальность и что объект изучения уже никогда не будет тем же, каким он был в начале исследования. Причем это может происходить не только в его сознании или сознании респондентов, но и в их практической деятельности, так как изменение взглядов, мнений и новые идеи, появившиеся в результате взаимодействия исследователя и респондента могут изменить их мир. Конечно, методология количественных методов допускает, что под влиянием интервьюера может сформироваться мнение респондента, которое не вполне соответствует его действительным представлениям по вопросу, но если влияние интервьюера не очень заметно, то считается, что выявленное мнение в целом правильно отражает объективные социальные процессы, происходящие в обществе.
Логика качественной методологии исходит из утверждения, что высказанное в ходе опроса мнение респондента может отражать совсем не ту реальность, которая стоит за вопросами анкеты и представляет собой продукт их знаний, убеждений, индивидуального жизненного опыта исследователя, написавшего эту анкету, а свою собственную, которая реальна и сформирована на основе биографии респондента. Качественные методы
исследования представляют собой реализацию феноменологического подхода к изучению социальных процессов и явлений, где в зависимости от целей и задач исследования
основное внимание уделяется изучению способов и особенностей рефлексивности субъектов исследования по поводу социальной реальности и причин такой рефлексивности.
Вотличие от количественных методов в первую очередь выясняется не «кто и как отвечают» и «сколько так отвечают», а «что означают ответы» и «почему так отвечают» представители той или иной социальной группы. Как считают Е.М.Ковалев и И.С.Штейнберг, «попытки пробиться в "жизненный мир" с помощью количественного
инструментария сбора материала и математического аппарата анализа данных практически не удаются из-за неизбежного омертвления "живой ткани жизни в мертвых схемах чистой науки", а стремление наполнить эти схемы живым дыханием жизни
размывает строгость определений и представлений о закономерностях развития общества». Необходимо переосмысление теоретических концепций, лежащих в основе количественных и качественных методов, с точки зрения их возможностей и ограничений в изучении социальной реальности. В связи с этим в данном реферативном обзоре сделана попытка отразить спектр проблем современной практической социологии.
2
4’2000
1. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ
Бурлуцкая М.Г., Петрова Л.Е. Стандартизированное интервью: проблемы организации // Социс. 1997. № 10
Последнее время публикации материалов о методических проблемах социологических исследований стали редкостью. Одна из причин – «коммерческая тайна» используемых методов. Но речь может идти не о «распространении» инструментария, а об осмыслении принципов, которыми следует руководствоваться при проведении исследования. Здесь задачи конкретизировались следующим образом. Во-первых, что традиционно для пилотажного исследования, проверка и корректировка инструмента. Другая задача – проверка стратегии выборки, то есть ее достижимости, временных, организационных и материальных затрат на поиск респондентов. И, наконец, третья задача – проверка организационной схемы работы с интервьюерами.
Организация работы интервьюеров. Организацию работы с интервьюерами условно можно представить в виде неких ключевых пунктов, этапов, к которым относятся: подбор интервьюеров; тренинг; обеспечение документами для полевой работы; организация контроля над текущей работой интервьюеров; подготовка интервьюерами итоговых документов; проверка работы интервьюеров (валидизация). Существуют разные точки зрения на то, каким должен быть интервьюер. Опыт авторов свидетельствует, что самые добросовестные интервьюеры – женщины старше 40 лет, часто – пенсионного или предпенсионного возраста. По мнению Э.Ноэль, идеальный интервьюер – это «общительный педант». Проведенное авторами психологическое тестирование свидетельствует, что интервьюеры с ярко выраженными организационными навыками работают успешнее, нежели «гении коммуникации».
Оценка восприятия респондентами вопросника. Достичь адекватного взаимопонимания с респондентом – проблема каждого социолога. Основной задачей исследования являлась оценка вопросника, начиная с формулировок вопросов, кончая дизайном бланка интервью. Для этого необходимо фиксировать следующую информацию: острые вопросы; непонятные для респондента вопросы; вопросы, превышающие возможности памяти респондента; вопросы, вызвавшие наибольшее количество отказов.
Острые вопросы касались в основном размера доходов и семейного положения. Новая категория вопросов, на которые исследователи получили довольно много отказов, касается вероисповедания и религии. Выяснилось, что большинство «проблемных» вопросов сосредоточено в конце интервью. Что это – совпадение или трудности, вызванные тем, что к концу интервью респондент устает?
В целом исследователи получили богатый материал, который стал основой для корректировки инструментария, на базе не субъективных ощущений, а на тщательно
3
4’2000
зафиксированных наблюдениях интервьюеров, супервайзеров, кодировщиков и количественной обработке полученных данных.
Проверка стратегии выборки. Взять интервью у конкретного человека оказалось довольно сложной задачей: только каждый третий респондент был опрошен в первый визит интервьюеров. Вообще, поиск респондента – одна из главных проблем полевого этапа. Исследование показало, что систематическое фиксирование методической информации во время полевого этапа дает богатейший материал для формирования методологических и методических оснований социологических исследований. Это касается не только пилотажных исследований, но и основного этапа исследования, где такие данные оказываются не менее полезны.
Бутенко И.А. Стандартизированное интервью и новые технологии // Социс. 1997.
№11
При проведении полевых исследований социологи все чаще испытывают
возрастающее влияние новых технологий, облегчающих или по крайней мере разнообразящих нашу жизнь. О том, что видеокамеры, домофоны, определители телефонного номера, автоответчики, факсы, мобильные телефоны, компьютерные сети могут выступать не только в качестве темы, но и средства сбора данных, отечественные исследователи только догадываются.
Ниже вкратце представлен обобщенный опыт, накопленный теми, кто значительно раньше нас стал пожинать плоды компьютерной революции. Речь пойдет в основном об американских коллегах, в работах которых использование компьютера для сбора данных ведется широко и в литературе описывается весьма детально.
Организаторы. Обычно процесс интервью выглядит так. Все телефоны в служебном помещении, где располагаются интервьюеры, проводящие телефонный опрос, подключены к компьютерам; руководитель полевых работ имеет доступ к ним постоянно. Компьютер отбирает телефонные номера и связывается с абонентом. Руководитель опроса имеет и практически постоянно использует возможность контроля за работой интервьюеров: прослушивать разговор и одновременно просматривать на экране регистрацию ответов. Интервьюеры знают, что их практически постоянно прослушивают.
В отечественных социологических службах и агентствах, проводящих исследования, контроль если и осуществляется, то носит весьма формальный характер – проверяется сам факт интервью. Однако в силу самых разных причин, связанных отнюдь не только со злым умыслом интервьюера, в реальном процессе сбора данных могут происходить незамечаемые социологом разного масштаба отклонения интервьюеров от инструкции. Очевидно, что применение компьютерных технологий подобные вопросы снимает. Интересны и способы решения некоторых методических задач. Так, например, предлагается с помощью компьютера, то есть исключительно точно, с учетом долей секунды, измерять время, затрачиваемое каждым респондентом для размышления и
4
4’2000
ответа. Повышается оперативность всего исследования, поскольку не требуется повторение функций физического перемещения бумажных записей с места на место. В то же время, безусловно при применении новых технологий, имеются и определенные трудности, прежде всего – и это весьма актуально для России – трудности, связанные со стоимостью компьютеров и программного обеспечения, да и самим выбором или адаптацией подходящих программ.
Респонденты. В отечественной социологии долгое время наиболее распространенными были анкетные опросы. На том факте, что люди далеко не всегда с удовольствием пишут, но могут и любят поговорить, строится практика личного интервьюирования, которая и в нашей стране постепенно вытесняет анкетные опросы. Вообще же попытки увеличить или хотя бы сохранить уровень участия в исследованиях осуществляются не только в нашей стране, но и в обществах с более длительными демократическими традициями. На социальную апатию, рост занятости, усиление отчуждения и спад интереса к политике, многие другие явления, приводящие к росту числа отказов, методисты разных стран отвечают все новыми и новыми приемами. Но как быть, если между интервьюером и респондентом оказывается не «сторожевой пес» в лице секретаря или недовольных, недоверчивых, забывчивых домочадцев, а автоответчик или определитель номера, позволяющий отсеивать неожиданных и потому нежелательных абонентов? По данным, собранным в ходе девяти национальных исследований в США, оказалось, что с пользователями автоответчиков труднее наладить контакт. Использование техники помогает значительно повысить уровень участия и качество ответов при обсуждении деликатных сюжетов. Очевидно, что по мере распространения компьютерной грамотности подобные способы сбора данных будут применяться и в нашей стране, вызывая адекватную реакцию респондентов.
Интервьюеры. Главная задача интервьюера в использовании компьютера – задавать вопросы, а не работать оператором, в связи с чем вопрос о дружественном интерфейсе стоит чрезвычайно остро. Одним из основных достоинств применения новых технологий оказывается не замена человека на машину, а успешная борьба с традиционными ошибками интервьюеров, поскольку часть полномочий последних делегируется технике, вследствие чего люди сами реже принимают решения.
Компьютерные технологии вносят весьма значительный вклад в организацию эмпирического исследования. Специалисты усматривают в ближайшем будущем установление тесной связи новых технологий сбора данных с кабельным телевидением и возможностью подключения социологов к домашним компьютерам респондентов. С расширением технологических возможностей сбора информации, у социологического сообщества наконец появится уверенность в том, что представляемые и обсуждаемые данные получены корректно, а следовательно, могут быть вовлечены в научный оборот.
5
4’2000
Мягков А.Ю. Опросные методы сбора данных: предпочтения респондентов // Социс. 2000. № 8
Введение. Выбор адекватного метода сбора данных и его обоснование – один из важнейших и ответственных этапов любого социологического исследования. Выбирая форму опроса, практикующие социологи обычно руководствуются ее объективными возможностями и характеристиками, ориентируясь в первую очередь на те из них, которые позволяют быстро и без особых затрат получить требуемую информацию. Любая разновидность опроса – это уникальный способ коммуникации, опосредующий взаимодействие между исследователем и респондентами и оказывающий суггестивное влияние на итоговые эмпирические данные. В большинстве случаев исследователи просто не знают, как респонденты воспринимают и оценивают используемые в исследованиях методы опроса, какие из них предпочитают и почему.
История проблемы.. Предшествующие исследования. Первая попытка выяснения предпочтений населения относительно различных методов сбора данных была предпринята в 1974 году Т.Роджерс. Проведенное ею экспериментальное исследование не выявило сколько-нибудь существенных различий в симпатиях респондентов. Однако симпатизирующие телефонным опросам чаще всего объясняли свой выбор удобством такого способа общения и нежеланием открывать дверь незнакомцу. Сторонники персональных интервью ссылались, прежде всего, на легкость коммуникаций, а также на возможность лучше понимать интервьюера и точнее формулировать ответы на поставленные вопросы.
Во второй половине 1970-х годов серия экспериментов была организована Р.Гроувзом. Исследование наглядно продемонстрировало, что симпатии большинства людей склоняются в пользу персональных интервью, в то время как почтовые и телефонные опросы оцениваются ими более сдержано.
В исследованиях Р.Гроувза, Д.Дил-мана, Дж.Фрея и многих других было показано, что персональные интервью воспринимаются респондентами как мягкий, «контактный» метод, с точки зрения межличностного общения обладающий большей субъективной
анонимностью и легитимированный в сознании людей.
Между тем в работах 1980–90-х годов были представлены данные, свидетельствующие о том, что и в телефонных, и в почтовых опросах люди могут чувствовать себя столь же уверенно и комфортно, как в личном интервью. Поэтому главная проблема, с точки зрения ряда авторов, сегодня заключается не столько в природе методов сбора данных, сколько в специфике используемых техник и обсуждаемых в исследовании тем.
По оценкам Дж.Фокса и П.Трейси, персональное интервью обеспечивает более высокий уровень отвечаемости, чем почтовые и телефонные опросы; с другой стороны, Дж.Гойдер в результате сравнения данных 550 различных исследований обнаружил, что
6
4’2000
в почтовых опросах негативные реакции людей на приглашение к исследованию встречаются чаще, чем при проведении телефонных и персональных интервью.
Итак, сведения о предпочтениях людей относительно различных опросных методов, имеющиеся в зарубежной социологической литературе, достаточно противоречивы. Они базируются на плохо согласующихся теоретических схемах и конкурирующих методологических стратегиях.
Проблема метода. Для измерения предпочтений респондентов относительно опросных методов сбора данных возможно использование разных исследовательских стратегий. Необходим контроль влияния метода на оценки респондентов. Для этого
необходимо использовать иные методические решения, например:
1.Повторное тестирование («test-retest») одних и тех же респондентов через определенные промежутки времени с использованием стандартизированного вопросника. Фактически это панельное исследование, но со сменой метода сбора данных, где число «волн» равно числу оцениваемых опросных стратегий.
2.«Кроссекционное» исследование, базирующееся на разных, но сопоставимых по численности и структуре (а возможно, и по типу) выборках, фиксирующее объект изучения в одной временной точке, но в разных ареалах социального пространства. Число «секций» здесь также определяется спецификой сравниваемых методов.
3.«Разветвленный» опрос (или при изучении субъективных оценок телефонного
интервью его |
квазиверсия), |
организованный по принципу «split-ballot», где количество |
«ответвлений» зависит от используемых в них разновидностей опроса. |
||
В марте |
1998 года |
кафедрой социологии Ивановского государственного |
энергетического университета под руководством автора было проведено трехсекционное экспериментальное исследование методического характера, ориентированное, главным образом, на сравнительный анализ качества данных, а также субъективные оценки респондентов и их предпочтения относительно четырех известных методов сбора данных
– персонального и телефонного интервью, раздаточного и почтового анкетирования. Основные выводы. Исследование показало, что респонденты весьма чувствительны
к технике и процедуре проведения опроса. Из четырех протестированных методов наиболее предпочитаемыми оказались персональное интервью и очное анкетирование. Телефонные и почтовые опросы рассматриваются как весьма специфические и не очень комфортные способы общения. Большинством респондентов они оцениваются довольно сдержанно, с заметной долей настороженности и скептицизма. Ряд недостатков заметно сужает границы и возможности их применения в массовой социологической практике.
Проведенный анализ позволяет заключить также, что структура преференций во многом определяется природой того метода, в коммуникативном поле которого респонденты «работают» в момент опроса. Вообще, чем лучше респонденты знакомы со спецификой различных опросных методов и чем острее обсуждаемая в исследовании
7
4’2000
проблематика, тем слабее сказывается влияние используемого метода на симпатиях опрашиваемых.
Материалы исследования еще раз убеждают в том, что выбор метода не может быть произвольным. При его обосновании исследователь должен учитывать целый ряд факторов и обстоятельств: объективные возможности метода, его коммуникативные характеристики, специфику изучаемой темы, а также субъективные оценки и предпочтения самих респондентов.
Ньюман Л. Неопросные методы исследования // Социс. 1998. № 6
Логика исследования с опосредованным взаимодействием. Исследование этого типа начинается с того, что исследователь отмечает нечто, указывающее на разнообразие интересов. Исследователь делает заключения о поведении и представлениях, не вмешиваясь в то, что изучает. Одним из типов подобного измерения является скрытое наблюдение.
Разнообразие методов. Исследователь свободен в изобретении способов непрямого измерения социального поведения, так, например, исследователи изучали семейные портреты, относящиеся к разным историческим эпохам, определяли, что обычно слушали водители, отмечая, на волну какой радиостанции были настроены приемники в машинах, доставленных на ремонт. Сравнивали содержание граффити в мужских и женских туалетах с целью обнаружения гендерного различия в их тематике.
Запись и документирование. Построение неопросных измерений следует логике количественного исследования. Вначале исследователь создает концептуальную конструкцию, затем соотносит ее с опосредованной эмпирической реальностью, подлежащей изучению. Поскольку неопросные измерения указывают на конструкт непрямо, исследователю необходимо выработать косвенные основания для наблюдения.
Контент-анализ. Это метод сбора данных и анализа содержания текста. Слово «контент» имеет отношение к словам, рисункам, символам, понятиям, темам или иным сообщениям, которые могут быть объектами коммуникации. Слово «текст» означает нечто написанное, видимое или произнесенное, которое выступает как пространство коммуникации. С целью получения количественного описания символического содержания текста исследователь использует в контент-анализе объективный подсчет и систематически фиксирует получаемые данные. Контент-анализ относится к неопросным методам, поскольку процесс размещения слов, символов в тексте, обеспечивающий коммуникацию с читателем или получателем информации, не зависит от влияния со стороны исследователя, анализирующего содержание текста. С помощью контент-анализа исследователь может сравнить содержание множества текстов и анализировать его с помощью количественной методики. Контент-анализ включает в себя одновременно случайную выборку, точное измерение и операциональные дефиниции абстрактных
8
4’2000
конструктов. Чтобы выявить аспекты содержания, репрезентирующие содержание в количественных параметрах, используется кодирование.
Темы, пригодные для контент-анализа. Исследователи применяли контент-анализ для многих целей: изучали темы популярных песен и религиозную символику, используемую в гимнах, тенденции, отражаемые газетными статьями и идеологический тон редакционных передовых статей, гендерные стереотипы в учебниках и учебных пособиях, частоту проявления людей разных рас в телевизионных рекламных роликах и программах, вражескую пропаганду в годы войны, обложки популярных журналов, личностные особенности, проявляющиеся в предсмертных записках самоубийц, тематику объявлений и гендерные различия в беседе. Контент-анализ весьма полезен для исследования проблем трех типов. Во-первых, для проблем, предполагающих изучение больших объемов текста с использованием выборки и сложным кодированием. Во-вторых, он пригоден в тех случаях, когда проблема должна быть исследована «на расстоянии» например при изучении исторических документов, мемуаров или радиопередач вражеской радиостанции. Наконец, с помощью контент-анализа можно обнаружить в тексте такие сообщения, которые трудно различить поверхностным взглядом.
Измерение и кодировка. Общие вопросы. Тщательное измерение является решающим в контент-анализе, поскольку исследователь рассматривает расплывчатые и неясные символические формы коммуникации и превращает их в точные, объективные количественные данные. Конструкты в контент-анализе операционализируются в рамках системы кодирования – совокупности инструкций или правил для фиксирования и записи содержания, выделяемого из текста на систематической основе.
Единица анализа. В контент-ана-лизе могут использоваться самые разные единицы анализа. Это может быть слово, сюжет, газетная статья, персонаж и т.д.
Что измеряется? При измерении в контент-анализе используется структурированное наблюдение: систематическое, тщательное наблюдение, основывающееся на письменно оформленных правилах. В основу системы кодирования должна быть заложена по крайней мере одна (или несколько) из следующих четырех характеристик содержания текста: частота, направленность, интенсивность и пространство. Частота – это всего лишь фиксация и подсчет, имеет ли нечто место или нет, а если да, то как часто. Направленность – речь идет об указании направления сообщений внутри содержания некоего континуума (их позитивный или негативный, поддерживающий или опровергающий характер). Интенсивность – это сила или мощь сообщения в заданной направленности. Пространство – исследователь может зафиксировать размер сообщения или количественно охарактеризовать пространство, им занимаемое. Пространство письменного текста измеряется путем подсчета слов, предложений, абзацев или места, отведенного сообщению на странице.
9
4’2000
Кодирование, обоснованность и надежность. Манифестное кодирование.
Кодирование содержания текста, лежащего на поверхности, называется манифестным (открытым, явным). Исследователь подсчитывает количество появлений фразы или слова в письменном тексте или количество определенных действий, представленных на фотографиях или в видеосцене. Это кодирование в высшей степени надежно, поскольку фраза или слово может либо наличествовать, либо отсутствовать. Однако возможность каждого слова выступать во множестве значений ограничивает валидность манифестного кодирования.
Латентное кодирование. Исследователь, использующий латентное (скрытое) кодирование (называемое также семантическим анализом), ищет скрытые, имплицитные значения содержания текста. Исследователь может использовать и манифестное, и латентное кодирование. Если в использовании двух подходов нет противоречий, результат будет плодотворнее.
Надежность воспроизведения информации кодировщиками. Исследователь,
пользующийся помощью нескольких кодировщиков, должен всегда проверять однозначность кодирования. Для этого он просит кодировщика закодировать текст самостоятельно и затем сопоставить полученные результаты с уже имеющимися по всему тексту. Таким образом, замеряется надежность воспроизведения информации, полученной другими кодировщиками, что является типом эквивалентной надежности со статистическим коэффициентом, который передает степень согласованности действий кодировщиков.
Статистические документы и вторичный анализ. Статистическое исследование предпочтительнее в тех случаях, когда необходимо включить в исследование информацию, которая может быть предоставлена только крупными бюрократическими организациями. Общественные или частные организации систематически собирают множество типов информации. Эта информация необходима либо для решения каких-то политических вопросов, либо для работы общественных служб. Она редко собирается в целях, непосредственно связанных с исследованием какого-то определенного вопроса. Анализ статистики используется для проверки гипотезы, включающей переменные, содержащиеся в официальных отчетах по социальным, экономическим и политическим вопросам.
Источники данных. Важнейшим источником статистики являются государственные или международные агентства, а также частные организации. Источниками могут быть также и различные справочники, биографические издания, словари, списки учреждений и организаций, предназначенные для общего пользования. Важно, чтобы информация была открытой для доступа, иначе ее нельзя проверить.
Вторичный анализ. Этот метод позволяет исследователю сосредоточиться непосредственно на анализе, а не на сборе данных. Вторичный анализ используется все более широко: сравнительно недорог, можно проводить сравнения между группами,
10