Политические партии как институт политической организации гражданского общества1 © Никоненко с.А.1

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов

В статье автором анализируются основные теоретико-методологиче­ские основы изучения политических партий как института политиче­ской организации гражданского общества. Автор статьи на основе опуб­ликованных в разное время исследований зарубежных и российских ученых прослеживает развитие основных идей и концепций, касающих­ся изучения гражданского общества. На основе исследований граждан­ского общества и партий, проводимых в разное время, автор приходит к выводу, что партии являются связующим звеном между государст­вом и гражданами. Таким образом, обеспечивается целостность и ус­тойчивость политической системы.

Исследование структурных элементов гражданского общества является актуальным для современного российского общества, ибо от их осмысления и понимания во многом зависит оценка зрелости гражданского общества, задач его практического развития (темпы, векторы формирования), степень готовности страны и ее населения участвовать в этом непростом процессе. Наибольшее значение и наибольшую остроту в дискуссиях о составе граж­данского общества обрела ныне проблема его соотношения с политической жизнью, и особенно вопрос о месте политических партий в системе «госу­дарство - гражданское общество».

Общепризнанным является положение, что конкурентные политические партии являются одним из важнейших институтов демократических поли­тических систем. Но одновременно политические партии включаются и в гражданское общество как наиболее его институционализированная часть, и их развитие часто рассматривается в качестве критерия развитая общест­венности, поскольку в различных моделях консолидированной демократии неизменно высока их роль. Например, Р. Даль, анализируя гражданскую ак­тивность в демократическом обществе, отмечает, что политические партии и общественные организации должны влиять на правительство путем уча­стия в выборах и другими мирными способами [1]. Даль указывает о важ­ной роли политических партий в функционировании гражданского общест­

ва. По его мнению, «независимые ассоциации являются источником граж­данской компетентности и информированного знания. Они представляют гражданам не только сведения, но и возможность веста дискуссии, устраи­вать обсуждение тех или иных вопросов и оттачивать свое политическое мастерство» [1, с. 75].

Политические партии имеют двоякую природу: они являются одновре­менно элементом гражданского общества и частью государственного меха­низма [2]. Партия своими корнями уходит в толщу гражданского общества, где зарождаются и оформляются групповые интересы, но при этом через свои руководящие инстанции врастает в механизм государственной власти, придает ей уникальное качество агента двусторонней связи гражданского общества и государства [2, с. 53].

Политическая партия служит своего рода мостом, каналом трансляции интересов гражданского общества к государству. Но помимо выполнения этой функции партии нацелены на достижение своих партийных интересов. Среди партийных интересов следует выделить - получение, удержание и осуществление власти посредством продвижения своих представителей на ключевые посты в государстве, опираясь на поддержку общества, получен­ную в открытом состязании с другими партиями в электоральном процессе. Здесь проявляется некоторое противоречие между политическими партиями и гражданским обществом, которое нивелируется в политической системе взаимной заинтересованностью и зависимостью политических партий, гра­жданского общества и государства.

Обмен интересами обусловлен тем, что во взаимоотношениях полити­ческих партий и гражданского общества политические партии заинтересо­ваны в создании и укреплении социальной базы поддержки, выражающейся в формировании общественного мнения и устойчивых социальных связей. Гражданское общество, в свою очередь, заинтересовано в государственной поддержке гражданских инициатив через участие политических партий в деятельности государства.

Одним из ключевых понятий современной политической науки являет­ся понятие «гражданское общество», отражающее сложную и слабоизучен- ную сферу человеческого бытия.

Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли граждан и их добровольных объединений в сферах жизнедеятельности общества - экономической, поли­тической, социальной, духовной. Свыше двух тысячелетий ученые изучают гражданское общество, анализируют его все более разносторонне и достовер­но. Вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, понятие «граж­данское общество» приобретает все большую смысловую многовариант­ность [3]. Но уже сейчас можно выделить сферы, наличие которых гаранти­рует эффективное функционирование гражданского общества:

1. сфера общественной жизни, которая не регулируется политически­ми нормами и включает социальные классы, общественные органи­зации, движения, ассоциации и т.д.;

2. сферы частной повседневной жизни, включающие в себя индиви­дуальные потребности и интересы личности, семью, вероисповеда­ние и т.п.;

3. сферы экономической жизни, состоящей из частной и коллективной собственности, многоукладной экономики, регулируемой государ­ством в интересах населения [4].

Анализ предпосылок высокого уровня экономики, демократии, социаль­ной защищенности, духовной жизни в развитых странах показывает, что в основе их успехов - высокая активность граждан и их добровольных об­ществ и организаций, а также неформальных объединений, что достижимо только при достаточно развитом гражданском обществе [3].

В современной России интенсифицировались процессы повышения де­ловой активности граждан. Непрерывно в стране происходит укрепление имеющихся и создание новых многочисленных институтов гражданского общества, дальнейшее ограничение государственного вмешательства в эко­номическую, социальную и духовную жизнь граждан, сведение к минимуму непомерно разросшейся административно-хозяйственной функции государ­ства, то есть развитие и совершенствование гражданского общества. В связи с этим значительно возрос интерес к изучению сущности, структуры, исто­рии, условий, существования, проблематики и перспектив развития граж­данского общества.

В современном исследовательском ракурсе стоят проблемы не теоретиче­ского, а практического характера взаимоотношений гражданского общества и политических институтов государства. Экспертное сообщество всё чаще пы­тается актуализировать теории Гоббса, Канта, Гегеля, Маркса и Энгельса и других к современным исследовательским трендам. Одним из актуальных трендов является исследование взаимоотношений между гражданским обще­ством и политическими партиями. Но рассматриваемый тренд был бы не полным без анализа теоретических подходов к изучению партий.

Чижов Д., исследуя политические партии в качестве элемента граждан­ского общества, пришел к выводу, что партию как институт политического участия граждан в значительной степени характеризует степень внутрипар­тийной демократии [2]. Эта категория является важнейшей при оценке эф­фективности механизма функционирования политических партий как ин­ститута гражданского общества. Именно степенью ее присутствия опреде­ляется способность политической партии быть элементом представитель­ной демократии.

От того, насколько внутренняя структура партийной организации по­зволяет прорываться импульсам общественных потребностей, выражающих­ся в позициях низовых партийных звеньев, зависит, в конечном счете, на­сколько та или иная политическая партия может воспроизводить и решать проблемы гражданского общества. По сути, внутренняя структура полити­ческой партии - это «редуктор общественного мнения», который перераба­тывает и преобразовывает интересы тех или иных групп интересов, отража­ет состояние общественного сознания и в итоге определяет позиции и дей­ствия политической партии [2]. При этом эффективность осуществления это­го процесса будет определяться тем, насколько к выработке партийных ре­шений будут подключены рядовые члены партии, насколько коллегиально эти решения принимаются.

В противоположность Чижову, Л. Карапетян не рассматривает полити­ческие партии в качестве структурных элементов гражданского общества современной России [5]. Лидеры политических партий (особенно - «правых») и некоторых правозащитных организаций, с одной стороны, ратуют за соз­дание гражданского общества, а с другой - бойкотируют процесс его ста­новления [5]. Тем самым, независимо от их помыслов, они, по существу, от­рицают необходимость представительства гражданского общества в соци­ально-политической жизни страны. При этом основным аргументом являет­ся: сначала установим демократию, а потом можно говорить о гражданском обществе. Отрицая такой подход, Карапетян говорит о том, что историче­ским опытом доказано, что развитие демократии и становление гражданско­го общества - взаимообусловленные и взаимосвязанные процессы. Ведь ос­нову демократических институтов составляют разные формы самооргани­зации народа, входящих в структуру гражданского общества.

Карапетян подчеркивает, что «в отличие от политических партий с их вечной борьбой за власть, ближе к каждому человеку стоят многочисленные общественные объединения и организации. Именно они составляют основу гражданского общества. В определенном смысле их можно назвать соци­альными партиями и неправительственными организациями одновременно, которые в постоянном диалоге с властью решают вопросы жизнедеятельно­сти каждого человека» [5]. В доказательство своих слов, Карапетян приво­дит слова известного ученого А. Аузана, «там, где есть способность разных сил прийти к договору о коллективных действиях, решается основная зада­ча демократии. Демократия рождается из гражданского общества там, где есть самоорганизация разных» [5].

Карапетян видимо опирался в своих критических рассуждениях на иссле­дования П. Мейра и Р. Каца [6]. В своей концепции «партии-картеля» Мейр и Кац пришли к выводу, что цель любой партии - это включение в систему вла­сти, а достижение этой цели - логический итог процесса партийного строи­тельства. Когда партии покоряют вершину властной иерархии - пост главы государства (правительства), становится возможным говорить о формиро­вании в стране полноценной партийной системы.

Однако, Ю. Коргунюк в своём труде «Становление партийной системы в современной России» пишет о том, что концепция Мейра и Каца, утвер­ждающая, что в последние десятилетия партии Западной Европы из части гражданского общества превратились в деталь государственной машины, упускает из виду, что само понятие партийной системы предполагает такой уровень развития партий, при котором именно они являются главными но­сителями и проводниками государственной политики [7]. Иными словами, в сложившейся партийной системе партии по определению являются состав­ной частью в конструкции государства.

В свою очередь, С. Рубен утверждал, что современная партия, позиции которой укрепляются только по мере создания - прочной организационной структур есть неизбежный результат осуществления демократии широкими массами [8]. С дугой стороны, возникнув вне государства, они выполняют сегодня важные функции, более того, именно на них опирается государство и с ними связывает свое существование [8].

Партийная демократия не является идеальной формой демократии. Са­ма идея представительной демократии периодически подвергается сомне­нию. Партии подвергаются критике за разрастание партийного аппарата и его претензии на право говорить и действовать от имени партии и избирате­лей, за коррумпированность партийных чиновников, время от времени ули­чаемых в получении взяток. Указывается на разрыв между партийным руко­водством и рядовыми членами, которым часто отводится функция машины голосования. Партии обвиняют в сращивании с государством, в бюрократи­зации, догматизации идеологических и программных установок, в неспособ­ности к самообновлению и других грехах [9]. В связи с ослаблением партий­ной приверженности избирателей начинают говорить о кризисе партий как института представительной демократии [8].

Реакцией открытого общества на недостатки партийной демократии стало возникновение альтернативных форм участия в лице многочисленных групп, выступающих с политическими инициативами. Такие группы возни­кают всякий раз, когда происходит сбой в функционировании парламент­ской демократии и принимаемые решения ущемляют чьи-то интересы. В США число комитетов политического действия перевалило за 4 тысячи. Дви­жения гражданских инициатив в Германии и новые политические движения такого рода в других европейских странах оказывают, наряду с партиями, су­щественное влияние на формирование политической воли общества. Одна­ко их деятельность носит обычно временный характер. Когда задача (про­блема), вызвавшая к жизни движение, оказывается выполненной, оно утра­чивает поддержку общественности.

На изменение роли партий в системе политических институтов откры­того общества существенное влияние оказывают независимые СМИ, кото­рые все больше берут на себя коммуникативную функцию в отношениях между государством и обществом, изначально являвшуюся прерогативой партии.

Новые тенденции в общественном развитии, равно как и конкуренция со стороны новых политических движений, заставляют партии постоянно эволюционировать - происходит переоценка идеологических ценностей и программных установок, совершенствуются организационные структуры, активизируется работа «мозговых» центров.

Партии становятся более гибкими, стремятся получить поддержку проф­союзов, женского, молодежного, кооперативного, экологического движений, расширить свою социальную базу. Под эгидой партий создаются различные внепартийные союзы, движения и клубы, расширяется сотрудничество со всевозможными неполитическими общественными объединениями.

Эволюция партий неизбежно ведет и к более терпимому отношению к инакомыслию в собственных рядах, предел которому устанавливают только основные программные цели. Некоторые партии по своей структуре пре­вращаются по существу в федерацию фракций. Так, например. Австрийская народная партия (700 тысяч членов) включает Союз хозяев (крупные про­мышленники и аграрии), Союз рабочих и Крестьянский союз.

Таким образом, возникновение партий было ответом демократизирую­щегося общества на потребность в механизме политического участия. Хотя сегодня в процессе дальнейшей эволюции их влияние изменилось, в созна­нии широких слоев они продолжают оставаться важнейшим политическим институтом, гарантом сохранения демократии как основной ценности граж­данского общества.

Формирование и деятельность политических партий является в настоя­щий момент одной из центральных проблем политического и социального развития России. Эта проблема имеет много аспектов, и в числе наиболее значимых из них - деятельность политических партий в качестве посредни­ков между населением и государством.

Появление партий в общественной жизни было обусловлено самим раз­витием общества. И сегодня, при всех недостатках политических партий, как свидетельствует мировой опыт, они являются важным звеном в структуре гражданского общества. Будущее гражданского общества в России в нема­лой степени зависит от того, смогут ли партии быть современным игроком на политической арене, способные чутко и оперативно реагировать на про­исходящее в обществе. Главное для политических партий в настоящее вре­мя - стать адекватно реагировать на потребности развития российского об­щества и тем самым доказать свою жизнеспособность.

Список литературы:

1. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 204 с.

2. Чижов Д.В. Российские политические партии: между гражданским обществом и государством. - М.: РОССПЭН, 2008. - 224 с.

3. Варывдин В.А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. - 1992. - № 8. - С. 22-31.

4. Орлова И.В. Современное гражданское общество: возможность и действительность // Философия и общество. - 2007. - № 4. - С. 83-97.

5. Карапетян Л.М. Политические партии в судьбе России. - СПб.: Изда­тельство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 266 с.

6. Katz R., Mair P. The Ascendancy of the Party in Public Office: Party Or­ganizational Change in Twentieth Century Democracies // Political Parties: Old Concepts and New Challenges (Comparative Politics). - Oxford University Press, 2002. - P. 113-135.

7. Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной Рос­сии. - М.: Фонд ИНДЕМ, 2007. - 544 с.

8. Рубен С.Д. Демократия и кризис партий // Латинская Америка. - 1995. - № 2. - С. 68-70.

9. Мухаметзянова Г.Р Открытое общество и политические партии // Го­сударственная власть и местное самоуправление. - 2002. - № 3. - С. 37-42.

Нетрадиционные формы итогового контроля предпочитают, прежде всего, сту­денты, которым свойственна интраверсия, повышенная тревожность, увлеченность предметом, желание использовать полученные знания на практике, интерес к препо­давателю. Замена установки «запомнить и пересказать» на установку «решить про­блему, опираясь на учебный материал», привлекательна для многие студентов, хотя всегда есть такие, для которых приемлем только традиционный вариант. Выбор вари­антов контроля позволяет считаться с индивидуальными особенностями студентов.

Совместное обсуждение заранее продуманной информации, как правило, остав­ляет у студентов чувство удовлетворения.

Для реализации положительного потенциала нетрадиционных форм контроля необходима соответствующая методическая работа. Нетрадиционные формы контро­ля требуют дополнительных консультаций, методических указаний и т.д. Усилия пре­подавателя оправдываются повышением мотивации изучения предмета, более глубо­ким освоение его студентами.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. www.charko. narod. ru.

2. Новожилова Н.Н. «Разнообразие форм итогового контроля как средство гуманизации ву­зовской среды» Пермский университет, 2004.

3. Попо Ю.В., Подлеснов В.Н. и др. «Практические аспекты реализации многоуровневой сис­темы образования в техническом университете: организация и технология обучения. - М. Д 999. - С.25-26 (НИИВО: Вып.9).

А.В. Алексеева, А.В. Рачипа

ТТИ ЮФУ в г. Таганроге e-mail:ann@tsure.ru

ПУТИ РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДОВЕРИЯ В КОНТЕКСТЕ МИРОВОЙ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И ЕГО ХАРАКТЕР В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Человеческий капитал - главное богатство в современном мире!

С.М. Миронов

В рамках исследования политических процессов современная политическая наука определяет в качестве важнейшей тему политического доверия, то есть доверия по отношению к институтам государственной власти. Приведем следующее опреде­ление: «Доверие (в политической сфере) - уверенность большей или значительной части общества, человека в добросовестности, искренности политиков, правильности проводимой политики» [1]. Следует отметить, что доверие - это основанное на эмо­циях отношение людей к политическим институтам и правителям, проявляющееся в поддержке их и возникающее в результате соответствия деятельности власти интере­сам граждан. «В случае такой «специфической обоснованности» (Т. Парсонс) поли­тических взаимодействий публичные институты становятся частью личной рефлек­сии об окружающем, а власть приобретает ресурс доверия» [2]. Известно, что: «исто­рически семантической основой концепта легитимность выступает понятие авторите­та (auctoritas) и доверия (credulitas, trust), так как наделение публичным авторитетом как специфическим политическим ресурсом и обеспечивает легитимный («довери­тельный») характер политических отношений» [3].

В плане данного исследования нас интересует именно политическое доверие, оказываемое кому-либо, кто осуществляет власть. Главным же выражением такого рода доверительной преданности» становится латинское слово fides (первичное зна­чение «доверие, правдоподобие») и этимологически связанная с ним группа слов [4]. Мы знаем, что термин «легитимность» используется как синоним легального, а поня­тие «доверие» соотносится, прежде всего, с моральной сферой, а моральные нормы ориентированы на категории добра, чести, долга, совести, достоинства. Кроме того, доверие - это нравственная категория, оно является основой, как известно взаимопо­мощи и сотрудничества. Эти категории являются критериями оценки поведения лю­дей во всех сферах жизнедеятельности и в частности в политическом участии. Свой­ство морали - ее способность незримо проникать в самые различные социальные от­ношения, применять к ним нравственные оценки, ориентации, императивы - подчер­кивается многими исследователями проблем этики [5]. Для уяснения категории дове­рия полезным представляется обращение к наследию мировой политической мысли. Этот феномен зародился еще в тот период, когда возникли идеи демократии и свобо­ды. Прежде всего - это Афины, где в VI - V вв. до н.э. была осуществлена демокра­тия. В этот период истории мыслители уже задумываются над проблемой политиче­ского участия граждан, рассматривая его как добродетель. Аристотель подчеркнул политическую сущность человека, утверждая, что она в его политических свойствах. Вопросы политики Аристотель затрагивает в своём произведении «Этика». Политика в понимании мыслителя, должна играть, прежде всего, нравственно-воспитательную роль. Исследователь творчества Аристотеля А.Н. Чанышев пишет так: «Сущность политики Аристотель раскрывает через ее цель, а она, по мнению философа, самая высокая - воспитательная и состоит в том, чтобы придать гражданам хорошие каче­ства и сделать их людьми, поступающими прекрасно. Иначе говоря, цель политики - благо» [6]. Согласно Аристотелю, политическая справедливость возможна лишь ме­жду свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу, и име­ет целью их самоудовлетворенность, а политическая власть исходит из отношений свободы и равенства, отличаясь от господской власти над рабами. «Древние греки, - писал Г. Еллинек, - в соответствии с их взглядом на государство усматривали в соци­альных добродетелях граждан самую прочную гарантию процветания государства, да и вообще этика так тесно связана у них с государством, что Аристотель всецело под­чинил ее более широкому понятию политики» [7].

Весьма значительными являлись идеи древнеримского философа и политиче­ского деятеля Цицерона (106 - 43 до н.э.). В его обширном творчестве значительное внимание уделено проблемам государства и права, а также восхвалению добродете­лей истинного государственного деятеля и идеального гражданина. Цицерон создал образ идеального гражданина, написав трактат «Об обязанностях». Обязанности иде­ального гражданина, согласно мыслителю, обусловлены необходимостью следования таким добродетелям, как познание истины, справедливость, величие духа и благо­пристойность. Гражданин не только не должен сам вредить другим, нарушать чужую собственность или совершать иные несправедливости, но, кроме того, обязан оказы­вать помощь потерпевшим несправедливость и трудиться для общего блага. Цицерон говорит о пронизанности обязанностями всех сторон римской действительности: «Рассматривая различные ступени общности людей - семейную, родственную, дру­жескую - Цицерон более склоняется к мысли о том, что наиболее существенны связи человека с государством, поскольку они охватывают собой все остальные ступени общности» [8]. Цицерон восхвалял правовую и политическую активность граждан, считая для мудрого важнейшей обязанностью, вытекающей из справедливости, явля­ется участие в политических событиях своего времени. Таким образом, мы видим, что в трудах древнегреческих и древнеримских мыслителей исследовались и анали­зировались такие понятия как: политическая активность, политическая справедли­вость, идеальный гражданин, его обязанности, политически активный человек, доб­родетель истинного государственного деятеля.

В миропонимании Возрождения считалось, что судьба человека должна пре­допределяться не его знатностью, происхождением или званием, а исключительно его личной доблестью, активностью. Но главным для данных рассуждений является то, что приобрел актуальность тезис о том, что одно из главных слагаемых достоин­ства индивида - гражданственность, служение общему благу. Обращение к идее лич­ностного индивидуализма в эпоху Возрождения, несомненно, может представлять сегодня интерес, так как зрелый гражданин начинается с развитого самосознания, возникающего из индивидуальных начал личности, а развивать их, как известно, можно в первую очередь усилиями самой личности, ее стремлением к самосовершен­ствованию.

Одним из первых, кто откликнулся на политику как самостоятельную сферу общества, был Итальянский мыслитель и политический деятель Н. Макиавелли (1469 - 1527). Н Макиавелли различал понятия «общество» и «государство». Государство он рассматривал как политическую форму организации общества. Одно из самых значительных его произведений - это трактат «Государь», в котором он представляет нам человека «политики» способного на активные и значительные, направленные на блага государства действия. В главе IX «О гражданском единовластии» Макиавелли рассуждает о власти государя в переходный период. Мы обращаемся к данному сове­ту, поскольку Макиавелли задается очень важным вопросом: что необходимо пред­принять, чтобы граждане верили власти, другими словами доверяли ей. Несколько советов посвящены тому, как надлежит поступать государю, чтобы его почитали, т. е. какими действиями он способен снискать уважение народа и его доверие? Одно из самых надежных средств: успех в военных предприятиях. Что же еще необходимо государю, если он озабочен своим образом в глазах подданных? Ему необходимо покровительствовать одаренным людям, почитать тех, кто отличается в ремесле или искусстве. Государю рекомендуется поддерживать профессиональные объединения горожан - цеха и трибы, защищать собственность и торговлю.

Идеи взаимодействия политики и морали получили новое развитие в ранне­буржуазных государственно-правовых концепциях. Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др. - выдвинули свое видение власти, основанное на моральном авторитете естественного права. Так Дж. Локк писал: «Политическая власть - это та власть, которую каждый человек, обладая ею в естественном состоя­нии, передал в руки общества и тем самым правителям, которых общество поставило над собой с выраженным им молчаливым доверием, что эта власть будут употреблена на благо членов общества и на сохранение их собственности» [9]. Политико­правовые доктрины XVII-XVIII вв. делали упор на нравственность государственной власти и на идею свободы человека как основного естественного неотчуждаемого права. Приведем также и позицию немецкого философа Гегеля. Отмечая особенности права и морали как абстрактных форм свободы, Гегель переводит их в сферу реаль­ного бытия нравственности, выступающей «носителем» правового, государственного и морального, которые не могут существовать сами по себе [10].

Приведем социологическую идею, которая проходит через творчество Э. Дюркгейма - это идея общественной солидарности. Дюркгейм подчеркивает, что важно придать коллективному сознанию достаточный авторитет и достаточно широ­кое содержание. Понятие коллективного сознания является источником отношения доверия между гражданами и властью. Понимание доверия мы находим также в по­ложении М. Вебера о легитимности. В своей работе «Политика как призвание и про­фессия» М. Вебер обратил внимание на легитимность как особый ресурс властвова­ния, а одним из критериев, используемых им при классификации видов власти вы­ступает уровень доверия населения к органам власти. Политические преобразования, проводимые государством и деятельность политиков должны опираться на массовую поддержку граждан, на их доверие. Ориентация на демократию, правовое государст­во должны получить нравственную опору в обществе. Мыслитель А. Токвиль писал об этом следующее: «царства свободы нельзя достичь без господства нравственно­сти» [11].

Зависимость процессов демократического развития от нравственных факторов была выявлена русским философом и юристом П. Новгородцевым. В статье «Демо­кратия на распутье» он подчеркивал, что для достижения демократии нужен народ, созревший «до управления самим собой, сознающий свои права и уважающий чужие, понимающий свои обязанности и способный к самоограничению. Такая высота поли­тического сознания не дается сразу, она приобретается долгим и суровым опытом жизни. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством, тем бо­лее требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил» [12].

В настоящее время для России характерно неактивное политическое участие граждан - факт, фиксируемый социологическими исследованиями. К числу глубин­ных причин, обуславливающих это отчуждение, относится социальный раскол, со­храняющийся в российском обществе. Разделение России на две части, в каждой из которых свои «правила игры», своя мораль и свои ценности - как отмечает академик РАН Т.И. Заславская - совершившийся факт [13]. В связи с этим большие ожидания возлагаются на сильное государство, а значительная часть общества ждет авторитар­ную государственную власть, т.к. с этой властью народ связывает восстановление порядка и безопасности, обеспечение защиты. Следует привести следующую мысль: «Определяя обстановку в современном мире, можно сказать, что чем богаче и сво­боднее становится человек, тем сильнее возрастает внешняя угроза и тем больше он нуждается в защите, которая способна защитить от этой внешней угрозы как внутри самого государства, так и на уровне межгосударственных перемещений. Таким обра­зом, формируется потребность в новом типе властных отношений, а именно отноше­ний между ведущими и ведомыми» [14]. В связи с этим, одна из главных политиче­ских задач власти на ближайшее время - установление доверия между властью и электоратом. Один из современных теоретиков политики П. Бурдье назвал политиче­ское доверие политическим капиталом. «Если политический капитал превышает не­обходимый минимум, система институтов, обеспечивающая действенность государ­ственной машины, может осуществлять свои функции. Если доверие падает ниже критического уровня, механизмы общественного управления и регулирования про­буксовывают, их способность принимать действенные управленческие решения ми­нимизируется [15]. Интересно привести высказывание о доверии Л. Д. Троцкого в его труде «Преступления Сталина»: «Я не требую доверия. Слепое доверие в политике преступно. Слепого доверия требуют тоталитарные режимы с непогрешимым «вож­дем» во главе: все равно, идет ли дело о фашисте Гитлере или о бывшем большевике Сталине. Я не требую доверия! Я предлагаю проверку. Путь проверки очень прост. Надо создать следственную комиссию. Надо делегировать в нее авторитетных и безу­пречных представителей рабочего движения, научной мысли, юриспруденции, лите­ратуры и искусства» [16]. Современный американский философ Ф. Фукуяма в своей работе «Доверие» пишет, что фундамент, на котором строятся современный капита­лизм, его экономика и управление, это институт доверия. Накапливаются такие от­ношения столетиями, а утрачиваются мгновенно. Можно привести такой пример. Кризис 17 августа 1998 г. Он был вызван обвалом государственных ценных бумаг и государство переложило ответственность за свои ошибки на коммерческие банки, а те в свою очередь - на население. В итоге люди потеряли свои сбережения - о каком политическом доверии могла идти речь? Теперь следующий пример: монетизация льгот - она настолько подорвала доверие к власти многих социальных групп - пен­сионеров, инвалидов, военных и др., что даже после «корректировки» прежнее дове­рие к власти, видимо восстановить будем достаточно сложно. Можно привести сле­дующее соображение: «Недоверие к власти определяется, прежде всего, противоре­чием между универсальными ценностями политических идеологий («общее благо», «свобода», «равенство», «справедливость» и т. п.) и частными, эгоистическими, свое­корыстными интересами политических элит, слоев и классов [17].

В последнее время проводятся социально-политические исследования полити­ческого доверия населения, так как процесс отторжения граждан от влияния на обще­ственно-политические процессы имеет место в нашей стране, а проблема роста недо­верия стала одной из ключевых проблем общественно-политического развития. При­ведем некоторые полученные выводы исследований института социально­политических исследований РАН [18]. По результатам этих исследований, начиная с 2000 г., имеет место резкий рост доверия к институту президентству, а также рост доверия к Правительству. Что же касается Государственной Думы, то отношение к ней практически не менялось: ни в условиях, когда она была реальной оппозицией Президенту, ни сегодня, когда Государственная Дума конструктивно сотрудничает с нынешней властью. Также по данным РАН следует, что позиция наиболее образо­ванных респондентов - аспирантов и людей, имеющих ученую степень. Они демон­стрируют больший скепсис, чем другие респонденты, в отношении к исполнительной власти.

Под руководством д.с.н. А.В. Рачипы был разработан метод зондирования об­щественного мнения, отличающийся фундаментальностью и уникальностью от имеющихся на данный момент в социологии, который позволил проанализировать состояние политического доверия населения города Таганрога - среднего города Рос­сии. В этом исследовании количество опрошенных респондентов составило 2220. Доверие населения провинциального города к власти - это одна из актуальных про­блем, так как большинство населения страны проживает в средних городах. Именно поэтому это отношение является, по сути, полной картиной, отражающей данную проблему.

В общем, на вопрос жителям Таганрога «Кому вы доверяете» было получено, что 64% опрошенных доверяют Президенту РФ, а остальным органам власти доверие весьма незначительно, что очевидно из приведенных в таблице 1 и диаграмме рас­пределения ответов данных.

Таблица 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС "КОМУ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ?”

В ГРУППЕ "ТАГАНРОЖЦЫ" кол-во опрошенных 2220

№	ОТВЕТЫ	%
1	Президенту РФ	64%
2	Правительству РФ	10%
3	Совету Федерации РФ	4%
4	Государственной Думе РФ	3%
5	местной власти	6%
6	партиям и политическим объединениям	1%
7	СМИ	10%
8	вооружённым силам	15%
9	религиозным организациям	4%
10	профсоюзам	5%
11	органам охраны правопорядка	5%
12	органам Госбезопасности	11%
13	банкам и финансовым институтам	7%
14	образовательным учреждениям	22%
15	научным организациям	14%
16	органам здравоохранения	5%

ДИАГРАММА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТОВ

0% 10% 20% 30% 40% 60% 60% 70% 80% 90% 100%

Из нее мы видим, что, например, Государственной Думе РФ доверяют всего 3% оп­рошенных.

Кроме того, данные, полученные в результате работы с респондентами были обработаны по критерию Сфера занятости. Здесь были получены конкретные резуль­таты, которые представляют несомненный интерес. Как видно из таблицы 2 и социо­ландшафта ответа «Президенту РФ» пенсионеры доверяют президенту РФ практиче­ски полным составом - 81 % респондентов, на втором месте по доверию - работники транспорта - 70% опрошенных, на третьем же месте - офисные работники - 66% оп­рошенных, а менее всех Президенту РФ доверяют военнослужащие - всего 28% оп­рошенных. Именно они демонстрируют больший скепсис, чем другие респонденты в отношении к этой власти.

Таблица 2. ДОЛИ (в %) ОТВЕТИВШИХ "ПРЕЗИДЕНТУ РФ "

НА ВОПРОС "КОМУ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ?"

В ГРУППАХ, ВЫДЕЛЕННЫХ

ПО КРИТЕРИЮ Сфера занятости

№	ГРУППЫ	%
1	работник правоохранительных органов	60%
2	военнослужащий	28%
3	гос., муниципальный служащий	65%
4	учитель, преподаватель	64%
5	офисный работник	66%
6	предприниматель	51%
7	инженер	56%
8	рабочий	52%
9	продавец, реализатор	63%
10	работник транспорта	70%
11	медицинский работник	61%
12	студент	57%
13	безработный	59%
14	пенсионер	81%