Является ли новый атеизм заблуждением?

Автор: Пол Гриммонд

Матиас Медиа 2009 Сидней, Австралия

(перевод статьи с английского «Atheism is definately wrong», Paul Grimmond, Matthias Media 2009)

В недавнее время появился новый вид атеистов, или по крайней мере так они себя называют – «новые атеисты». За последние несколько лет Ричард Доукинс, Сэм Харрис и Кристофер Хитченс опубликовали книги-бестселлеры, в которых утверждают, что атеизм – это единственный разумный способ понимать жизнь на планете Земля. Так что же нового в этом утверждении?

Явно само представление, что Бог не существует – не ново, с этим мы и раньше сталкивались. «Новизна» так называемого нового атеизма основывается на утверждении, что только научно-обоснованный атеизм есть путь к будущему человечества.

Со слов Доукинса, «Сейчас модно паниковать по поводу конца света из-за угрозы человечеству, которую представляет вирус СПИДа, коровье бешенство и многие другие, но я думаю, что можно доказать, что вера является одним из великих зол в мире, таким как вирус оспы, но от веры сложнее избавиться». (1) Для новых атеистов, религия во всех формах и проявлениях является корнем зла во всем мире. Для того, чтобы создать мирное будущее, мы должны избавиться от религии; и единственный способ избавиться от религии – доверять науке, разуму и логике.

Невозможно рассмотреть все, что было написано новыми атеистами в короткий промежуток времени. Но исключительно ради дискуссии, рассмотрим доводы Доукинса, задаваясь одним важным вопросом: являются ли его доводы и заключения такими же разумными и научными как он сам утверждает?

Рассмотрим три основные проблемы в его рассуждениях.

1. «Религия порождает зло» – но атеизм также порождает зло.

Почему, по соображениям новых атеистов, религия порождает зло? По словам Доукинса: «Религия учит опасному нонсенсу, что смерть – это не конец. Если смерть финальна, то рациональный человек будет ценить свою жизнь, не желая ею рисковать. Это делает мир безопаснее, также как в самолете безопаснее, когда его угонщик хочет выжить. В другой крайности, если значительное количество людей будут убеждены в том, что смерть мученика равна нажатию кнопки гиперпространства и прохождению через пространственно-временные туннели в иную вселенную, то это делает мир очень опасным местом» (2).

C первого взгляда, утверждение Доукинса заслуживает одобрения. Во первых, оно признает то, что мы все ощущаем: ужас и разорение от атаки Всемирного Торгового Центра 9-11. Во вторых, утверждение верно обращает внимание на то, что в этом конкретном террористическом акте присутствовала мотивация быть вознагражденным в жизни после смерти. Но вопрос состоит в том, ведет ли вера в загробную жизнь неизбежно к чему-то злоумышленному? Является ли обратное утверждение правильным – обязательно ли вера в смерть как абсолютный финал жизни ведет к добру?

Доказательства из истории наводят на мысль об обратном. В истории христианства существует множество примеров, когда вера в жизнь после смерти мотивировала людей творить великое добро, за которое приходилось расплачиваться немыслимой ценой. Историк и социолог Родни Старк утверждает, что во время разрушительных эпидемий в Римской Империи, христиане оставались заботиться о больных в то время как, атеисты от страха спасались бегством. (3) Доверие к Богу в обеспечении вечной жизни и желание служить другим людям мотивировало христиан на совершение добра.

С обратной стороны монеты, атеистическое мировоззрение вполне может быть использовано, чтобы оправдать зло. Закон Годвина отложим в сторону, Нацистская Германия будет замечательным примером (4). Вопреки распространенному мнению, философские основы для оправдания еврейского геноцида Гитлер позаимствовал у атеиста Фридриха Ницше – человека, известного фразой «Бог мертв». Ницше неистово спорил с христианской моралью его дней. Он утверждал, что источник настоящей морали в мире без Бога – сам человек. В особенности, Ницше полагал, что добро в жизни состоит из богатства, силы, здоровья и влияния. Способом достижения богатства и влияния является создание собственной морали, а не принятие морали других (в то время мораль была Иудаистско-Христианская). С этой философской позиции, Гитлеру не нужно было быть иррациональным, чтобы оправдать еврейский геноцид.

Конечно это не говорит о том, что атеизм непременно кончится нацистской Германией, а о том, что заключение, к которому пришел Гитлер, является одним из многих превосходно рациональных и логичных заключений, при условии, что мир в котором мы живем – это все что есть. Но если Доукинс прав, тогда рациональные выводы должны всегда вести к добру в мире. По всей видимости, Ницше и Гитлер оба мыслили совершенно рационально. Если Бога нет, то нет общепринятого понятия «добра» и «зла» – существует только личное мнение каждого человека. Вывод Гитлера о том, что его мораль была также правомерна как и любого другого человека, был совершенно логичен.

Утверждение Доукинса, что вера в жизнь после смерти ведет к злу, а отрицание жизни после смерти ведет к добру, просто напросто не выдерживает критики. Так как человек проповедует, что доводы должны упираться на доказательства – в этом случае нам было бы интересно узнать, что же он сделал с самим доказательством. Это ведет к следующей проблеме: