Правильно ли поступил суд второй инстанции?

Задача 3.

Кирсанов В.К. осужден районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Он признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Якушева, однако, считает, что наказание по приговору суда слишком сурово.

Как видно из показаний свидетелей по делу, Кирсанов ударил Якушева ногой, после чего тот упал и ударился головой об асфальт. Согласно заключению эксперта, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, смерть Якушева наступила от кровоизлияния в мозг, развившегося в результате черепно-мозговой травмы. Эта черепно-мозговая травма могла быть получена при падении Якушева после сообщения телу дополнительного ускорения. Приговор был обжалован.

Составьте апелляционную жалобу.

Задача 4.

Важенин осужден областным судом по п. п. “ж”, “з” ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. По делу осуждены и другие лица – соучастники Важенина.

Защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой просил снизить Важенину меру наказания. Прокурор внес представление на приговор в части гражданского иска, указав, что иск должен быть удовлетворен полностью.

Каковы последствия подачи апелляционной жалобы и внесения представления прокурором? Может ли апелляционная инстанция проверить законность и обоснованность приговора в отношении других осужденных по данному делу?

Задача 5.

Подсудимый Ерохин осужден судом по п. ”г” ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Прокурор района внес апелляционное представление, указав в нем на необходимость переквалификации действий Ерохина на ч. 1 ст. 162 УК РФ и усилении наказания, назначенного судом. Одновременно защитник подал апелляционную жалобу о смягчении осужденному меры уголовного наказания.

Суд второй инстанции, рассмотрев доводы представления и апелляционной жалобы, отменил приговор и указал в определении на необходимость переквалификации действий Ерохина по п. ”г” ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ваше мнение о принятом решении?

Задача 6.

Хостинским районным судом Агамедян осуждена по ч.1 ст.213 УК РФ. Она признана виновной в том, что в своей квартире нанесла бывшему мужу удар рукой в лицо, когда он пришел к ней с работниками милиции с целью вселения. Когда работник милиции пресек ее действия, она схватила потерпевшего за волосы, дважды ударила его головой о стену, пыталась нанести удар ножницами.

Апелляционная инстанция, переквалифицировав действия Агамедян на ст. 116 УК РФ, указала, что ее действия были вызваны личными мотивами, они не были сопряжены с нарушением общественного порядка и не выражали явного неуважения к обществу. Учитывая положительную характеристику Агамедян, а также, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что она впервые совершила преступление, что преступление это небольшой тяжести, и что она примирилась с потерпевшим, судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор районного суда и дело Агамедян прекратила.

Правомерно ли принятое решение? Аргументируйте ответ.

Задача 7.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по обвинению Федонина М. М. по ч.1 ст. 191 УК РФ, оставил приговор суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при производстве предварительного следствия было допущено ряд нарушений уголовно-процессуального закона. Так, обвиняемый не был ознакомлен с результатами экспертизы. Кроме того, обвиняемый и потерпевший не были ознакомлены вновь со всеми материалами дела после того, как по ходатайству, заявленному обвиняемым в ходе выполнения ст. 201 УПК РСФСР, был произведен допрос свидетеля Ваганова.

Ваше мнение о сложившейся ситуации.

Задача 8.

Городским судом г. Нижневартовска Сажин был осужден по п. ”б”, “в” ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в хищении 3 кг 180 граммов контактных пластин с серебряными напайками из кабинета энергетика цеха Семенова, где они хранились в металлическом шкафу.

Суд, опровергая объяснения подсудимого, утверждавшего, что он снимал пластины с устаревшего электрооборудования, в приговоре сослался на показания свидетеля Семенова, показания начальника цеха Иванова, бригадира Аксенова и мастера Карпина. Согласно этим показаниям контактные пластины находились в кабинете энергетика цеха, нигде на предприятии эти пластины больше не хранились.

Осужденный подал на приговор суда апелляционную жалобу, где указал, что показания свидетелей по делу являются ложными, поскольку начальство заинтересовано в сокрытии истинного положения вещей.

Дайте анализ ситуации. Примите решение.

Задача 9.

По окончании предварительного следствия и выполнении требований ст.210 УПК Минаев, обвинявшийся по п.п. “д” ч.2 ст.105 и п. ”а” ч.2 ст. 163 УК РФ, отказался от ознакомления с видеоматериалами, о чем следователь сделал запись о протоколе ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Минаева адвокат просил об отмене приговора, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств вины осужденного, на нарушение порядка проведения обыска, а также на то обстоятельство, что при выполнении ст. 210 УПК Минаев не был ознакомлен и видеозаписью.

Дайте анализ ситуации.

Задача 10.

Коллегия областного суда, рассмотрев материалы дела по обвинению Берестова Н.Г. и Слепова И.И. в терроризме (п. ”а” ч. 2 ст. 205 УК РФ), осужденных судом первой инстанции, пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен с достоверностью размер реально причиненного ущерба от поджога, не установлена направленность умысла на создание опасности гибели людей.

По обстоятельствам дела Берестов и Слепов подожгли помещение налоговой инспекции с целью уничтожения документов, на основании которых могли быть привлечены к ответственности за сокрытие от учета части прибыли и уклонение от уплаты налога в сумме 980 000 рублей.

Дайте анализ ситуации.