Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Человек в институтах современного общества

шивания выдвинул А. Мюллер-Армак, предполагая поиск компромисса, соединяющего требования частной собственност и, конкуренции и свободного ценообразования с социальной с праведливостью путем государственного и общественного рег улирования. Для реализации этого требования в ФРГ, например, был основан Германский банк уравновешивания, созданный для компенсации дефектов стихийного хозяйствования, «ко гда важные хозяйственные задачи реализуются свободными рын оч- ными силами недостаточно» (Козловски, 1999, с. 77), путем финансирования соответствующих программ устранения дес т- руктивной асимметрии социальных интересов. Политическу ю необходимость принятия концепции социальной ответствен ности как институциональной основы бескризисного функцио - нирования деятельности корпораций выразил Л. Эрхард: «Я т ребую самым решительным образом именно от ответственных крупнейших предпринимателей, в руках которых находятся о рудия производства и аппарат распределения нашего народно го хозяйства, наибольших жертв, наивысшего сознания ответст венности» (Эрхард, 1991, с. 131—132).

Функции, которые выполняет социально ответственное пред - приятие в рамках институции корпоративного гражданства , настолько многообразны, что обозначить их полный спектр не представляется возможным. Эвристически ценной в этом смысле в ыглядит концепция «трех концентрических кругов»: внутренн его, среднего и внешнего, которую выдвинули представители «бо льшого бизнеса» США в 1971 г. (см.: Шамхалов, 1999, с. 80).

Внутренний круг включает в себя экономические обязанности корпорации перед обществом по эффективному производству товаров и услуг, созданию рабочих мест и обеспече нию устойчивых темпов экономического роста. Средний круг пре д- полагает, что производственные функции не могут быть изол и- рованы от меняющихся социальных ценностей и приоритетов , что предполагает отслеживание не только изменений на уро вне контролируемого сегмента рынка, но и в обществе в целом, что необходимо для выявления стратегических ориентиров развития. В качестве конкретных действий предусматривается мониторинг влияния деятельности предприятия на окружающу ю среду, расширение сферы найма за счет привлечения на рабо ту

479

РАЗДЕЛ III

представителей социально обделенных групп, распростран ение уважения к человеческим ценностям, учет ожиданий потреби - телей и т. д. Внешний круг охватывает «возникающие и еще не ясные обязанности» бизнеса, которые предполагают его «ак - тивное участие в улучшении окружающей среды», как, например, членство высшего управленческого персонала в различ ных формах общественного влияния — объединениях, выборных структурах, благотворительных организациях и т. п. Выполнение этих функций позволяет корпорациям реализовать свой статус социально ответственных граждан, выразив его в разноо б- разных экономических ролях.

Структура институции корпоративного гражданства должна включать функциональные блоки, обеспечивающие выявлени е и оценку имеющихся в обществе противоречий или «неравнов е- сий»; определение ресурсно-факторной основы их решения; р азработка программ и проектов реализации социальных инвес тиций, направленных на устранение чрезмерной асимметрии ин тересов; мониторинг результатов и корректировка действий в процессе возникновения новых целей, ресурсов и выявления нуж - дающихся в удовлетворении потребностей.

Понимания обществом значительного потенциала институции «корпоративного гражданства» явно недостаточно для ее широкого распространения в нашей стране, отражая фактическ ое отсутствие у нее критической массы промоутеров, пропаган дистов и апологетов. Это подтверждается эмпирическими выкла дками: проведенное Ассоциацией менеджеров России исследова ние «Корпоративная социальная ответственность: общественны е ожидания», охватившее респондентов России, Венгрии, Чехии и Украины 5, показало, что население критически относится к способности компаний быть социально ответственными, причем 46 % опрошенных не доверяют российским компаниям, а 39 % — международным.

Несмотря на отсутствие критериев оценки социальной ответственности корпораций, стандарта и формы соответству ющей отчетности, анализ выполнения данной функции крупнейшим и компаниями России привел к выводу, что наиболее эффективно ее реализуют финансово-устойчивые субъекты (см. табл.).

480

РАЗДЕЛ III

Несмотря на несопоставимость некоторых показателей и ед и- ниц измерения, проявляется следующая закономерность: соо т- ношение прибыли и выручки от реализации у большинства социально ответственных компаний находится в пределах 16—20 %.

Структура социальной деятельности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» выглядит следующим образом: поддержка спорта — 35 %, здравоохранения — 15 %, культуры — 30 %, образования — 15 %, прочее — 5 %. ОАО «Московская городская телефонная сеть» направляет социальные инвестиции на поддер жку науки — 71,8 %, культуры — 4,3 %, образование — 11,8 %, про- чие — 12,1 %. В структуре социальных инвестиций Уральской горно-металлургической компании доля охраны окружающей среды составляет 35 %, социальных услуг работникам — 28 %, финансирования спорта, культуры и содержания социальной инфраструктуры — 22 %, благотворительности — 15 %. Нефтяная компания «ЛУКойл» ключевым элементом социальной ответс твенности считает реализацию программ экологической безопа сности, на которые в 2003 г. было направлено 34,5 млрд рублей.

Анализ направлений социальной деятельности компаний позволяет выявить их специализацию. Так, инвестиционная к омпания «Интеррос» наиболее важным направлением считает р еализацию благотворительных программ поддержки отечестве нного образования и культуры: стипендиальные программы, программы «Большой Эрмитаж». Научно-производственная корпо - рация «Иркут» сосредоточила внимание на формировании ад ресных социальных программ для своих сотрудников. Они могут выбрать наиболее важные для них социальные программы, льг о- ты и гарантии в зависимости от своих трудовых показателей . ОАО «Мобильные ТелеСистемы» специализируется на поддер ж- ке спорта, что в принципе можно считать разновидностью ре к- ламных вложений. С 1999 г. она является генеральным спонсором команды по автомобильным кольцевым гонкам в классе «Туринг». ОАО «Московская городская телефонная сеть» специа лизируется на поддержке малоимущих абонентов, предоставля я им льготы на услуги связи из собственных средств.

Однако социальная активность отечественных компаний носит в основном спонтанный характер, основными причинам и которого является бессистемность и отсутствие планиров ания ре-

482

Человек в институтах современного общества

ализации этой функции. Благотворительные проекты возник ают стихийно и, как правило, не оцениваются, их инициаторы зача - стую не имеют обратной связи с клиентами. Стимулом к участию в решении местных проблем служат запросы администрац ии или отдельных некоммерческих организаций.

Рутинизация функций субъектов корпоративного гражданства предполагает признание обществом ряда индикаторов , соблюдение которых позволяет предприятию считать себя вып олнившим социальные обязательства в полной мере. Инструмен том рутинизации может служить использование корпорациями с пециальных форм отчетности, устанавливающих рубежи социал ь- но значимых, ожидаемых и одобряемых действий по отношению как к работникам предприятий, так и к гражданам региона ба - зирования.

Социальная отчетность выступает не только инструментом информирования общества о действиях предприятия, но и позволяет управлять его репутацией. Используемые критерии обеспечивают целевую направленность, сопоставимость резуль татов и рейтингование предприятий по критерию реализации функ - ций корпоративного гражданства. При этом использование р азличных видов социальной отчетности позволяет предприят иям решать и производственные задачи. Например, отчетность GRI (Global Reporting Initiative) используют для привлечения инвестиций, отчетность AA 1000 применяется для демонстрации своего общественного влияния, SA 8000 важен для информирования о соблюдении трудового законодательства, экологических норм, для формирования положительного имиджа, необходимого дл я получения государственных заказов.

Рассмотрим «поведение» предприятий на региональном уро вне с точки зрения выполнения ими определенных социальных об я- занностей, несения ответственности за последствия произ водственной деятельности, предупредительного отношения к о кружающей среде и населению региона базирования, то есть фор - мирования элементов институции корпоративного гражданс тва. Для этого был проведен опрос топ-менеджеров пяти крупных предприятий г. Волгограда, продукция которых занимает зна чи- тельную долю не только на региональном, но и на общероссий - ском рынке энергоресурсов и обрабатывающей промышленно с-

483

РАЗДЕЛ III

ти — ОАО «Волгограднефтемаш», «Волгоградский завод оросительной техники», «Волгоградский судостроительный заво д», «Волгоградтрансгаз», «Медия — завод медицинского оборуд ования». Налоговые поступления этих предприятий в значитель ной степени формируют районные и городской бюджеты.

Среди опрошенных 54 % — руководители и их функциональные заместители, 46 % — руководители отделов и служб. 71 % респондентов как руководители сложились в годы советской власти, а значит, можно предположить преобладание в их стиле руководства традиций коллективного принятия реше ний, возраст 29 % опрошенных не превышает 40 лет, поэтому их стиль руководства более индивидуалистский и жесткий. 12 % руководителей имеют среднее специальное образование, 88 % — высшее, в том числе 17 %, помимо высшего, имеют и дополнительное квалификационное образование, полученное в ра м- ках обучения по президентской программе в Волгоградском государственном университете. Это позволяет отнести предс тавителей данной референтной группы к менеджерам-новаторам, ориентированным в шумпетерианском стиле на генерацию и внедрение новизны в комбинациях факторов осуществляемо й деятельности.

Главной функцией предприятия руководители считают эффективное производство товаров и создание рабочих мест. В о многом такая позиция объясняется тем, как отметили 71 % респондентов, что подавляющая масса работников проживает в р айоне размещения предприятия. Влияние компаний на развитие окр у- жающего экопространства, по мнению их руководителей, проявляется в своевременной выплате налогов в бюджеты всех у ровней (71 % опрошенных), а также в повышении уровня благосостояния работников, основным источником которого является за работная плата — 53 % респондентов. Лишь 12 % волгоградских менеджеров связывают устойчивое развитие предприятия с формированием «ядра» беззаветно преданных ему кадров. К тому же на предприятиях, по мнению 88 % респондентов, незначительна доля средств, выделяемых на повышение уровня подготовки и квалификации работников. И хотя 59 % руководителей отметили низкий уровень текучести кадров, отсутствие внимания к эт ой проблеме чревато размыванием и, в конечном счете, потерей

484

Человек в институтах современного общества

квалифицированного и корпоративно ориентированного кру га работников, составляющего «золотой фонд» предприятия.

Осознание статуса корпорации как важной части пространства жизненной самореализации населения подтверждается уверенностью 82 % опрошенных в ее способности определять экономическую политику района, 29 % — политику области, 18 % респондентов — политику города в целом. Вопросы воспроизводс тва рабочей силы, восстановления и развития их социальной и б иологической составляющих на предприятиях пока не стали прио ритетными. Так, 66 % менеджеров полагают, что доля средств, направляемых на улучшение жилищных условий работников, незначительна, а 59 % считают, что средства, выделяемые на профилактику и лечение заболеваний, не позволяют работнику п олноценно поддерживать свое здоровье. Одним из направлений инвестиций в расширенное воспроизводство рабочей силы явл яются расходы на улучшение экологической обстановки в зоне про живания работников и размещения предприятия. Удельный вес и н- вестиций корпораций в реализацию экологических програм м 53 % респондентов оценили как средний, а 42 % — как незначи- тельный. Такой разброс в мнениях отражает социальную незр е- лость управленческого персонала разных предприятий, с од ной стороны, а с другой — демонстрирует некоторый прогресс в э той области. Преобладание положительных оценок представляе тся результатом активной пропагандистской и консультационной работы, ведущейся в Волгограде и Волгоградской области специа листами, политиками, учеными Экологической академии и направ - ленными на оздоровление ситуации в одном из самых экологи - чески неблагополучных городов России.

Одним из проявлений обязанностей внешнего круга социальной ответственности предприятия является его участи е в благотворительных программах и проектах на уровне района, го рода и области. Опрошенные менеджеры волгоградских предприят ий были единодушны в оценке участия в благотворительных про - граммах — эпизодическое, в основном в форме спонсирования городских и областных мероприятий. Такое участие осущест вляется на уровне района — 76 %, города — 59 %, области — 65 % респондентов. Такая ситуация отражает политический компоне нт деятельности руководства региональных корпораций, связ анный

485

РАЗДЕЛ III

с получением «политических дивидендов» от администраци й соответствующих уровней власти. Следует отметить значител ьное внимание руководителей трудовых коллективов к досугу св оих работников: 35 % респондентов отметили, что соответствующие корпоративные мероприятия проводятся часто, 35 % — редко, 29 % — иногда. Удручает отсутствие кооперации усилий предприятий в осуществлении совместных социальных проектов: 53 % респондентов ответили категорически «нет», а 47 % — «иногда участвуем», что свидетельствует о низком уровне социальн ой ответственности и адаптации корпораций, отвечающих не то лько за выпуск продукции, но и за поддержание эффективных взаимодействий хозяйствующих субъектов на территории.

Какова же, по мнению региональных руководителей, миссия предприятия в развитии территории базирования, сохра нении и улучшении условий жизни основной производительной силы — человека? Ни один из респондентов не поддержал мнения о том, что предприятие — это микромир, где происходит обучение работников приемам, способам, формам адаптивног о поведения, организации эффективной жизнедеятельности в обществе. Получается, что соответствующие теоретические из ыскания остаются в России беспочвенными, не имеют эмпирическо - го подтверждения, но намечают перспективы дальнейшей модернизации институционального облика корпораций.

Основным приоритетом деятельности предприятия в обществе опрошенные топ-менеджеры назвали выпуск качественн ой продукции, своевременную уплату налогов, поддержание при - емлемого уровня благосостояния своих работников, что бол ее характерно для стратегии социальной ответственности (ко торая все еще остается для большинства региональных компаний « тайной за семью печатями») на уровне района, тогда как на уров не города основная задача состоит в наполнении бюджета нало говыми поступлениями, а уровне области — сохранение продукт о- вой ниши на отраслевых рынках.

Ограничение сфер деятельности крупных предприятий горизонтом среднесрочных задач, нацеленных на сохранение в условиях нестабильной динамики места предприятия в конкур ент- но-рыночной среде, объясняется, во-первых, сложностью поли - тико-экономической ситуации в стране и несовершенством з а-

486

Человек в институтах современного общества

конодательной базы, во-вторых, стремлением предприятий ад аптироваться к нестационарности хозяйственных условий пу тем отказа от выполнения части функций, присущих корпорациям в развитых странах мира, но являющихся обременительными с позиций финансовой и коммерческой эффективности, в-треть - их, переключением на решение приоритетных задач воспроиз - водства рабочей силы на предприятиях (образование, жилищ ные условия, поддержание здоровья).

В перспективе российским предприятиям предстоит осознать тот факт, что «интересы корпорации тесно связаны с бл агосостоянием общества, неотъемлемой частью которого являе тся бизнес. <...> Растет понимание того, что корпорация зависит от благосклонного отношения общества, которое может поддер жать или подорвать ее существование путем общественного давл ения на правительство». Поэтому «с точки зрения “просвещенной выгоды” корпорации необходимо содействовать общественном у благосостоянию» (Sethi, 1975, p. 27), что в итоге обернется созданием интегрированного, относительно гомогенного и стабиль ного социума.

Литература

Автономов В. Поиск новых решений (модель человека в западной экономической теории 1900 — 1920 годов) // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 2. М ., 1990.

Автономов В. Человек в зеркале экономической теории (очер к истории западной экономической мысли). М., 1993.

Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. СПб.,

1998.

Афанасенко И.Д. Экономика и Духовная Программа России. СПб., 2001.

Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1996.Т.4.

Иншаков О.В. Введение // Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли: В 2 т. Волгог рад, 2002.Т.1.

Козловски П. Социальное рыночное хозяйство: социальное ур авновешивание капитализма и всеобщность экономического п орядка

487

РАЗДЕЛ III

(о концепции Альфреда Мюллера-Армака) // Социальное рыночн ое хозяйство. СПб., 1999.

Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград, 2002.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. Вып. 5.

Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.,

2002.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

Парсонс Т. Мотивация экономической деятельности // О струк - туре социального действия. М., 2000.

Природа фирмы. М., 2001.

Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999.

Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.

Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003. Шамхалов Ф. Государство и экономика. М., 1999.

Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.

Berle A.A., jr., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1934.

Sethi S.P. Japanese Business and Social Conflict. A Comprative Analysis of Response Patterns with American Business. Cambridge (Mass.), 1975.

__________

1 «Работа по прогнозированию и одновременно значительная часть управления производством еще сильнее концентриру ется в очень узкой группе производителей, и мы встречаем, наконец, ново го функционера экономики — предпринимателя» (Найт, 2003, с. 257).

2В период российских реформ коэффициент Джини увеличился

â2 ðàçà: ñ 0,22 â 1990 ã. äî 0,4 â 2003 ã. (http://flb.ru).

3 Как отмечает И.Д. Афанасенко, на этапе становления отече- ственной институциональной системы обнаруживается ее с ущностный признак: хозяйственная деятельность выполняет функц ию кооперации акторов, вырабатывая форму всеобщей зависимости , спо-

488