Философия
.pdfСовременную науку характеризует также тенденция отделения одной области исследования от другой (дифференциация) и стремление ко взаимному проникновению наук (интеграция). Возникают новые дисциплины и научные направления «на стыках» различных областей знания (генная инженерия, микробиология, геохимия и т.п.). Все теснее становится связь естественных и технических наук с проблемами социального развития, а следовательно и с общественными науками.
Кроме того, наука связана со всеми формами общественного сознания, она оказывает влияние на их развитие, но и сама не чужда их влияния. Одновременно с этим наука и кумулятивна – здесь не только преемственность концентрирование и сохранение знаний, но и их постоянная критическая оценка, уточнение. Не случайно К. Маркс назвал науку всеобщим продуктом общественного развития и всеобщей формой общественного богатства.
Вопросы для повторения.
1.Почему важнейшим способом добывания знаний является научное познание?
2.Что такое эмпирический и теоретический уровни научного по-
знания?
3.Какова суть двух путей построения научной теории?
4.Что такое метод научного познания и какие методы соответствуют эмпирическому уровню этого познания?
5.Какова роль методов теоретического познания и что это за мето-
ды?
6.В чем выражается социальная природа науки?
Тема X. Общество как развивающаяся система.
§1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФИЛОСОФСКОМУ ОСМЫСЛЕНИЮ ОБЩЕСТВА
Общество – одно из основных специфических форм бытия. Качественное своеобразие общества, коренное отличие его от природы заключается в том, что оно состоит из людей, обладающих сознанием. Их семейство – бытовая, производственная, политическая, правовая, нравственная, религиозная, эстетическая и другая деятельность, направленная на удовлетворение разнообразных материальных и духовных потребностей, складывающихся в процессе этой деятельности, многообразные отношения и формирующиеся ценности, превращают общество в очень сложный, динамичный организм. В общественной жизни есть материальные и духовные интересы, объективная и субъективная стороны, созидательная и разрушительная деятельность, прогрессивные и регрессивные процессы. Все это затрудняет изучение общества, обуславливает наличие в его философском осмыслении многих методологических подходов. Рассмотрим основные из них.
Их можно разделить на две основные группы: субстанционные подходы и подходы к пониманию эволюции, развитию общества, единства и многообразия исторического процесса.
Субстанционные подходы. Это единое устойчивое начало, с помощью которого философы объясняют все происходящее в мире, в том числе и в обществе. В качестве такой первоосновы (субстанции) в осмыслении общества представители идеалистического подхода считают дух, сознание, идеи, которым отводят роль «демиурга», творца общества, культуры, всех человеческих ценностей. Сознание людей, идеи, мировой дух, с их точки зрения, являются конечной причиной всех общественных явлений, исторических событий, социальных процессов. Нет в общественной жизни явлений, событий, которые не определялись бы сознанием, не зависели бы от сознания. В таком
подходе есть «здравый смысл». Люди действительно действуют сознательно. Осознанно люди определяют цели своей деятельности, выбирают средства достижения целей, вырабатывают идеальный план деятельности. И этот идеалистический план предшествует реализации, итогам деятельности. Поэтому идеалистический подход, абсолютизирующий роль сознания в жизни и развитии общества, возник давно, продолжительное время был господствующим в философии. И в настоящее время немало философов, которые придерживаются идеалистического понимания истории.
Следует отметить, что идеалистический подход к пониманию общества и его истории не является бесплодным. Его представителям удалось осмыслить многие общественные явления, исторические события, выдвинуть гениальные догадки. Так, Сократ, например, выдвинул идею этического рационализма, согласно которой в основе добродетели лежат знания. Вместе с Аристотелем они очень высоко ценили такие нормы морали, как умеренность, справедливость. Французские философы разработали идею утопического социализма. Кант и Гегель выдвинули идею наличия объективных законов развития общества, поставили задачу найти объективную (независимую от интересов, желаний и воли людей) основу этих законов.
Однако найти эту объективную основу законов общественного развития в рамках идеалистического подхода оказалось не возможно. Сам Гегель такой основой считал абсолютную идею, ее саморазвитие. Положив в основу объективных законов абсолютную идею, оторванную от реально существующего конкретно – исторического индивидуального и общественного сознания, Гегель мистифицировал исторические законы. Невозможным оказалось вывести основу объективных общественных законов из реального сознания.
Во – первых, потому, что мысли, желания, воля, интересы людей, разнонаправлены и даже противоречивы, как индивидов, так и социальных групп. Еще Л. Фейербах заметил, что во дворцах мыслят иначе, чем в хижи-
нах. Разнонаправленность, противоречивость желаний, интересов, целей детерминируют случайность, хаос, событий. Закон же связан с необходимостью, повторяемостью, устойчивостью. Во – вторых, давно замечено, что мысли, идеи, теории, интересы и цели людей, социальных групп и классов не остаются неизменными, они исторически меняются.
Возникают вопросы: где же причина этих изменений? Что лежит в основе изменения самого сознания, самих идей, теорий, концепций? Поиск ответов на эти вопросы привел философов к разработке других субстанционных методологических подходов, к пониманию общества и его истории. Так возникли натуралистический и материалистический (марксистский) подходы (принципы) философского анализа первоосновы общества.
Представители натуралистического подхода в качестве субстанции (первоосновы) жизни и развития общества берут природные факторы (климатические условия, географическую среду, биологические, расовые особенности людей). К натуралистическим концепциям относятся социал – дарвинизм, расизм, социобиология, антропосоциология и др. Распространенные на Западе натуралистические концепции возникли не сегодня. Еще английский философ и социолог Г. Спенсер утверждал, что общество и его история развиваются по законам живого организма. Историю общества он сравнивал с биологической эволюцией. Подобные идеи высказывали французские философы. О. Конт, например, в качестве моделей социальных явлений предлагал человеческий организм, а биологию считал фундаментом социологии. Ш. Монтескье за основу жизни и развития общества принимал климат, почву, географическую среду, размер территории.
В конце XIX – начале XX веков широкое распространение получил социал – дарвинизм. Английский естествоиспытатель Ч. Дарвин в своем эволюционном учении открыл закон борьбы за существование в растительном и животном мире, т.е. в природе. Появились социологи, которые перенесли этот закон на общество. Человеку стали приписывать свойственные живот-
ным инстинкты агрессивности. Борьбой за существование стали объяснять классовую борьбу, войны и другие социальные процессы. В западных странах и в настоящее время существует социобиология, представители которой абсолютизируют биологическое в человеке, а социологию рассматривают лишь как специализированный раздел биологии.
Возникновение натуралистического, особенно биологизаторского подхода к пониманию общества и его истории не случайно. Оно имеет некоторые объективные причины. Ведь человек – дитя природы. Неотъемлемая часть природы. Он тесно связан с природой, наделен природными, жизненными силами (задатками, способностями, влечениями). Поэтому еще античные философы подчеркивали и высоко ценили гармонию, слияние человека с природой. Однако, природные (биологические) качества, как было сказано в свое время, не являются главными, определяющими.
Главными, определяющими качествами человека, являются личностные, социальные качества, которые он приобрел, живя в обществе. Его деятельность определяется отличными от животных потребностями и ценностями (экономическими, политическими, нравственными, эстетическими, религиозными), которых нет у животных. По словам К. Маркса, которые разделяют многие философы, сущность человека есть совокупность всех общественных отношений.
Поэтому не правомерно переносить биологические законы на общество и его историю. В обществе действуют свои законы, которые существенно отличаются от биологических. В природе законы действуют стихийно, в обществе они реализуются через сознательную деятельность людей. Здесь большое значение играют субъективные (зависимые от сознания, стремления людей) факторы. Поэтому общественные законы, в отличии от законов природы, действуют не жестко, а проявляются как законы – тенденции. Неправомерно законы природы переносить на общество и его историю. Если законы природы вечны (во времени), то социальные законы ограничены време-
нем существования общества, а некоторые из них действуют только на определенных этапах человеческой истории. Критикуя социологов, которые переносили законы природы на общество Ф. Энгельс в свое время писал: «… История развития общества в одном пункте существенно отличается от истории природы. В природе… действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы. Здесь нигде нет сознательной, желаемой цели… Наоборот, в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничего не делается без сознательного намерения, без желаемой цели». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.305-306).
Доказывая несостоятельность идеалистического и натуралистического подходов К. Маркс и Ф. Энгельс разработали материалистический подход к анализу общества или материалистическое понимание истории. Общественное сознание, согласно этого подхода, является отражением общественного бытия, реального процесса жизни людей, их реальных отношений к природе и друг к другу. Поэтому оно не может быть субстанцией (основой) жизни и развития, а следовательно, и философского анализа общества, его истории: не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Общественное бытие – это материальная жизнь, материальные, экономические отношения людей. Прежде всего, - это производство необходимых для жизни материальных благ, экономические отношения, складывающиеся в процессе этого производства. Материальное производство является основой жизни и развития общества. В способе производства материальных благ, уровне развития производительных сил, диалектике соотношения производительных сил и производственных отношений, надо искать самые глубокие, конечные причины общественных явлений, исторических событий. Раскрывая сущность и значение материалистического подхода к анализу общества Ф. Энгельс писал: «Подобно тому, как Дарвин открыл за-
кон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая ступень экономического развития народа или эпохи образует основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они, поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с.350-351).
Итак, существует три основных субстанциональных подхода к философскому анализу общества: идеалистический, натуралистический и материалистический. Но для осмысления общества, важно не только найти основу, а также понять как, каким образом осуществляется это развитие?
§2. ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. ЕДИНСТВО И МНОГООБРАЗИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРО-
ЦЕССА
Первый подход к анализу развития общества – это унитарно – стадийный и формационный. Сторонники этого подхода рассматривают общество как сложный многообразный, но единый социальный организм, который развивается по общим законам. В своем поступательном движении все народы проходят через определенные, общие для всех ступени. Существуют общество как целое, общая всех народов история, общие законы истории. К такому выводу философы, социологи подходили с различных позиций. Гегель связывая исторические закономерности с саморазвитием абсолютной идеи, мисцифицировал эти законы. Три типа общества – восточный мир, античность, германский мир и соответственно три ступени истории Гегель связывал с
этапами самопознания мирового духа, прогрессом в сознании свободы. Г. Спенсер, О. Конт считали, что единство исторического процесса, обусловлено природными причинами, прежде всего – биологическими.
К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали закономерности единого исторического процесса (прогресса), исходя из материалистического понимания истории. Основой, которая обусловливает целостность человеческого общества, единство исторического процесса, наличие в нем общих закономерностей, является способ производства материальных благ, диалектика развития производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки. «… Из определенной формы материального производства, - писал К. Маркс, - вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй и их домашний уклад определяется как тем, так и другим. Следовательно, этим же определяется и характер их духовного производства». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.I, с.279). Социальный организм на определенном конкретно – историческом этапе развития, в котором все связано и взаимодействует друг с другом, К Маркс назвал общественно – экономической формацией. Скелетом каждой формации являются производственные отношения. Общество в своем развитии, по Марксу, проходит через пять общественно – экономических формаций: первобытно – общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Каждая из них является ступенью прогрессивного развития. В силу неравномерного развития народов, некоторые из них могут миновать какую-то формацию и приобщиться к более высокой уже существующей формации.
Второй подход к анализу развития общества – цивилизационный или плюралистический. Его сторонники отрицают единство исторического процесса, наличие общих для всех народов законов общественного развития, утверждают, что в обществе разнообразие превалирует над единством. Нет общества, как целого социального организма, нет всемирной истории, как еди-
ного процесса. Существует множество социально – культурных образований (культур, цивилизаций), каждая из которых уникальна, неповторима и имеет свою историю. Связь и преемственность между уникальными культурами (цивилизациями) отсутствуют.
Наиболее известными представителями такого подхода являются немецкий философ О. Шпенглер и английский историк и социолог А. Тойнби. Так, Шпенглер в книге «Закат Европы» писал: «Вместо безрадостной картины линсарной всемирной истории… я вижу настоящий спектакль множества мощных культур… чеканящая каждая на своем материале – человечестве – собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, воления, чувствования, собственную смерть». (Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993, с.151). Основой культуры, ее первоначалом является душа, которая определяет все ее богатство, разнообразие. Шпенглер различал 8 исторических культур: египетскую, вавилонскую, китайскую, греко – римскую, византийскую, западноевропейскую, культуру майя. Ожидается, по О. Шпенглеру возникновение русско – сибирской культуры. Каждая культура существует тысячелетие и проходит три стадии развития: возникновение, расцвет и упадок.
Идеи Шпенглера воспринял и развил А. Тойнби. Как и Шпенглер, он отрицал наличие единой всемирной истории, единого исторического процесса. История, по Тойнби, - это история развития локальных замкнутых цивилизаций, которые возникли и исчезли не соприкасаясь с друг другом. Общим у всех цивилизаций является то, что их развитие происходило по одинаковому (единому) циклу: рождение, рост, крушение, разложение и гибель. Ядром каждой цивилизации является культура. Основа культуры – духовные ценности, устойчивые типы, мышления, религиозные системы. Движущей силой возникновения и развития цивилизаций является духовная элита, мыслящее творческое меньшинство. Многообразие и несхожесть цивилизаций А. Тойнби объяснял различием «ответов» разных народов на «вызовы» Вселенского
разума («Божественного Логоса»). Он утверждал, что в истории человечества существовала 21 цивилизация, из которых в XX веке сохранилось 5: индийская, китайская, исламская, русская, западная. В отличие от Шпенглера, А. Тойнби предвидел возможность их слияния.
Таким образом, существует два основных подхода к анализу развития общества, единства и многообразия исторического процесса: унитарно – стадийный (формационный) и цивилизационный (плюралистический). У каждого из них есть свои достоинства и недостатки.
Главные достоинства:
-формационный подход мобилизует исследования на анализ, изучение логики истории, общих объективных законов развития общества. Он органически связан с общественным прогрессом;
-цивилизационный подход нацеливает исследователя на анализ субъективного аспекта в истории, рассмотрение любой эпохи, через призму человеческих измерений, достижений культуры (прежде всего духовной) на изучение особенностей, специфики исторической эволюции различных регионов.
Основные недостатки:
-формационный подход акцентирует внимание исследователя на изучение «вертикальных» связей, т.е. связей во времени между различными стадиями развития внутри одних и тех же социальных организмов. Остаются в тени «горизонтальные» связи между социальными, т.е. связи в пространстве. А единство, целостность истории существует и во времени,
ив пространстве. Кроме того, такой подход нередко подталкивает историков к догматизму, стремлению подогнать непохожие общества под одну схему;
-цивилизационный подход, наоборот отвлекает внимание исследователей от изучения вертикальных связей, познания логики единого исторического процесса, объективных законов развития человеческого об-