22

32. Цивилизационный и формационный подходы к истории общества

Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.

На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие "формация". Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи[1]. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Основным недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор[2].

Cамостоятельное значение приобретает вопрос о "географических" границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом. Наметившаяся тенденция по принципу "или-или", формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

31. Диалектика — учение о наиболее общих законах развития природы, общества и познания и основанный на этом учении универсальный метод мышления и действия.

В истории философии сложились три основных формы диалектики: а) античная, которая была наивной и стихийной, поскольку опиралась на житейский опыт и отдельные наблюдения (Гераклит, Платон, Аристотель, Зенон); б) немецкая классическая, которая была разработана Кантом, Фихте, Шеллингом и особенно глубоко Гегелем, но на идеалистической основе; в) материалистическая, основы которой были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом

Объективная диалектика — это развитие реального мира (природы и общества).

Субъективная диалектика — это, во-первых, диалектическое мышление (диалектика понятий) — отражение диалектического движения (развития) объективного мира; во-вторых, теория диалектики, т. е. учение о всеобщих законах развития как внешнего мира, так и самого мышления.

Существует и так называемая «субъективистская диалектика» (особенно характерная для софистики и эклектики) — что, по справедливому замечанию Гегеля, «внешняя, пустая диалектика», не доходящая до диалектики самих реальных предметов, не отражающая их, а есть «гибкость понятий» (т. е. их текучесть, изменяемость), примененная чисто субъективистски, а не объективно.

Познание, диалектика понятий (субъективная диалектика), будучи отражением объективного мира, не может осуществляться по законам, принципиально отличным от законов развития реальной действительности, диалектики бытия (объективной диалектики). Тем самым объективный мир и человеческое мышление подчинены одним и тем же всеобщим законам — законам диалектики. Это значит, что они не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласовываться между собой.

С признанием свободы действий их совершения рано или поздно порождает вопрос о противоречии между необходимостью и свободой и о возможности разрешения этого противоречия.

В философии Гегеля это противоречие осознается как противоречие, порождаемое диалектикой бытия и мышления. Это — объективная и реальная диалектика. Обе характеристики выражают природу самого рассматриваемого предмета — поведения человека и его действий. Сфера, внутри которой разыгрывается и разрешается противоречие необходимости и свободы — не единоличная жизнь индивида, а история общества.

Как может быть обоснован такой взгляд и в каком смысле следует понимать сосуществование необходимости и свободы? Что может означать необходимость поведения человека, если человек свободен, и что может сулить ему свобода, если сама свобода заключена в кадры необходимости? Где пределы необходимости и свободы в поведении человека, как природного существа, и его поведении, как существа социального, человеческих действий с признанием свободы их совершения рано или поздно порождает вопрос о противоречии между необходимостью и свободой и о возможности разрешения этого противоречия.

30.Эстетическое освоение человеком мира. Искусство как специфическая форма отражения действительности.

Мы уже знаем, что эстетическое отношение людей к действительности проявляется во всех областях их жизни и деятельности; высшей формой его выражения является искусство. Поэтому, прежде чем перейти к изучению сущности искусства, необходимо более подробно выяснить, что представляет собой так называемое эстетическое освоение человеком действительности. Человек «осваивает» мир различными способами. Прежде всего, он практически изменяет действительность, реально осваивая ее в своих нуждах.

Но в ходе практики люди научаются осознавать мир, понимать его явления и происходящие в нем процессы. Это осознание окружающего тоже есть освоение, но не реальное, практическое, а «духовное», т. е. происходящее в сознании. Подчеркнем при этом сразу же, что это духовное освоение, иначе осознание, мира не только обусловлено производственной и всей общественной практикой человека, но, в свою очередь, призвано служить «руководством к действию».

Отношения людей к миру, которые складываются в процессе общественно-исторической практики как результат освоения ими мира, многообразны. Многообразие освоения обусловлено, с одной стороны, многообразием самой объективной действительности, наличием в ней качественно различных областей, сфер, которые охватывает общественная практика. С другой стороны, оно обусловлено богатством потребностей человека, его исторически сложившихся способностей и субъективных свойств, которые побуждают его к различным формам деятельности и выражают многогранность отношений человека к миру.

В процессе освоения человеком действительности складываются определенные, исторически устойчивые разновидности отношения людей к действительности и друг к другу.

В основе всех этих отношений лежит практика, действительное освоение человеком природы. Практика составляет базу и источник всех других отношений общественного человека к миру; в частности, именно на основе практики исторически развиваются различные формы духовного освоения, т. е., иными словами, осознания мира; научное, этическое, эстетическое освоение действительности суть разновидности такого духовного освоения.

Эстетическое отношение к действительности представляет собой одну из форм обусловленного практикой отношения человека к миру.

Что же характерно для эстетического отношения людей к действительности? Каковы его отличительные особенности и та объективная основа, на которой оно возникает?

Для ответа на эти вопросы необходимо обратиться к некоторым общим положениям теории познания, поскольку эстетическое отношение человека к действительности есть специфическое проявление отношения сознания к бытию вообще.

Основу истории человечества составляет материальная практика, реальное преобразование мира человеком. Но для того, чтобы действовать, изменять мир, человеку необходимо осознание как предмета (объекта) своей деятельности и самого процесса воздействия на этот предмет, так и самого себя — субъекта практики. Развитие сознания обусловлено развитием реального освоения природы человеком, иначе говоря, трудом.

Но, возникнув в практике, сознание в свою очередь становится средством расширения и совершенствования самой практики. В своем труде человек опирается на накопленные знания, на имеющийся в обществе опыт. Сознание не просто пассивно отражает бытие, но и направляет деятельность человека, становясь субъективной предпосылкой практического изменения мира.

Уже самая примитивная обработка камня первобытным человеком ясно обнаруживает перед нами это коренное отличие человека от животного: результат работы вначале существует «идеально», в человеческой голове. Действие совершается разумно, в соответствии со свойствами предмета обработки, поставленной целью, технологическими ресурсами и умением.

Человеческая практика имеет одновременно и своим результатом и своей предпосылкой «духовное освоение мира», т. е. осознание действительности, без которого невозможно и реальное освоение действительности, т. е. труд, деятельность. Чтобы знать, надо изведать мир делами, и нельзя ничего делать, не ведая, что творишь.

Духовное освоение мира общественным человеком имеет свою историю. Если на ранних ступенях социального развития мы не находим еще четко разграниченных друг от друга форм этого освоения, то по мере развития и расчленения самой материальной практики, по мере разделения труда общественное сознание человека отчетливо обособляется на различные свои формы: научную, нравственную, художественную и т. д. В своей совокупности они и составляют то, что мы называем духовным освоением действительности.

Среди различных форм духовного освоения мира важнейшее значение имеет научно-теоретическая форма. С первых шагов развития человечества, хотя и в зачаточно-примитивном виде, возникает и развивается способность логического мышления. Она составляет элементарную основу теоретического сознания. По мере развития практического освоения мира на этой основе складывается наука в собственном смысле слова. Понятно, что производство каменных орудий не требует сколько-нибудь глубокой и дифференцированной научной теории. Но эта теория нужна для строительства монументальных каменных зданий, сооружений и для других целей. И вот уже в древнем Египте возникают основы математики и механики. Тем более невозможно пользоваться электричеством без богатейшего комплекса научно-технических знаний. Иными словами, никакое развитие материальной практики и всей человеческой культуры невозможно без развития научного, теоретического мышления. Успехи человеческой культуры в большой мере характеризуются успехами научного знания в борьбе с антинаучными религиозными, мифологическими представлениями