Шахматов. ДРЕВНЕРУССКАЯ ЛИТ-РА

145

управляли политические страсти и мирские интересы; если летописец был монахом, то тем большую свободу давал он своей пристрастной оценке, когда/она совпа­дала с интересами родной обители и чернеческого ста­да, ее населявшего. Отдельные монастыри в силу раз­нообразных политических и экономических условий, стояли в ближайших отношениях к тому или иному князю; многие из монастырей были Связаны с извест­ным князем уже при самом своем основании (ср. Изяславов монастырь св. Димитрия, Всеволодов монастырь св. Михаила); такие монастыри становились и вотчин­ными архивами и политическими канцеляриями князя. Не избег общей участи и Печерский монастырь. Прав­да, высокие подвижнические идеалы, жившие здесь в XI в., не так легко мирились с раболепием и угодниче­ством перед сильными мира. Как Житие Феодосия, так и Повесть вр. лет..., а также Патерик сохранили память о борьбе Антония и Никона с в. кн. Изяславом, Феодо­сия со Святославом, Никонова преемника Иоанна со Святополком, но в конце концов, как мы уже видели, упорство обители склонилось перед властью князя. Союз Святополка с игуменом Феоктистом наложил, конечно, неизгладимый отпечаток на всем летописном изложе­нии событий истекшего ко времени составления Повести вр. лет пятнадцатилетия. Моральное значение летописи хорошо сознавалось князьями, и можно думать, что Святополк и близкие ему люди постарались о том, чтобы новый Киевопечерский свод не походил на тот послед­ний извод монастырской летописи, в предисловии к ко­торому игумен Иоанн обличал Святополка и его дру­жину. Много грехов знал за собой Святополк; в прош­лом вопияли против него не только местные неурядицы и плохое управление, но также участие в злодеянии, потрясшем Русскую землю, — ослеплении Василька. Святополку надо было оправдать себя перед современ­никами и перед потомством. Стараниями умудренного и событиями и летами князя создается новый извод Киевопечерской летописи — Повесть вр. лет.

Преемник Святополка Владимир Мономах не мог не обратить самого серьезного внимания на этот па­мятник предшествующего княжения. Необходимо было восстановить события последних двух десятилетий в ином освещении; политический интерес требовал изъя­тия из обращения многих частей киевопечерского Ле­тописца; возможно, что у Мономаха явилась мысль о

146

совершенном устранении Повести вр. лет. Для этого он обратился к игумену монастыря, тесно связанного с именем его отца и сохранявшего преданность дому Все­волода и во время княжения Святополка, Сильвестр взялся за порученный ему труд и выполнил его в 1116 году. Возможно, повторю еще раз, что основная редак­ция Повести вр. лет при переделке ее Сильвестром исчезла совсем.

Переход княжеского летописания в другой мо­настырь не мог не взволновать Печерскую обитель: с летописью - уходило ее влияние на политику великого князя, а также ее моральное значение в глазах всего русского православного мира. Монастырь охотно напра­вил свои симпатии в новое русло: Святополк был за­быт, об его сыне Ярославе не было нужды думать; все мысли и надежды перенеслись на Владимира Моно­маха. В Печерском монастыре оказались горячие при­верженцы бывшего Переяславского князя. Одному из них (на его личности остановлюсь ниже), было пору­чено составление нового летописного свода взамен утра­ченного или скрытого под спудом. Этому летословцу пришлось обратиться к Сильвестровскому своду (так как основная редакция Повести вр. лет уже не обрета­лась в монастыре): но он сумел связать свой труд с трудом своего предшественника по монастырскому лето­писанию, восстановив в заглавии «чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго», имя черноризца приш­лось опустить: причиной были, быть может, соображе­ния политические, ибо это имя было связано с пред­ставлением о своде, враждебном Мономаху.

12. Личность составителя основной редакции Пове­сти вр. лет. Не сомневаюсь в том, что нам известно имя того автора, который около 1111 года составил в Киевопечерском монастыре Повесть вр. лет. Это был Нестор. Нестор, как мы знаем, заботился о своей ли­тературной славе: и в Чтении о погублении св. Бориса и Глеба, и в Житии Феодосия он, отчасти вопреки гос­подствовавшим в древности приемам, нарочито заявлял о своем авторстве. Несомненно он поставил свое имя и в заглавие к Повести вр. лет: «Нестера чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго» — это так согла­суется с авторским честолюбием Нестора. Но на послед­нем славном труде Нестора постигла неудача. Состав­ленная им летопись была подвергнута переработке в другом княжем монастыре; Печерскому монастырю уда-

147

лось восстановить, хотя и в измененном виде, ушедший из него летописный свод, но имя Нестора осталось за­казанным. И только позже усилиями просвещенных людей это имя спасено было для потомства. Когда ми­новали страсти, возбужденные Несторовой летописью, благодарная память обратилась снова к забытому ав­тору; его вписали в монастырский помянник с прибав­лением «летописец»; его имя соединяли мысленно, а может быть и фактически (вставляя в заглавие) с на­чалом продолжавшегося в монастыре летописания. Сла­ву Нестора охранили и те списки, которые, как указа­но, могли быть сделаны с Повести вр. лет до передачи ее в Выдубицкий монастырь. Один из списков попал в Галицию (о чем скажу ниже); возможно, что имен­но к такому списку восходили списки, использованные В. Н. Татищевым, Раскольничий и Голицынский; оба они озаглавлены по-южнорусски (XVI—XVII вв.) или по-галицки: «Повесть временных дей Нестора чернорисца Феодосиева Печерскаго монастыря», ср. польск. dzieje. Думаю, что именно галицкий список дал осно­вание составителю Хлебниковского списка (появивше­гося, вероятно, в Галиции) исправить заглавие посред­ством вписания в него имени Нестора. Послание Поли­карпа справедливо признается главным доказательством в пользу авторства Нестора. Действительно, настойчи­вое указание на Нестора летописца в Послании Поликарпа (7) получает особенно доказательную силу, если справедливо наше утверждение, что в распоряже­нии Поликарпа находилась основная редакция Повести вр. лет (напр., в копии, привезенной из Галиции).

Сознаю, что признание Нестора составителем Пове­сти вр. лет может встретить, как уже давно и встре­тило, ряд возражений. Возражения эти основываются, главным образом, на противоречиях между статьями Повести вр. лет, относящимися к Киевопечерскому мо­настырю, и между Нестеровым Житием Феодосия. Этих противоречий я нисколько не думаю отрицать, но при суждении о них, следует, мне кажется, иметь в

-----------------------------------------------------------

7. А именно в Слове о Никите затворнике, в числе прочих пре­подобных отцов, пришедших к Никите в его пещеру и освободив­ших его от бесовского наваждения, назван «Нестор, иже написа Летописец». В конце Слова об Агапите, как мы уже видели, читает­ся: «якоже блаженный Нестер в Летописци написа о блаженных отцех, о Дамиане и Еремии и Матфеи и Исакии».

148

виду, что Житие Феодосия составлено Нестором в восьмидесятых годах XI столетия, до кончины игумена Никона, а летопись была им составлена в 1111 году, следовательно, лет через 25 после того; кроме того, Нестор, составляя Повесть вр. лет, включил в нее стар­ший Киевопечерский свод, о котором скажу ниже: в этом-то своде и находились статьи, противоречащие Житию Феодосия. Вопрос о том, почему Нестор не на­ложил на эти статьи своей редакторской руки, может быть разрешен ссылкой на общие приемы литературной работы того времени. Не устранил ни личного элемен­та, внесенного предшественниками, ни противоречий, вызванных постепенным наслоением летописных изве­стий в Повести вр. лет, игумен Сильвестр в своей обра­ботке Повести (8); не позаботился устранить такие проти­воречия и составитель редакции 1118 года (9). Мы вправе поэтому думать, что и Нестор не заботился об устра­нении тех противоречий собственным его взглядам и знаниям, которые он находил в переписывавшемся им старшем монастырском своде. Не следует еще упускать из виду, что литературный труд, а таковым был труд летописца-составителя свода, далеко не всегда стре­мится к установлению соответствия между облеченными в литературную форму сказаниями и реальной действи-

_______________________________________________

8 Так видим в нескольких местах Повести вр. лет летописца, го­ворящего о себе в первом лице; под 6559 (1051) читаем: «к нему же и аз придох, худыи и недостойный раб, и прият мя, лет ми сущю 17 от рожения моего»... под 6599 (1091): «егоже повелению бых аз грешьныи пьрвое самовидьць»... и ниже: «аз же грешьныи твои раб и ученик недоумею, чимь похвалити добраго твоего жития и въздьржания»... под 6:605 (1097): «и мъне ту сущю, Володимери, в едину нощь присъла по мя кънязь Давыд»... под 6614 (1106): «от негоже и аз мънога словеса слышах, яже и въписах в летописании семь»... Сильвестр не уничтожил этого личного элемента, а между тем каж­дому читателю было ясно, что под говорящим летописцем нельзя разуметь Выдубицкого игумена: конечно, это самое обстоятельство и было главной причиной того, что Сильвестр сохранил приведен­ные места. Не устранены Сильвестром и противоречия: так под 6485 (977) про могилу Олега Святославича сказано: «и есть могыла его и до сего дъне у Вьручаго»... а под 6552 (1044) читаем об из­влечении останков Олега и перенесении их в церковь св. Богороди­цы... Под тем же 6652 (1044) годом рассказывается о том, что на Всеслава при рождении была надета на головную язву повязка: «еже носить Вьсеслав и до сего дьне на собе: сего ради немилостив есть на кръвопролитие»... а под 6609 (1101,) сообщено о смерти Всеслава...

9 В редакции 1118 г. согласно со Сильвестровской вначале сооб­щалось о построении Новгорода славянами, а под 6370 (862) осно­вание Новгорода приписывалось Рюрику...

149

тельностью: Нестор мог сознательно повторять то, чему сам не верил, если только данный рассказ был ходя­чим, если к нему успели привыкнуть, если в особенно­сти он был освящен авторитетом времени и имени почтенного предшественника.

Нестор в 1111 году был уже в летах: в Печерский монастырь он прибыл во время игуменства Стефана (1074—1078); ему было тогда лет 25; следовательно, к 1111 году ему исполнилось лет 60. Старость, болезнь или смерть могли бы быть причиной того, что Нестор довел Повесть вр. лет только до 6618 года. Но, воз­можно, что окончание Несторовой летописи было иное, что она продолжалась и несколько дальше: Сильвестр по тем или иным соображениям мог опустить это окон­чание. Быть может, Несторова летопись прекратилась вследствие перемены игумена: в начале 1113 (январ­ского) года Феоктист был переведен на епископство в Чернигов, а на место его был избран игуменом Прохор попин. Ввиду, однако, гадательности таких предполо­жений, ограничиваюсь пока утверждением, что Несто­рова летопись доведена была до 1111 года и около того же года составлена; ниже представлю соображение в пользу того, что она была составлена после 25 янв. 1112 года и что, следовательно, действительно прекра­щение Несторова труда находилось в той или иной связи со сменой печерского игумена.

13. Повести вр. лет предшествовал другой киевопечерский свод. (...) В составе Новгородской 1-й ле­тописи младшего извода (списки Комиссионный, Акаде­мический, Толстовский и др.) вместо статей Повести вр. лет читаются вначале статьи, восходящие к дру­гому летописному своду: сюда относятся Предисловие, летописные известия 6362—6523 и 6560—6582 годов; последняя летописная статья 6582 (1074) года обры­вается на неоконченной фразе, относящейся к рассказу о кончине преп. Феодосия: «и абие князь Святослав и с сыном своим Глебом целовав святого старца и обе-щавъся манастырем пещися». Те же статьи в соедине­нии со статьями Повести вр. лет читаются в известной группе летописных сводов XV в., к которой относятся Софийская 1-я и 2-я летописи, а также Новгородская 4-я: в этой группе летописных сводов названное выше «Предисловие» помещено перед хронологической таб­лицей Повести вр. лет... под 1074 годом Софийские представляют ту же неоконченную статью 6582 года,

150

как и Новгородская 1-я; но часть 6524—6559 и текст, следующий за статьей 6582 года, восполнены частью систематически, а после 6582 сокращенно по Повести вр. лет, откуда заимствовано и начало летописи. Сопо­ставление указанной группы летописных сводов с Нов­городской 1-й летописью младшего извода показывает, что те и другие использовали новгородский лет. свод, называвшийся Софийским временником и составленный около 1432 года. Главным источником Софийского вре­менника был владычный свод новгородский, но в нем последовательный рассказ начинается только с XII века; поэтому в начало Софийского временника должен был быть помещен киевский летописный свод; но в Софийском владычнем доме по той или иной при­чине не оказалось списка Повести вр. лет; пришлось прибегнуть к дефектному экземпляру другой древней летописи; из нее взяты указанные выше статьи. Срав­нение их с соответствующими статьями Повести вр. лет доказывает, что в них имеем отрывки более древнего и более первоначального свода, чем Повесть вр. лет, причем свод этот лежал в основании Повести вр. лет. Входить здесь в ближайшее рассмотрение этого поло­жения представляется излишним: сошлюсь, впрочем, на дальнейшее исследование, где указано, на основании каких источников был переработан этот свод состави­телем Повести вр. лет; систематическое отсутствие заимствований из них в рассматриваемом своде может служить доказательством и его самостоятельности, и его первоначальности. Трудно определить объем этого свода, который назовем Начальным сводом, трудно в виду дефектности того экземпляра, который использо­ван составителем Соф. временника. Но из Предисловия к нему выясняется, что имелось в виду довести свод до царствования греческих императоров Алексия и Исакия; под Алексием, как можно думать, разумеется, Алексий Комнин (1081—1118), а под Исакием— стар­ший брат и соправитель, севастократор Исаакий Ком­нин. Такое объяснение было предложено мною в ста­тье «Предисловие к Софийскому временнику и Несто­рова летопись» (Известия Отд. р. яз. и слов, 1908, XIII, 1). Но возможно, что имя Исакия вставлено позже составителем Соф. временника на основании помещен­ной им под 6712 (1204) годом статьи (читавшейся и в старшей, чем она, редакции Новг. 1-й летописи) о взятии Царяграда латынянами. Статья эта оканчи-

151

вается словами: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Грьчьская в сваде царев, еюже обладають Фрязи». В ней говорится о последних царях из рода ангелов: об Алексии, о смещенном Алексием и потом восстановленном на царстве Исакии, о воца­рении сына Исакиева Алексия и свержении его бояра­ми, посадившими на царство (Алексия) Мюрчюфла. Не видя основания относить тот свод, к которому отно­сится Предисловие, к XIII веку, я думаю, что в Преди­словии первоначально читалось «от Михаила цесаря до Олексия» или «до сего Олексия»... Из того же Преди­словия видно, что составитель свода имел повод быть недовольным местным князем и его дружиной, он обли­чает их неправосудие и корыстолюбие; думаю, что именно так сказал бы о князе Святополке и об его мужах игумен Печерский Иоанн в середине девяностых годов XI столетия, когда еще не наладились отношения святой обители с новым киевским великим князем. Ввиду этого предполагаю, что Начальный свод состав­лен около 1095 года и доведен до благочестивых рас­суждений по поводу двух поражений, нанесенных по­ловцами русским князьям у Треполя и на Желани в мае и июле 1093 года... За ними в некоторых списках, известных В. Н. Татищеву, следовало слово «аминь», отсюда Татищев заключал, что именно здесь было «окончание Несторово»... но я считаю более вероятным, что здесь было окончание Начального свода и вместе с тем начало самостоятельной части Несторова летопи­сания. Итак, вот главные мои основания для предполо­жения, что Повести вр. лет предшествовал старший Киевопечерский свод и что этот свод был доведен до 1093 года.

14. Источники Повести вр. лет. Главным и основным источником был для Нестора указанный Киевопечер­ский свод или, как мы будем его называть, Началь­ный свод. Но он совершенно его переработал и допол­нил на основании многочисленных материалов. (...) В числе источников переводных укажем на Хронику Амартола и его продолжателя... Далее — на хронограф, вероятно, однородный по типу с Еллинским и Римским летописцем... Засим — на Никифоров летописец вскоре... Далее — на Житие Василия Нового... Наконец, на От­кровение Мефодия Патарского... Как источник иносла­вянский, можно определить Сказание об обретении гра­моты словенской... Из русских источников назовем

152

Легенду об апостоле Андрее... и договоры с греками... Кроме того, Нестор внес в Повесть вр. лет несколько народных преданий... Известия 1094—1111 года расска­заны Нестором частью по непосредственным личным впечатлениям, частью по устным сообщениям (между прочим киевского тысяцкого Яня Вышатича). То об­стоятельство, что Нестор получил доступ к договорам с греками, может свидетельствовать об интересе князя (Святополка) к летописному труду, составлявшемуся в Печерском монастыре.

Замечательно, что списки Повести вр. лет имеют все пропуск в завещании Ярослава Владимировича: не упомянуто, что Игорю завещан Володимер... Только в позднейших сводах, испытавших на себе влияние Со­фийского временника, в состав которого вошел На­чальный свод, вставлено (согласно с Начальным сво­дом): «а Игорю Володимерь». Едва ли пропуск этот возник случайно. Скорее всего он сделан в угоду поли­тике Святополка, удержавшего Володимер для себя, посадившего в нем сына Ярослава и опасавшегося притязаний на Володимер со стороны Давыда Игоре­вича; последнее основывалось, конечно, на завещании Ярослава. Позже, во время великого княжения Влади­мира Мономаха, такое изменение в завещании Яросла­ва было бы уже не нужно, так как Давыд Игоревич скончался в 1113 году, его сын Всеволодко был зятем Мономаха (мужем Евфимии Владимировны), а род­ной его племянник Мстислав умер в 1116 году (Воло­димер до 1118 года был во владении Ярослава Святополчича). Если догадка моя верна, то в отсутствии слов «а Игорю Володимерь» в завещании Ярослава мы име­ли бы лишнее доказательство в пользу ближайшего участия Святополка в составлении Несторовой Повести вр. лет.

Возможно, впрочем, что и в части до 1094 года кое-что записано Нестором по личным и непосредствен­ным впечатлениям. Таков рассказ о перенесении мощей Феодосия. Несомненно, что в Начальном своде должно было говориться об этом важном в монастырской жиз­ни событии. Но дошедший до нас рассказ представляет, в особенности в первой части, столько субъективного, что поневоле напрашивается мысль о более позднем его происхождении, когда личные припоминания могли получить общий интерес, когда осталось уже не так много свидетелей события. Слово «аз» в начале наз-

153

ванного рассказа употреблено четыре раза; все вообще начало рассказа ведется в 1-м лице, что совсем необыч­но в Повести вр. лет (кроме отдельных эпизодических вставок). В этом приеме можно видеть характерную черту авторства Нестора. Возможно, что Нестор по обычаю своему назвал себя, но Сильвестр опустил его имя, опустив при этом по ошибке и слова «съподоблен и святых мощии его»... благодаря чему получилась не­складная фраза: «егоже повелению бых аз грешьныи пьрвое самовидьць». (...)

15. Сильвестровская редакция Повести вр. лет. Итак, согласно предыдущему, Владимир Мономах возложил на Выдубицкого игумена Сильвестра переработку киевопечерской Повести вр. лет; поручение это выполнено последним в 1116 году. Сильвестр был лицом, близким к Мономаху: это видно как из того, что в 1118 году он был поставлен епископом в Переяславль, Мономахову вотчину. В виду определенного поручения, данного ему Мономахом, Сильвестр, можно думать, ограничил свою работу редакционными поправками: он устранил из Несторовой летописи все то, что могло быть неприятно новому князю, и вставил в свой свод несколько ста­тей, благоприятных Мономаху. Думаю, что со време­нем удастся проследить эту редакционную работу Силь­вестра и восстановить в той или иной степени Несторов свод. Здесь я должен ограничиться несколькими бег­лыми замечаниями.

В заглавии Повести вр. лет Сильвестр, как мы ви­дели, опустил слова «Нестера чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго». В хронологической статье 6360 (852) года то или иное Несторово указание, чи­тавшееся в конце статьи, он переделал на «а от съмьрти Ярославля до съмьрти Святопълча лет 60»... Святополк умер 17 апреля 6621 (1113) года... следовательно, Сильвестр начал свой труд в великое княжение Моно­маха. Наибольшее количество редакционных изменений надо относить на часть, относящуюся ко времени Святополкова княжения. Думаю, напр., что сообщение о закладке Святополком церкви св. Михаила... сокра­щено и, м. б., искажено; по крайней мере торжествен­ное определение даты: «индикта (1), круга луны 4 лето, а сълньчьнаго крута 8 лето» ошибочно перенесено Силь­вестром из статьи 6616 в статью 6615. Возможно, что некоторые статьи, читающиеся в дошедших до нас списках Повести вр. лет и относящиеся к Мономаху,

154

вставлены Сильвестром. Такова, как будто, статья 6603 (1095) года... где описано с большими подроб­ностями убиение Итларя и его дружины в Переяславле, хотя указание на то, что это случилось во время пребы­вания в Переяславле Славяты, посланного из Киева Святополком... дает основание думать, что рассказ записан в Киеве со слов Славяты. Возможно также, что Сильвестру принадлежит вставка имени Володимера при имени Святополка в ряде статей, записанных под 6603 и ел. годами. С большей уверенностью можно видеть руку игумена Сильвестра в начале статьи 6613 (1103) года.<...> 16. В числе источников Сильвестровской редакции была галицкая летопись попа Василия. Особенно ще­котливо было положение летописца времени Святопол­ка, когда ему пришлось говорить о событиях 1097 года, об ослеплении Василька и предательской роли Свято­полка, которого нельзя было бы обвинить в одном только попустительстве. Вероятно, Нестор отделался умолчанием об участии Святополка в этом злом деле, взвалив всю вину на Давыда Игоревича. Сильвестр не мог сохранить Несторова рассказа: с одной стороны, необходимо было дать более правдивое изложение со­бытия, а с другой, желательно было напомнить о бла­городном порыве Мономаха, двинувшегося в защиту Василька и своим вмешательством облегчившего его участь. Авторитету Нестора в данном случае удалось противопоставить другое авторитетное свидетельство: полный жизни и вместе с тем правды рассказ попа Ва­силия. Существование Василия, автора рассказа об ослеплении Василька, доказывается личной его ссылкой на себя: к летописцу, случившемуся во Владимире Во­лынском во время пребывания там заключенного под стражей Василька Ростиславича, обратился Давыд Игоревич со словами: «да се, Василю, сълю тя, иди к Василькови, тьзу своему, с сима отрокома, и мълви ему тако», и т. д. ... Кто же был этот Василий? Нахожде­ние его во Владимире едва ли могло быть случайно­стью; конечно, оно вызвано теми самыми обстоятель­ствами, которые привели сюда ослепленного князя; дей­ствительно, если бы Василий оказался случайным го­стем во Владимире и притом посторонним для Василька человеком, к нему не стал бы обращаться местный князь с весьма ответственным поручением; приведенные слова Давыда Игоревича прямо намекают на близость Василия к Васильку («иди к Василькови, тьзу свое-

155

му»); правда, выходит, что близость между ними слу­чайная, устанавливаемая только именем, но весьма ве­роятно, что «тьзу» позднейшее чтение, заменившее пер­воначальное «сыну». Высказывая такое предположение, я подхожу к утверждению о том, что Василий был ду­ховником Василька Ростиславича: он сопровождал его на Любячский съезд; он был отправлен вместе с обозом из Киева раньше постигшего Василька несчастия («уже есмь повелел товаром пойти переди»,— говорит Василько Святополку); во Владимире он дождался и встретил своего князя. Что Василий был спутником Василька Ростиславича и после своей беседы с ним во дворе Ва-кееве, видно из того подробного описания (которое мы имеем, конечно, благодаря Василию) событий, разы­гравшихся в 1098 и 1099 году на Волыни и у Перемышля; события эти описаны лицом, знакомым с мест­ностью около Перемышля... а также с Волынью; в описании видим близкого свидетеля событий... Что Ва­силий был духовником Василька Ростиславича, можно заключить из того осуждения, которое встречают в нем поступки Василька, несогласные с христианским чувст­вом («и сътвори, мыцение на людьх неповиньных, и пролия кръвь неповиньну» ... «се же въторое мыце­ние сътвори, егоже не бяше лепо сътворити»...); но ря­дом с этим обнаруживается и полное сочувствие Ва­силия к теребовельскому князю: он передает подробно свою беседу с ним, для того чтобы доказать его невин­ность, отсутствие у него злых мыслей против братии; описывая сражение Володаря и Василька с преступив­шим крестное целование Святополком, Василий сооб­щает о том, что князь Василько, возвысив крест, уко­рил им Святополка (и при этом назвал именно его ви­новником своего ослепления), после чего «мънози человеци благоверьнии видеша крьст над Васильковы вой възвышься вельми»...

Итак, признаю, что дошедшее до нас описание ос­лепления Василька Ростиславича и последовавших за­тем событий 1098 и 1099 годов составлено священником Василием, духовником названного князя. Имеем осно­вание предполагать, что Василий был знаком с По­вестью вр. лет. Дело в следующем. Рассказ Василия оканчивается кратким сообщением о княжеском съезде, бывшем в 1300 году и разрешившем Волынский вопрос; что это сообщение составлено не для Повести вр. лет, видно, во-первых, из того, что перед ним нет указания

156

на год, во-вторых, из того, что в Повести вр. лет это сообщение в более полном виде читается на своем месте под 6608 (1100) годом. Редакция названного сообще­ния в рассказе Василия... ясно указывает на зависи­мость его от сообщения Повести вр. лет... отсюда сле­дует, что Василий был знаком с Повестью временных лет. Существенным является вопрос, с какой именно редакцией Повести вр. лет мог познакомиться Василий. Из указания на смерть Давыда Игоревича... видно, что Василий работал после 25 мая 1112 года (дня смерти Давыда); следовательно, он мог иметь в своем распоряжении и основную редакцию "Повести вр. лет и вторую, или Сильвестровскую, редакцию; невероятно, чтобы Василий писал после 1118 года, т. е. после со­ставления третьей редакции, ибо наличность его рас­сказа во всех списках Повести вр. лет свидетельствует о том, что он читался или во второй или в третьей ре­дакции. Я думал раньше, что Василий пользовался Сильвестровской редакцией, основываясь при этом на том, что в его сообщении читается: «нъ даша ему Дорогобужь, в немьже и умьре», т. е. так же, как читается в Сильвестровской редакции под 6608 годом (для Силь­вестровской редакции это понятно в виду того, что она составлена в 1116 году). Но теперь нахожу возможным объяснять слова Сильвестровской редакции: «в немьже и умьре» или перенесением тех же слов из конца статьи 6605 года, или заимствованием их из основной редак­ции. Это последнее объяснение проще и яснее; но при­няв его, мы неминуемо должны заключить, что основ­ная редакция Повести вр. лет составлена после 25 мая 1112 года; на возможность такого заключения я указы­вал уже выше. Следовательно, Василий, получив в свое распоряжение основную редакцию Повести вр. лет, приступил к составлению своего повествования; и выз­вано оно появлением в Перемышле или Теребовле ко­пии с Повести вр. лет; возможно, что Василий списал для себя или для своего князя составленную в Киеве Повесть и внес в нее не только рассказ о событиях 1097—1099 года, но еще и другие известия, относящиеся к Галицкой земле. (...)