Введение. Отечественная история как наука: предмет и метод, литература и научные школы

История — это наука, которая изучает прошлое во всей совокупности конкретных фактов, стремясь выявить причины и следствия происходивших событий, понять и оценить ход исторического процесса.

Можно ли познать историю? Извлекают ли люди уроки из истории? Ответы на эти вопросы крупнейшие мыслители человечества давали разные, часто противоположные. Только человек, претендующий на божественную способность постигать незыблемую, объективную истину, может претендовать на единственно верное истолкование человеческой истории. Очевидно, полное, исчерпывающее познание прошлого невозможно. Допустимо лишь приблизиться к такому знанию.

Изучение прошлого возможно по трем направлениям: история событий, история людей и история идей.

Начальный курс истории основное внимание уделяет истории событий. На страницах учебников описываются войны, революции, деятельность тех или иных правителей, т. е. прежде всего то, что связано с жизнью государства. История людей предполагает изучение прошлого через быт, духовную жизнь, психологию отдельных людей, слоев населения - как представителей национальных, социальных, религиозных и политических групп. Прошедшее можно рассматривать через призму идей, которые пытались реализовать те или иные общественно-политические течения.

Предмет истории обычно подразделяется по ряду параметров:

• по времени изучения: в исторической науке утвердилось деление истории на древнюю, средних веков, новую и новейшую; следует учитывать, что эти границы условны и проведены самими историками;

• по изучаемым регионам и территориям, например: история Европы, история России, история Сибири, история Москвы и т. п.;

• по тематическим признакам: история политическая, экономическая, военная, культуры, науки, история какой-либо научной проблемы (например, интеллигенции, Великой Отечественной войны и т. п.).

Но при всех имеющихся возможностях изучения истории по различным направлениям и рубрикам история – как наука обладает некоторыми общими чертами и закономерностями. Прежде всего, как и почти все гуманитарные науки, история лишена возможности эксперимента. Историю нельзя обратить вспять, переделать заново. Прошлое — та реальность, которая не знает сослагательного наклонения. Можно без конца спорить, что было бы с историей России в случае отсутствия Петра I, или неудачи большевиков в ходе гражданской войны, или отстранения Сталина от руководства в конце 20-х гг., но невозможно вернуться назад и смоделировать ситуацию с учетом всех реальных факторов. Отсюда вытекает деление исторической науки на две части: факты и их объяснение, толкование.

Термин «факт» обычно воспринимается в значении установленного события, истины. Исторические факты, в зависимости от их подлинности, можно разделить на три группы:

1. общепризнанные, абсолютные;

2. предполагаемые, гипотетические;

3. ложные, не существовавшие.

Поэтому первое требование к историку — внимательное отношение к приводимым фактам, оценка исторических источников.

Еще более сложным делом является толкование фактов. Одни и те же факты историки-профессионалы могут оценить по-разному. От чего зависит позиция ученого, читателя? Стоит запомнить понятие «дискурс». Оно включает образование, воспитание, кругозор, по­литические взгляды и даже эмоциональный тип человека. Именно дискурс определяет позицию того или иного историка при оценке и толковании фактов. Поэтому человек, изучающий историю, должен помнить, что его точка зрения не является единственной и ее нельзя навязывать другим в виде бесспорной истины. Позиция человека, действительно желающего познать прошлое, отличается целостным восприятием изучаемого материала, пониманием многогранности причин и следствий происходивших событий.

Историки-профессионалы рассматривают исторический процесс как результат сложного, противоречивого взаимодействия, взаимовлияния различных политических, экономических сил, национальных, социальных, религиозных групп населения, а также отдельных исторических личностей.

Таким образом, в историческом процессе соединяются объективные и субъективные факторы. Это означает, что элемент случайности присутствует в тех или иных событиях, но он не является определяющим для исторического развития в целом, поэтому существует проблема «альтернативности истории». Подобно тому как в физике сложение различных сил образует результирующий вектор, так и в истории взаимодействием всей суммы факторов определяется выбор того или иного конкретного исторического пути. Поэтому, особенно на тех или иных исторических перекрестках России (1917, 1924, 1991 гг. и т.д.), особую важность приобретают субъективные факторы, элементы случайности и тому подобные второстепенные явления, способные порой отклонить исторический процесс от закономерного пути развития.

Постепенно сформировались определенные принципы изучения прошлого. Они включают необходимость оценивать факты в их совокупности, строго определять степень их подлинности, анализировать факты в процессе их развития. Ученый не имеет права отбрасывать факты, противоречащие его концепции, должен, прежде всего, опираться на достоверные источники и видеть преемственность различных исторических периодов. Все это вместе взятое называется историзмом мышления. Историческое иссле­дование принципиально отличается от исторического романа. Писатель имеет право на художественный вымысел, руководствуясь принципом «не было, но могло быть». Историк соединяет достоверные факты, пытаясь постичь их внутреннюю логику, и не скрывает наличия других версий исторических событий.

История как наука имеет широкий круг вспомогательных и специальных дисциплин. Среди них можно назвать археологию (изучение истории по предметам и сооружениям прошлого главным образом путем раскопок), археографию (собирание, описание и издание рукописных, печатных и других документальных памятников), генеалогию (изучение родственных связей отдельных лиц, семей), геральдику (изучение гербов, правил их составления и описания), краеведение (изучение истории какого-либо населенного пункта или района), нумизматику (изучение истории монет и бумажных денежных знаков), униформоведение (изучение истории форменной одежды), эпиграфику (изучение надписей на камне и раз­личных изделиях) и многие другие.

Мы же более подробно остановимся на историографии и источниковедении.

Историография — одна из специальных исторических дисциплин, изучающая развитие исторических знаний и самой исторической науки. Хотя история зародилась в глубокой древности, «отцом» исторической науки считают Геродота, жившего в V в. до н. э. в Древней Греции. Хо­рошо известны сочинения историков Эллады и древнего мира: Плутарха, Светония, Тацита. В изучении истории велики заслуги таких ученых, как Т. Моммзен, А. Рамбо (XIX), М. Вебер, А. Тойнби (XX). Большое влияние на методологию изучения истории оказала «школа анналов», созданная французскими историками М. Блоком и Л. Февром в конце 20-х гг. XX в. и уделяющая главное внимание исследованию повседневной реальности и ее влияния на экономическую и духовную жизнь.

В Древней Руси изучение прошлого началось с составления летописей («лето» - год), т. е. повременных записей о происходивших событиях. В начале XII в. монах Киево-Печерского монастыря Нестор свел их в «Повесть временных лет», имевшую подзаголовок «Откуда есть пошла Русская земля». Процеcc превращения исторического знания в науку начался с конца XVII в.

В XVIII в. занимались историей люди близкие Петру I — Ф. Прокопович, П. Шафиров и другие. В. Н. Татищев попытался описать историю России с древности до Петра I. Академики Г. Байер и Г. Миллер сформулировали основы норманнской теории. Их научным противником выступил М.В. Ломоносов, положив начало антинорманнской теории.

В XIX в. всеобщий интерес к отечественной истории проявился с выходом 12 томов «Истории государства Российского», написанной Николаем Михайловичем Карамзиным. Сергей Михайлович Соловьев в 29-томной «Истории России» обратил внимание читателей на внутренние факторы исторического развития, определявшие своеобразие истории Российского государства: природно-географические условия, связанные с этим свойства национального характера и другие. Василий Осипович Ключевский в своем «Курсе русской истории» сформулировал новое видение истории России. Он тоже выделил множественность факторов, определяющих ход исторического процесса: географических, экономических, социальных, политических, этнографических и личностных. «Основным фактором нашей истории» ученый считал «переселения, колонизацию».

Внутри исторической науки к началу XX в. нарастали споры, основанные на политических, партийных, национальных расхождениях. Сформировались в основном три концептуальных направления в осмыслении прошлого: монархическое, либеральное и марксистское. Историки-монархисты (Д.И. Иловайский и др.) подчеркивали, что в силу своих огромных территорий и многоплеменного состава Русское государство должно быть самодержавным, ибо монарх — тот обруч, который скрепляет отдельные части страны. Историки-либералы (П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер и др.) считали, что ход исторического процесса в России должен привести к конституционной монархии, постепенному формированию правового государства. Историки-марксисты (М.Н. Покровский и другие) рассматривали историю России как смену форм эксплуатации и классовой борьбы.

После свержения самодержавия советское государство, расценивавшее историю как одно из важнейших идеологических средств, не до­пускало разноголосицы мнений, свободного сопоставления различных научных подходов. Некоторые историки (в том числе А.А. Кизеветтер) в 1922 г. были высланы из России вместе с философами, экономистами и другими деятелями русской науки.

Распространение и утверждение марксистского направления в исторической науке «как единственно верного» проводилось различными методами. Уже в 1920—1924 гг. были созданы Комиссия по изучению истории РКП(б) и Октябрьской революции (Истпарт), Институт красной профессуры, Институт Маркса-Энгельса-Ленина. Начали издаваться исторические научные журналы: «Историк-марксист», «Красный архив», «Пролетарская революция». Одновременно прекратилось издание журналов «Былое», «Голос минувшего», «Русская старина», «Русский архив». Монопольное положение в исторической науке занял М. Н. Покровский. В 1929—1930 гг. органами ОГПУ было организовано так называемое «академическое дело». Его острие было направлено против ученых-историков, отстаивающих немарксистские взгляды. Руково­дство коммунистической партии стремилось поставить убеждения и по­ступки интеллигенции под свой жесткий контроль власти, приучить ее пи­сать и говорить то, что нужно этой власти. По делу были арестованы академики С.Ф. Платонов, Е.В. Тарле, десятки профессоров.

С 1934 г. по указанию И. В. Сталина начался разгром исторической школы Покровского. Академика обвиняли в антимарксизме, прочих идеологических ошибках и других «грехах». «Библией сталинизма» стал вышедший в 1938г. «Краткий курс истории ВКП(б)». Он был объявлен «энциклопедией основных знаний в области марксизма-ленинизма» и «гениальным трудом И.В. Сталина». Исторические сведения, сообщавшиеся в нем, считались непогрешимыми, и никакие отступления от них не допускались.

Некоторое ослабление идеологических тисков наступило для историков в середине 50-х гг. Был опубликован ряд сборников неизвестных прежде документов. Но контроль КПСС над исторической наукой сохранялся в полной мере. В начале 70-х гг. последовало осуждение, со­провождавшееся снятием с занимаемых должностей историков так на­зываемого «нового направления», представители которого (П. В. Волобуев, К. Н. Тарновский) пытались более глубоко проанализировать уровень экономического развития России конца XIX — начала XX в.

Лишь с конца 80-х гг. XX в. историки России получили возможность по-настоящему творчески работать. Эта работа была основана на изучении всего комплекса источников, знакомстве с трудами зарубежных коллег, независимости суждений и праве открыто высказывать их в печати. За последние десятилетия появилось немало глубоких исследований, посвященных различным периодам истории России. Ученые все шире используют математические методы, возможности вычислительной техники для обработки данных, что позволяет делать более обоснованные выводы. Сегодня выходят такие специализированные журналы по истории России, как «Вопросы истории», «Отечественная история», «Исторический архив», «Родина», «Источник» и другие.

В мировой исторической науке подлинным уважением пользуются имена многих российских ученых. Среди них Б.А. Рыбаков, В.Л. Янин (история Древней Руси), А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников (история Московской Руси), Н.И. Павленко, Н.Я. Эйдельман (история Российской империи), П.В. Волобуев, Б.В. Ананьин, В.И. Старцев (история России конца XIX—XX вв.) и многие другие.

Научная работа историка невозможна без источниковедческих зна­ний. Источниковедение — дисциплина, разрабатывающая теорию, ме­тодику и технику изучения исторических источников. Под историче­скими источниками принято понимать совокупность объектов, отражающих исторический процесс и свидетельствующих о прошлом человеческого общества. Среди основных групп источников можно выделить вещественные, лингвистические, изобразительные, звуковые, письменные. Главным центром хранения источников являются архивы.

После 1991 г. началась огромная работа по формированию единой системы государственных архивохранилищ, рассекречиванию документальных материалов. За последние годы множество ранее недоступных исследователям документов было опубликовано в журналах «Исторический архив», «Отечественные архивы».

Внутри архива материалы делятся на фонды, описи и дела. Фонд — собрание документов одной организации. Опись — часть фонда, охватывающая документы какого-то отдела данной организации или како­го-то временного отрезка. Каждая опись делится на дела. Дело состоит из документов, посвященных одной общей проблеме. Письменные источники делятся на документы официальные, частных лиц (письма, дневники, мемуары). Нередко работа с источником начинается с установления его авторства, времени и места его возникновения. Такая работа называется атрибуцией. Но и в случае установления подлинности текста его содер­жание подлежит критическому анализу. Документ обычно отражает пози­цию отдельного человека, группы людей, определенной политической структуры. Поэтому он может содержать приписки, ложные данные.

Таким образом, во многих проявлениях работа историка сродни труду следователя, пытающегося установить истину. Отсюда столь ценны частные источники: дневники, записные книжки, письма. Каждый из них, конечно, субъективен. Но, сравнив дневники разных людей, проанализировав по определенной методике множество писем одного периода, ученый может увидеть подлинное настроение общества, разных его слоев в те или иные моменты российской истории.

Сущест­вует большое количество теорий, предлагающих свое понимание исто­рических явлений. Рассмотрим основные положения лишь трех теорий, оказавших заметное влияние на развитие историко-философской мысли.

Первая из них — это теория общественно-экономических формаций. Ее сформулировали ученые XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс. К сожа­лению, с первых лет советской власти эта теория, вместо необходимой научной критики и развития, была объявлена непогрешимой, хотя сам К. Маркс сознавал, что некоторые страны не укладываются в предложенную модель. Согласно этой теории, история человечества есть история развития и смены общественно-экономических формаций, которые охватывают все стороны общественной жизни. Ведущим фактором исторического развития является экономика, совершенствование орудий труда. Именно орудия труда являются наиболее динамичным элементом производительных сил (люди труда, предметы труда и орудия труда). Каждой ступени развития производительных сил соответствуют опреде­ленные производственные отношения (совокупность экономических отношений между людьми в процессе производства), формирующие соци­альную структуру общества.

Анализируя историю человечества, К. Маркс и Ф. Энгельс делили ее на пять последовательно сменяющих друг друга формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и будущую стадию развития — коммунистическую. При этом они подчеркивали, что переход от одной формации к другой может осуществиться лишь путем революций. К. Маркс говорил, что «революция — это локомотив истории», «насилие — повивальная бабка истории». Эта теория рисовала историю человечества как процесс непрерывного подъема общества по лестнице, ведущей к сияющим вершинам счастья. Она, казалось, давала простые и ясные ответы на самые сложные вопросы. С этим был связан ее успех и популярность в различных странах мира.

Вместе с тем в этой теории накапливалось все больше неудобных вопросов. Если 30-40 тыс. лет назад все люди стартовали в своем развитии примерно с одной линии, почему за это время они растянулись на колоссальной дистанции? Почему вперед вырвался десяток стран Ев­ропы и Северной Америки? Почему некоторые народы практически не отошли от стартовой линии?

Попытки найти ответы на эти вопросы привели к формированию теории цивилизаций. Среди ее создателей русский ученый XIX в. Н.Я. Данилевский, английский исследователь XX в. А. Тойнби и др. Существует множество определений понятия «цивилизация». Современный ученый-историк Л. И. Семенникова определяет, например, цивилизацию как «сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике, культуре». Такой подход ставит в центр исторического процесса человека с особенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом и общество как саморазвивающуюся систему.

Ученые насчитывают от десятка до сотни цивилизаций. Каждая цивилизация проходит ряд стадий: зарождение, расцвет, разложение и гибель. Продолжительность существования цивилизации может составлять от 1 до 1,5 тыс. лет. Л. И. Семенникова предложила рассматривать три типа цивилизаций. Это природные сообщества (народы вне исторического времени), восточный и западный типы цивилизаций.

К природным сообществам относятся народы, живущие в круговороте времени так же, как жили их далекие предки. В этом случае практически нет развития. Этот тип цивилизации характеризуется гармонией человека и природы, коллективной организацией социальной жизни (род, племя), соблюдением традиций, запретом на их нарушение (табу). Но такой тип цивилизации очень хрупок.

Восточному типу цивилизации, по мнению Л. И. Семенниковой, присуще подчинение личных интересов общинным, государственным. Люди делятся на определенные группы с четко закрепленными социальными ролями, а переход из одной группы в другую невозможен. В качестве классического примера можно привести касты в Индии. Поскольку восточный тип цивилизации построен на принципах коллективизма, то ему не свойственны рыночная экономика и социально-классовая дифференциация. Верховным собственником всего выступает государство.

Общественное развитие характеризуется сильным авторитарным государством. Тип государства — деспотия, т. е. ничем не ограничен­ная власть, опирающаяся на вооруженную силу. Перед лицом владыки одинаково бесправны и «первые министры», и «последние бедняки». Это компенсируется широким развитием духовной жизни. Вера в предопре­деленность судьбы и событий (фатализм) отражает отсутствие возмож­ностей человека влиять на исторический процесс.

Ключевым звеном западного типа цивилизации является идея прогреcca, т. е. постоянного, непрерывного развития, прежде всего в сфере материальной культуры. К этому типу цивилизации Л. И. Семенникова относит античные общества Древней Греции и Рима, современные общества Европы и Северной Америки. Для данного типа цивилизации характерна идеология индивидуализма — приоритет личности, ее интересов, право самому определять свою судьбу с одновременной ответственностью за себя и свою семью. Среди основных черт западного типа цивилизации можно выделить высокий нравственный престиж труда, рынок как способ функционирования экономики и ее регулятор, частную собственность и классовую структуру общества, а также зрелые формы классовой организации (профсоюзы, партии), наличие и развитие горизонтальных, независимых от власти, связей между отдельными индивидами и ячейками общества; формирование гражданского общества, понимаемого как система добровольных объединений граждан, незави­симая от государства и противостоящая произволу отдельных его структур. Наконец, формой государства является правовая демократия, основанная на разделении властей (законодательной, исполнительной, судебной), на верховенстве закона и прав личности.

Вместе с тем этот тип цивилизации рождает свои глубокие противоречия: социально-политические конфликты, разрушение норм морали, формирование антикультуры, техногенные проблемы. Но, как показывает практика общественной жизни, человечество способно находить решение самых сложных вопросов.

Ряд ученых считает, что на основе западных ценностей происходит формирование единой мировой цивилизации. По мнению других, об общечеловеческой цивилизации говорить преждевременно. Это, скорее, мечта интеллектуальной элиты высокоразвитых стран.

Цивилизационный подход рождает также вопросы о месте России в системе мировых цивилизаций. К какому типу цивилизаций она относится? Ответы на этот вопрос даются самые различные. Одни относят Россию к западному типу цивилизаций, другие — к странам восточного типа, третьи разрабатывают евразийскую концепцию российской истории. Л. И. Семенникова предлагает рассматривать Россию как цивилизационно неоднородное общество, которое не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде. Отсюда для России всегда крайне не просто стояла проблема выбора одной из альтернатив.

Развитием цивилизационного подхода стала теория этносов. Ее автор — Л.Н. Гумилев (1912—1992 гг.) сын поэтов Н.С. Гумилева и А.А. Ахматовой, чье творчество многие годы подвергалось цензуре. Сам Лев Николаевич подвергался репрессиям и долгие годы провел в сталинских лагерях. Освобожденный в 1955 г. он стал доктором географических, а позже исторических наук, создателем новой научной теории.

По мнению Л. Н. Гумилева, исторический процесс есть рождение, сосуществование и исчезновение этносов. Под этносом ученый понимает «динамическую систему, включающую не только людей, но и элементы ландшафта, культурную традицию и взаимосвязи с соседями». Примерами этносов он называет французов, шотландцев, греков, великороссов, немцев и представителей других народов. Каждый этнос «имеет свою собственную структуру и свой неповторимый стереотип поведе­ния». Этносы, в свою очередь, он делит на субэтносы. Например, в великорусском этносе можно выделить казаков, сибиряков. Несколько этносов, «одновременно возникших в определенном регионе, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением», образуют суперэтносы (Западная Европа, Индия, Россия и другие).

Развитие этносов определяется природно-географическими, социальными условиями, типом культуры, но, прежде всего, неким «энергетическим» фактором — пассионарностью. Энергетический фактор включает воздействие энергии космоса, солнца и естественной радиации на членов этноса. По степени восприятия энергии Л. Н. Гумилев делит этнос на «пассионариев» (люди с высоким уровнем энергетики, сверхактивные, посвятившие себя достижению той или иной цели), гармоничных особей (интеллектуально полноценные, работоспособные, но не сверхактивные, способные обходиться без пассионариев, пока не появится внешний враг) и «бродяг», «вырожденцев», т.е. группу людей с от­рицательной пассионарностью, существующих за счет этноса.

Рождение этноса ученый связывал с пассионарным толчком, превышением некоего предела численности пассионариев. По мнению Л.Н. Гумилева, например, пассионарий Чингисхан объединил племена монголов и начал завоевание соседних земель. Существование этноса длится свыше 1000 лет. За это время этнос переживает различные фазы: периоды подъема, пассионарного оскудения, инерции и постепенного умирания. «Мягкое время цивилизации», согласно Л.Н. Гумилеву, ведет к размножению людей «нетворческих и нетрудолюбивых». Столкновение этносов может приводить к различным послед­ствиям: гибели отдельных этносов, их ассимиляции или сосуществованию.

Идеи Л.Н. Гумилева получили широкое распространение. Вместе с тем критики теории этногенеза указывают на нечеткость и противоречивость ряда ее положений, на не всегда объективный подбор фактов ради создания определенной схемы.

Таким образом, существуют различные концептуальные подходы, дающие возможность в той или иной степени связать судьбы отдельных народов воедино и выстроить их в определенном порядке.

История России, причудливо соединившая историю Древней Руси, Московского царства, Российской империи, Советского Союза и посткоммунистической Российской Федерации, с их эволюционной преемственностью и вместе с тем резкими революционными переходами от одной общественной системы к другой, напоминает огромную пеструю мозаику. Здесь есть все: созидание и разрушение, взлеты величия и катастрофы падения, блестящие достижения разума и трагические ошибки, благородство и жестокость государственных деятелей. Наше прошлое необычайно разнообразно и противоречиво.

Изучение прошлого нужно не ради суда над ним, а ради более точ­ного понимания поступков, поведения людей и народов, ради использования опыта предков в дальнейшем развитии цивилизации. Будем скрупулезны при установлении подлинности фактов, вдумчивы при их сопоставлении, уважительны к нашей истории и людям, ее творившим, и одновременно непримиримы к подлости, безнравственности, насилию.

Пусть осознание уроков истории каждым из нас поможет посте­пенному совершенствованию нашего общества. Как гласит мудрость, «кто забывает историю, обрекает себя на повторение пройденных ошибок».

ИЗНАЧАЛЬНАЯ РУСЬ.

ОТКУДА ПОШЛА РУССКАЯ ЗЕМЛЯ.

ЛЕТОПИСЬ ОБ ИСТОРИИ СЛАВЯН И ОБРАЗОВАНИИ

РУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Кто мы? Откуда мы? Какими корнями связана родословная нашего народа с историей мировой цивилизации? На эти вечные вопросы пыталось ответить не одно поколение историков, философов, археологов и других ученых. Проходят столетия, но путь к истине не становится короче. Это объясняется противоречивостью сведений, неточностью фактов, которыми располагает наука, и, конечно, трудной и драматической судьбой древнерусского народа и его государства. Повествования о событиях ХI-XII веков составлены лишь в ХIII-XVIII веках, от ХI века не уцелело ни одного пергаментного акта, от ХII века до нас дошли только два источника. Как отмечал Н.М. Карамзин, в них нет разницы «между легендарным и достоверным», «историческое предание до предела насыщено фантастическим».

Сегодня насчитывается более 60 теорий, выясняющих и объясняющих родовые корни нашего народа: славянская, норманнская, тюркская, арийская, скифская и т.д. Обилие теорий лишь подчеркивает научную остроту данной проблемы, а также стремление с помощью современных технологий и естественно-математических методов раздвинуть рамки исторического познания и создать правдивую историю нашего народа и государства.

Археологические, этнографические находки, топонимика, культурные памятники позволяют безошибочно доказать, что далекими предками русского народа были славяне – праславяне. Во II тысячелетии до н.э. славяне, как считает большинство историков, вышли из индоевропейской общности народов и образовали самостоятельную этнографическую группу. Они занимали почти всю Центральную Европу – от Днепра, Дуная на востоке, до Одера и Эльбы на западе. Южная граница их расселения проходила по северному склону Карпат, а северная по реке Припяти.

Вопрос о появлении славянских племен на территории Восточной Европы остается спорным в исторической науке. Предположительно это произошло не ранее I тысячелетия до н.э., так как в имеющихся хрониках и исторических записках более древнего периода нет упоминания о славянах. Только в начале I тысячелетия до н.э. появляются первые письменные свидетельства о проживании славян в Восточной Европе. Так, знаменитый греческий ученый, «отец истории» Геродот при посещении в V в. до н.э. колонии Ольвия изучил и описал жизнь и быт скифов-кочевников (скотоводов) и скифов-пахарей (земледельцев).

Скифы - пахари жили в среднем течении Днепра; хотя они сохранили дикие нравы своих предков, но были миролюбивыми, сеяли хлеб, торговали, строили жилища; переняли у греков ремесла, предметы роскоши, научились у них изобразительному искусству. Но оставшись язычниками, обожали свободу больше, чем золото; смело сражались, не боялись никаких врагов. Их, признавали древние авторы, нельзя покорить или победить. Ряд историков, в том числе и Н.М. Карамзин, увидели в скифах далеких предков славян. Поэт Александр Блок также заявил об этом в своей поэме «Скифы»:

Да, скифы мы,

Да, азиаты мы,

С раскосыми и жадными очами.

Но поэтическое воображение Александра Блока не было подтверждено наукой. Как показали археологические исследования, скифы не азиаты, а европейцы, их этническая принадлежность не установлена, а следовательно, нет оснований считать славян потомками «азиатов».

Более поздние свидетельства византийских, арабских, римских, готских авторов опираются на конкретные факты и реальные события. Несмотря на отдельные различия в наименовании древних славян, речь повсюду идет об одном и том же народе. Римский историк Тацит (ок.58 – ок.117) называет славян венетами. Они живут, пишет он, среди скифских и сарматских племен где-то на Висле. Это не кочевой народ, а земледельцы. Живут венеты оседло, главное их богатство не в стадах, а в земле. Византийский историк Прокопий из Кесарии, секретарь полководца Велизария императора Юстиниана, в своей книге «Война с готами» называет славянские племена склавинами (527-565 ).

Они очень высокого роста, огромной силы. Цвет кожи у них не очень белый, или золотистый. Это не плохие люди. Живут свободными, в «народоправстве». Они выносливы: легко переносят жару, холод, дождь, недостаток в пище. Смело сражаются со своими врагами. Император Византии Маврикий (582-602) в сочинении «Стратегикон» - наставление для ведения войны с антами» повествует о военном искусстве славян. Анты искусно скрываются от врагов, в воде дышат через камыш, опытны, коварны, выносливы, решительны, мужественны. Но проявляют радушие к иноземцам, их нельзя склонить к рабству или подчинить своей воле. Историк священник Иордан в книге «Гетика» (551) называет славян венетами. Но имена, в зависимости от места расположения, разные – анты, венеты, склавены. Они многочисленны, отличаются воинственностью, занимают большую территорию от Днепра, Днестра до Вислы. Они коренные жители Европы.

На основании древних источников ученым удалось определить места расселения славян. Между Дунаем и Днестром проживали племена склавинов и словен, в Поднепровье – антов, в бассейнах рек Вислы и Одера – венетов. Это дало повод историкам В.О. Ключевскому и С.Ф. Платонову считать прародиной славян Карпаты. Балканский полуостров, по их мнению - это общеродовое гнездо славян; они, несмотря на имеющиеся различия, составляют единую этническую общность. У них единый язык, одинаковые верования, общая культура, схожий внешний облик и образ жизни. Большинство авторов говорит о древних, библейских корнях славянских племен. Европейская хроника «Иосиппон» включает славян в число 72 народов, ведущих свое происхождение от рода Иафета, сына Ноя; спасшего свою семью от всемирного потопа.

Что же заставило славян покинуть свое родовое гнездо, расселиться по всей территории Европы?

В IV-VII веках на Европу обрушились многочисленные полчища воинственных монгольских кочевников гуннов, в VI-VII веках на смену им пришли племена аваров (обры). Под ударами завоевателей славяне были вынуждены отступить, уйти из родных мест. Для них, как и для других народов, началась эпоха далеких походов и миграций, она получила название «великого переселения народов». В этот период происходит распад родоплеменных отношений у славян, он совпал с окончательным распадом единой славянской общности. Часть славян заселила Дунайские провинции Византии, река Дунай стала границей славянского и «чужого» мира. Именно этот процесс освоения новых земель получил отражение в византийских хрониках, славяне «вошли в историю». Так образовалась южная группа славян. Другая группа ушла на запад – на Вислу, Эльбу и Одер. Так сложилась западная группа славян. Самая многочисленная группа славян переселилась на восток, пришла на Днепр, достигла озера Ильмень и верхнего течения Оки. Так образовалась восточная ветвь славян.

Примерно с VIII века нашей эры, по мнению историка В.О. Ключевского, идет заселение славянами территории нашей страны. Единственным историческим источником, раскрывающим этот сложный процесс, является летопись монаха (инока) Киево-Печерского монастыря Нестора «Повесть временных лет». Эта «Повесть» составлена по образцу византийских хроник и охватывает события за 250 лет, от IX до XII века. Автор пытается дать ответ на вопрос: «откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве стал первым княжить». Он возвращается к библейским временам, когда после всемирного потопа Ной разделил землю между своими сыновьями, когда славяне расселились по Европе, а затем «разошлись по земле». Особое внимание в «Повести» уделяется истории восточных славян, их жизни в пределах территории нашей страны, посещению и крещению их апостолом Андреем Первозванным. Те славяне, что сели по Днепру, сообщает летописец, назвались полянами, другие, поселившись в лесах, - древлянами, между Припятью и Двиною – дреговичами, по реке Полоте – полочанами. Бассейн Днестра освоили уличи и тиверцы. На берегах рек Сулы, Сейма, Десны и Северского Донца остановились северяне, в верховьях Волги, Днепра, Двины – кривичи. Два брата, племенные вожди Радим и Вятко, передали свои имена своим народам – радимичам и вятичам, которые расположились на берегах рек Сож и Ока. Только племена, расположившиеся около озера Ильмень сохранили свое родовое имя и назывались словенами. Они построили город и назвали его Новгородом. Всего к VIII веку на территории, занятой славянами, было образовано 14 племенных союзов. Безусловно, расселение и устройство славян не проходило произвольно и стихийно, а во-первых, определялось географическими и климатическими условиями. Их жизнь налаживалась и развивалась по речным системам Днепра, Волги, Западной Двины, Волхова, Оки, озера Ильмень, что позволило им установить контроль над важными торговыми путями – из Финского залива через Днепр к Черному морю, к грекам – в Византию, по Волге - в земли волжских булгар и хазарское царство, на Каспийское море. Славяне осваивали также лесные, равнинные и лесостепные пространства, строили здесь свои города и крепостные укрепления. Реки мешали им плотно заселиться, леса и болота затрудняли хозяйственную деятельность. У соседей, чуждых по происхождению и низших по развитию, было нечего заимствовать и нечему учиться - наоборот, приходилось постоянно бороться с ними, отстаивать свое право на занятую территорию и образ жизни. «Этими первичными условиями жизни, - отмечает В.О. Ключевский, - определялась сравнительная медленность развития и сравнительная простота их (славян. – Б.Г.) общественного состава».

Северная группа восточных славян - древляне, радимичи, кривичи, по свидетельству летописца, сильно отставала в развитии: «живяху в лесе, яко же и всякий зверь». Он их называет «невегласами», то есть людьми не общительными, замкнутыми, дикими. Другая же группа славян – поляне, северяне, уличи, волыняне; они проявляли себя «мудрыми и смысленными», имели свои обычаи, соблюдали принятые законы, хранили предания и поклонялись своим богам.

Другой важной особенностью обустройства славян было то, что они пришли не на свободные земли; им пришлось заселять и осваивать территории, на которых «с незапамятных времен» жили угро-финские племена: весь, ливы, жмудь, корела, меря, чудь, мордва, мурома, черемисы, вотяки, зыряне и т.д. Следы их древнего пребывания остались до сих пор в названиях рек, городов и других поселений, угодий и т.д. По мнению этнографов, названия городов Нея и Шарья угорского происхождения (я – «река»). Название города Нерехта переводится как «место меря» (меря хта ). В Парфеньевском районе протекает река Вохтома, что в переводе с финского означает «медвежья река» (охто «медведь»). В Поназыревском районе есть речка Шортюг. На языке меря «шорды», «шор» - «лосиная река». В Кологривским районе есть поселение Урма, что на языке меря означает «белка». В Нейском районе есть деревня Занигирь и река Ингирь – это названия марийские, они переводятся как «река» (энгер – река).

Рядом со славянами жили и другие народы, тоже находившиеся на разном уровне развития. В низовьях Волги, в устье Камы - волжские булгары, предки нынешних чувашей и волжских татар. Бассейны рек Немана, Западной Двины занимали литовские племена – литва, ятвяги, жмудь, пруссы. Между Волгой и Кавказом располагался Хазарский каганат; южнее, в степях, находились кочевые тюркские племена – печенеги и половцы, на западе соседями славян были и варяги. Они жили «за морем» и приходили к славянам торговать и наниматься на службу, нередко их боевые дружины искали добычу, грабили и разоряли поселения славян и других народов.

Чтобы обезопасить себя, надежно защитить от беспокойных соседей и нашествий многочисленных врагов, славяне объединялись в крупные племенные союзы и строили «грады» - укрепленные поселения, становящиеся со временем центрами их политической и хозяйственной жизни. Такими племенными центром у полян становится Киев, у северян – Чернигов, у радимичей – Любеч, у кривичей – Смоленск, у древлян – Белгород, у дреговичей – Туров, у словен – Новгород. «С первого же времени исторической жизни, - пишет историк С.Ф. Платонов, - мы видели у них признаки развития городской жизни». Скандинавские саги зовут славянские земли «Гардарик», т.е. страна городов.

По мнению многих исследователей (Аксаков, Беляев, Леонтович), славяне жили общинами, объединенными не в силу родственных начал, а в интересах хозяйственного, культурного, религиозного и оборонного характера. Общины управлялись властью избранных старшин, все важнейшие вопросы устройства, обычаи и законы, состояние войны или мира, отношения с соседями обсуждались на народном собрании (вече). Защищать свою территорию или общую собственность было обязанностью всего взрослого населения. Поэтому поселение, или «град», напоминало воинский гарнизон и делилось на сотни (во главе с сотским), тысячи (во главе с тысяцким).

С течением времени городские и племенные союзы объединяются под единой государственной властью. Этого требовали как внутренние условия развития (экономические, социальные, политические), так и интересы самозащиты. Восточным славянам приходилось вести длительную борьбу за свое историческое существование, обретение независимости и национальной самобытности. Исторические хроники (арабские, византийские, армянские) рассказывают о государственном образовании во главе с Кием, о его братьях Щеке, Хориве и сестре Лыбеди. Есть сведения о некоем славянском правителе Бравлине, который воевал с хазарами в VIII-IX веках. Арабский географ и путешественник Джейхани в «Книге путей и стран» (около 950) рассказывает о трех крупных славянских образованиях, относящихся к VIII веку: Куябия (Куйабий), Славия (Славийа) и Артания (Арсанийа). Большинство специалистов разделяет мнение, что Куябия – это государственное образование во главе с Киевом, Славия – с центром Новгороде, Местоположение Артании до сих пор не установлено. По версии ученых, это может быть Тмутаракань (Причерноморье), Рязань или Смоленск.

Согласно «Повести временных лет», начало нашей государственности связано с Новгородом. В 859 году варяги, пришедшие из-за моря, стали брать дань с новгородцев и соседних народов – чуди, мери, кривичей. Недовольные их властью и поборами, новгородцы изгнали варягов, отказались платить им дань и поддерживать с ними какие-либо отношения. Однако вскоре между новгородцами начались конфликты, не стало у них правды, «встал род на род», началась у них усобица, «стали воевать сами с собой». Измученные этими войнами и распрями словене, чудь и кривичи, собравшись на совет в 862 году, решили пойти за море, к варягам, и найти князя, который бы правил и судил по правде. И пошли они к варягам, которые звали себя «Русью», и стали звать их в Новгород. «Земля наша велика и обильна, а наряда (порядка) в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». Летопись утверждает, что собрались трое братьев со своими родами и пришли к словенам: старший Рюрик сел в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор – в Изборске. Русские ученые в основном с доверием отнеслись к рассказу летописца о призвании варягов, но у них вызвали серьезные возражения его суждения о скандинавском происхождении «Руси» и о роли варягов в создании государства.

Немецкие ученые Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, приглашенные в XVIII веке в Российскую Академию наук, стали основателями норманнской теории, согласно которой варяги – скандинавы принесли государственность, дали название созданному государству и основали правящую княжескую династию. Призвание варягов, по мнению этих ученых, было исторически оправданным, так как сами восточные славяне оказались неспособными к созданию собственного государства. С тех пор в исторической науке стали ареной острой борьбы между норманистами и их противниками (антинорманистами) вопросы образования древнерусского государства и роли варяжского фактора в его становлении и развитии.

Видные русские ученые В.Н. Татищев, М.М. Щербатов и прежде всего М.В. Ломоносов доказали несостоятельность этой теории, опровергли многие доводы немецких ученых. Они обратили внимание на происхождение так называемых братьев Рюрика. Было доказано (это подтверждено и современными исследователями), что в переводе Синеус - сине хус означает «свой род», а Трувор – тру варинг – «верная дружина». Таким образом, реальной исторической фигурой остается только Рюрик.

Долгие десятилетия продолжаются научные споры, дискуссии об этнографическом происхождении термина «Русь». До настоящего времени в научной литературе конкурируют две трактовки слова «Русь» - скандинавская и славянская. Сторонники первой точки зрения (А.И. Попов, Г. Шрамм, Г. С. Лебедев, Е.А. Мельникова и др.) исходят из того, что этническая группа «русь» не включена летописцем и другими хрониками ни в одно из славянских племен. Славянская гипотеза была выдвинута М.В. Ломоносовым, затем развита С.А. Гедеоновым, Д.И. Иловайским, М.Н. Тихомировым, Б.А. Рыбаковым и другими современными историками. Их позиция сводится к тому, что термин «русь» имеет славянское происхождение, что племена под этим именем жили в Причерноморье и Поднепровье задолго до появления варягов. В исторической литературе утвердилось мнение (Б.А. Рыбаков), что в начале IX века на базе полянского союза племен существовало крупное политическое объединение Русь, включавшее в себя и часть северян. Древние русы в начале IX века совершили поход на Сурож в Крыму, в 813 году – на остров Эшну в Эгейском архипелаге, в 839 году русское посольство посетило византийского императора в Константинополе и германского императора. О Руси уже знали в Византии и на Востоке, русские купцы торговали в Багдаде, в Константинополе и других городах. В 860 году ладьи русов появились у стен Константинополя. Это был ответ на византийское притеснение славян и нарушение договора между Русью и Византией. О «витязях из Руси» есть сведения в западноевропейском эпосе, хрониках и записях византийских императоров. По мнению специалистов, отождествление понятия «русь» и «варяги» в летописи является позднейшей вставкой. Научные изыскания подтверждают вывод М.В. Ломоносова о том, что скандинавы – варяги не создавали русского государства, поскольку «оно исконно русское и название у него местное, а не чужеземное».

Имеющиеся факты отрицают массовое заимствование в русском языке скандинавских терминов и понятий. Ученые языковеды насчитали всего 115 слов явно скандинавского происхождения, большинство из которых в наше время не употребляется. Из 60 тыс. названий населенных пунктов скандинавских только 370. Причем, они больше говорят о торговых связях, чем о языковой или культурной экспансии.

Современная наука, используя летописные сведения, богатый археологический материал, не сомневается, что задолго до появления Рюрика у восточных славян существовало государство. Житие Стефана Сурожского рассказывает о русском князе Бравлине, управлявшем своим народом за сотню лет до призвания варягов. Первый епископ Новгорода Иоаким (993) раскрывает предысторию образования государства и подробности призвания варягов. Согласно его данным, первым новгородским правителем (князем) был некто Славен, потом княжили его три сына – Избор, Владимир и Столпосвет. Власть Владимира Древнего просуществовала десять поколений, она прервалась при князе Гостомысле. «Сей Гостомысл, сообщает летописец, был муж велико храбр, только мудр, всем соседям своим страшный, а людям любим». После смерти Гостомысла, предполагает летописец Нестор, «по повелению или завещанию его» состоялось призвание варягов. Но не вполне ясно, куда именно явился Рюрик. «Повесть временных лет» и Лаврентьевская летопись называют Новгород, а Ипатьевская, Радзивилловская, Московский академический список, летописцы Переяславский и Суздальский - Ладогу. Старая Ладога, по данным археологов, была построена словенами еще в VI веке: она защищала с севера водный путь по Волхову, ведущий в Новгород. Многие археологи поэтому ищут следы правления Рюрика и даже его место захоронения в Ладоге. Отсюда делается вывод, что Рюрика в Новгороде не было, государственная власть не зависела от варягов. Словене, как и другие европейские народы, наняли варяжскую дружину для защиты своих владений и торговых путей. Новгород как важнейший культурный, торговый и политический центр словен не только сохранил самостоятельность и самобытность своей государственности, но и играл ведущую роль в государственном становлении других славянских народов.

Таким образом, приход варягов не изменил ни бытового уклада жизни, ни существующего государственного строя, даже не повлиял на образ жизни новгородцев. Но все же следует согласиться с мнением историка Р. Г. Скрынникова, что варяжский фактор оказал сильное влияние на дальнейшее развитие государственности, объединение славян в единое государство, на рост международного авторитета его в Европе.

В 879 году Рюрик умер. Его преемник Олег получил прозвище Вещего, т.е. мудрого и хитрого. «Сквозь красивый туман народного сказания, пишет С.Ф. Платонов, историческая действительность становится видна лишь со времени новгородского правителя, или князя Олега». Смелый и решительный воин присоединил к Новгороду земли веси, чуди, мери, а в 882 году завоевывает город кривичей Смоленск и центр радимичей город Любеч. В этом же году Олег предпринял поход на Киев, где правили князья Аскольд и Дир, принявшие, по данным ученых, христианство. Выдав себя за купцов, дружина Олега проникла в город, расправилась с Аскольдом и Диром: они «под мечами убийц пали мертвые к ногам Олеговым…».

Киев был объявлен столицей единого русского государства. Торжествующий победитель, повествует летописец, провозгласил: «Да будет Киев матерью городов русских!».

Дальнейшее княжение Олега также было беспокойным и деятельным. Он подчинил древлян, северян, радимичей, тиверцев, распространил власть на Балтийское, Черное и Каспийское моря.

В 907 году Олег совершил поход на Византию. Олег, пишет Н.М. Карамзин, «наскучив тишиною… или завидуя богатству Царьграда… решился воевать с империею». Две тысячи кораблей, по сорок воинов на каждом судне, многочисленная конница напугали греков и они предложили Олегу мир и дань. Воспользовавшись военным преимуществом, он не только взял дань, но и заключил выгодный для Руси договор с Византией. Русские купцы получали привилегии, могли торговать без ограничений и даже месяц жить в Константинополе за счет греков. Договор обеспечивал безопасность русских людей, гарантировал сохранность их имущества, исключал какие-либо притеснения со стороны властей. Договор был составлен в двух вариантах на русском и греческом языках. Это был первый международный договор русского государства, свидетельствовавший о признании Руси, об активном расчетливом курсе ее во внешней политике. Мирный договор был утвержден священными обрядами: византийский император Лев VI и Александр клялись на Евангелии и целовали крест, Олег и его дружина, согласно закону русскому, клялись на мечах перед богами Перуном и Волосом. В знак своей победы и дальнейшего мира и согласия Олег повесил свой щит на вратах Царьграда. «Присоединив к державе своей лучшие, богатейшие страны… писал Н.М. Карамзин, - сей князь был истинным основателем ее величия». Олег княжил 33 года и умер в 912 году.