17 А.Каргин

2-- Раздел III. Лекция 18 |

ным вопросам практики самодеятельных коллективов, практике написания частушек, создания новых былин (новин), сказов и т.д Стали редкими публикации по вопросам истории дореволюцион­ного любительского творчества, а если они и появлялись, то в них противопоставлялся "расцвет" народного творчества в советскую эпоху и его тяжелое прошлое в дореволюционное время.

Самодеятельность выпала и из поля внимания фольклористов. Собственно она существовала как бы сама по себе. Фольклористы не признавали за этой формой творчества права на серьезное на­ учное изучение. Практики же шли "своим путем", все объявив художественной самодеятельностью, самодеятельным искусством Они тем более не вдавались в проблему их взаимодействия с тра­ диционным фольклором, ограничив последний сценическими ва­ риантами народного хора, народного оркестра, народного танца и т.д. Эта тенденция в развитии "фольклорной" художественной са­ модеятельности еще более увеличивала разрыв между подлинным фольклором и самодеятельным искусством. '

Однако постепенно самоценность фольклора (пусть и выбороч­но) с конца 60-х годов стала общепризнанной. Эта позиция под­креплялась мнениями крупных авторитетов русской дореволюци­онной фольклористики, а затем уже и учеными советского перио­да. К художественной самодеятельности отношение фольклори­стов было настороженное, скептическое или даже негативное. Как художественное явление она долгое время не оценивалась фольк­лористикой и потому не включалась в предмет исследования. Этот вакуум стали заполнять с конца 60-х - начала 70-х годов появив­шиеся в большом числе работы по вопросам художественной са­модеятельности .

Было опубликовано немало монографий, сборников статей, ав­торы которых высказывали иногда противоположные точки зре­ния на отношения фольклора и художественной самодеятельно»-сти. Некоторые ученые утверждали, что художественную самодея­тельность (связанную естественно с жанрами народного искусст­ва) нужно рассматривать как фольклоризированную форму твор­чества, как естественный процесс выхода фольклора на сцену, на­показ. В таком случае фольклор представлялся как своеобразная форма художественной самодеятельности. Другие считали, что фольклор и художественная самодеятельность совершенно разные формы творчества, имеющие принципиальные различия. Поэтому их взаимодействие антиисторично и антилогично, ибо по сути де­ла "модернизация" фольклора заходит столь далеко, что он пол-

Взаимосвязь фольклора и самодеятельности259

ностью перерождается, и говорить о нем как о фольклоре можно с большой долей условности¹.

С середины 80-х годов нарастала как бы ответная реакция — непризнания за художественной самодеятельностью ее собствен­ной ценности. Зазвучала мысль о необходимости возрождения фольклора, его изучении, сборе, сохранении и т.д. При этом стремление повернуть общественное сознание к пониманию фольклорных ценностей сопровождалось не всегда объективной," заслуженной критикой художественной самодеятельности. Ее не­редко рассматривали как неконкурентоспособную с "подлинным" народным искусством и фольклором, а потому предлагали выво­дить за рамки народного творчества.

Искусствовед К.И.Рождественский считал, что "следует разграничить народное традиционное искусство и самодеятельное искусство. Их природа, а следовательно, методы и принципы развития различны"². С мыслью автора о разграничении еще можно согласиться. Однако самодеятельному искусству он отказывает в праве на использование и развитие элементов, мотивов, образов, приемов традиционного творчества и предлагает иные принципы их эволюции, связанные с адаптацией про­фессионального искусства. Поэтому справедливо замечание украинских авторов, что искусствоведы, нередко желая обособить предмет народного искусства и выступая за чистоту традиционного искусства, впадают в крайность и считают таковым "только одно из его проявлений, одну из его частей, относя остальные к традициям либо про­фессионального, либо народного (крестьянского) искусства, либо вовсе отказывая ему в какой бы то ни было художественной значимости и самостоятельности"³. Про­исходило разделение и противопоставление любительского и традиционного направ­ления в народном творчестве.

Теоретик народного искусства М.А.Некрасова убеждена, что нег оснований гово­рить о самодеятельном искусстве как о явлении культуры. По ее мнению, оно, как правило, лежит на поверхности культуры и не имеет в отличие от народного и инди­видуально-профессионального сложной культурной структуры". Если народный примитив всегда оказывается на уровне искусства, то этого "нельзя сказать о творче­стве самодеятельного художника, которое движимо подражанием или подобием че­му-то, но вовсе не необходимостью, в первую очередь художественного высказыва­ния"⁴

Противопоставление форм творчества — более или менее обос­нованное — чаще всего зиждется на субъективно выстроенной шкале утверждаемых ими ценностей. М.А.Некрасова не может по­ставить знак равенства "между мастером, вырезающим из дерева

¹ См. подробнее: Фольклор и художественная самодеятельность/Ред. Н.В.Новиков. М.;Л., 1968; Руч И. Самодеятельность и фольклор//Современность и фольклор: Ста­ тьи и материалы. М., 1977; С. 117-123.

² Декоративное искусство в СССР. 1983. № 5. С. 2.

³ Социалистическая культура и художественная активность масс. Киев, 1984. С. 131.

⁴ Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры. Теория и практика. М, 1983. С. 98.