шпоры к первому вопросу одним файлом

1.1. Место философии науки в системе философского знания. Проблема соотношения науки, философии и религии.

Место философии науки в системе философского знания. Философия науки как направление современной философии представлена множеством концепций, предлагающих ту или иную модель развития науки и эпистемологии (теория познания). Она сосредоточена на выявлении роли и значимости науки, характеристик когнитивной (познавательноцелевой), теоретической деятельности. Философия науки как дисциплина возникла в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях НТР. Как дисциплина философия науки появилась во второй половине XX века.Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний в их историческом развитии.

В настоящее время для философии науки характерны тенденция содержательной детализации, а также персонификации заявленной тематики, когда обсуждение проблемы ведется не анонимно и безлично, а с учетом достигнутых тем или иным автором конкретных результатов. Философия науки имеет статус исторического социокультурного знания независимо от того, ориентирована она на изучение естествознания или социальногуманитарных наук. Философия науки есть рефлексия над наукой. Основная цель науки - получение истины, а философии науки - обсуждение вопроса, как возможно достижение истины.

Философия науки рассматривает проблемы: 1. Проблемы, идущие от философии к науке, вектор направленности которых отталкивается от специфики философского знания. Поскольку философия стремится к универсальному постижению мира и познанию его общих принципов, то эти интенции наследует и философия науки; 2. Роль арбитра науки; 3. Проблемы взаимодействия науки и философии.

Некоторые философы видят в философии науки тип философствования, основывающего свои выводы исключительно на результатах и методах науки. Другие усматривают в философии науки посредствующее звено между естественнонаучным и гуманитарным знанием. Третьи - связывают с ней задачи методологического анализа научного знания. Есть и крайние позиции, рассматривающие философию науки как идеологическую спекуляцию на науке, вредную для науки и для общества.

С точки зрения получившего широкое распространение дескриптивного (описательного) подхода философия науки есть описание разнообразных, имеющих место в науке ситуаций: от гипотез для данного, конкретного случая, до исследования, ориентирующегося на анализ реального события в науке или истории конкретного открытия в том или ином социокультурном контексте. Преимущество такого подхода состоит в его доступности. Однако он имеет и свои недостатки: малоконцептуален и ведет к размыванию философии науки, растворению ее в простом описании фактов и событий научно-познавательной деятельности.

Современная философия науки выступает в качестве недостающего звена между естественнонаучным и гуманитарным знанием и пытается понять место науки в современной цивилизации в ее многообразных отношениях к этике, политике, религии. Тем самым философия науки выполняет и общекультурную функцию. Она призывает обращать внимание на философский план любой проблемы, а, следовательно, на отношение мысли к действительности во всей ее полноте и многоаспектности.

Проблема соотношения науки и философии. Нельзя отрицать научного характера философии вообще как одного из мощных потоков развития человеческого знания и культуры. И если к ней подходить не только со стороны конкретных концепций, а рассмотреть с позиции историй, то можно обнаружить преемственность в развитии философского знания, его проблематики, общность категориального аппарата и логики исследования. Выводы, полученные в рамках философии, служат не только средством получения научного знания, но и сами входят в содержание науки. У философии имеется

свой специфический язык и свой категориальный аппарат. Она осуществляет научный поиск и уже поэтому имеет научный характер.

Естественно, что современная философия уже не может претендовать на роль науки наук, включать в себя все знания. Конкретные науки имеют собственный предмет исследования, свои законы и методы, свой уровень обобщения знания. Философия же делает предметом своего анализа обобщения частных наук, т.е. она имеет дело с более высоким, вторичным уровнем обобщения. Если первичный уровень приводит к формулированию законов конкретных наук, то задача второго уровня - выявление более общих закономерностей и тенденций. Основным методом философии при этом выступает теоретическое мышление, опирающееся на достижения частных наук, конечно, в том случае, если сама философия претендует на научность.

Проблема соотношения науки и религии. Во взаимоотношениях религии и науки за последние двести лет можно выделить три этапа. 1 – приблизительно до середины 19 века, 2

– с середины 19 века до середины 20 века, после этого – 3 этап.

Этап I. До середины 19 века, религия играла главенствующую роль в мировоззрениях людей. Существовали попытки ее «подкорректировать» или убрать, но они были разрозненные и не всегда основательные. Таким образом, роль религии в мировоззрении была достаточно крепкой и непоколебимой, а попытки ей противостоять – малоэффективными, так как религия всегда умудрялась подстраиваться под научные данные, либо их игнорировать.

Этап II. В середине 19 века появился «научный атеизм», развивший активную атаку на религию. Конечно, атеизм тогда тоже существовал, но он тогда был более или менее локальным явлением. И хотя атеизм постепенно распространялся, но в основном люди были верующими, и религия не считала атеизм своей главной проблемой. Однако в середине 19 века появился «научный атеизм», который заявил, что он не просто провозглашает «веру в то, что Бога нет», но что он является наукой и опирается на науку; а поскольку наука – это, как всем ясно, двигатель прогресса, то всякий, кто выступает за движение прогресса, должен встать на позиции атеизма. Тем самым атеизм, объявляя себя очевидным следствием науки и используя ее авторитет, смог очень широко распространиться, массовый переход на сторону атеизма приобрел обвальный характер. В такой ситуации религия вынуждена была перейти к обороне. Религия перешла в стадию анти-атеизма, когда борьба с атеизмом была объявлена чуть ли не главной задачей религии. На этом втором этапе наука была в некотором смысле отождествлена с атеизмом, поэтому религия защищалась зачастую одновременно и от атеизма и от науки,- которая, как она считала, неизбежно к атеизму ведет.

Этап III. В середине 20 века эта эпоха кончилась. Мир перешел к третьему - «постатеистическому» - периоду, когда отношения науки и религии вновь кардинально поменялись. Поворот этот связан с созданием и научно-философским осмыслением двух самых главных научных концепций начала 20 века: теории относительности и квантовой механики. Очень важно отметить, что изменение соотношения науки с религией произошло не из-за того, что одни повлияли бы на других; что, например, пришли бы религиозные учѐные, и стали бы что-то менять в науке для еѐ согласования с религией и т.п. Отнюдь нет: никто науку к религии не приближал, это сама наука, развиваясь, вдруг изменилась. Ранее казалось, что с точки зрения науки мир вечен, но концепция «Большого взрыва» провозгласила, что Мир в некоторый момент появился, и это было какое-то конечное число лет назад. То есть, если раньше наука говорила, что мир вечен, т.е. бесконечен во времени, а теперь она говорит, что его возраст конечен, что мир в некоторый момент появился - то она резко приблизилась к точке зрения религии, и с совершенно неожиданной стороны. Этого никто не ожидал. Совсем не то, чтобы ученые под влиянием уговоров религиозных стали делать науку более религиозной, отнюдь, - но наука сама так изменилась, что вдруг ее выводы стали гораздо ближе к религии.

Что же касается отношений «церкви» и «ученых», то стало понятно, что они идут по разным путям, и не могут на 100% доказать неправоту друг друга.

1.2. Обыденное (житейское) и научное познание. Специфика научного познания. Наука как форма познания и как социальный институт.

Житейское (обыденное) познание. Житейское познание и знание основывается прежде всего на наблюдении и смекалке, оно носит эмпирический характер и лучше согласовывается с общепризнанным жизненным опытом, чем с абстрактными научными построениями.

Значимость житейского знания в качестве предшественника иных форм знания не следует преуменьшать: здравый смысл оказывается нередко тоньше и проницательнее, чем ум иного ученого. Базирующееся на здравом смысле и обыденном сознании, такое знание является важной ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой. Здесь его общая точка с научной формой знания. Эта форма знания развивается и обогащается по мере прогресса научного и художественного познания; она тесно связана с “языком” человеческой культуры в целом, которая складывается на основе серьезной теоретической работы в процессе человеческого развития.

Научное познание. Научные знания предполагают объяснение фактов, осмысление их во всей системе понятий данной науки. Научное познание отвечает на вопросы не только как, но и почему оно протекает именно таким образом. Научное знание не терпит бездоказательности: то или иное утверждение становится научным лишь тогда, когда оно обосновано. Научное - это прежде всего объяснительное знание. Сущность научного знания заключается в понимании, действительности в ее прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным - общее, и осуществляет предвидение различных явлений.

Предсказательная сила - один из главных критериев для оценки научной теории. Процесс научного познания носит по самой своей сущности творческий характер. Дело в том, что задача ученого состоит не только в умножении наших впечатлений и представлений, но и в уразумении сущности объекта, постижении истины, установлении связей, отношений и закономерностей. Законы, управляющие процессами природы, общества и человеческого бытия, не просто вписаны в наши непосредственные впечатления, они составляют бесконечно разнообразный мир, подлежащий исследованию, открытию и осмыслению.

Научное знание охватывает в принципе что-то все же относительно простое, что можно более или менее строго обобщить, убедительно доказать, ввести в рамки законов, причинного объяснения, словом, то, что укладывается в принятые в научном сообществе парадигмы. В научном знании реальность облекается в форму отвлеченных понятий и категорий, общих принципов и законов, которые зачастую превращаются в крайне абстрактные формулы математики и вообще в различного рода формализующие знаки.

Специфика научного познания. Научное познание выросло из познания обыденного, но в настоящее время эти две формы познания довольно далеко отстоят друг от друга. Его отличительные особенности: 1. У науки свой, особый набор объектов познания в отличие от познания обыденного. Наука ориентирована в конечном счете на познание сущности предметов и процессов, что вовсе не свойственно обыденному познанию; 2. Научное познание требует выработки особых языков науки; 3. В отличие от обыденного познания научное вырабатывает свои методы и формы, свой инструментарий исследования; 4. Для научного познания характерна планомерность, системность, логическая организованность, обоснованность результатов исследования; 5. Наконец, отличны в науке и обыденном познании и способы обоснования истинности знаний.

Одна из важных особенностей научного познания в сравнении с обыденным состоит в его организованности и использовании целого ряда методов исследования. Под методом при этом понимается совокупность приемов, способов, правил познавательной, теоретической и практической, преобразующей деятельности людей.

Эти приемы, правила в конечном счете устанавливаются не произвольно, а разрабатываются, исходя из закономерностей самих изучаемых объектов. Поэтому методы познания столь же многообразны, как и сама действительность. Исследование методов познания и практической деятельности является задачей особой дисциплины - методологии.

При всем различии и многообразии методов они могут быть разделены на несколько основных групп: 1. Всеобщие, философские методы, сфера применения которых наиболее широка. К их числу принадлежит и диалектико-материалистический метод; 2.Общенаучные методы, находящие применение во всех или почти во всех науках. И своеобразие и отличие от всеобщих методов в том, что они находят применение не на всех, а лишь на определенных этапах процесса познания. Например, индукция играет ведущую роль на эмпирическом, а дедукция - на теоретическом уровне познания, анализ преобладает на начальной стадии исследования, а синтез - на заключительной и т.д. При этом в самих общенаучных методах находят, как правило, свое проявление и преломление требования всеобщих методов; 3. Частные или специальные методы, характерные для отдельных наук или областей практической деятельности. Это методы химии или физики, биологии или математики, методы металлообработки или строительного дела; 4. Наконец, особую группу методов образуют методики, представляющие собой приемы и способы, вырабатываемые для решения какой-то особенной, частной проблемы.

Наука как форма познания. Научное знание, как и все формы духовного производства, в конечном счете необходимо для того, чтобы направлять и регулировать практику. На ранних стадиях развития общества субъектная и объектная стороны практической деятельности не расчленяются в познании, а берутся как единое целое. Познание отображает способы практического изменения объектов, включая в характеристику последних цели, способности и действия человека. Но преобразование мира может принести успех только тогда, когда оно согласуется с объективными законами изменения и развития его предметов. Поэтому основная задача науки - выявить эти законы. Применительно к процессам преобразования природы эту функцию выполняют естественные и технические науки.

Но, изучая объекты, преобразуемые в деятельности, наука не ограничивается познанием только тех предметных связей, которые могут быть освоены в рамках наличных, исторически сложившихся на данном этапе развития общества форм и стереотипов деятельности. Наука стремится и к тому, чтобы создать задел знаний для будущих форм изменения мира.

Наука как социальный институт. Наука как социальный институт за время своего существования претерпела огромные изменения. От деятельности десятков древнегреческих ученых, собиравшихся в философских школах, вплоть до современного научного сообщества, объединенного профессионально, организовывающего свою деятельность как на национальном, так и на международном уровне. Сегодня наука по существу представляет собой мощную отрасль но производству знаний с огромной материальной базой, с развитой системой коммуникаций. Понятие «социальный институт» отражает степень закрепленности того или иного вида человеческой деятельности. Институциональность предполагает формализации всех типов отношений и переход от неорганизованной деятельности и неформальных отношений (соглашения, переговоры) к созданию организованных структур, предполагающих иерархию, властное регулирование и регламент.

Цель и назначение науки как социального института - производство и распространение научного знания, разработка средств и методов исследования, воспроизводство ученых и обеспечение выполнения ими своих социальных функций. Научная деятельность сегодня - это совместная работа творческих коллективов. Это специализация не только по отдельным областям науки или даже отдельным ее проблемам, но и распределение различных функций в научной деятельности. Одни ученые оказываются более склонными к выдвижению идей, другие - к их обоснованию, третьи – к их разработке, четвертые - к их приложению, и эти их качества во многом определяют их место в исследовательской работе.

Наука как соц.институт возникла в Западной Европе в XVI-XVII вв. в связи с необходимостью обслуживать нарождающееся производство и претендовала на автономию. В системе общественного разделения труда она должна была отвечать за производство теоретического знания. Предпосылкой становления науки как социального института является наличие систематического образования подрастающего поколения.

1.3. Рождение логики, математики и теории в эпоху античности. Научная революция XVII в. Возникновение современного естествознания. Формирование идеалов математизированного и опытного знания (Ф. Бэкон, Г. Галилей, Р. Декарт, И. Ньютон).

Рождение логики, математики и теории в эпоху античности. Многие ученые считают, что наука возникла в античности, в рамках античной натурфилософии зародилось естествознание и сформировалась дисциплинарность как особая форма организации знания. Первые натурфилософы были в большей степени учеными, чем философами, изучающими многообразные природные явления. Античный мир обеспечил применение метода в математике и вывел ее на теоретический уровень.

В античности большое внимание уделялось постижению истины, т.е. логике и диалектике. Происходили всеобщая рационализация мышления, освобождение от метафоричности, переход от мышления, обремененного чувственными образами и понятиями, к интеллекту, оперирующему абстракциями и категориями. Постепенно натурфилософские системы приобретали вид все более рационально оформленного знания.

К цачалу IV в. до н. э. Гиппократом Хиосским было представлено первое в истории человечества изложение основ геометрии, базирующейся на методе математической индукции. Первая геометрическая модель Космоса была разработана Эвдоксом и получила название модели гомоцентрических сфер. Последним этапом в создании гомоцентрических моделей была модель, предложенная Аристотелем. В основе всех этих моделей лежит представление о том, что Космос состоит из ряда находящихся в непрерывном движении сфер или оболочек, обладающих общим центром, совпадающим с центром Земли. Платон объединил учение об элементах и атомистическую концепцию строения вещества. Философ утверждает, что четыре элемента - огонь, воздух, вода и земля - не являются простейшими составными частями вещей. Аристотель создал всеобъемлющую систему знаний о мире, наиболее адекватную сознанию своих современников. В эту систему вошли знания из области физики, этики, политики, логики, ботаники, зоологии, философии и др. Велика заслуга Аристотеля в создании формальной логики. Он впервые представил приемы рассуждений как целостное образование и сделал их предметом научного исследования.

Научная революция XVII в. Возникновение современного естествознания.

Современное естествознание возникло в Европе в период 15 - 16 веков. В это время в области экономики идет распад феодальных отношений и развитие зачатков капиталистического производства. Была сломлена диктатура церкви. Одно за другим следуют крупнейшие открытия: первые печатные книги; огнестрельное оружие; географические открытия; возникают география и картография как научные дисциплины; вводятся символические обозначения в математике; появляется анатомия и основы физиологии.

Отправной точкой научной революции, в результате которой появилась классическая наука и современное естествознание, стал выход книги Николая Коперника "О вращении небесных сфер" в 1543 г. Отсюда началось освобождение естествознания от теологии. Теория Коперника об обращении Земли вокруг Солнца и о суточном вращении Земли вокруг своей оси означала разрыв с геоцентрической системой Птоломея и основанными на ней религиозными представлениями о Земле. Эта теория отбросила также идущее от Аристотеля и использованное схоластикой противопоставление небесных и земных движений, нанесла удар церковной легенде о сотворении мира богом. Но гелиоцентрические идеи были лишь гипотезой, нуждавшейся в доказательстве. Поиск аргументов в пользу этой гипотезы и стал основной задачей научной революции 16-17 вв. Научная революция XVII в. ознаменовала собой появление классического естествознания и определила основания развития науки на последующие два века. Все новые достижения непротиворечивым образом встраивались в общую галилеево-ньютонианскую картину мира.

Ф. Бэкон. В своих исследованиях Ф. Бэкон вступил на путь опыта и обратил внимание на исключительную значимость и необходимость наблюдений и опытов для обнаружения истины. Он считал, что философия должна носить прежде всего практический характер.

Бэкон провозгласил ставший знаменитым девиз: "Знание - сила". Ученый должен, по Бэкону, идти в своих исследованиях от наблюдения единичных фактов к широким обобщениям, т.е. применять индуктивный метод познания. В своем трактате "Новый органон" Бэкон развил новое понимание задач науки. Следуя этой теории, можно собрать богатую жатву научных открытий. Но опыт может дать достоверное знание лишь тогда, когда сознание свободно от ложных "призраков". "Призраки рода" - это, ошибки, вытекающие из того, что человек судит о природе по аналогии с жизнью людей; "призраки пещеры" заключаются в ошибках индивидуального характера, зависящих от воспитания, вкусов, привычек отдельных людей; "призраки рынка" - это привычки пользоваться в суждении о мире ходячими представлениями и мнениями без критического к ним отношения; "призраки театра" связаны с верой в авторитеты.

Г. Галилей. Исходным пунктом познания, по Галилею, является чувственный опыт, который, сам по себе не дает достоверного знания. Оно достигается планомерным реальным или мысленным экспериментированием, опирающимся на количественно-математическое описание. Галилей первым показал, что опытные данные в своей первозданности вовсе не являются исходным элементом познания, что они всегда нуждаются в определенных теоретических предпосылках. Иначе говоря, опыт не может не предваряться определенными теоретическими допущениями, не может не быть теоретически нагруженным.

Р. Декарт. Р. Декарт поставил на первое место разум, сведя роль опыта к простой практической проверке данных интеллекта. Он стремился разработать универсальный дедуктивный метод для всех наук, исходя из теории рационализма, предполагавшего наличие в человеческом уме врожденных идей, которые во многом определяют результаты познания. Декарт одним из первых разработал идеи эволюции. Первым вопросом философии для Декарта был вопрос о возможности достоверного знания и определяемая им проблема метода, посредством которого может быть получено такое знание. Метод научного познания Декарта называется аналитическим или рационалистическим. Этот дедуктивный метод требует ясности и непротиворечивости операции самого мышления (что обеспечивается математикой), расчленения объекта мышления на простейшие элементарные части и сначала изучения их в отдельности, а затем - движения мысли от простого к сложному. Выдвинутый им критерий истины состоит в ясности и очевидности знания, что во многом содействует отчетливости мышления. Декарт был не только философом, но и выдающимся математиком. Анализируя природу души, Декарт внес бесценный вклад в психофизиологическую сущность этого феномена, дав тончайший анализ нейрофизиологических механизмов работы мозга, выявив в сущности рефлекторную основу психики.

И. Ньютон. Вторая научная революция завершилась творчеством Ньютона, научное наследие которого чрезвычайно глубоко и разнообразно, уже хотя бы потому, что, как сказал он сам, «я стоял на плечах гигантов». Главный труд Ньютона - «Математические начала натуральной философии». В этой и других своих работах Ньютон сформулировал понятия и законы классической механики, дал математическую формулировку закона всемирного тяготения, теоретически обосновал законы Кеплера (создав тем самым небесную механику), и с единой точки зрения объяснил большой объем опытных данных (неравенства движения Земли, Луны и планет, морские приливы и др.). Кроме того, Ньютон - независимо от Лейбница - создал дифференциальное и интегральное исчисление как адекватный язык математического описания физической реальности. Содержание научного метода Ньютона (метода принципов) сводится к следующим основным «ходам мысли»: 1) провести опыты, наблюдения, эксперименты; 2) посредством индукции вычленить в чистом виде отдельные стороны естественного процесса и сделать их объективно наблюдаемыми; 3) понять управляющие этими процессами фундаментальные закономерности, принципы, основные понятия; 4) осуществить математическое выражение этих принципов, т. е. математически сформулировать взаимосвязи естественных процессов; 5) построить целостную теоретическую систему путем дедуктивного развертывания фундаментальных принципов; 6) использовать силы природы и подчинить их нашим целям в технике.

1.4. Концепция научного знания И. Канта. Феномены и ноумены. Априорные формы чувственности и категории рассудка. Рассудок и разум.

Концепция научного знания И. Канта. И. Кант рассматривает познание как деятельность, протекающую по своим собственным законам. Впервые не характер и структура познаваемой субстанции, а специфика познающего субъекта рассматривается как главный фактор, определяющий способ познания и конструирующий предмет знания. В отличие от философов XVII века, Кант анализирует структуру субъекта не для того, чтобы вскрыть источники заблуждений, а, напротив, чтобы решить вопрос, что такое истинное знание. Если у Бэкона и Декарта субъективное начало рассматривалось как помеха, как то, что искажает и затемняет действительное положение вещей, то у Канта возникает задача установить различие субъективных и объективных элементов знания, исходя из самого субъекта и его структуры. В самом субъекте Кант различает как бы два слоя, два уровня - эмпирический и трансцендентальный. К эмпирическому он относит индивидуальнопсихологические особенности человека, к трансцендентальному - всеобщие определения, составляющие принадлежность человека как такового. Объективность знания, согласно учению Канта, обусловливается структурой именно трансцендентального субъекта, которая есть надындивидуальное начало в человеке.

Предметом теоретической философии, по Канту, должно быть не изучение самих по себе вещей - природы, мира, человека, - а исследование познавательной деятельности, установление законов человеческого разума и его границ.

Создание трансцендентальной философии было ответом на целый ряд трудностей, возникавших в науке и философии 17-18 века, с которыми не сумели справиться. Одной из них была проблема обоснования объективности научного знания, прежде всего механики, основанной на математике и эксперименте, предполагавшем конструирование идеального объекта. Так же, проблемы познания, вставшие перед немецким философом, были порождены новыми подходами к изучению природы, характерными для экспериментально-математического естествознания Нового времени. Философское открытие Канта состоит именно в том, что основу научного познания он усматривает не в созерцании умопостигаемой сущности предмета, а в деятельности по его конструированию, порождающей идеализированные объекты.

Феномены и ноумены. Кант под метафизикой понимал любые суждения, не основывающиеся на чувственных данных, но наряду с гносеологической интерпретацией он допускал и ее онтологическую интерпретацию как сверхчувственной реальности и оценивал ее как первичную, определяющую мир чувственных явлений (именуемых феноменами, а метафизические явления именуются ноуменами): это ноуменальная реальность, которая возбуждает нашу чувственность, т.е. воздействует на нее, но остается непостижимой и для чувств, и для ума.

Априорные формы чувственности и категории рассудка. Синтетические суждения,

которые содержат лишь вероятное знание, носят характер апостериорный, то есть опираются на опыт и по своей достоверности, необходимости и всеобщности никогда не могут сравниться с суждениями априорными (доопытными). Чтобы разрешить вопрос, как возможны синтетические и в то же время доопытные (априорные) суждения, Кант пересматривает прежнее представление о человеческой чувственности, согласно которому чувственность лишь доставляет нам многообразие ощущений, в то время как принцип единства исходит из понятий разума.

По версии Канта мир ощущений и восприятий является полным хаосом, нагромождением беспорядочных чувств и событий. Нужно навести в этом хаосе порядок. Этот мир преобразуется при помощи априорных форм чувственности, какими являются

время и пространство. Время и пространство не существуют в реальном мире, а являются формами нашего восприятия, организующими изначальный привходящий в восприятие хаос. Они существуют без опыта и вне опыта в том смысле, что присущи нашему чувственному восприятию как таковому, наличие восприятия само по себе предполагает существование в нем механизмов упорядочивания ощущений в пространственном и временном измерениях. Наложение связей в мире феноменов находится при помощи категорий рассудка. При помощи этих связей познающий превращает хаос в порядок и закономерный движущийся мир. Кант выделяет следующие категории рассудка: 1. Категории количества(единство, множество, цельность); 2. Категории качества(реальность, отрицание, ограничение); 3. Отношения (субстанция и принадлежность, причина и следствие, взаимодействия); 4. Категории модальности(возможность и невозможность, существование и несуществование, предопределѐнность и случайность).

Учение Канта, представляет тот же недостаток, что и Аристолево. Кант не выводит категории - формы рассудка - из деятельности рассудка, а берѐт их из готовых суждений; случайный характер категорий и недостаток выведения - вот упрѐки, которые делает Канту Фихте. Он считает, что нужно вывести все категории из высшего их основания - из единства сознания.

Рассудок и разум. Кант связал каждую способность познания (чувство, рассудок и разум) с определенными формами. Априорным формами чувственности являются пространство и время; рассудочная деятельность, результатом которой является суждение, возможна благодаря категориям, носящим априорный характер. Но рассудком не заканчивается познание, оно идет дальше - к разуму. Таким образом, свое содержание разум получает от рассудка, подобно тому как рассудок - от чувств. Рассудок подводит созерцания под категории, разум - суждения и понятия под принципы и идеи. Логической функцией разума является не суждение, как у рассудка, а умозаключение, которое, по мнению Канта, связано с более высокими формами синтеза. Разум стремится сделать систематическим единств всех возможных эмпирических актов рассудка и в этом стремлении доходит до самых высот, до основоположений разума, идей.

Идеи разума выполняют регулятивную функцию в познании, побуждая рассудок к деятельности, но не более того. Отказав человеку в возможности познавать предметы, не данные ему в опыте, Кант тем самым подверг критике идеализм Платона и всех тех, кто вслед за Платоном разделял убеждение в возможности внеопытного познания вещей самих по себе.

Таким образом, достижение последнего безусловного - это задача, к которой стремится разум. Но тут возникает неразрешимое противоречие. Чтобы у рассудка был стимул к деятельности, он, побуждаемый разумом, стремится к абсолютному знанию; но эта цель всегда остается недостижимой для него. А поэтому, стремясь к этой цели, рассудок выходит за пределы опыта; между тем лишь в данных пределах его категории имеют законное применение. Выходя за пределы опыта, рассудок впадает в иллюзию, в заблуждение, предполагая, что с помощью категорий он в состоянии познавать внеопытные вещи сами по себе.

То есть, разум с помощью своих идей и посредством умозаключений стремится познать бесконечное, дать завершенное знание о целом, но не достигает этого, ибо впадает в собственные и неразрешимые противоречия (антиномии разума).

Вфилософии Канта противопоставление рассудка и разума выражено наиболее резко

иотчетливо, но оно само, можно сказать, носит чисто рассудочный характер. Кант разделил их функции в познании, но дойти до разумного соединения, до понимания их единства в силу метафизического характера своей гносеологии не смог.

1.5. Д. Юм как предтеча позитивизма. Понимание научного знания в концепциях «первого» позитивизма. (О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Спенсер). Критика метафизики.

Д. Юм как предтеча позитивизма. Теория познания Юма сложилась в результате переработки им субъективного идеализма Дж. Беркли в духе агностицизма и феноменализма. Первичными восприятиями Юм считал впечатления внешнего опыта (ощущения), вторичными - впечатления внутреннего опыта (аффекты, желания, страсти). Считая проблему отношения бытия и духа теоретически неразрешимой, Юм заменил еѐ проблемой зависимости простых идей (т.е. чувственных образов) от внешних впечатлений. Отвергая отражение в сознании объективных закономерностей бытия, Юм толковал образование сложных идей как ассоциации простых идей друг с другом.

С убеждением Юма в причинном характере процессов ассоциирования связан центральный пункт его гносеологии - учение о причинности. Поставив проблему объективного существования причинных связей, Юм решал еѐ агностически: он полагал, что эта проблема недоказуема, т.к. то, что считают следствием, не содержится в том, что считается причиной, и не похоже на неѐ. Психологический механизм, вызывающий убеждение людей в объективном существовании причинности, основан, по Юму, на восприятии следования во времени события Б после А, а также регулярности появления Б после А; эти факты принимаются за свидетельство необходимого порождения следствия причиной; эта ошибка перерастает в устойчивую ассоциацию ожидания, в привычку, и, наконец, в «веру», что в будущем всякое появление А повлечѐт за собой появление Б.

«Первый» позитивизм. Позитивизм как философское течение исходит из представлений о том, что основной массив знаний о мире, человеке и обществе получается в специальных науках, что "позитивная" наука должна отказаться от попыток постигнуть начала бытия и познания, к чему философия стремилась еще со времен своего возникновения. Таким образом, позитивное знание и "положительная наука" противопоставляются в позитивизме традиционной философии как "метафизике".

О. Конт. Рассматривая историю человеческого познания и умственное развитие отдельного индивида, Конт пришел к убеждению, что человеческий интеллект проходит три стадии развития. Когда-то люди объясняли явления окружающего мира с помощью мифа и религии, затем человеческий разум возвысился до философского (метафизического) объяснения; сейчас, в XIX веке, философское объяснение должно уступить место научному познанию мира. Отсюда вытекает негативное отношение к философии, характерное для позитивизма: философия уже сыграла свою роль в развитии человеческого познания и должна уступить место науке. С этим же связана и высокая оценка науки и научного подхода: только наука способна дать позитивное знание о мире, она должна охватить все сферы человеческой деятельности и обеспечить им прочное основание.

Для Конта главным в науке являются факты - твердые, несомненные, устойчивые данные. Основное дело науки - собирать эти факты и систематизировать их. Религия видит в мире проявление божественной воли, философия ищет причины чувственно воспринимаемых вещей и событий в сфере невоспринимаемых, умопостигаемых сущностей. Отсюда основным методом научного познания оказывается наблюдение, а главной функцией науки - описание.

Г. Спенсер. Для Спенсера наука - это вообще всякое знание. Весь мир, с точки зрения Спенсера, развивается эволюционно. Всякая система - физическая, биологическая, социальная - в начале своего существования находится в некотором неравновесном состоянии. Это состояние порождает либо разложение, либо процесс эволюции. Эволюция заключается в переходе от простого к сложному, в котором первоначальное нерасчлененное единство сменяется дифференциацией. Конечным пунктом эволюции является интегрированная устойчивая целостность.

Такое представление об эволюции было, конечно, весьма схематичным и носило целиком умозрительный характер. Однако сама идея всеобщего эволюционного развития, которую настойчиво защищал, развивал и пропагандировал Спенсер, в определенной мере предвосхитила теорию эволюции Ч. Дарвина и подготовила почву для ее быстрого

признания. Общая схема эволюции используется Спенсером и для истолкования развития науки. Здесь также на первой ступени существует нерасчлененная целостность. Однако установление законов в тех или иных конкретных областях приводит к дифференциации наук, т.е., к усложнению первоначального простого состояния. Последующее взаимодействие наук, установление все более общих законов и принципов, под которые подводятся менее общие законы и принципы, ведет к интеграции наук и восстановлению единства науки.

В области непознаваемого, всегда окружающей сферу познанного, Спенсер находит место для религии, решая тем самым проблему соотношения научного разума и религиозной веры. Здесь Спенсер отходит от Конта, который религию все-таки относил к донаучной стадии развития человеческого интеллекта. Спенсер не только говорит о вполне мирном сосуществовании науки и религии, но в определенном смысле он и саму науку отождествляет

срелигией. Для него знать что-либо - значит иметь определенный наглядно-чувственный образ. И далее утверждает, что научное знание без истин веры вообще невозможно.

Дж.С. Милль. Основное внимание Милль уделял проблемам взаимоотношений человека

сгосударством, этики, политической экономии и теории познания. Милль - один из самых ярких представителей индуктивизма. Для него научное знание было не чем иным, как результатом обобщения опытных данных. Повседневная деятельность людей дает им знание отдельных фактов, однако знание индивида - это еще не научное знание. Оно становится научным лишь после того, как выразилось в языке и, следовательно, может быть передано любому другому индивиду и приведено в систему. Законами природы Милль называет некоторые регулярности, единообразия, подмеченные при исследовании единичных фактов. Законы являются результатом обобщения такого рода фактов и служат для их объяснения и предсказания. Тем не менее сами законы знанием не являются. В конечном итоге знанием в концепции Милля признается только знание о единичных, конкретных фактах или такое, которое получено с помощью индуктивных умозаключений.

Конечно, в особом внимании к единичному знанию, в сведении развития науки к накоплению фактов, в инструменталистском истолковании общих утверждений и теорий Милль вполне следует духу контовского позитивизма.

Критика метафизики. О.Конт выступил против религии и ее основы - метафизики. Ни наука, ни философия, по Конту, не могут и не должны ставить вопросы о причине явлений, не должны интересоваться вопросом "почему?", а отвечать только на вопрос "как?". Наука исходит из опыта и только опыта, из чувственных данных. Опыт должен быть освобожден от всего "неопытного", т. е. от метафизики. Контом была намечена программа очищения опыта от чуждого опыту "неопытного" элемента, наука должна не объяснять, а описывать опытные данные. Наука, по Конту, познает не сущности, а только феномены. О.Конт всю интеллектуальную историю людей разделяет на три стадии: 1) теологическая стадия – все явления объясняются с использованием религиозных представлений; 2) метафизическая стадия – религиозное объяснение с привлечением сверхъестественного заменяется метафизическими сущностями –причинами, силами и т. д.; 3) позитивная или научная стадия

– здесь научное объяснение природных и социальных явлений О.Конт не отбрасывает философию целиком, он только борется с метафизикой, философия необходима для синтеза положительных данных, полученных науками.

Д.С.Милль отрицал возможность познания сущности явлений - все знание имеет своим источником опыт, возражал априористам. Человеку доступно познание только явлений, воспринимаемых в ощущениях, вне которых никаких вещей не существует. Милль согласен с концепцией О.Конта, что никаких внеопытных сущностей не существует. Трактовка категории материи Миллем проведена в антиметафизическом, позитивистском духе: материя есть лишь постоянная возможность ощущений, а сознание – возможность их переживания.

Г.Спенсер философию понимал как в высшей степени обобщенное знание законов явлений. Философское обобщение знания явлений отличается от научного только количественно. Сущность познаваемых явлений, по Спенсеру, скрыта от познания, которому доступен только мир явлений.