2. Дискуссии о конфигурации акторов в системе мо

Существует множество типологий международных акторов, кото-

рые проводятся разными исследователями по разным основаниям,

в зависимости от целей и задач предпринимаемого анализа. Вместе с

тем в этом вопросе наблюдается и достаточно высокая степень согла-

сия. Принципиальное значение в вопросе «акторства» сыграл «Третий

большой спор». Он затронул один из наиболее важных постулатов,

общее фактически для всех парадигм положение о центральной роли

государства как международного актора, со всеми вытекающими отсюда

последствиями (касающимися, например, значения великих держав,

национальных интересов, баланса силы и т. д.). В настоящее время ос-

новные дискуссии ведутся не столько по вопросу о типологии акторов,

сколько о том, кому из них следует отдавать предпочтение в качестве

как аналитической, так и политической единицы. Сегодня уже никто не

оспаривает то, что государство утратило монополию акторства в МО.

Гораздо труднее, однако, определить то место, которое занимают в сис-

теме МО другие, негосударственные акторы. Различия в трактовке этого

вопроса представителями конкурирующих подходов значительны.

Так, реалисты, настаивая на том, что главными акторами остаются суверенные государства, рассматривают их как рационально действующие однородные политические организмы, унитарные образования, которые проводят единую политику в отношении других государств – участников международных отношений. Пространство мировой политики, как писал А. Уолферс (автор широко известной как своего рода визитной карточки реализма метафоры «биллиардных шаров») полностью «захвачено государствами, каждое из которых располагает контролем над территорией, людьми и ресурсами в рамках своих границ». Реалисты отдают предпочтение материальным элементам акторства: основной целью правительств, выступающих от имени государств, является эффективная политика национальных интересов, определяемых в терминах силы по отношению к принуждениям со стороны международной системы и других государств – ее элементов. В тех случаях, когда национальные интересы не удается отстоять мирными средствами, использование военной силы является легитимным и законным.

Го су дар ст ва, че рез пред став ляю щие их пра ви-

тель ст ва, име ют ле ги тим ные ос но ва ния и рас по ла га ют не об хо ди мы ми

ре сур са ми как для за клю че ния до го во ров, объ яв ле ния войн и дру гих

дей ст вий, со став ляю щих суть ме ж ду на род ной по ли ти ки.

Исходя из положения о том, что международный порядок, как

любой социальный порядок вообще, всегда остается иерархич-

ным, реалисты считают международными акторами не все, а лишь

наи бо лее мощные го су дар ст ва, кон фликт ные или коо пе ра тив ные

от но ше ния между ко то рыми и со став ля ют су ще ст во ме ж ду на род-

ной по ли ти ки. Как под чер ки вал Ганс Мор ген тау, «не все го су дар ст ва

оди на ко во во вле че ны в ме ж ду на род ную по ли ти ку… от но ше ние

го су дар ст ва к ме ж ду на род ной по ли ти ке яв ля ет ся ди на ми че ским

ка че ст вом. Оно из ме ня ет ся вме сте с из ме не ни ем си лы го су дар ст ва,

ко то рая мо жет вы дви нуть его на пе ред ний край в ме ж ду на род ной

по ли ти ке, а мо жет ли шить его воз мож но сти ак тив но дей ст во вать на

ме ж ду на род ной аре не». Поэтому, в полном соответствии с позицией

Фу ки ди да, реа ли сты счи та ют, что силь ные го су дар ст ва де ла ют то, что

они мо гут, а сла бые – то, что им по зво ля ют силь ные. Лю бое со стоя-

ние ме ж ду на род ных от но ше ний за ви сит от взаи мо дей ст вий ме ж ду

не мно го чис лен ны ми ве ли ки ми дер жа ва ми. За клю чая друг с дру гом

сою зы и коа ли ции, всту пая в вой ны или ино го ро да кон флик ты, ве ли-

кие дер жа вы мо гут при но сить в жерт ву по зи ции и ин те ре сы ма лых

стран. Толь ко уси лия ми круп ней ших и наи бо лее мощ ных уча ст ни ков

ме ж ду на род ных от но ше ний, по мне нию сто рон ни ков реализма, мо-

гут быть со хра не ны (ес ли ве ли ким дер жа вам уда ст ся со гла со вать

соб ст вен ные ин те ре сы и добиться равновесия сил) или на ру ше ны

(ес ли они не су ме ют его удержать) ме ж ду на род ная ста биль ность и

ми ро вой по ря док.

Что же касается межправительственных организаций и негосу-

дарственных участников международной политики, то они не могут

считаться полноценными акторами, ибо не располагают автономией

в принятии решений и достаточными ресурсами. Если они и добиваются своих целей, то во многом через посредство и при помощи

государств и/или межправительственных организаций.

В отличие от реалистов, либералы рассматривают конфигурацию

акторов МО не как иерархическую, а как полиархическую. В раз-

личных версиях либерализма речь идет о широком круге акторов

государственных и частных, транснациональных и индивидуальных,

сложные отношения между которыми имеют уже структуру не «бил-

лиардного стола», а «паутины», нити которой настолько тесно пере-

плетены, что любое потрясение на одном из ее участков немедленно

отражается на других, независимо от границ между внутренними и

международными процессами, рассматриваемыми либералами как

искусственные. В этих условиях государство-нация уже не имеет

монополии на политическое решение, которое частично переходит

к различным альтернативным акторам – более легитимным, более

способным или просто более желающим найти ответ на новые вызовы

мира постмодерна. Бо лее то го, само го су дар ст во не мо жет рас смат-

ри вать ся как ра цио наль ный и уни тар ный ак тор. Ме ж ду на род ная

по ли ти ка го су дар ст ва есть рав но дей ст вую щая по сто ян ной борь бы,

со гла со ва ния и ком про мис са ин те ре сов бю ро кра ти че ской ие рар хии

и от дель ных вла ст ных струк тур, гра ж дан ской и во ен ной сис тем об ще-

ст ва, раз лич ных по ли ти че ских пар тий и дви же ний, не по ли ти че ских

ас со циа ций и про фес сио наль ных групп и т. п.

Сторонники либерального неоинституционализма утверждают,

что в условиях глобализации и торжества рыночной экономики кон-

куренция и ценообразование становятся более несовершенными по

причине недостатка информации и несимметричного распределения

ресурсов между акторами. Поэтому возникает необходимость объ-

единить и скоординировать усилия, направленные на снижение нега-

тивных последствий рынка на экономические процессы посредством

создания институтов. Будучи созданы, последние детерминируют

рамки и правила игры международных акторов и даже определе-

ние последними своих интересов. Идея сотрудничества между

государствами на основе институтов, понимаемых как совокупность

формальных и неформальных правил, норм, принципов и процедур,

стала отправным положением в теории международных режимов.

В русле неоинстуционалистских идей исследования европейской

интеграции и функционирования ЕС на основе трансферта суверени-

тета и субсидиарности в середине 1990-х гг. ряд авторов выдвигает

понятие многоуровневого управления (multi-level governance ).

Представители школы транснационализма выдвинули по-

ложение о «комплексной взаимозависимости», в основе которой

мысль о том, что рост числа и многообразия акторов и усложнение

их взаимодействий ведет к трансформации всей международной

системы. В развитие этой мысли Дж. Розенау отстаивает тезис о ее

«раздвоении», на «стато-центричный» мир и «мульти-центричный»

мир МО, которые сосуществуют и иногда пересекаются друг с дру-

гом. При этом «турбулентность» в одном из этих миров влечет за

собой серьезные негативные последствия в другом. В результате

формируется новый мир – мир «постмеждународных отношений».

Отстаиваемая транснационалистами идея несимметричной

взаимозависимости совпадает с положениями неомаркисистов,

согласно которым мировая политика разыгрывается «тремя основ-

ными группами акторов: значительные общественные силы, стоящие

у власти в государствах центра, вместе с менее значительными, но су-

щественными силами, стоящими у власти в государствах периферии

и полупериферии; узкая, но несмотря на это очень могущественная

группа «частных глобализированных» предпринимателей; новые

«глобализированные» антисистемные движения, которые будут

представлять и фактически включать в себя большинство мирового

населения».

Конструктивизм также плюралистичен в подходе к вопросу об

акторах, хотя приоритетной единицей анализа МО его сторонники

считают государство, рассматриваемое не столько как «актор»,

сколько как «агент», что подчеркивает зависимость его (государства)

действий от социокультурного контекста.

С точки зрения конструктивизма, пока мир остается институ-

ционально разделенным, государства как международные акторы

сохранят свою особую роль в мировой политике. Так, А. Вендт ут-

верждает, что «негосударственным акторам, заинтересованным в

торговле и правах человека, предоставляется сравнительно мало

возможностей для деятельности. …Теория, базирующаяся на убеж-

дениях о центральной роли государства, способна вырабатывать

такое умение проникать в суть явления, которое может помочь

переходу международной системы от главенства закона джунглей

к состоянию верховенства права». В то же время, во-первых, это

объясняется не тем, что государства хорошо справляются со своими

задачами (обеспечение безопасности и благосостояния граждан,

индивидуальных прав и свобод и проч.). Напротив, как подчеркивает

М. Финнемор, государство как форма политической организации в

целом все очевиднее обнаруживает свою нефункциональность, кро-

ме того, развитие этой формы породило много неэффективных, даже

неудавшихся государств. Однако, если вы не являетесь государством,

то в мировой политике вы – никто, и это понимают национальные

движения, борющиеся за освобождение и равноправие. «Тот факт,

что безнадежно ослабевшие и потерпевшие неудачу государства мо-

гут быть снова восстановлены как государства, а не реорганизованы

каким-либо иным способом (например, как колонии), указывает на

сильную культурную поддержку государственности и нелигитимность

других политических форм». Государства существуют потому, что их

поддерживает большая мировая культура.

Во-вторых, указание конструктивистов на то, что государства игра-

ют важную роль в процессе конструирования международных норм,

не означает, что постулат примата великих держав, из которого исхо-

дит реализм, может быть оправдан концептуально, или эмпирически.

С их точки зрения, все виды государственных акторов конкурируют

друг с другом в борьбе за приоритет определенных норм, и учрежде-

ние более формальных организаций с целью распространения этих

социальных учреждений. МО развиваются внутри формируемого

таким образом мирового социального контекста.

В-третьих, так же как и либералы, конструктивисты считают, что

значимыми акторами могут выступать не только государства. В то

же время, включая в категорию «агент» наряду с государствами по-

литические, профессиональные и иные элиты, сети НПО, экспертные

сообщества, социальные движения, частные лица и т. п., конструк-

тивисты ставят вопрос о формировании идентичности и обращают

внимание на необходимость учитывать возросшее число механизмов

изменения международных отношений. В конечном счете цели и

задачи государства в условиях глобализации состоят в том, чтобы

обеспечить гармоничное сосуществование различных уровней

идентичностей в рамках национальной идеологии. Государство не

может игнорировать стремление транснациональных идентичнос-

тей к самоутверждению и равноправному существованию в рамках

государство-центричной международной системы, поскольку они

достаточно мотивированы и сильны. С другой стороны, задача госу-

дарства – обратиться внутрь себя, к гражданскому обществу, которое,

являясь воплощением коллективных представлений и ценностей,

должно служить источником конструирования и изменения нацио-

нальной идентичности.