О крестьянине Дмитрии Дмитриееве Крутине, обвин. по ст.ст. 1008 и 1014 Улож. о Наказ.

29 Октября 1902 года

Лист 3

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

о крестьянине Дмитрии Дмитриеве Крутине

5го Марта 1902 года, в квартире старообрядца, крестьянина Гаврила Блинова, проживающего в Новой деревне, в пределах 2го Участка Рогожской части, агентами Московской сыскной полиции было найдено множество разного рода листков старообрядческих книг религиозного содержания, на коих не было обозначено, что они разрешены цензурой. Кроме того, на листках, картинках и на большинстве книг не было выставлено название той типографии, где они напечатаны, а на некоторых книгах было обозначено, по видимому ложно: «печатаны в типографии Погаевской». На расспросы агентов Блинов объяснил, что большую часть из найденных у него листков, картин и книг он приобрел для продажи таковых старообрядцам, у старообрядца же, крестьянина Дмитрия Крутина, имеющего переплетную мастерскую в селе Черкизово, в доме Федосеевой.

Вследствие этого 6го Марта начальник Московской Сыскной полиции произвел обыск в квартире и мастерской Крупина и здесь, в одной из комнат нижнего этажа, обнаружил потайной ход в подвальное помещение, состоящее из двух комнат, в которых были найдены три типографских машины, множество славянского шрифта, красок, валиков, клише для картин и других принадлежностей для печатания. Затем в мастерской и в квартире Крутина было найдено, среди массы разного рода разрешенных цензурой книг, много не сброшюрованных еще, отпечатанных церковно-славянским шрифтом листов, а равно много картин с текстом и готовых уже и переплетенных старообрядческих книг религиозного содержания, на которых было обозначено, что они напечатаны в Погаевской типографии. На расспросы Начальника

сыскной полиции Крутин объяснил, что эти картины и книги отпечатаны в его типографии, на устройство и содержание которой он никакого разрешения не имеет.

Все картины и книги, отобранные у Блинова и приобретенные последним, по его словам, у Крутина, а равно картины и книги, найденные у Крутина и признанные им за напечатанные в его типографии, за весьма небольшим исключением были признаны Московским Духовно-Цензурным Комитетом неразрешенными для печати, недозволенными к обращению в публике и отпечатанными в подпольных типографиях.

Те из отобранных у Блинова и Крутина книг, на которых было обозначено, что они напечатаны в Погаевской типографии, были предъявлены машинисту означенной типографии, крестьянину Василию Гаврусевичу, который заявил, что все предъявленные ему книги печатаны не в Погаевской типографии, так как в типографии это нет даже такого шрифта, которым те книги отпечатаны.

Из показаний свидетелей, рабочих Крутина, крестьян Жукова и Данилова выяснилось, что типография Крупина существовала уже лет шесть и в ней печатались картины духовного содержания и старообрядческие книги, как то: псалтыри, часовники и другие, на некоторых из коих обозначалось: «отпечатано в Погаевской типографии». Ежегодно, по словам свидетелей, в типографии Крутина печаталось около 1000 экземпляров.

Допрошенный в качестве обвиняемого Крупин виновность свою вполне признал и объяснил, что тайная типография существовала у него лет семь. Печатал он исключительно книги религиозного содержания и картины с текстом, которые продавал старообрядцам, в том числе и Блинову, занимавшемуся перепродажей этих книг и картин. Пометку о напечатании книг в Погаевской типографии он делал потому, что книги, напечатанные в этой типографии, пользуются среди старообрядцев уважением.

На основании изложенного крестьянин деревни Недонки Красинской

волости Нерехтского уезда Дмитрий Дмитриев Крутин, 53 лет, обвиняется, во-первых, в том, что в период времени с 1895 по 1902 год в селе Черкизово Московского уезда, содержал тайную, открытую им без разрешения надлежащего начальства, типографию для печатания старообрядческих книг религиозного содержания и картин с текстом; во-вторых, в том, что на некоторых из отпечатанных им в той типографии книгах подложно означал, что они напечатаны в Погаевской типографии.

Деяния эти предусмотрены: первое 1014 и второе –1008 ст. Улож. о Нак., вследствие чего и в силу 200 ст. Уст. Угол. Суд. названный Крупин подлежит суду Московского Окружного Суда без участия присяжных заседателей.

Составлен «9» Октября 1902 года в городе Москве

Лист 40, 41

Выписка из Приговора

… Московский Окружной Суд определяет: подсудимого кр. деревни Ндонки, Красиноской вол. Нерехтского у. Дмитрия Дмитриева Крутина, 53 лет, признать виновным в деянии, предусмотренном 1014 и 1008 ст. Улож. о Нак. на основании этих статей, а также 149, 3 степ 38, 2й и 4й 134 и 152 ст. того же Уложения, заключить в тюрьму на два месяца, взыскав с него судебные издержки; отобранные у него книги, рисунки и клише, применяясь к 205 ст. Уложения, отослать в Московскую Духовную Консисторию.

Лист 48

ПРИГОВОР 1903 года Ноября 8-го дня,

по Указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, Московская Судебная Палата, по Уголовному Департаменту в публичном заседании

происходившем под председательством Члена Палаты С.Ф. Мальцева в составе

Членов палаты Н.К. Демонси и Г.Г. Гогеля при Товарище Прокурора Палаты В.П. Носовиче в Помощнике Секретаря Г.А. Михайлове, СЛУШАЛИ: дело о крестьянине Дмитрии Дмитриеве Крутине, обвиняемом в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 1014 и 1008 Улож. о Наказ. по апелляционному отзыву поверенного подсудимого Крупина – Помощника Присяжного Поверенного Блохина на приговор Московского Окружного Суда.

… Лист 49

Рассмотрев настоящее дело в пределах апелляционного отзыва поверенного подсудимого и выслушав прения сторон, Судебная Палата находит, что Крутин на основании собственного сознания признан виновным в открытии и содержании тайной типографии, существовавшей в селе Черкизово около семи лет, что на основании примечания к 1008 ст. Уложения тайною считается всякая типография кем-либо открытая или принятая от другого лица, без разрешения надлежащего начальства, и что по объяснению Крутина он никакого разрешения на открытие типографии не получал. Таким образом, деяние его правильно подведено Окружным Судом под действие ст. 1014 Уложения, независимо от рода книг, печатавшихся в типографии его, и ст. 205 Уложения могла быть применена к деянию Крутина лишь как дополнительное обвинение по правилам о совокупности преступлений за издание старопечатных книг не в Московской Синодальной типографии.

2 Казус

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

о коломенском мещанине Алексее Николаеве Иевлеве, 22 лет

7 Марта 1903 года проживавший в г. Коломне, на Репинской ул., в д. Вениаминовой коломенский мещанин Алексей Николаев Иевлев, возвратившись в пьяном виде домой с Коломенского Машиностроительного Завода и рассердившись на то, что жена отказалась дать ему рубль денег и продать самовар, взял со стены три иконы: Казанской Божией Матери, Благовещения и Св. Чудотворца Николая и разбил их об пол. Когда же квартирная хозяйка стала упрашивать его не трогать икон, Иевлев толкнул их ногой и сказал: «хуй с ними и с вами».

На следствии при допросе в качестве обвиняемого, Иевлев в кощунстве виновным себя не признал и объяснил, что уронил иконы нечаянно и никаких бранных слов на них не говорил.

На основании изложенного коломенский мещанин Алексей Николаев Иевлев, 22 лет, обвиняется в том, что 7 Марта 1903 года в г. Коломне, на Репинской улице, в д. Вениаминовой, будучи в пьяном виде, позволил себе явное неуважение к православной религии, бросив иконы Казанской Божией Матери, Благовещения и Св. Чудотворца Николая на пол им сказав про них: «хуй с ними».

Преступление это предусмотрено 215ст. Улож. Наказ.

Вследствие этого и согласно 200 ст. Уст. Угол. Судопр. означенный Иевлев подлежит суду Московского Окружного Суда без участия присяжных заседателей.

Составлен Апреля 7 дня 1903 года в г. Москве.

Листы 18−19

Выписка из приговора

… По вышеизложенным соображениям, Московский Окружной Суд определил: подсудимого Коломенского мещанина Алексея Николаева Иевлева, 22 лет, признавая виновным в деянии, предусмотренном215ст. Уложения, на основании этого закона, а также 1 степ. 39 и 4 п. 134 ст. Улож. заключить под арест при полиции на два месяца, возложив на него и уплату судебных по делу издержек.

3 Казус

Дело о крестьянине Семене Кириллове Смирнове, обв. По 186 ст. Улож. о Нак.

Лист 2

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

о крестьянине Семене Кириллове Смирнове

10-го Мая 1903 г., в Москве, рабочие столярной мастерской Антонова, на Смоленском бульваре, Моисеев и Савинов стали беседовать о православной вере и во время этого разговора предложили рабочему Смирнову, принадлежащему к старообрядчеству, который был в нетрезвом состоянии, перейти в православие, в ответ на что он назвал православную веру и святые мощи дьявольскими.

При допросе в качестве обвиняемого на возникшем по сему поводу предварительном следствии Смирнов не признал себя виновным в описанном кощунстве, объяснив, что был в то время пьян.

На основании изложенного крестьянин деревни Малой Каменки, Спасо- Клепиковской волости, 41 года, обвиняется в том, что 18 Мая 1903 года, в Москве, позволил себе, находясь в нетрезвом состоянии, высказать неуважение к правилам православной веры, назвав ее, а равно и святые мощи дьявольскими, т.е. в преступлении, предусмотренном ___ ст. ул. о наказ.

Вследствие сего и на основании 200 ст. уст. угол. суд. Смирнов подлежит суду Московского Окружного Суда, без участия присяжных заседателей.

Составлен Июня «12» дня 1903 года в г. Москве.

Лист 29

Выписка из Приговора

Принимая во внимание: 1) что подсудимый Смирнов и собственным объяснением, и показаниями свидетелей достаточно изобличается в приписываемом ему деянии, которое по признакам своим и в виду того, что оно совершено им по пьянству, является предусмотренным 186 ст. Улож. и

влечет за собой наказание по 1 степ. 39 ст. Улож., 2) что в виду крайнего его неразвития и невежества и на основании 4 п. 134 и 135 ст. Улож. представляется возможным понизить ему наказание на одну степень и назначить ему оное по 2 степ. 39 ст. Улож. в низшей мере в виду неотрицания им факта своего деяния, Окружной Суд определяет: подсудимого крестьянина дер. Каменки, Спасо- Клепиковской волости, Рязанского уезда Семена Кириллова Смирнова, 41 года, признавая виновным в деянии, предусмотренном 186 ст. Улож. (__ ч.), на основании этого закона, а также 1 п. 2 степ. 39, 4 п. 134, 135 ст. Улож. заключить под арест при полиции на семь дней, возложив на него и уплату судебных по делу издержек.