УПП_ виды уголовного процесса

Виды уголовного процесса.

1. Частно-состязательный уголовный процесс

Частно-состязательный тип процесса иначе именуется частно-исковым или обвинительным^[58]. Это самый древний процесс, получивший свое название в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный характер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым от них судом.

Сущность, признаки и понятие частно-состязательного процесса

Частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Частно-правовой характер процесса обусловлен тем, что общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода. Так, по древнему английскому обвинительному процессу даже за убийство короля (!) его роду выплачивался выкуп, как и за убийство епископа.  Лишь в дальнейшем развитии права покушение на жизнь короля стало государственным преступлением, не искупаемым денежной компенсацией[КБ8]^[59].

Важно отметить, что при преобладании частного начала на первом этапе развития уголовно-процессуального права свобода личности человека была минимальна. Во-первых, человек не выделялся из своего рода. Во-вторых, при неразвитости права господство частного интереса одного субъекта приводило к ущемлению частного интереса другого, то есть к произволу.

Преобладание частного начала как ключевой признак обвинительного типа процесса выражается в процессуальном положении основных участников процесса: стороны обвинения, стороны защиты и суда. Рассмотрим подробнее свойства частно-состязательного типа процесса.

1. Процессуальное положение стороны обвинения. Поскольку вред от преступления причиняется не всему обществу, а частному лицу, постольку на стороне обвинения это частное лицо и выступает. Сам потерпевший или его близкие, осуществляя уголовное преследование, действуют исключительно в своих личных интересах. Такое обвинение в теории уголовного процесса получило название частного. Обвинение имеет форму уголовного иска, так как оно к тому же и частное, то обвинительный процесс называется еще и частно-исковым.

Частный обвинитель в одноименном типе процесса имеет практически не ограниченную свободу. От его усмотрения зависит возникновение, направление и прекращение процесса. В любой момент производства по делу уголовный иск может быть отозван истцом - потерпевшим.

Вместе с тем частный обвинитель лично несет все судебные тяготы, связанные с уголовным преследованием. На него возлагаются обязанности по розыску преступника и доставлению его в суд. На него же возлагается и ответственность за необоснованное обвинение. Так, в древнем процессе потерпевший подвергался уголовному наказанию, а для обеспечения буквального равенства сторон, потерпевший мог содержаться в таких же условиях, что и обвиняемый^[60].

2. Процессуальное положение стороны защиты. На стороне защиты выступает сам обвиняемый или его близкие^[61], которые действуют лишь в своих частных интересах. Частное усмотрение обвиняемого выражено в его процессуальном статусе. Он является субъектом процесса, влияя на движение дела. От его желания зависит признать уголовный иск и понести наказания или возражать против иска. Процессуальные права обвиняемого точно такие же, как и обвинителя. Равноправие сторон выражено в одинаковости их прав^[62]. На обвиняемого, как и на обвинителя, возлагается обязанность представлять материал, составляющий основу процесса.

3. Процессуальное положение суда. Частное начало отражается и в положении суда. Суд действует только в пределах уголовного иска и возражений против него. Распорядительные действия сторон (отказ от иска, признание иска) обязательны для суда. Суд занимает пассивное положение. Он не вправе по своей инициативе собирать доказательства. Бремя доказывания равномерно распределено между сторонами. Частное положение суда ярко проявляется при «оболживлении» приговора в древнем процессе, когда проигравшая сторона вызывала на поединок судью, постановившего приговор.

Суд в обвинительном (частно-исковом) процессе не стремится к выяснению объективной истины, которая не является главной целью судопроизводства. Действительно, нет необходимости достоверно устанавливать спорное материальное правоотношение, поскольку оно само зависит от усмотрения сторон. Следовательно, главное – определить позиции тяжущихся и разрешить их спор.

Частное положение основных участников процесса в данном типе процесса точно отражается в высказывании знаменитого историка В. О. Ключевского: «Во всяком правонарушении сталкивались три стороны: истец, ответчик и судья. Каждая сторона была враждебна обеим остальным, но союз двух решал дело за счет третьей»^[63].

Итак, типичным признаком обвинительного процесса выступает преобладание частного начала над публичным, которое выражается в правовом положении сторон и суда. Частный обвинитель и обвиняемый равноправны в споре и действуют по своему усмотрению, а суд занимает пассивное положение. На основе указанных признаков частно-состязательный уголовный процесс можно определить как частно-правовую организацию производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.

Уголовный процесс частно-состязательного типа практически не расчленен с цивилистическим производством и поэтому является «чисто» состязательным. Все вышеуказанные типичные признаки частно-состязательного процесса одновременно являются характеристикой современного состязательного гражданского судопроизводства. К тому же исторически частно-состязательный уголовный процесс не разделялся с процессом гражданским. 

Частно-состязательный процесс как исторический тип процесса, разделяются на две исторические разновидности: обвинительный процесс и частно-исковой. Впервые различия между ними были обоснованы А. В. Смирновым^[64].

Обвинительный процесс как самый древний обусловлен природно-чувственной ступенью развития свободы индивида, который уже осознает себя как нечто отдельное, но еще не принимает предписаний закона и религиозных норм, регламентирующих процесс. Главный юридический признак обвинительного процесса – его формализм, который прежде всего выражен в системе доказательств.

Доказательственная система обвинительного процесса

Доказательственная система является характерной чертой древнего обвинительного процесса. Общество не располагало адекватными средствами познания и в выяснении справедливости обращалось к божеству. Поэтому доказывание в обвинительном процессе направлено не к существу дела, а во вне его – к сверхъестественным силам. В качестве средств доказывания выступали поединки, ордалии («божий суд» в виде испытаний огнем, водой, железом), очистительные присяги. Бог определял правоту спорящих тем, что помогал выиграть сложное состязание. Процесс доказывания был строго формальным. Поединки, ордалии и присяга производились по сложнейшим правилам, нарушение которых означало поражение в споре. Так, соприсяжники удостоверяли своей присягой не наличие фактов, а правоту обвинителя или обвиняемого. Малейшее отклонение от процедуры в глазах судей означало неправоту данной стороны. Считалось очевидным, что божество не допустило правильно принести присягу в защиту неправого дела^[65]. Таким образом, присяга и ордалии, по существу представляли собой поединок.

Поединок был основным средством доказывания. В социальных образованиях, не имеющих над собой общей власти, конфликты разрешались с помощью поединков-примирителей. Как ордалии являются своего рода поединком, так и присяга первоначально не отделялась от поединка^[66].

Поединок как средство доказывания мог происходить не только между сторонами. Таким способом мог разрешаться и отвод свидетеля, и жалоба на приговор. При этом поединок был средством смягчения частной войны «всех против всех». Обвинительный процесс заменяет собой кровную месть. Вместо войны двух родов происходит один поединок их представителей перед посредниками. Затем групповой поединок заменяется индивидуальным. Для функционирования этого механизма необходимым условием является упорядоченная процедура и строгий формализм^[67].

Таким образом, доказывание имеет жесткий формальный характер и совпадает с разрешением дела. Победитель в поединке (ордалии) считается правым в споре.

Характеристика доказательственной системы древнего обвинительного процесса позволяет сделать следующие выводы.

Обвинительный процесс не мог достичь объективной истины еще и по той причине, что для этого не было адекватных познавательных средств. Суд занимает независимое положение не только от сторон (что необходимо для любой состязательности), но и от истины^[68]. В результате обвинительный процесс превращается в суд жребия. Отсюда следуют два интересных замечания.

С одной стороны, обвинительный процесс порождает систему формальных доказательств, поскольку суд обязан вынести приговор по результатам состязания, которые имеют формальную основу. Стало быть, оценка результатов поединка предопределена для суда, то есть они имеют заранее установленную силу. «Система формальных доказательств – законное детище обвинительного процесса, которое розыскной режим не породил, а только усыновил»^[69]. Сказанное подчеркивает минимальную степень свободы личности судьи – простого свидетеля результатов поединка.

С другой стороны, повышенная сложность правил доказывания позволяет суду толковать их нарушения по своему усмотрению, что приводит к произволу судьи и непредсказуемости решений. Частное мнение судьи ущемляет публичные интересы. Важно отметить, что свобода толкования правил доказывания обвинительного процесса представляет собой зародыш оценки доказательств по внутреннему убеждению.

В отличие от обвинительного частно-исковой процесс является более совершенной и поздней исторической разновидностью частно-состязательного типа судопроизводства, которая обусловлена большей степенью свободы индивидов. Люди уже осознают и признают объективную реальность, что юридически выражается в средствах доказывания, более способных установить истину по делу. В частно-исковом производстве применяются свидетельские показания и документы, которые оцениваются судом по внутреннему убеждению. Большая свобода личности участников процесса выражена в активности сторон по доказыванию существа дела и активности суда «хотя бы в оценке доказательств»^[70].

В остальном частно-исковой процесс также как и обвинительный характеризуется наличием частного обвинителя, одинаковостью прав сторон, пассивностью суда в собирании доказательств. Частно-исковой процесс – это более современная и цивилизованная форма частно-состязательного типа судопроизводства.

Морфологические виды частно-состязательного процесса

После анализа понятия и характеристики частно-состязательного типа процесса целесообразно указать на его разновидности. Вид частно-состязательного процесса можно получить путем его классификации по «национальным» признакам.

Частно-состязательный тип уголовного процесса характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права любого общества. Однако каждое общество имеет свои социально-культурные особенности, которые обусловливают специфику права в целом и порядка производства по уголовным делам в частности. На этом основании выделяются английский, французский, германский, и другие частно-состязательные производства.

На основе вышеуказанной классификации уголовно-процессуальных систем представляется перспективным обобщение разновидностей частно-состязательного процесса многих государств в три группы: частно-состязательный процесс стран общего права, романо-германский частно-состязательный процесс и частно-состязательный процесс обычного (традиционного) права.

Считается, что частно-состязательный процесс характерен для рабовладельческого общества и раннего феодализма. Представителем древнего частно-состязательного процесса является производство в Древней Греции, Древнем Риме, Киевской Руси XI-XII веков, Англии до XII века, Франции XI-XII веков, Германии X-XIII веков.

Английский процесс был только частно-состязательным вплоть до появления в 12 веке при Генрихе II порядка расследования через присяжных по особо тяжким преступлениям. Особенностью английского частно-состязательнного процесса служило то обстоятельство, что для него не был характерен поединок. Поединок был принесен в Англию нормандскими завоевателями и стал применяться после XI-XII века^[71]. Существуя наряду с розыском, частно-исковое начало преобладало  в Англии вплоть до XIX века.

Важно отметить, что в странах общего права частное начало до сих пор явно выражено и судопроизводство имеет многие черты частно-состязательного типа, например, сделки о признании вины.

Любопытно, что классический частно-состязательнный порядок с судебным поединком формально существовал в Англии до 1818 года, когда в здании Вестминстерского суда произошел «судебный скандал». Обвиняемый в совершении убийства Торнтон, ссылаясь на старое правило, вызвал на судебный поединок обвинителя по данному делу Эшворда. Этим он привел в замешательство судей. Суд вынужден был признать, что право вызова на поединок действительно существовало, но отказал в его применении, ссылаясь на несовершеннолетие Эшворда^[72].

Вместе с тем практически ни где нет чисто обвинительного или частно-искового процесса, так как роль публичных интересов быстро осознается. На первом этапе развития уголовно-процессуальное право относится к частно-состязательному типу по преобладающей совокупности признаков. Однако любой конкретный частно-состязательный уголовный процесс включает в себя какие-то розыскные элементы.

Так, в Древней Греции выделялся процесс по делам частным и по делам государственным. Однако четкого отграничения между ними не было. Выбор зависел от частного усмотрение обвинителя. По частным делам процесс был чисто обвинительным. При отсутствии истца дело не возбуждалось даже при наличии явного преступления. В то же время по делам государственным в Греции развивается институт народного обвинения, когда обвинителем был гражданин, но действующий в публичных интересах^[73].

 Примером классического частно-состязательного процесса является судопроизводство Франции XI-XII века. Однако в нем уже есть розыскные элементы. Они явно выражены в процедуре разбирательства над пойманным на месте преступления с поличным преступником. В испытаниях лиц, заподозренных в ереси, также нарушается принцип полного равенства сторон, поскольку испытания применяются только к одной из них. Здесь уже трудно отличить ордалии от пытки^[74].

Мусульманский уголовный процесс до сих пор остался в своей основе частно-состязательным. В нем применяются признания, присяги, показания соприсяжников – элементы обвинительного процесса. В целом доказательства оцениваются по внутреннему убеждению. Однако оно основано не на активности доказательственной деятельности сторон, а на мистическом «откровении» в сознании судьи^[75].

Итак, основной характеристикой частно-состязательного типа процесса является его частно-правовой характер, выраженный в усмотрении сторон и пассивном положении суда, а также формализм.

Значение частно-состязательного процесса

Рассмотрение частно-состязательного процесса будет не полным, если не указать на его значение. На наш взгляд, но выражено в следующем.

1. Древний частно-состязательный процесс стал основой для розыскного производства и прообразом современного публично-состязательного процесса. Так, именно в частно-состязательном типе уже содержатся зачатки формальной теории доказательств.

2. Частно-состязательный процесс проявляется и в настоящее время. Так, формальная оценка доказательств обвинительного производства иногда применяется в гражданском процессе (например, запрет использования свидетельских показаний)^[76]. Сам гражданский процесс относится к частно-состязательному типу. В российском уголовном процессе есть производство по делам частного обвинения (ст. 27 УПК РСФСР). Уголовное дело по ним возбуждается только при наличии жалобы потерпевшего и подлежит прекращению в случае его примирения с обвиняемым.

3.2. Розыскной уголовный процесс

Второй этап развития уголовно-процессуального права характеризует розыскной тип уголовного процесса. Розыск как поиск истины во имя публичных интересов титулирует данный тип судопроизводства.

Сущность, признаки и понятие розыскного процесса

Смена частно-состязательного процесса розыскным была закономерной. В обвинительном процессе личность человека имела минимальную степень свободы. Общество основывалось на кровнородственных отношениях, в которых человек выступал как представитель своего «племени». По этой причине субъектом процесса был скорее род, а не сам человек. По мере развития общества в нем укрепляются обменные отношения и увеличивается индивидуальная свобода. В таком обществе человек выполняет определенную функцию и является участником рынка. Тогда преступление причиняет вред уже не только самому потерпевшему и его роду, а участникам рынка – всему обществу. Общественная опасность преступления служит причиной того, что защита личности человека (товаропроизводителя) и преследование преступника становится общим делом^[77]. Выполнение этого общего дела возлагает на себя сильное централизованное государство, которое приносит в жертву общему благу частные интересы отдельных лиц.

Вот как И. Я. Фойницкий описывает розыскной уголовный процесс: «идея государственности… (в розыскном процессе – К.К.) поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса; отрицаются эти права в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящаяся определить движение процесса; отрицается и в судьях, которые связываются формальной теорией доказательств, этой безличной логикой законодателя; понятие сторон изгоняется из процесса; последний перестает быть живым судебным спором их и превращается в безличное исследование, движущееся волей одного закона: понятие обвинения заменяют поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку, все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом»^[78].

В уголовно-процессуальной литературе в качестве признаков розыскного процесса указываются 1) смешение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) отсутствие сторон; 3) безличная воля закона как источник движения производства по делу; 4) положение обвиняемого как объекта исследования; 5) наличие формальной системы оценки доказательств^[79].

Используемый подход к исторической типологии позволяет сделать вывод о том, что сущность розыскного типа процесса и основной его признак заключается в поглощении частного начала публичным. Этот основной признак выражается в процессуальном положении основных участников процесса. Публичным началом подавлены и личность потерпевшего, и личность обвиняемого, и личность судьи. Из этого вытекают и этим обусловлены все остальные черты розыскного производства. Рассмотрим процессуальное положение потерпевшего, обвиняемого и суда.

 1. Поскольку потерпевшим от общественно-опасного деяния признается общество, постольку непосредственной жертве преступления отводится роль доносителя. Доноситель не имеет процессуальных прав, позволяющих ему влиять на движение уголовного дела. Он не обязательный участник процесса, так как для начала производства формальное обвинение не требуется. Обвинение заменяется поводом. Источником движения дела становится закон. Свобода личности отрицается в доносителе, на которого в крайних проявлениях розыска возлагается обязанность доказать донос под страхом уголовной ответственности^[80]. Он может быть также подвергнут пытке.

2. Обвиняемый занимает положение объекта исследования, располагающего ценной информацией о преступлении. Для извлечения информации применяется самое серьезное принуждение. Обвиняемый может предполагаться виновным. Во имя высших интересов он обязан саморазоблачиться на допросе. Истории известны случаи возложения на обвиняемого уголовной ответственности за разноречивые и ложные показания о собственном преступлении^[81]. Положение объекта процесса предполагает неравенство обвиняемого с должностным лицом, ведущим процесс. При таком юридическим статусе, разумеется, ни обвиняемый, ни потерпевший не могут считаться сторонами.

3. Для реализации государственных интересов суд должен выяснить объективную истину и на этой основе решить дело. Он начинает процесс без формального обвинителя, сам выдвигает обвинительный тезис и подкрепляет его доказательствами (выполняет функцию обвинения). Для достижения истины суд должен выдвинуть и проверить противоположную версию – защитительный тезис (выполнить функцию защиты)^[82]. Кроме того, разрешение дела (функция юстиции) также принадлежит суду. Слияние трех процессуальных функций в руках одного субъекта не позволяет считать его судом в собственном смысле слова. Это судья – инквизитор, должностное лицо, государственный орган, ведущий производство по делу. Ю. В. Мещеряков называет его единственным дееспособным участником процесса^[83], который не ограничен какими либо пределами. Однако должностное лицо, ведущее розыск, имеет господствующее положение только как государственный орган. Напротив, как личность оно также не дееспособно в процессуальном отношении, как и обвиняемый.

Публичное начало розыска умаляет свободу личности судьи. Все его действия жестко регламентированы законом. У судьи-инквизитора практически нет свободы выбора, его усмотрение и внутреннее убеждение ни как не влияют на принимаемые решения, которые полностью контролируются вышестоящими инстанциями. Ярким тому свидетельством служит формальная система доказательств, когда их оценка заранее предписана. Подавление личности должностного лица красноречиво подтверждается тем, что на него также как на доносителя и обвиняемого могла быть возложена ответственность за не доказанность доноса^[84].

В целом, розыскной уголовный процесс определяется господством государственных интересов над интересами личности, что выражается в процессуальном положении участников судопроизводства. По строгим предписаниям закона орган, ведущий процесс, осуществляет свои односторонне-властные полномочия над остальными участниками процесса. В розыскном процессе обязанности обвинителя, защитника и суда возлагаются на ведущий производство орган, который не нуждается в помощи сторон при выявлении истины и принятии решений.

Изложенное можно представить в следующем определении: розыскной тип уголовного процесса – это обусловленная господством публичного начала над частным организация производства по делу, которая выражается в жестко регламентированном осуществлении односторонне-властных полномочий ведущим процесс органом.

Для более полной характеристики розыскного процесса кратко рассмотрим систему его принципов – руководящих положений, выражающих сущность процесса и определяющих все его построение.

Принципы розыскного процесса

Две основополагающие идеи определяют розыскной уголовный процесс – принципы официальности и инструктивности.

1. Принцип официальности (должностной инициативы) как крайнее проявление публичности означает обязанность должностных лиц и органов в уголовном процессе по собственной инициативе (ex officio) устанавливать истину и принимать решения вне зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц^[85]. Из принципа официальности вытекают положения «второго», более низкого уровня обобщения, в первую очередь – единоначалие.

Процессуальное единоначалие предполагает, во-первых, концентрацию полномочий у органа, ведущего розыск, и их отсутствие у обвиняемого и потерпевшего. Так, право обвиняемого на защиту предстает в розыскном процессе в виде обязанности органа розыска обеспечить интересы подследственного. Во-вторых, единоначалие подразумевает подчинение судьи – инквизитора вышестоящему начальнику (инстанции). Появляется инстанционность движения дела. Для розыскного процесса характерна концентрация власти в обществе в одних руках (деспота). В этом смысле единоначалие отражает принцип бюрократического централизма. Указанные правила розыскного процесса объединяются А. В. Смирновым в фундаментальный принцип единства розыскного процесса^[86].

С единоначалием тесно связаны условия и гарантии официальности: а) письменность (вместо личного участия граждан производство ведется по документам); б) ревизионное начало (по письменным материалам вышестоящая инстанция вправе пересмотреть решение по своей инициативе); в) тайность процесса (материалы уголовного дела скрываются не только от общественности, но и от заинтересованных лиц).

2. Вторым принципом розыскного процесса является инструктивность как требование чрезмерно детальной регламентации уголовно-процессуальных действий^[87]. Если официальность определяет источник движения дела, то инструктивность указывает путь, способ достижения процессом своей цели, позволяет понять, как приводится в действие процессуальный механизм^[88]. Регламентация является единственной гарантией достижения цели процесса. Кроме того, инструктивность ограничивает власть государственного органа, указывает на ее рамки. Максимальная «дозировка» полномочий должностного лица есть средство (и следствие) ограничения свободы его личности.

Из принципа инструктивности вытекают положения а) формальной системы доказательств, б) унификации процессуальной формы, в) регламентации поводов уголовного преследования.

Доказательственная система розыскного процесса  и его метод регулирования

Доказательственная система часто рассматривается в качестве типичного признака судопроизводства, поэтому необходимо несколько подробнее дать ее характеристику в розыскном процессе.