Плюрализм_Ледяев

1 В данном случае речь идет только об «американской» версии политического плюрализма, которая и стала теоретической основой эмпирических исследований власти. Иные версии политического плюрализма – «британский плюрализм» (Ф. Мэйтланд, Дж. Фиггис, Г. Ласки), «консоциализм» (А. Лейпхарт), также как и иные «плюрализмы» (философский плюрализм, этический плюрализм, культурный плюрализм) представляют собой хотя и пересекающиеся, но относительно самостоятельные формы общественной мысли (см. Vincent, 1987: 181-217; 2007: 207-231; McLennan, 1995: 1-8; Bellamy, 2004: 17-28).

2 Данная версия плюрализма признает ограниченный характер плюрализма, обусловленный отсутствием равных возможностей у разных групп участвовать в политике.

3 Концепция приватизированного плюрализма имеет ряд общих постулатов с неокорпоративистским подходом (Ф. Шмиттер): она признает тот факт, что многие сектора политики фактически монополизированы ограниченным числом групп. Однако в отличие от корпоративизма, в плюралистическом объяснении возможность изменения конфигурации наиболее влиятельных групп считается вполне реальной.

4 Гиперплюрализм характеризует ситуацию, когда имеет место относительная слабость публичной структуры власти при наличии сильных групп интересов; в этом случае ей трудно противостоять требованиям групп, что снижает эффективность управленческого потенциала политической системы и делает города в значительной степени «неуправляемыми».

5 В контексте дискуссий о плюралистической теории часто подчеркивается, что обычно критике подвергаются «наивные» («грубые», «упрощенные») версии плюрализма, а ее валидность напрямую зависит от адекватности и качества его интерпретации. Поэтому аналитики подчеркивают, что нужно прежде всего «убедиться в том, что предметом анализа является «плюрализм» в понимании «плюралистов», а не его интерпретации критиками» (Judge, 1995: 14).

6 В научной литературе она более известна под именем «неоплюрализм».

7 Поясняя данный принцип в контексте изучения власти в социальных общностях, Полсби отмечает, что для эмпирического подтверждения пропозиции о большей власти высшего социально-экономического класса по сравнению с низшим классом требуется (1) демонстрация результатов влияния этих классов на определенные решения и (2) указание на условия, при которых мы можем заключить, что высший класс не имеет больше власти, чем низший класс (Polsby, 1980: 5-6).

8

9 Здесь их отличия от элитистов (социологов) наиболее заметны. Последние рассматривают властные отношения как один из аспектов человеческой деятельности, тесно связанный с другими аспектами; для них основная единица – социальная роль, отражающая стабильные и повторяющиеся действия людей в социальной системе.

10

11 Идея инерции, по мнению плюралистов, позволяет адекватно объяснять поведение «экономических и социальных нотаблей»: «Если главной работой банкира является банковское дело, плюралисты могут предположить, что он будет проводить основное время в банке, а не участвовать в принятии решений в общности. Это предположение будет верным до тех пор, пока его деятельность и участие в принятии решений не продемонстрируют обратного. Опять же важно подчеркнуть, что это предположение не является в научном плане равнозначным противоположному предположению. Если мы полагаем, что банкир действительно участвует в руководстве социальной общностью, то опровергнуть это представление практически невозможно, даже если оно совершенно неправомерно. С другой стороны, легко увидеть, что банкир действительно участвует в руководстве общностью, когда мы думаем, что он этого не делает, поскольку его активность делает факт его участия очевидным. При отсутствии соответствующих действий у нас нет оснований для утверждений о том, что банкир действительно управляет общностью» (Polsby, 1980: 117).

12 «Почему плюралисты отвергают идею о том, что некоторые группы обязательно доминируют в общности? Отчасти потому, что общности скорее изменчивы, чем постоянны в своих паттернах принятия решений» (Polsby, 1980: 116).

13 «Плюралистическая структура власти является сложной структурой власти: многие компоненты оказывают каузальное влияние на систему; акторы взаимозависимы; отношения между акторами существенно варьируются и изменяются вместе с изменениями временных коалиций, возникающих для решений отдельных проблем» McFarland, 1969: 23).

14 В контексте рассуждений о связи плюрализма с функционализмом следует отметить и тот факт, что сам Т. Парсонс – ведущий представитель функционализма – разделял плюралистические взгляды на современное общество (Parsons, 1969) и был жестким критиком Ч.Р. Миллса и его концепции «правящей элиты».

15 «Наивное и/или узко идеологическое празднование (celebration) западных демократий» – такую характеристику послевоенного плюрализма, данную марксистами Д. Хелд посчитал вполне адекватной (Held, 1987: 186).

16 Плюралисты «не любят» термин «государство» (state), предпочитая ему «политическое управление» (government).

17 Линдблом подчеркивал, что политическая роль бизнеса не ограничивается ролью обычной группы интересов: в большинстве случаев его активность является лишь «дополнением к его привилегированной позиции» (Lindblom, 1977: 193).