3.Центральные органы власти

Централизация управления сопровождалась с расширением прав его структур и должностных лиц. Постановлением Правительства «О расширении прав народных комиссаров СССР в условиях военного времени» (1 июля 1941 г.) наркомы, директора предприятий, начальники строек получили очень широкие права в использовании материальных, денежных ресурсов, перераспределении капитальных вложений и др., что способствовало инициативному, оперативному решению возложенных на них задач, воплотило тенденцию децентрализации отдельных звеньев государственного управления.

В начале войны Президиум Верховного Совета СССР образовал ряд новых наркоматов и других управленческих структур. В июне 1941 г. создан Комитет по учетуи распределению рабочей силы при СНК СССР, проводивший мобилизацию трудоспособного населения. При областных и краевых исполкомах создавались бюро по учету и распределению рабочей силы. Создание этих органов окончательно оформило сложившуюся еще до войны систему централизованного обеспечения промышленности кадрами во главе с Главным управлением государственными трудовыми резервами.

Для обеспечения вооруженных сил новейшими видами военной техники в сентябре 1941 г. создан Наркомат танковой промышленности, а в ноябре 1941 г. – наркомат минометного вооружения. Кроме того, в годы войны были созданы Главные управления по снабжению углем, нефтью, леосм, искусственным топливом и газом.

Неоднократно реорганизовывались карательные органы. 20 июля 1941 г. воссоздан единый НКВД (разделенный перед войной), куда влились органы госбезопасности и военной контрразведки. Руководство сосредоточилось в руках наркома Л.П. Берии. Весной 1943 г. разведка и контрразведка выделились в самостоятельный НКГБ, а военная контрразведка передана НК обороны, под личный контроль Сталина.

Милитаризация системы правоохранительных органов привела к пояалению в июле 1941 г. указа, в соответствии с которым в местностях, объявленных на военном положении и в районах военных действий часть территориальных судов и прокуратур преобразовывались в военные. В 1943 г. в состав трибуналов в дополнение к трем постоянным членам введены заседатели. Трибуналы рассматривали широкий круг дел – вплоь до спекуляции и хулиганства. В прифронтовой зоне власти имели право расстрелливать преступников без судебного разбирательства.

Тема 27. Государственное управление в 1946-1953 гг.

1. Основные тенденции послевоенного управления.

2. Частичная реорганизация системы центрального управления. Ликвидация чрезвычайных органов.

3. Управление сельским хозяйством в послевоенные годы.

1. Основные тенденции послевоенного управления.

Государственное управление этого преиода перестраивалось на основе и в соответствии с пятилетним планом восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1945-1953 гг., в котором были определены основные задачи, направления, методы работы властных и управленческих структур. Основными содержательными нарпавлениями этого процесса являлись:

• демилитаризация, отказ от законов, задач, функций военного времени, перестройка на мирное государственное управление, обновление личного состава управленческого аппарата за счет квалифицированных специалистов;

• упразднение чрезвычайных органов и методов неконституционного характера;

• децентрализация и частичная демократизация управления: восстановление и развитие конституционных основ государственного управления как по вертикали, так и по горизонтали всей его системы;

• извлечение уроков довоенного и военного опыта государственного управления, творческое применение их с учетом послевоенных условий, задач;

• сохранение партийного начала в государственном управлении, усиление партийно-советского руководства.

В этот период были произведены серьезные уточнения в содержании са­мой концепции построения коммунизма, уточнения, не просто отличающиеся от традиционных положений марксизма-ленинизма, но и даже прямо противореча­щие выводам его классиков. Речь идет об учении о го­сударстве, его роли в деле коммунистического строи­тельства. Сталин выдвинул прямо противоположное классикам марксизма положение об усилении значения государственной власти в ходе построения коммуниз­ма. Осуществляя такой неожиданный поворот, вождь вносил неизбежные и необходимые для этого уточне­ния. Он пояснял: «Не может быть сомнения, что Ле­нин имел в виду во второй части своей книги («Госу­дарство и революция» — авт.) разработать и развить дальше теорию государства, опираясь на опыт сущест­вования Советской власти в нашей стране. Но смерть помешала ему выполнить эту задачу. Но чего не успел сделать Ленин, должны сделать его ученики

Приняв эстафету от классиков марксизма-ленинизма, Сталин, однако, ориентировался не на сбережение идейного наследия, а на собственные цели и нужды, важные для него, прежде всего, с прагматической точки зрения, с пози­ций сохранения и осуществления режима личной вла­сти. В самом деле, трудно представить личность и дея­тельность вождя в условиях ослабления государства (не говоря уже о большем), без всесилия карательных органов, без сохранения бесконтрольности аппарата. Под угрозой оказались бы и масштабные сталинские планы по расширению экспансии, установлению ми­ровой гегемонии...

Именно поэтому, несмотря ни на что, Сталин твердо отстаивал свой взгляд на этот вопрос. Возник­новение же ряда теоретических проблем он объяснял тем, что многие не разобрались в тех исторических условиях, в каких вырабатывались отдельные положе­ния марксистского учения о государстве, в междуна­родной обстановке, в которой находится Советский Союз, не поняли и недооценили факта капиталисти­ческого окружения со всеми вытекающими из него последствиями вроде засылки в СССР шпионов и вредителей. Как разъяснял вождь, известная формула Энгельса о судьбе государства правильна, но не абсо­лютно, так как она применима лишь для того перио­да, когда последовательная победа социализма в от­дельных странах приведет к победе большинство стран и когда создадутся необходимые условия для ее прак­тической реализации Развитие концепции сохранения и усиления госу­дарства в ходе коммунистического строительства тре­бовало уточнения его роли и функций. В этом смысле государственная власть определялась в качестве ос­новного рычага в создании нового общества, важней­шим условием утверждения новых отношений. При этом особо выделялась хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная деятельность советского государства. Эти две стороны государственного функ­ционирования рассматривались в теснейшей и все более возрастающей взаимосвязи. Как считалось, имен­но расширение и усложнение этих функций обуслав­ливало возрастание роли государства. С точки зрения хозяйственного аспекта государство объявлялось «той решающей силой, которая способна направлять все развитие советского общества в соответствии в эко­номическими законами социализма».

Анализируя приведенный материал, можно сде­лать одно любопытное наблюдение. Рассуждения о роли и значении государства в экономическом строи­тельстве, воспитании масс во многом воспроизводят и повторяют задачи партии в тех же самых сферах об­щественной жизни. Подробное знакомство с научной периодикой послевоенного периода укрепляет это впечатление. На ее страницах значительно реже упо­миналось о руководящей и направляющей роли ком­мунистической партии, а приоритеты были явно сме­щены в пользу государства как решающей силы, спо­собной направлять все развитие советской державы, силы, нуждающейся в постоянном и всестороннем ук­реплении. На взгляд некоторых авторов (А.А. Данилов, А.В. Пыжиков) в этом состояло сталинское видение властного устройства в целом, где государство в лице возглавляемого им правительства сосредотачи­вало реальные рычаги управления, все оперативное руководство социально-экономической и культурной жизнью и выдвигалось на передовые позиции во вла­стной иерархии. В этом заключалось своеобразие ста­линского режима «культа личности», когда неразви­тость, а порою и просто отсутствие институтов гражданского общества, фактическое сращивание партий­ного и государственного аппаратов делало нереальным существование иных путей функционирования обще­ственного организма.