5 Том Теория отраслевых рынков / v5-17_lern_p536-566

РЫНОЧНАЯ ВЛАСТЬ И АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Абба П. Лернер

ПОНЯТИЕ МОНОПОЛИИ И ИЗМЕРЕНИЕ МОНОПОЛЬНОЙ ВЛАСТИ*, 1

ABBA P. LERNER

THE CONCEPT OF MONOPOLY

AND THE MEASUREMENT OF MONOPOLY POWER

I

Согласно словарю, монополия — это исключительное право отдельного человека, корпорации или государства прода вать определенный товар. Экономическая наука, исследующая эко - номические аспекты этого юридического права, установила , что все они сводятся к проявлениям власти монополиста — в отличие от продавца на конкурентном рынке — произвольно принимать решения о том, по какой цене он будет продавать товар, предоставляя покупателям решать, какое количество покупать по такой цене, или, иначе, о том, какое количество товара он будет продавать, фиксируя тем самым ту цену, которая будет побуждать покупателей приобретать именно эт о количество товара. Формально это выражается утверждение м, что монополист имеет дело с нисходящей кривой спроса на свой товар или что эластичность спроса на его товар меньш е бесконечности, в то время как продавец на чисто2 конкурент-

* Опубликовано в Review of Economic Studies. 1934. 1. P. 157–175. 1 В результате больших успехов, достигнутых по теме данной

статьи после того, как основная ее часть была написана, в ча стности в работе мистера Чемберлина и миссис Робинсон, многие ее ч асти устарели. При подготовке данной публикации, выбрасывая не которые из таких кусков, я находился под столь сильным впечат лением от этих недавних работ, что не в состоянии сказать, какой материал из того, что здесь публикуется, на самом деле является моим собственным. А. П. Лернер.

2 «Чистая» конкуренция отличается от «совершенной» конкуренции. Первая подразумевает совершенство конкуренции т олько в

ном рынке имеет горизонтальную кривую спроса, или эластичность спроса на его товар равна бесконечности.

Обычно предполагается, что монополист склонен фиксировать цену на таком уровне, на каком он получает наибольшую прибыль или «монопольный доход». Этот монопольный доход представляет собой дань с потребителей, которую мон о- полист в состоянии присвоить как раз благодаря своей ограничивающей власти, и именно нежелание потребителей платить эти поборы лежит в основе широко распространенного неприятия монополиста.

В дополнение к этому утверждается, что монополия вредна и в более объективном смысле. Недостаточно сказать, что поборы, представляющие собой простой трансферт от покупа теля к монополисту, будут вредны с общественной точки зрени я. Для этого вы должны показать, что монополист заслуживает этой дани в меньшей степени, чем те люди, которые должны ее платить, потому что монополист является менее достойны м человеком или потому что подобный трансферт увеличит зло от неравенства доходов. Но такие поборы не являются прост ым трансфертом. Сам путь увеличения этих поборов именно за счет увеличения цены на монополизированный товар застав - ляет покупателей направлять свои расходы на другие, менее удовлетворительные покупки. Это подразумевает потерю дл я потребителя, которая не уравновешивается никакой выгодо й, полученной монополистом, в результате чего имеют место чи - стые общественные потери.

Поскольку природа этих потерь, нечетко описанная здесь, видимо, не поддавалась попыткам более точного определени я, трудности, связанные с подобными попытками, даже побудили некоторых заявить, что этот широкораспространенный взгл яд на общественные потери является иллюзией, в то время как более осторожные скептики предпочитали говорить, что по д ан-

отношении полного отсутствия монополии и абстрагируетс я от других сторон совершенства конкуренции. Это полезное различ ие предложено Чемберлином. См. его книгу «Теория монополистическ ой конкуренции» (Chamberlin E. H. The Theory of Monopolistic Competition. Cambridge, Mass. : Harvard Univ. Press, 1933. P. 6. Русск. пер.: Чемберлин Э. Х. Теория монополистической конкуренции. М.: Иностр. литература, 1959. С. 37–38.).

ному вопросу не может быть сказано ничего «научного». Дан - ное выше определение явно не будет служить в качестве общ е- го и точного описания сути общественных потерь. Если потр е- битель тратит столько же, сколько и раньше на монополизир о- ванный товар, когда его цена растет, нельзя сказать, что он направляет свои расходы в другие, к тому же приносящие мен ь- шую степень удовлетворения, каналы. А в случае, когда он тра - тит на товар больше,3 чем при более низкой конкурентной цене, можно было бы даже утверждать, что имеет место чис-

3 В том случае, если на товар расходуется столько же или больше, когда цена на него возрастает, эластичность спроса равна или меньше единицы. Это может показаться несовместимым с условием мо нопольного равновесия, согласно которому эластичность спр оса будет больше единицы (до тех пор пока предельные затраты положи тельны). Однако здесь нет никакого несоответствия, так как обе эла стичности спроса представляют собой две разные вещи. Та эластичност ь, которая должна быть больше единицы в случае монопольного равн овесия, является эластичностью в точке на кривой спроса, соответствующей положению монопольного равновесия. Эластичность, ко торая меньше или равна единице, когда сумма, потраченная на това р, остается неизменной или возрастает в случае роста цены, — это э ластич- ность по дуге кривой спроса от точки конкурентного равновесия до точки монопольного равновесия. Дуговая эластичность в эт ом смысле обычно будет меньше, точечной эластичности, что явствует из рисунка. Если прямая tT — это кривая спроса (изображенная здесь в виде прямой линии), P′ — точка конкурентного равновесия, а Р — точка монопольного равновесия, то точечная эластичность при мо нопольном равновесии будет равна PTPt, в то время как дуговая эластичность будет равна P′TPt, что меньше значения точечной эластичности. Ду-

говая эластичность должна быть меньше, если только кривая спроса не будет настолько вогнута (вверх),

что покажет постоянную или рас-

тущую точечную эластичность по мере снижения цены. Точечная эластичность в положении конкурент-

ного равновесия, разумеется, будет равна P′TP′t. Для объяснения этого определения «дуговой эластичности» смотрите мое замечание в работе The Diagrammatical Representation of Elasticity of Demand // Review of Economic Studies. 1934. N 1.

тый общественный выигрыш, поскольку потребитель тратит больше средств на тот товар, который ему настоятельно нео б- ходим, и меньше расходует на другие товары! По-видимому, невелика разница между этим аргументом и контраргументом, который утверждает, что до тех пор, пока эластичность больше нуля, некоего потребителя (или потребляющие едини - цы) подталкивают к тому, чтобы изменить направление его ра с- ходов таким образом, чтобы он терпел некомпенсированное неудобство, которое составляет чистые общественные поте ри. Означает ли это, что если спрос человека носит совершенно неэластичный характер (т. е. рост цены не влечет за собой никакого снижения объема потребляемого монополизированно го товара и в конце концов вся дань полностью выражается в ви де других товаров), то расходование дохода, уменьшенного на в е- личину дани, не зависит от существования монополии? Иначе говоря, если бы человек заплатил дань наличными и это не повлияло бы на цены, то сократил бы он на такую же величи- ну свое потребление других товаров? Не разумнее ли предпо ложить, что рост отдельной цены всегда будет вести к сокраще - нию покупок более дорогостоящего товара, в то время как денежная дань (при неизменных ценах) пропорционально понизила бы все расходы, так что если прежнее количество монополизированного товара покупается по более высокой це не, то это приведет к уменьшению денежного дохода на сумму да ни и к увеличению спроса на такой товар? Данные проблемы, видимо, не поддаются решению таким путем.4

Однако от мнения, основанного на здравом смысле, не такто легко отказаться. Другая попытка разобраться в этой пр о- блеме была предпринята Маршаллом, который использовал концепцию излишка потребителя. Если допустить, что предел ь-

4 В последние несколько месяцев доктор Дж. Р. Хикс и мистер Р. Дж. Д. Аллен провели исследования в этих направлениях и продемонстрировали с помощью аппарата кривых безразличия, что в с лучае непрерывных кривых безразличия абсолютно неэластичная кривая спроса должна сопровождаться кривой расходов, имеющей от рицательный наклон. Это означает, что изменение в доходе (при неизменных ценах) должно привести к изменению в противоположном направлении количества приобретаемого товара. Однако они не интересовались проблемами, которые разбираются в этой стат ье.

ная полезность денег остается неизменной или что это изме - нение настолько мало, что им можно обоснованно пренебречь , можно показать, что потери денежной ценности излишка потребителя больше, чем монопольный доход, так что мы полу- чаем теоретическую меру чистых общественных потерь, возникающих из-за монополии. Конечно, в данном подходе имеется много важных слабых мест, и некоторые способы его применения полностью ошибочны. Предельная полезность де - нег может считаться постоянной, только если мы предполага - ем небольшое изменение в цене одного-единственного товар а. Это делает невозможным сложение излишков потребителя, полученных отдельным человеком от различных товаров. Совершенно ошибочной является всякая попытка вести разгов о- ры о потребительском излишке общества и выводить его из общественной кривой спроса. Кроме того, в связи с этим следует избегать и других ловушек, которые достаточно хорошо известны. Но исключительная озабоченность преподавател ей экономической теории тем, чтобы предостеречь своих учени - ков от этих недостатков и опасностей, привела их к тому, что они стали забывать саму проблему, с которой должна была сп равиться концепция излишка потребителя, — чистые обществен - ные потери и их природа. Здесь не место отрицать или даже преуменьшать опасности и путаницу, сопровождающие использование концепции потребительского излишка, но, по-ви - димому, с ее помощью на проблему можно пролить некоторый свет.

Благодаря походу с позиций потребительского излишка прояснилась проблема рентного элемента монопольного до хода. Только в случае постоянных или уменьшающихся средних затрат величина монопольного дохода обязательно будет м еньше, чем потеря излишка потребителя. Монопольный доход будет больше в том случае, если кривая средних затрат растет достаточно круто. Это создает впечатление, что монополист и- ческое ограничение принесло чистый общественный выигры ш, так как конкурентный выпуск был слишком велик, и это было бы выгодно для тех налогооблагаемых отраслей, которые «ха - рактеризовались убывающей отдачей». Для корректировки д анной точки зрения показано, что с монопольным доходом надо сопоставить не только потерю излишка потребителя, но такж е и снижение ренты относительно той, которая была бы полу-

лученного «единственным» продавцом. Подходящим названи - ем для этого было бы выражение «монопсонный доход».5 Эта дихотомия монопольного дохода основывается на сравнени и монопольной и конкурентной ситуации.6 РС равняется увеличе- нию цены, а QC — снижению средних затрат, поэтому эти величины, умноженные на монопольный выпуск, дают соответственно монопольный доход и доход от монопсонии.

Однако не стоит сравнивать монопольное положение с конкурентной ситуацией в целях разрешения данной дихотомии , так как осуществление этой процедуры зависит от формы кри - вых выпуска между монопольным объемом производства ОМ и объемом производства в случае конкуренции OM ′, который может сильно отличаться от него. Неразумно полагать, что с тепень монопсонии или монополии при уровне выпуска ОМ должна зависеть от того, что произойдет с кривыми спроса или за - трат вблизи точки выпуска OM ′. И, кроме того, принятие в качестве основы, на которой строятся все измерения, конку - рентного объема и цены ведет к более конкретным противоре - чиям. Так, мы можем попытаться найти величину монопольного дохода (в более точном смысле, т. е. не включая монопсонный доход), рассмотрев, каков бы он был, если бы средние затраты были неизменными на конкурентном уровне, так чтобы не существовало никакой монопсонии. Тогда АС и МС со-

5 Джоан Робинсон в работе «Экономическая теория несовершенной конкуренции» (The Economics of Imperfect Competition. London, 1933; русск. пер. — М.: Экономика, 1986), вводит слово «монопсония», но не говорит о «доходе монопсонии».

6 Под монопольным положением понимается ситуация, когда кривая спроса не является горизонтальной для всех фирм в данной отрасли. Простейший случай — это ситуация, когда существу ет только одна фирма, которая совпадает со всей отраслью. Это имен но то, что показано на рис. 2 для случая монопольного положения Р. Монополия — это по существу свойство фирм, и монополистическая отрасль означает не что иное, как отрасль, в которой фирмы характеризуются отрицательно наклоненными кривыми спроса. И, кон ечно, отдельная фирма заинтересована в максимизации монополь ного дохода. Если кривая спроса для всей отрасли является горизо нтальной линией, то эта отрасль действует в условиях конкуренц ии, но это только в силу того, что каждая фирма в отрасли также дол жна иметь горизонтальную кривую спроса, даже если имеется тол ько однаединственная фирма.

впали бы с TP′, и монопольный доход не был бы равен SPCT, а был бы некоей более крупной величиной, поскольку объем производства не был бы ОМ, а был бы какой-то другой величиной. Если мы перевернем этот процесс, предполагая, что кривая спроса и кривая MR являются горизонтальными линиями, мы вновь обнаружим, что монопсонный доход не равен величине RQCT, а представляет собой более крупную величину, выпуск не равен ОМ, а снова какая-то другая вели- чина.7

Прямое сравнение монопольного и конкурентного равновесия также предполагает, что состояние затрат и условия спроса остаются одинаковыми в обоих случаях. Это не кажется ве - роятным, а комбинация этих двух допущений еще менее вероятна.

Более подходящая процедура для распределения выигрышей между монопольным и монопсонным доходом заключа- ется в том, чтобы не брать в качестве основы цену, которая б ы получилась, если бы не существовало ни монополии, ни монопсонии, а вместо этого рассмотреть действительные услови я равновесия монополии — монополии-монопсонии. При данной кривой спроса чистый8 монопольный выпуск мог бы соста-

7 На рис. 2, где кривые АR и АС выпуклы, объем производства в условиях монополии без присутствия монопсонии был бы мен ьше ОМ, а объем производства в условиях монопсонии без монополи и был бы больше ОМ. Объемы производства задаются абсциссой то- чек, где линию TP′ пересекают кривые MR и МС соответственно. Если бы АR и АС были вогнутыми, объемы выпуска сдвинулись бы в противоположном направлении. Если они представляют собо й прямые линии или если выпуклость одной из них в точности комп енсируется вогнутостью другой, то объем выпуска будет таким ж е, что и при наличии комбинации из монополии и монопсонии. Если ус транение монопсонии изменит выпуск в одном направлении, то у странение монополии изменит выпуск в противоположном направ лении, и наоборот.

8 Под чистой монополией понимается ситуация, когда мы имеем дело с нисходящей кривой спроса для продаваемого товар а, но при этом имеет место горизонтальная кривая предложения д ля тех факторов, которые должны приобретаться для производства данного товара. Таким образом, некто продает, как монополист, но пок упает на совершенном рынке. Аналогично чистая монопсония означает совершенную конкуренцию на том рынке, где некто продает, и ситу-

вить только ОМ, если горизонтальная кривая АС совпала бы с АВ, в случае чего монопольный доход был бы равен SPAB. При данной кривой АС выпуск чистой монопсонии мог бы быть равен ОМ только в том случае, если горизонтальная кривая спроса совпадала бы с АВ, в случае чего монопсонный доход равнялся бы RQAB, и RQAB и SPAB в сумме дают моно- польно-монопсонный доход SPQR.

Из этого следует, что монопольный доход на единицу выпуска, АР, представляет собой превышение цены над предельными затратами, так что сигналом отсутствия монополи и является равенство цены или средней выручки предельным затратам, а сигналом отсутствия монопсонии — равенство средних затрат предельной выручке.9

Более широко используемый тест — это равенство средних затрат цене или средней выручке. Именно это равенство постоянно приводится в качестве определения «конкурент но-

ацию монопсонии на том рынке, где он покупает — сопоставле ние горизонтальной кривой спроса и восходящей кривой предло жения. Чистая монополия — это монополия, свободная от всех элементов монопсонии. Чистая монопсония — это монопсония, свободная от всех элементов монополии. Чистая конкуренция представляет собой свободу от всех элементов и монополии, и монопсонии. Чистота монополии или монопсонии не имеет никакого отношения к степени монополии или монопсонии.

9 Предельные затраты и предельная выручка, разумеется, всегда равны друг другу в случае любого равновесия вне зависимос ти от того, является ли оно монополистическим равновесием или р авновесием монопсонии, или и тем и другим, или ни тем, ни другим.

Следовательно, возможно выразить те же самые взаимоотнош ения в терминах равенства цены или средней выручки предельной в ыруч- ке и равенства средних затрат предельным затратам. Но так ая процедура исключает условия неравновесия вместе с монополи ей или монопсонией; утверждать это означает то же, что сказать, чт о кривая спроса или предложения является горизонтальной, поэт ому по определению монополия или монопсония не имеют места. Соот ношения, используемые в этом тексте, являются не просто мате мати- ческими отношениями между средней и соответствующей ей п редельной кривой, а отношениями между реальными условиями з а- трат, с одной стороны, и выручки — с другой. Как станет ясно и з дальнейшего, эти отношения не всегда совпадают с тавтолог ическими альтернативами, предложенными в данном примечании.

го» состояния,10 а предложение, подобное выдвигаемому здесь,

ñбольшой вероятностью встретится в лекции о неуместност и сравнения средних и предельных значений. Представляется , однако, что ортодоксальная точка зрения основывается не т олько на слишком большой готовности рассматривать совершен - ную конкуренцию как идеальный тип экономического явления, к которому все стремится, но при этом сдерживается в большей или меньшей степени только «трениями» (так как при совершенной конкуренции все эти уравнения становятс я одинаковыми). В какой-то степени это провоцируется привыч - кой использования прямых линий на графиках, связанных

ñмонополией, и таким образом упускается сама проблема. В этих условиях АВ на рис. 2 совпала бы с P′T и две составные части монопольно-монопсонного дохода стали бы иденти ч- ными.

Спорный момент состоит не просто в вербальной стороне определения — игре слов относительно того, что лучше назв ать «конкурентной» ситуацией. Важность конкурентного состо я- ния состоит в его связи с существованием ситуации, котора я тем или иным образом отличается в лучшую сторону от других возможных состояний. Именно в этом случае «невидимая рука» в максимальной степени реализовывала свое благотв орное влияние. Такая ситуация стала символом общественного оптимума. Ее важность для нас в данном случае заключается в том, что мы получаем основу, относительно которой мы можем рассматривать влияние монополии, чтобы увидеть общественные потери, если таковые существуют, которые приноси т

ñсобой существование монополии. Является ли общественны й оптимум той ситуацией, в которой цены равны средним затратам, или это ситуация, когда цены равны предельным затратам, а средние затраты равны предельной выручке?

Общественный оптимум относительно любого распределения ресурсов (или дохода) между разными индивидами (мы не

10 Даже миссис Робинсон определяет «конкурентный выпуск» и «конкурентную цену» как такие значения выпуска или цены, при которых AC = AR или цене (цит. соч. P. 160), хотя в других частях этой книги она показывает более четко, как это условие (AC = AR) также достигается в ситуации равновесия в условиях моноп олисти- ческого или несовершенно конкурентного равновесия.