1 вопрос:

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В.В. Маркин Барнаул, Барнаульский государственный педуниверситет Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю. На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное. Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития. Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие "формация". Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи[1]. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности. Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т.е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор[2]. Cамостоятельное значение приобретает вопрос о "географических" границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее

убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее. Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством. На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу. Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы. Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному. Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы. На необходимость сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции"[3]. Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т.д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии. Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом. Наметившаяся тенденция по принципу "или-или", формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономи-ческих и культурных условиях

3вопрос: значение принятия христианства

Крещение Руси. Значение принятия христианства

В 988 г. при Владимире 1 в качестве государственной религии было принято христианство. Крещение Владимира и его приближенных было совершено в Корсуни – центре византийских владений в Крыму. Ему предшествовало участие киевской дружины в борьбе византийского императора Василия 2 с мятежом полководца Варды-Фоки. Император победил но не выполнил своего обязательства – отдать за Владимира свою дочь Анну. Тогда Владимир осадил Корсунь и принудил византийскую царевну выйти замуж в обмен на крещение “варвара”, которого давно привлекала греческая вера. Владимир, крестившись сам, крестил своих бояр, а затем и весь народ. Распространение христианства зачастую встречало сопротивление населения. Принятие христианства имело большое значение для дальнейшего развития Руси.Принятие христианства укрепляло гос. власть и территориальное единство Киевской Руси. Но имело большое международное значение, заключавшееся в том, что Русь становилась теперь равной другим христианским странам, связи с которыми значительно расширились. Наконец принятие христианства сыграло большую роль в развитии русской культуры, испытавшей на себе влияние византийской, через нее античной. Во главе русской православной церкви был поставлен митрополит, назначенный константинопольским патриархом. Все население страны было обязано платить налог в пользу церкви – “десятину”.

4 вопрос: нашествие батыя на русь. Последствия

Татаро-монгольское нашествие на Русь и его последствия.

1237-1241 гг. русские земли подверглись удару со стороны Монгольской империи, завоевавшую огромную территорию от Тихого океана до Центральной Европы.После походов на Северо-Восточную и Южную Русь объединенного монгольского войска под командованием внука основателя империи - Чингисхана - Батыя установилось так называемое монголо-татарское иго.Русские княжества не вошли непосредственно в территорию Золотой Орды. Их зависимость выражалась в уплате податей. Киевская земля после нашествия окончательно утратила свое былое значение. Киев был взят татарами в 1240 г. в разгар борьбы за него между соперничающими князьями. В Черниговской земле во второй половине XIII столетия резко усиливается политическая раздробленность. XIV в. большая часть Черниговщины была подчинена литовским князем. В Юго-Западной Руси в результате объединения Волыни и Галичины сформировалось сильное государство и успешно противостояло татарскому натиску. Но в конце 50-х годов Галицкому князю все же пришлось признать зависимость от татарского хана. В Смоленской земле удельные княжества не закрепились за определенными княжескими линиями, как это было в Черниговской земле. Рязанская земля в второй половине XIII-XV в. сохраняла относительную независимость. Однако она была зажата между Золотой Ордой, с которой непосредственно граничила, и Северо-Восточной Русью. Муромское княжество уже в середине XIV в. стало зависеть от Московского, а в начале 90-х годов вошло в ее состав. Территория Переяславского княжества после Батыева нашествия перешла под непосредственное управление Орды. После монголо-татарского нашествия судьбы различных земель разошлись. Из четырех сильнейших в первой половине XIII в. княжеств три (Черниговское, Галицко-Волынское и Смоленское) теряют свой суверенитет и входят в состав государств - Литвы и Польши. На территории четвертого - Владимиро-Суздальского - начинается формирование нового единого русского государства. Таким образом перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества - земли. Непосредственное воздействие на экономику выразилось, во-первых, в разорении территорий во время ордынских походов и набегов, особенно частых во второй половине XIII в. Во-вторых завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского "выхода" и других поборов, что обескровливало страну. После нашествия XIII в. усилилась разобщенность русских земель. Прекратилась борьба разных княжеских ветвей за Киев, Новгород и Галич.

В области духовной культуры прослеживается заметное непосредственное воздействие монголо-татарского нашествия: гибель значительных культурных ценностей, временный упадок каменного строительства, живописи, прикладного искусства, утрата секретов ряда ремесел, ослабление культурных связей с Западной и Центральной Европой.

Таким образом, монголо-татарское завоевание оказало значительное влияние на древнерусское общество. Наиболее подверженными оказались социально-экономическая и политическая сферы.

5 вопрос: объединение русских земель вокруг Москвы

. Объединение земель вокруг Москвы.

Предпосылки объединения земель:

1.эк развитие регионов, как следствие феод раздр-ти вызывало необходимость расширения обмена и торговли между отд кн-вами 2.формирование на местах опыта управления и создания структур управления 3.мощным стимулом явилось стремление освободиться от внешних врагов 4.народ устал от бесконечных войн, распрей, и поэтому они хотели стабильности; за объединение выступала церковь 5.сохранилось культурное единство русского народа. Это нашло отражение в языке, лит-ре, обычаях, трдициях.

Центром объединит движ-я стала Москва. До 1280 года М была простой крепостью, первым Моск князем явл Даниил Александрович (сын Ал. Невского)

Причины возвышения Москвы:

1.выгодное географич полож-е: а.) Здесь проходил узел сухопутных дорог с юга на север и соотв с севера на юг б.) Удобные водные пути в.) Моск кн-во занимало центр полож-е 2. Умелая политика моск князей: а.) Все моск кн-я постоянно заботились об увеличении своих земель б.) Моск кн-я интенсивно строили дороги, города, храмы для привлечения насел-я в эти р-ны в.) Умели извлечь выгоду из отношений с ЗО г.) введение института наследования престола от отца к сыну 3. Помощь церкви и сочувствие духовенства (в 1326 г митрополичья кафедра была перенесена в М) 4. отсутствие сильных врагов 5. нац сочувствие моск князьям. В глазах народа М к-во представлялось процветающим и стабильным, поэтому жители других регионов тяготели к М.

Этапы объединения:

I этап: 1280-1389. Иван Калита (1327-1340), Симеон Гордый (1341-1353), Дмитрий Донской (1359-1389). Это период роста авторитета М к-ва в полит, эконом, духовн аспектах, а именно:

1.за этот период терр-я М к-ва увеличилась до 200.000 кв км 2.благодаря М кн-м прекратились набеги татар на русск земли 3. были ослаблены и приведены в зав-ть от М князя крупнейш противники (Тверь, Новгород, Рязань) 4.М становится центром русского православия 5. ярлык на княжение во Вл-Сузд земле закрепился за М кн-ми 6.на этом этапе наблюдается приток служилых людей из др кнв 7. именно М кн-я в 1380 г организовали первую победу против т-м

II этап: 1389-1462. Период кризиса в образовании М г-ва. В этот период вновь усиливаются соперники М князя Новг-д, Тверь, Северо-галичская земля. Василий 2 Темный смог окончат-но отстоять завоев позиции. Оконочат-но М становится центром Р православия, а именно в 1448 г впервые были проведены самост выборы митрополита. В 1439 Визант церковь пошла на воссоединение с католич церковью, т.е. состоялась Флорентийская уния. М ц-вь отказалась подписать унию.

III этап: 1462-сер. XVI в. Иван III, Василий III, Иван IV Грозный. Происходит завершение объединения русск земель, получение полной полит незав-ти и юрид оформл-е институтов гос. власти

6 вопрос: иван грозный

. Россия в Эпоху Ивана Грозного

После смерти Василия боярские группировки Шуйских, Вольских и Глинских тратили силы на борьбу за власть при малолетнем Иване IV (р. 1530). В это время на престоле была его мать Елена Глинская. В 1547 г Ивана IV принимает титул царя.

Опричная политика Ивана Грозного, ее сущность и последствия

Что бы обуздать народные волнения и восстановить работу расстроенного гос. аппарата были нужны реформы, усиливающие центральную вл-ть. В продолжении п-ки централизации был заинтересован весь господствующий класс, на кот. опирался Иван Грозный. Началом укрепления самодержавной вл-ти стал новый титул царя (1547 г.). Постепенно складывалась система централизованного управления страной. С этой целью была проведена серия реформ. Среди реформ важным событием было принятие в 1550 г. нового Судебника. Судебник сохранял за крестьянами право "Юрьева дня", упорядочил службу дворян и определил размеры их земельного жалования. С 1549 г. начали созываться Земские соборы. Реформы оказались полумерой. Они не сломили боярской аристократии, начались измены и заговоры крупных феодалов => это послужило прологом к опричнине. Опричнина была своеобразным личным уделом, подвластным только царю. Возникло особое опричное войско. Опричнина сопровождалась жестоким разгромом боярской оппозиции. Мстительность Ивана Грозного приводило к тому, что гибли ни в чем не повинные люди. Опричники наводили ужас на страну. Так, поход опричников в Новгород ( 1570 г. ) сопровождался невероятными жестокостями и кровопролитием, убийствами тысяч простых горожан и кр-ян. Из рук бояр-княжат земли переходили опричникам, подавляющее большинство кот. составляли дворяне - надежная опора царя. Опричнина длилась формально 7 лет. * Стремления Ивана Грозного к укреплению личной вл-ти привели к эк. разорению страны, поражению в Ливонской войне и п-кому кризису.

Ливонская война (1558-1583гг.).

Пытаясь выйти к Балтийскому побережью, Иван IV в течении 25 лет вел изнурительную Ливонскую войну. Государственные интересы Россия требовали установления тесных связей с Западной Европой, которые тогда легче всего было осуществить через моря, а также обеспечения обороны западных границ России, где ее противником выступил Ливонский орден. В случае успеха открывалась возможность приобретения новых хозяйственно освоенных земель. Поводом к войне послужила задержка Ливонским орденом 123 западных специалистов, приглашенных на русскую службу, а также невыплата Ливонией дани за город Дерпт (Юрьев) с прилегающей к нему территорией за 50 лет. Начало Ливонской войны сопровождалось победами русских войск, взявших Нарву и Юрьев (Дерпт). Всего было взято 20 городов. Русские войска продвигались к Риге и Ревелю (Таллинну). В 1560 г. Орден был разбит, а его магистр В. Фюрстенберг попал в плен. Это повлекло за собой распад Ливонского ордена (1561г.). Последним крупным успехом русских на первом этапе войны было взятие в 1563 г. Полоцка. Потрясением для царя стала смерть первой и любимой жены Анастасии Романовой в 1560 г. Все это привело к прекращению в 1560 г. деятельности Избранной рады. Иван IV взял курс на усиление личной власти. В 1564 г. на сторону поляков перешел князь Андрей Курбский, ранее командовавший русскими войсками. В этих сложных для страны условиях Иван IV пошел введение опричнины (1565-1572гг.). Ливонская война заключилась поражением. Неудача Ливонской войны в конечном итоге явилась следствием экономической отсталости России, которая не смогла успешно выдержать длительную борьбу с сильными противниками. Разорение страны в годы опричнины лишь усугубили дело.

7 вопрос: смутное время

«Смутное время» в России: причины, сущность, последствия.

1598-1613 (смута-распад государственности)

После смерти Ивана4(1584)престол унаследовал Федор - не способный для правления человек. Вся власть была у его шурина Бориса Годунова. Начало смуты положила гибель сына Ивана Грозного. После смерти Федора, не имевший наследства, Земским собором был избран царем Борис Годунов. Что позволило отодвинуть назревавший соц. конфликт. 1601 - в Польше обьявляется самозванец Лжедмитрий, выдав.

Себя за сына Ивана4 . в1605 Бояре предав Бориса Присягнули к Лжедмитрию , который начал царствовать. В1606в ходе восстания Лжедмитрий убит. На троне Васил Шуйский. УсилениеКрепостн. гнета, нестабил. и произвол феод.вызв.восстание крестьян,холопов. 1606-первая крестьянская война. Осн прич: процесс закрепощен.(указы1581,92,97),нестабильность и смута во властных структурах. Иван Болотников -глава восстания крестьян и холопов из Путивля двинулся На Москву.

Летом 1607 г., когда войско Ивана Шуйского осаждало Тулу, в Стародубе появился второй самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия (Лжедмитрий II). Лжедмитрий II добился некоторых успехов. В июне 1608 г. Лжедмитрий II подступил к Москве, В Тушино перебралось немало дворян и представителей власти, недовольных правлением Шуйского. В стране установилось двоевластие. Фактически в России стало два царя, две Боярские думы, две системы приказов. В Москве произошел дворцовый переворот.

Причины смуты: 1. прервался род Рюриковичей (последователи от Бога) 2. Начало 17в являлось катастрофой для России (голод,всеобщее недовольство, люди начинают покидать родные села для путешествия по стране) 3. Нравственная проблема

ПОСЛЕДСТВИЯ ВЕЛИКОЙ СМУТЫ: Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и воим союзом с врагами государства. В конкретных геополитических условиях был избран дальнейший путь развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология, сословный строй как социальная структура.

8 вопрос: петр1

Реформы Петра I, их цели и методы проведения.

Военная реформа: Причина: война со Швецией.

Цель: изыскание средств для продолжения войны.

П1 постепенно упразднил войска старого типа. Он уничтожил стрелецкие полки, постепенно упразднял дворянские конные ополчения, постепенно преобразовал гарнизонных пушкарей, казаков и стрельцов в регулярные гарнизонные войска. П1 увеличил число рег полков. На их комплектование были учреждены рекрутские наборы с податных сословий. Была введена всеобщая воинская повинность, поголовная для дворян, рекрутская для прочих сословий ( по рекруту с 20 дворов). П1 приобщил к своей армии казачьи войска в кач-ве постоянной составной части. Итог: в конце царствования П1 он располагал армией в которой было около 200.000 рег войск и не менее 75.000 казач, кроме того во флоте считалось 28.000 чел, 48 кораблей и до 800 мелких судов.

Сословные реформы:

1. Все разряды служилых людей Петром были соединены вместе, в одно сословие, которому было присвоено звание шяхетства. Служилая знать по закону перестала на службе отличаться от обычных людишек: все низшие чины одинаково могли дослужиться до высших чинов и должностей. Порядок такой выслуги был точно определен табелью о рангах (1722). В этой табели все офицерские, канцелярск и высш гос дол-ти были распределены на 14 рангов. Уничтожив старые служебные порядки и повернув всех дворян в регулярные полки, Петр сделал положение дворян более тяжелым. Он требовал, чтобы дворяне обязательно учились грамоте, цифирии и геометрии. С другой стороны Петр ограничил землевлад права и льготы дворян. Он перестал давать им поместья из казны при поступлении на службу, а предоставил им за службу денежное жалование. Итог: старые дворяне как бы превратились в новое гвардейство. Допустив такой аристократический подбор людей в гвардии, Петр сумел воспользоваться им: он на родовитых и богатых офицеров возлагал разные поручения по делам казенного хоз-ва, и т.о. создал себе из них удобных, ответственных чиновников.

2. Реформа относительно городского сословия. Цель: создать на Руси сильный и деятельный класс. Ход: он освобождал горожан от присяжных служб у казенных товарных складов и торгово-пром-х оп-ций и расширил гор с/у. В 1720 был учрежден главный магистрат, кот Петр поручил заботы о гор сословии во всем гос-ве, а позднее гл магистрату был дан наказ, определивший общий порядок гор устр-ва и упр-я. Все города были разделены по числу жителей на классы. Жители городов делились на регулярных и нерегулярных. Регулярные гр-не составляли две гильдии: в 1 входили представители капитала и интеллигенции, во 2 - мелкие торговцы и ремесленники. Рем-ки делились на цехи по ремеслам. Нерегулярными людьми назывались чернорабочие. Город управлялся магистратом из бургомистров. Кроме того гор дела обсуждались на посадских сходках или советах из регулярных граждан. Каждый город был подчинен главному магистрату. Итог: русские города и после Петра остались в том же положении в котором и были.

3. Крестьянство. Была произведена замена подворной подати подушной. В 1718 начались переписи тяглых людей, записывались в сказки все взрослые мужчины. Позднее назначили ревизию для проверки этой переписи. Когда ревизия определила число налогоплательщиков в 5 млн, то был определен размер новой подати: 74 коп в год с частновлад людей и несколько больше с кр-н казенных. Петр велел во время своей ревизии записать всех холопов в ревизские сказки и обложить их подушною податью наравне с кр-ми. С тех пор землевладельцы стали совершенно одинаково вносить подать и за кр-н своих и за холопов, что с теч-м времени привело к совершенному смешению кр-н с холопами. Так, мало помалу была подготовлена та форма креп права, кот в 17 веке превратила кр-н из гос тяглых людей в полных господских рабов.

Общий итог: итак, в конце царствования Петра очень многое изменилось в жизни сословий. Но гос-во при П1 продолжало смотреть на свои сословия так же, как и раньше.

Управление: П1 перестал созывать БД и все важнейшие дела и законы обсуждал сам, в своем кабинете, с довер лицами и любимцами. Для руководства всем управлением и для высшего суда П1 в 1711 учредил правительствующий сенат. С не мог сам издавать законов, он только обнародовал данные ему государем законы и указы, следил за законностью и правильностью действий администрации и решал те дела, административные и судебные, кот затрудняли низшую администрацию или же доходили до сената по жалобам. При сенате Петр учредил в 1722 особую прокуратуру для надзора за законностью действий администрации. ЕЕ начальник генерал-прокурор имел контроль над самим сенатом, служил посредником между государем и сенатом. Взамен старых приказов с 1718 стали действовать коллегии, из которых каждая имела определенный круг дел. Всего коллегий было 12 (военная, морская, ин дел, камер-коллегия, штатс - ревизион - коммерц - мануфактур - берг - юстиц - духовная и др. В 1708 ввел деление на губернии. По несколько прежних уездов соединялись в провинцию, а несколько провинций в губернию. Во главе губернии стоял губернатор, подчиненный сенату, во главе провинций и уездов - воеводы, при них стояли земские комиссары. Итог: т.о. и до П и при нем одинаково г-во управлялось вверху чиновниками, а внизу выборными властями. С/у было подчинено бюрократии. Только при П было нарушено старое единство подчинения.

Финансовые меры: П изменил прямую подать. Сделав ее подушной и распространив ее на холопов, П значительно увеличил податное поступление. Столь же значительно он поднял косвенные налоги, увеличив пошлины. Перт изменил вес и чекан монеты. Он указал чеканитт новые рубли и полтины, но так, чтобы рубль был равен не 2 ефимкам как раньше, а 1, а полтина была в 0,5 ефимка. Итог: в р-тате П удалось поднять гос доходы. До него казна получала 2,5 млн рублей в год (старой монетой), а в конце его царствования доходы возросли до 10 млн с лишком новой монетой.

Церковная реформа: Реформа состояла в том, что патриаршество было упразднено вовсе и заменялось соборным управлением. Из лиц, принадлежащих к духовенству была учреждена духовная коллегия, названная синодом. Состав синода был такой же, как и прочих коллегий: президент, два вице-президента, советники, асессоры и секретари. При синоде стоял и обер прокурор. В делах веры синод имел силу и власть патриаршескую, но вместе с тем он стоял в ряду прочих коллегий, подчиняясь надзору генерал-прок-ра и сената. Так решил П1 вопрос о церк упр-ии, коренным образом уничтожив возможность столкновения представителей царской и церковной власти.

Просвещение: При П1 возник ряд практических школ для преподавания знаний по грамоте русской, по иностр языкам, по мат-ке, морскому делу, счетоводству и др. Он также принимал меры и к тому, чтобы вообще поднять культурный уровень об-ва. Для этого, например, П заботился о переводе разных полезных книг с иностр языков. Начал издавать «Ведомости и военных и иных делах».В конце своего царствования он задумал и подготовил учреждение в Петербурге Академии наук для научных исследований и обучения наукам.

ВЫВОД: Положение сословий в г-ве по существу не было изменено: сословия не получили новые права и были оставлены при старых обязанностях. Упр-е по-прежнему было бюрократическим. Словом тип гос-ва, создавшийся до П, не был изменен. Все его перемены имели своим назначением совершенствовать старый строй, придавая ему более культурные европейские формы. Резкая по сути реформа была проведена только в церковном упр-ии, где с упразднением патриаршества церк жизнь была приведена в полное подчинение г-ву.

9 Вопрос

происхождение крепостного права Изначально, одним из главнейших занятий русского рабочего народа было земледелие. После возвышения Москвы, в XV веке, основным фактором хозяйственной и социальной истории Московской Руси становятся огромные земельные просторы при постоянном недостатке рабочих рук для их обработки. Да и пространства “доброй” земли в Северо-восточной Руси были не столь велики. Гораздо больше было земли “средней” и ”худой”, которая, ко всему прочему, была первоначально почти сплошь покрыта лесами. Чтобы добраться до пашни, крестьянин должен был расчистить лес, срубить деревья, а затем уже “ деревню распахати и поля огородити”. Трудовая заимка была основанием крестьянского права на владение землей, а границы владений каждого двора определялись стереотипной фразой – “куды коса да соха да топор ходили”. Землю, приобретенную трудовой заимкой каждый крестьянский двор считал своей, но верховное право собственности на всю землю принадлежало великому князю, а потому обычной формулой для крестьянского участка в это время была “земля великого князя, а моего (или нашего) владения”. “И великий князь, и все частные землевладельцы, преимущественно бояре и монастыри, были заинтересованы том, чтобы “называть” на свои земли как можно больше крестьян - “новоприходцев”, - писал С.Г. Пушкарев [“Обзор русской истории”, “Кавказский край”, Ставрополь, 1993 г., стр.221]...они предоставляли им на несколько лет льготы от платежей и повинностей, а также давали им “ссуду” и “подмогу” для первого обзаведения на новом месте “. Прикрепления крестьян к земле в это время еще не наблюдается. Обезземельные крестьяне считались свободными, они могли переходить от одного помещика к другому, и хотя, куда бы они ни пришли и на какой бы земле они не осели, они должны были нести за нее всякие повинности и находились в зависимости от землевладельца, тем не менее, крестьяне могли выбирать для себя более выгодные условия поселения, что в свою очередь приводило к столкновению интересов землевладельцев, которые были одинаково заинтересованы в удержании крестьянской рабочей силы. Так, известно о существовании уже в начале XV веке междукняжеских договоров, согласно которым князья обязуются не переманивать друг у друга крестьян. Отношения между перехожим поселенцем и землевладельцем оформлялись в виде частных договоров, которые имели либо словесную форму, либо форму “рядной” записи. К наиболее важным условиям, оговаривающимся в этих договорах, относились:

A)Оброк: За занятый участок крестьянин ежегодно вносил арендную плату – оброк, который обыкновенно уплачивался натурой, но иногда и переводился на деньги. Закон не устанавливает точной величины оброка, а рядные записи, очевидно, предполагают ее известной, так как большей частью она определялась не для каждого отдельного крестьянина, но для целой вотчины или села. Лишь изредка, крестьянин в рядной прямо обязывается к определенной уплате в деньгах. При определении величины оброка в конце XV века могут служить Новгородские писцовые книги, согласно которым в имениях детей боярских крестьянин уплачивает 5-ю или 4-ю часть урожая, четвертая часть уплачивалась и изорниками по Псковской судной грамоте. Б) Повинности: Важнейшая часть отношений крестьян к землевладельцам состояла в издельных (барщинных) повинностях. Явление барщины, несомненно, весьма древнее, так, еще во времена Русской Правды существовали т.н. ролейные закупы, которые выполняли различные службы на господина. Позже, по Псковской судной грамоте барщинными услугами были обязаны “старые ” изорники, которые должны были “ вози вести на государя” (ст. 75, ПСГ). Некоторые исследователи полагали, что барщиной обязывались только серебреники, т.е. крестьяне, получившие ссуду, а, следовательно, барщина являлась последствием договора займа. Впрочем, личная работа могла также рявиться в виде дополнения или замены оброка. Во всяком случае, в древнейших письменных свидетельствах Московского государства находим, что все крестьяне были обязаны и барщиной: по грамоте митрополита Киприана Константиновскому монастырю 1391 г., крестьяне “ церковь наряжали, двор тынили, хоромы ставили, пашню пахали на монастырь изгоном...”

В) Ссуда и подмога: Самое же значительное влияние на судьбу крестьянина проявилось в условиях о подмоге или ссуде. Надо сказать, что существует мнение, согласно которому ссуда отличается от подмоги, якобы ссуда давалась на обычный инвентарь крестьянского хозяйства, а подмога – за особые труды по возделыванию необработанного участка. Между тем, источники не дают права делать такие различия. Величина ссуды была различной, но крестьянин был обязан вернуть ее при выходе. Такая ссуда называлась серебром, а крестьяне, получившие ее серебренниками. Для такого крестьянина выход становится практически невозможным, поскольку при известном характере аренды накопление излишков для выплаты долга представлялось нереальным, положение ухудшалось тем, что крестьянин, выходя, должен был оплатить долги не только свои, но и всего крестьянского рода, жившего на этой земле. Старожильство становится одним из оснований прикрепления. На этот счет существуют некоторые сомнения. Неясным остается вопрос, что считать первичным фактором – старожильство или задолженность, а что производным. Эту проблему уместно рассмотреть несколько подробнее в рамках вопроса о крепостном законодательстве XV – XVI века. В любом случае и старожильство и задолженность крестьян землевладельцам становится существенным препятствием для свободной смены места жительства. Между тем, юридически за крестьянами признавалось право свободного перехода и потому говорить о крепостном праве, как о государственной политике до XV века не приходится. Формально крестьяне сохраняли право свободного перехода. Наступление государства и помещиков на права и свободы крестьянского населения в определенной мере начинается с конца XV века, с изданием княжеского судебника. 2. Возникновение и развитие крепостного права в законодательстве XV -нач.XVII вв.

а) Судебники 1497 и 1550 годов. Их роль в судьбе крестьянства. Традиционно, в отечественной историографии за своеобразную точку отсчета в развитии крепостного права в России принимают Судебник княжеский 1497 года и, появившийся спустя полвека, Судебник царский 1550 года. Для подобного вывода имеются, казалось бы, довольно серьезные основания. Отмечая роль судебников в изменении положения крестьянства, обычно упоминаются нововведения, установленные в данных законодательных актах. Наиболее заметное из них – ограничение срока перехода крестьян. ” А христианином отказыватися из волости, из села в село, один срок в году, за неделю до Юрьевого дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего...”, - гласит статья 57 княжеского судебника, устанавливая тем самым единый для всей страны срок перехода. Казалось бы, это положение действительно посягает на права и свободы крестьян, ограничивая их инициативу, между тем не все так просто. Интересна позиция по этому вопросу авторов книги “История России с древнейших времен до конца XVII века”. По их словам установление единого срока перехода крестьян было не более чем юридическим оформлением реально существующих порядков. Прежде всего, не стоит думать, что перемена места жительства для крестьян было делом желанным и регулярным. Если не возникало чрезвычайных ситуаций, крестьянин предпочитал оставаться на месте. Что же касается сроков перехода, то вполне обоснованным представляется следующее утверждение: при крайней сжатости цикла сельскохозяйственных работ, их интенсивности, время перехода определялось практическими соображениями весьма жестко – конец осени – начало зимы. Уход в другое время грозил бы невосполнимыми упущениями в ведении хозяйства. Кроме того, именно в этот промежуток проводились основные выплаты по отношению к казне и к собственнику земли. Так что, по- видимому, здесь судебник не вводил никаких новостей. Относительной новизной было установление уплаты пожилого для всех разрядов крестьян – ранее подобная пошлина взималась лишь с некоторых групп с повышенной личной зависимостью. При переходе крестьянин должен был выплатить пожилое. Судебник 1497 устанавливает размер пожилого – в степной полосе 1 рубль (царский судебник прибавит еще два алтына), а в лесной полтину. Судебник оговаривает и зависимость величины пожилого от срока проживания крестьянина на земле (ст.57 кн., ст.88 ц.).

Оговаривался в судебниках и вопрос, касающийся выплаты податей. При переходе крестьянина возникал вопрос, кому платить подать с оставляемого засеянного участка. Судебник царский (ст.88) решает: что если останется у крестьянина хлеб в земле, то он может сжать его, уплатив в пользу владельца боран и два алтына, но пока рожь его была в земле, он должен платить царскую подать со своего прежнего участка, несмотря на то, что все его отношения с владельцем прежнего участка прекращаются. Царский судебник упоминает и о барщине (выполнение работы на господина), как явлении общем и законном, позволяя “не делать боярского дела” крестьянину, который перешел и лишь хлеб его оставался в земле (ст. 88). Между тем, как уже упоминалось выше, некоторые исследователи отказываются видеть в судебниках начало юридического оформления крепостного права. Доказательством к отсутствию ярко выраженной крепостнической направленности в судебниках 1497 и 1550 годов может послужить и следующее обстоятельство – очевидно, что ограничение перехода не может считаться единственным показателем закрепощения, необходимо учесть и правовое положение крестьян, подробнее остановившись на вопросе об усилении эксплуатации. Было ли на самом деле это усиление? Имел ли место нажим на владельческие права крестьян, на их правоспособность? Прежде всего, крестьяне, как индивидуально, так и в составе общины оставались субъектом права, а не его объектом и в таком качестве судились судом. Княжеский судебник фиксирует процессуальное равенство черных крестьян и рядовых феодалов в некоторых отношениях. Так, они были равноценными свидетелями при признании обвиняемого татем (ст. 12), для них существовал единый срок давности для возбуждения иска в поземельных делах (ст.63 “о землях суд”). Наконец Судебник 1497 года закрепил присутствие судных мужей из “лучших, добрых” крестьян на судах кормленщиков (ст. 38), Судебник 1550 года не внес тут никаких серьезных изменений.

Таким образом, очевидно нельзя говорить о ярко выраженной крепостнической направленности Судебников, поскольку положения, касающиеся крестьян и юридически оформленные в 1497 и 1550 гг., предоставляли им еще значительную свободу, крестьянское население воспринимались как вполне правоспособная часть населения. Проявления крепостнической политики гораздо более заметно в государственных мероприятиях и законодательстве конца XVI века, хотя и здесь не существует единой точки зрения. б) Указ царя Федора Иоанновича об отмене права выхода. Законодательное прикрепление крестьян в конце XVI века: историческая выдумка или реальность?

В русской исторической науке существует мнение, что в конце XVI века, в 1592 году при Федоре Иоановиче был издан указ отменивший право выхода, но однозначно доказанным это мнение быть не может, поскольку сам текст указа не обнаружен. Так, Ключевский, отрицал законодательное прикрепление в конце XVI века, он говорил о том, что “до нас дошло значительное количество порядных записей, в которых крестьяне уговаривались с землевладельцами... Эти порядные идут с половины XVI века до половины XVII и даже далее. Если вы, читая эти записи, забудете сказание о прикреплении крестьян при царе Федоре, то записи и не напомнят вам о том... Возможность уйти... предполагается... как право крестьянина. Предположение, что в конце XVI века крестьяне были лишены этого права ... делает непонятным целый ряд порядных, составленных по узаконенной форме“. Ключевский говорил о том, что прикрепление образовалось раньше, вследствие экономических условий жизни крестьян, или, как он сам выражался“ из кабального права, посредством приложения служилой кабалы к издельному крестьянству”, иными словами некоторые крестьяне (а точнее сказать, довольно значительная их часть) были прикреплены к земле и лишены права выхода задолго до предполагаемого указа об общем поземельном прикреплении. Таким образом “крестьянское право выхода к концу XVI века замирало само собой, без всякой его законодательной отмены” [Ключевский В.О. “Сочинения в 9 т.: курс русской истории”, М. “Мысль” т.2, стр.301].

Следует сказать и об иных подходах к данному вопросу. Так, Н.М. Карамзин говорил о “ законе об укреплении сельских работников”, в то время как Погодин М.П. в своей статье “Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права”, опубликованной в 1858 году соглашался с мнением Ключевского, говоря о прикреплении не законом, а действием стихийных сил – обстоятельствами, чем вызвал резкую критику со стороны другого крупнейшего историка - Костомарова, который настаивал на том, что в 1592 году “Борис издал указ, уничтожавший Юрьев день, право перехода крестьян... “[Костомаров Н.И. Русская История в жизнеописаниях ее главнейших деятелей”, “Феникс”, Ростов-на-Дону, 1997 год, т.1. с.567]. Б. Греков в “Кратком очерке истории русского крестьянства”, избегая резких выводов, “пробует разобраться” в данном вопросе. Автор отмечает, что это был один из таких вопросов общественной и политической жизни нашей страны, в определенном решении, которого были заинтересованы, прежде всего, помещики, на страже которых стояла знать. Следовательно, московское правительство не могло быть нейтральным зрителем развернувшейся в связи с разрешением крестьянской проблемы. Каждый шаг московского правительства подтверждал это положение. В разгар военных действий между русскими войсками и Стефаном Баторием, когда успех склонялся в сторону Батория, 15 января 1580 года по инициативе Ивана Грозного был созван церковный собор по вопросам не строго церковного характера.

. Ставился вопрос о том, как церковь может помочь государству, а в частности “воинскомучину”, пришедшему в оскудение (речь шла о монастырских землях и привилегиях). Церковь вынуждена была “уложить” то, что требовал от них царь и политический момент, то есть отказаться от расширения своих, и без того огромных, землевладений. Служилый человек требовал земли, иначе он не мог крепко ополчаться против врага. В 1584 году, после заключения тяжелого для Москвы мира, вновь созванный при Федоре Иоановиче собор, не только подтвердил это решение, но и расширил постановку вопроса. Речь шла уже не только об ограничении притока новых земель, но и о податных привилегиях монастырей, которые являлись приманкой для мятущегося в поисках лучшей жизни крестьянства. В постановлении собора говорилось, что “Воинство, служилые люди, те их земли оплачивают, и сего ради многое опустение за воинскими людьми в вотчинах их и в поместьях, платячя за тарханы, а крестьяне вышед из-за служилых людей, живут за тарханы во льготе, и от того великая нищета воинским людям прииде...” Таким образом, церковь соглашалась принести жертвы в пользу служилого населения. Собором было постановлено, что с 1 сентября 1584 года тарханы отменяются “на время... до государеву указу”. Таким образом, уже в 1584 году Юрьев день не действует, зато в казну поступает значительный земельный фонд. Вопрос о крестьянстве, без которого земельный фонд не имел ценности, решительно и неизбежно вплетался в сложную политическую программу, а правительственное уложение, упомянутое выше, касалось не только земли, но и дальнейшей судьбы крестьян.

Такое допущение тем более вероятно, что 1581 год уже был “заповедным годом” (в 1581 году вышел указ “о заповедных летах”, который “временно ” запрещал переход даже в Юрьев день), между тем как в 1580 году и до него крестьяне еще уходили от своих господ по Судебнику. Так, в тверской писцовой книге 1580 г. зафиксированы крестьянские выходы из вотчины Симеона Бекбулатовича, в приходо-расходных книгах Волоколамского монастыря отмечены крестьянские выходы, начиная с 1573 по 1580 гг., включительно, отмечено 96 случаев выхода из-за монастыря и 26 - за монастырь. Зато в писцовых книгах 1581 года нет ни одного случая ни выхода ни входа. По свидетельству Грекова, из других документов по преимуществу судебного характера, вытекает, что с 1581 по 1586 все годы были заповедными, затем в источниках наблюдаются некоторые пробелы до 1590 года, а относительно 1590, 1592, 1594 и 1595 достоверно известно, что и эти годы были заповедными. Из указов Бориса Годунова 1601- 1602 года выясняется, что практика заповедных годов стала правилом, а выход, разрешенный Годуновым для нескольких годов начала XVII скорее является исключением из этого правила. Что касается района распространения этого закона, то, очевидно, распространялся он на территорию всего Московского государства. Можно руководствоваться как соображениями логического характера, так и конкретными историческими доказательствами. Прежде всего, поскольку вышеозначенная мера была вызвана интересами служилого населения – помещиков и среднего достатка вотчинников она должна была действовать там, где имелись землевладельцы средней руки, т.е. почти на всем пространстве Московского государства. Да и не было у правительства сколько-нибудь веской причины отменять Юрьев день только на какой-то определенной территории страны. Между тем, кроме общих соображений, есть и определенные показания источников. Так, в указе Бориса Годунова о предоставлении крестьянам права выхода в годы 1601 и 1602 прямо говорится “Пожаловали во всем своем государстве от налога и продаж велели крестьянам давати выход ”. Разрешать можно только то, что было запрещено. И если разрешение распространялось на территорию всего государства, то, следовательно, и запрещение тоже действовало на всей территории. Что же касается сроков действия закона “ о заповедных летах”, то о них довольно определенно свидетельствует запись в приходо-расходной книге Волоколамского монастыря от 6 января 1595 года. Речь идет о сборе долгов с монастырских крестьян. Монастырский старец Мисаил Безнин по этому предмету сделал распоряжение, чтобы не собирать долгов с крестьян, живущих и собирающихся жить и впредь за монастырем. “А будет государь изволит, - продолжает старец, - крестьяном выходу быть, и которые крестьяне пойдут, и на тех... деньги имати”. То есть предполагалось, что государь может объявить в любой момент “выход”. Об это говорят и другие факты – крестьяне в своих подрядных записях 80-х годов XVI века иногда писали, что они крепки своим хозяевам только на время “заповедных годов”, до “государевых выходных лет”. Иными словами, закон о “заповедных годах” был известен как мера временная, “покамест земля поустроиться.” Однако, “временность затянулась... закон прочно и надолго лег в основу дальнейшего развития крепостного права в России ”[Б.Д. Греков “Краткий очерк истории русского крестьянства”, М. 1958, стр.208] .

Основной причиной прочного укоренения закона об отмене Юрьева дня являлась, прежде всего, заинтересованность основной массы помещиков в сохранности этой меры. Не даром в течение первой половины XVII века они сначала слезно, а потом и с угрозами просили правительство о полной отмене Юрьева дня, указывая при этом на незаконное сманивание крестьян более крупными помещиками, монастырями и Троицкой лаврой, в частности. Это в действительности имело место, так Л. Шишко говорит, что ” когда они (богатые землевладельцы) нуждались в рабочей силе, они посылали перед Юрьевым днем своих приказчиков выкупать крестьян из долгов и переводить на свою землю. У богатых помещиков крестьянам жилось легче, чем у мелкопоместных и они охотно соглашались на такую сделку... ”[“Рассказы из Русской истории”, стр.13]. После выхода закона “о заповедных годах” его выгоды для себя почувствовали все виды и разряды землевладельцев. Вместе с тем, стоит вернуться к идеям Ключевского, который отвергал законодательное прикрепление крестьянства в конце XVI века, доказывая иную природу происхождения “крепости”. Ключевский в своих сочинениях разрабатывает концепцию постепенного, “естественного” процесса закрепощения крестьян, который был связан с их задолженностью господину. Делая краткий вывод из упомянутой выше дискуссии, следует отметить недостаточную точность доказательств сторонников как одной, так и другой позиции. К недостаткам идеи о наличие указа о прикреплении относится, прежде всего, отсутствие самого указа, а также более или менее достоверных ссылок на него в исторических первоисточниках, что же касается точки зрения Ключевского, то и его утверждение о “долговом холопстве” не может быть признано абсолютно верным, поскольку ситуацию можно толковать в данном случае двояко – крестьянин может задолжать землевладельцу и даже прожив на его земле год или два, потерять право выхода, так же как и другой крестьянин может прожить на земле господина 10 лет, при этом, не беря у него ничего в долг и также лишиться права перехода по причине старожильства.

Таким образом, вопрос о том, пыталось ли государство ускорить процесс закрепощения крестьян, или он развивался согласно объективным закономерностям, остается в науке на повестке дня и его решение главным образом зависит от исторических источников, которые вероятно еще будут обнаружены. В 1592 году начинается новое описание земель, сопровождавшееся (как уже упоминалось) “временной” отменой Юрьева дня. Впоследствии, писцовые книги стали считаться основанием крестьянской крепости. Этот государственный акт явился обобщением долголетней практики использования писцовых книг и выписей из них для удостоверения владельческих прав на крестьян. Так, например, в Важской грамоте 1552 года содержится предписание органам земского самоуправления: ” Старых им своих тяглецов хрестьян из-за монастырей выводить назад безсрочно и беспошлинно... сажать по старым деревням... кто в которой жил преже того...”. Каким образом местные власти могли доказать старину крестьян, как не ссылкой на писцовые книги? Имеются и прямые свидетельства источников о закрепощающем характере записи в писцовые книги. Так, власти Никольского Корельского монастыря в своей челобитной, относящейся к началу 1592 года о бегстве "старинных " монастырских крестьян в доказательство своих прав ссылались на записи в писцовых книгах. В свою очередь и издание общего закона о прикреплении крестьян должно было быть подготовлено соответствующим общим описанием. А введение заповедных лет на этот период, во-первых, удовлетворяло интересам дворянства, а во-вторых, способствовало более точному описанию, между тем, режим заповедных лет по мере проведения описания все более укреплялся, потому что под запрещение выхода подводилось юридическое основание в виде писцовых книг.

в) Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года Между тем, несмотря на всю свою приниженность и забитость крестьяне не желали мириться с новым своим положением. Всеми имевшимися у них средствами они протестовали как умели. Истории известны массовые крестьянские волнения в этот период, однако наиболее распространенной и излюбленной формой протеста для крестьян был побег. В этом отношении служилые люди были наиболее уязвимы. Во-первых, им приходилось часто отлучаться из дома и они не могли организовать эффективную охрану “живого инвентаря”, а во-вторых, мелкие помещики ничем не могли содействовать властям в поисках бежавших. Да и аппарат государственной власти был далеко не достаточен, чтобы поспевать с выполнением бесчисленных челобитных, которые сыпались с разных сторон от служилого люда. В такой обстановке появляется знаменитый указ от 24 ноября 1597 года. Этим указом устанавливалась пятилетняя давность исков на беглых крестьян. Землевладельцы, у которых выбежали крестьяне за 5 лет до 1597 года и которые успели в этотсрок подать челобитную о сыске беглых, могли рассчитывать на содействие со стороны государственной власти: таким землевладельцам, говорит указ “ давать суд и сыскивать накрепко всякими сыск и по суду и по сыску тех беглых крестьян с женами и детьми и со всеми животы возити назад, где кто жил”. А относительно крестьян, выбежавших за 6 и более лет и относительно которых в течение этого срока не было подано челобитья, “ суда не давати и назад их, где кто жил не возити”. В нашей исторической науке этот указ не раз подвергался толкованию, с одной стороны потому, что он интересен сам по себе, как закон, сыгравший важную роль в судьбе крестьянства, с другой – потому что долгое время это был единственный документ, дающий сколько-нибудь определенное понятие о крепостных и беглых. Больше всего интересовал ученых вопрос о том, почему устанавливается именно 5-летний срок сыска, что могло произойти с крестьянами в период с 1592 по 1597 гг. Кстати, именно здесь следует искать истоки дискуссии о законодательной отмене Юрьева дня в конце XVI века, суть которой была изложена выше, поскольку вполне уместным казалось утверждение о том, что действия крестьян уходивших от своего землевладельца после 1592 года (когда предположительно и был принят законопроект, отменяющий Юрьев день) признавались незаконными и потому ушедшие подлежали сыску и возврату.

Дает повод для размышлений взгляд на закон от 24 ноября 1597 года В.О.Ключевского. Историк говорит о том, что, несмотря на признание некоторыми данного закона первым актом, указывающим на прикрепление крестьян, содержание указа не оправдывает сказания. В самом законе говорится только о том, что крестьянин бежавший не ранее чем 1 сентября 1592 г. (нового года) и землевладелец вчинит иск о нем, то крестьянина вместе с женой, детьми и имуществом следует вернуть на прежнее место жительство. Если условия побега не соответствуют вышеозначенным (крестьянин убежал ранее сентября 1592 года, землевладелец не подал иск), крестьянин освобождается от преследования. Ключевский полагал что “указ говорит только о беглых крестьянах, которые покидали своих землевладельцев “не в срок и без отказу”, т.е. не в Юрьев день и без... явки со стороны крестьянина..., соединенной обоюдным расчетом... Этим законом устанавливалась для иска и возврата временная давность, так сказать обратная... не ставившая постоянного срока на будущее время” [Ключевский “Сочинения в 9 томах: курс русской истории”, стр. 292]. Согласно Ключевскому, закон был принят с целью прекратить затруднения и беспорядки, возникавшие в судопроизводстве вследствие множества и запоздалости исков о беглых крестьянах. Сам же по себе закон не вносил ничего нового в право, а только регулировал судопроизводство о беглых крестьянах.

Другие исследователи, в частности Б. Греков говорили о том, что этот закон “ с одной стороны признает, что крестьянин крепок своему хозяину, а с другой мирится с фактом бегства и даже его легализирует” [“Краткий очерк истории русского крестьянства“, с .211] .Закон этот был выгоден тем, к кому бежали крестьяне, т.е. крупным землевладельцам, которые могли прятать у себя крестьян, и абсолютно не выгоден мелкому помещичеству. А между тем терпение крестьянства было вовсе не безграничным, они все чаще старались бежать туда, где бы не было вообще никаких землевладельцев. Объединяясь, такие крестьяне могли выносить требования от общего имени. На фоне общего нестабильного положения в стране, которым характеризовалось Смутное время в России, крестьянские выступления были как нельзя некстати и потому правительство было вынуждено пойти на некоторые уступки. Указы Бориса Годунова Положение находящегося в это время у власти Бориса Годунова было весьма неустойчивым. Он находился в сложной ситуации. Боярское население было изначально против Бориса и, несмотря на мелкие уступки с его стороны, продолжала считать своим врагом. Угодить служилому люду значило ухудшить положение крестьянства, которое к тому времени показало, что оно далеко не бессловесно и не невесомо в общем ходе жизни Руси. Каждая уступка крестьянству влекла за собой недовольство боярства, но не делать этих уступок правительство Бориса не могло. Оно было вынуждено предпринять шаги к некоторому облегчению положения крестьян. Так появился указ от 1601 года, в котором Борис давал крестьянам выход “от налог и продаж”. Существует мнение, согласно которому данный указ был принят в результате сиюминутного решения по “требованию момента”. Известно, что выход, связанный с Юрьевым днем был дозволен в период с 19-20 ноября по 2-3 декабря (неделя до и неделя после), указ же был подписан только 28 ноября (правда, срок отказа был продлен, но это и было сделано, очевидно, потому, что издан он был не вовремя...). Отсюда напрашивается вывод, если бы разрешение выхода было мероприятием строго обдуманным и запланированным, правительство, очевидно, издало бы этот указ в более подходящее время, иными словами, вполне вероятно, что этот указ был не более чем защитной реакцией на возникшие обстоятельства. В 1602 году (опять- таки за два дня до 26 ноября) был издан новый указ, который по содержанию близок был к предыдущему, но, тем не менее, содержал новы положения, запрещающие бесчинства землевладельцев, которые, препятствуя уходу крестьян, удерживали их насильно, в результате чего возникали бои и грабежи.

Между тем, половинчатые меры Годунова не привели к ослаблению социальной напряженности, озлобив как бояр, так и крестьян, желавших большего. И следующие крупные мероприятия в области крестьянской политики были проведены уже правительством Шуйского. г) Указ Шуйского от 9 марта 1607 года. Указ Шуйского от 9 марта 1607 года рассматривался в боярской думе и был составлен в целях борьбы с крестьянским движением. Безо всякой шаткости указ объявляет всех частновладельческих крестьян, записанных за своими господами в писцовые книги 1592 года крепкими. Далее тот же закон устанавливает: 1) на беглых крестьян и холопов 15 лет сыска; 2) вводит десятирублевый штраф за принятие беглого;3)увеличивает “пожилое” до 3 рублей в год, вкладывая в это понятие новый смысл – теперь, это не плата хозяину при выходе крестьянина, а штраф за держание у себя беглого; 4) разрешает нанимать чужих крестьян на временную работу только с ведома господина, которому принадлежит крестьянин; 5)устанавливает обязательный сыск крестьян. Этот закон действовал очень долго. Он как законодательный акт канул в вечность вместе с падением Шуйского, но дух его был жив. “Он не умирал, да и не мог умереть, поскольку землевладельцы требовали дальнейшего укрепления за ними рабочих рук и поскольку власть находилась в руках землевладельцев” [Греков “Краткий очерк истории русского крестьянства”, стр. 219]

Таким образом, при определенной направленности законодательства, касающегося крестьян, неудивительно, что в середине XVII века с изданием Соборного Уложения (1649 г.), они оказались окончательно прикрепленными к земле помещиков. д) Соборное Уложение 1649 года Уложение 1649 года содержит совокупность правовых норм о крестьянстве, определяющих его место в общественной структуре того времени. Целиком посвящена крестьянам XI - “ Суд о крестьянах ”, в ней собраны законы, регулирующие правовые взаимоотношения феодалов по вопросам владения крестьянами. Тем не менее, правовые нормы, касающиеся крестьян, не сводятся в Уложении только к положениям XI главы – в той или иной мере о крестьянах говорится в 17 главах из 25. В общей же сложенности крестьянам посвящено 111 статей. Прежде всего, это означает, что роль крестьянства в общественной жизни России того времени была значительна - от его жизнедеятельности зависели многие сферы жизни феодального строя. Традиционно, значение Уложения в развитии крепостного права сводят к главе XI, а ее, в свою очередь, к норме об отмене урочных лет.

. В советской историографии этот вопрос рассматривался гораздо шире и глубже. Что же устанавливало своими нормами относительно крестьян Соборное Уложение 1649 года? Уложение признает незыблемой и постоянной крепостную зависимость по писцовым и переписным книгам и силу этого отменило урочные годы, как противоречащие указанному назначению писцовых книг. Противоречие действительно было. Как справедливо заметил Новосельский наличие указов об урочных годах “находилось в противоречии с установившимся признанием писцовых книг решающим документом в делах о крепостной зависимости крестьян”[ Новосельский А.А. “К вопросу о значении “урочных лет”. Сб. статей ”, М. 1952 г., стр. 182]. Соборное Уложение прямо говорит “А которые крестьяне и бобыли за кем записаны в переписных книгах...з женами и з детьми и со всеми животы, и хлебом... отдавать...тем людем, из-за кого они выбежат по переписным книгам, без урочных лет ” (XI, ст. 9). Наиболее крупной и радикальной нормой Уложения стал закон о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении крестьян, собственно говоря, отмена урочных лет была закономерным условием и следствиемпретворения этой нормы в жизнь (XI, ст.1,2). Основанием прикрепления как государственных, так и частновладельческих крестьян стали писцовые книги 1626 года(XI, ст.1). Другим основанием крепостной зависимости стали переписные книги 1646-1648 годов, которые учитывали мужское население крестьянских и бобыльских дворов любого возраста. На будущее значительно расширяется круг родственников крестьян и бобылей, на которых распространялась крепостная зависимость. Помимо жен и детей, в этот круг включались братья, племянники и внучата (XI, ст.9). Писцовые книги 20- х и переписные 40-х могли либо выступать независимо друг от друга, либо дополняли друг друга: крепостная принадлежность устанавливалась 1) по записи отцов в писцовых книгах, если дети почему-то не попали в переписные; 2) по записи в переписных книгах, если отцы не значились в писцовых (XI, ст. 11).

Важно отметить, что крепостное право включало в себя две формы прикрепления - к земле и к феодалу, на протяжении развития крепостного права соотношение этих форм менялось. На момент создания Уложения преобладала первая форма зависимости, что было связано с высоким удельным весом поместной системы в феодальном землевладении. Это находит свое отражение в нормах Уложения. Крестьянин выступает в нем как органичная принадлежность поместья и вотчины независимо от личности владельца. Это видно, прежде всего, в запрете переводить крестьян с поместья в вотчину, даже в пределах одного владения, запрет этот был распространен на крестьян, записанных в книгах за поместьями (XI, 30). Статья 31 XI главы запретила давать отпускные грамоты поместным крестьянам. Государство вынуждено было идти на такие меры, дабы “поместий не пустошити”. Мена земельных владений между феодалами допускалась только при условии равного состояния поместья или вотчины – пустое на пустое и жилое на жилое ( XVI, 3,4,5). Признание экономическойсвязи феодального владения и крестьянского хозяйства очевидно из защиты законом имущества крестьянина от произвола феодала. За грабеж крестьянского хозяйства предусматривалось наказание по предусмотрению царя ( XVI, ст.45). Кроме того, крестьянин выступает в Уложении, как активно действующее в хозяйственном процессе лицо, он имеет право задержать чужую скотину, потравившую его хлеб или хлеб помещика, мог потребовать возмещения ущерба (X, ст. 208).

). С возникновением крепостного права объект собственности феодала становится комплексным - земля и сидящий на ней крестьянин. Собственность феодала на крестьянина в отличие от собственности рабовладельца на раба никогда не была полной, но объем ее менялся с развитием крепостного права. В середине XVII века крестьянин был уже объектом феодального права, круг правомочий феодала в отношении крестьянина был достаточно широк, вместе с тем крестьянин был наделен и определенными правами, как субъект права. В Уложении 1649 года обе эти взаимосвязанные стороны правового положения крестьянина нашли свое отражение. Своеобразным фокусом пересечения обязанностей и прав дворян в отношении крестьян своих служил закон, согласно которому дворяне “ за крестьян своих ищут и отвечают...во всех делах, кроме татьбы, разбою, поличного и смертных убийств ”(XII, ст. 7 ). Эта формула открывала широкий простор для внутривотчинного судопроизводства феодалов. Реальный же объем юрисдикции помещиков был гораздо шире и глубже определений, данных в законе. Вместе с тем сохраняющиеся права крестьян давали повод историкам не придавать значительной роли Соборному Уложению в закрепощении крестьянства. Характерна в этом отношении точка зрения В.О. Ключевского, который писал, что” Уложение отнеслось к крепостным крестьянам поверхностно, даже прямо фальшиво... “[ “Собрание сочинений в 9 томах”, т.3, стр.169] . Так, статья 3 главы XI говорит, будто “по нынешний государев указ заповеди не было, что никому за себя беглых крестьян не приимати ”, тогда как указ от 1641 года ясно говорит “Не принимай чужих крестьян и бобылей”. Почти вся XI глава Уложения трактует только о крестьянских побегах, не выясняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределов господской власти и набрана с некоторыми прибавками из прежних узаконений, не исчерпывая, впрочем, своих источников. Вместе с тем Ключевский опровергает мнение о том, что крестьяне были достаточно правоспособной частью населения. Он говорил о том, что “личные права крестьянина не принимались в расчет, его личность исчезала в мелочной казуистике господских отношений”. Закон допускал также противоцерковное дробление семьи крестьянина: в случае женитьбы на беглой крестьянки, человек вместе с женой возвращался к ее владельцу, между тем как его дети, нажитые от предыдущих браков, оставались во владениях его господина (XI, ст.13). Что же касается защиты имущества крестьянина, как доказательства его правоспособности, то Ключевский говорил о том, что инвентарь крестьянина принадлежал ему не как правоспособному лицу, а как крестьянину, доказывая это тем, что в случае женитьбы на беглой крестьянке человек возвращался с ней к ее владельцу, при этом оставляя свое имущество своему прежнему землевладельцу (XI, ст.13).

Заканчивая краткий обзор Соборного Уложения 1649 года, и отмечая его роль в развитии крепостничества, следует отметить, что, несмотря на произвольное толкование некоторых статей разными авторами, сама суть этого документа не изменяется, и такие важнейшие нововведения, как отмена урочных лет (объявление бессрочного сыска беглых) и закрепление потомственного (наследственного) характера крестьянской крепости были значительными, по своей важности, шагами государства в направлении к окончательному закрепощению крестьян и сближению их положения с положением рабов. Заключение В заключение хотелось бы остановится на причинах закрепощения крестьян. Карл Маркс связывал крепостное право с развитием примитивной отработочной ренты. Б.Д. Греков исследовал историю русского крестьянства, руководствуясь схемой Маркса. По его мнению, крепостничество на Руси утвердилось вслед за широким развитием барщины в XVI в. Авторы 'Аграрной истории Северо-Запада России' показали неосновательность тезиса о широком развитии отработочной ренты в XVI в., но не затронули вопрос о реальных предпосылках и исторических условиях возникновения крепостнического режима в России. Можно заметить, что крепостное право на Руси развилось в тесной связи с превращением государственной (поместной) земельной собственности в господствующую форму собственности в XVI в. Насильственные экспроприации частновладельческих земель - боярских вотчин в Новгороде заложили фундамент всеобъемлющего фонда государственной собственности. Глубокий упадок государственной земельной собственности в конце XVI в. вызвал к жизни новые меры принуждения со стороны государства. Крепостнические порядки стали своего рода подпорками для государственной собственности, средством поддержания относительного экономического благополучия поместья.

14аопрос: революция 1905-1907. появление партий

. Революция 1905-1907гг., ее причины, характер, основные этапы, итоги.

причины: крайнее обострение всех противоречий росс. общества в начале XX в., складывается буржуазный строй и феодальные отношения мешают ему, в центре революции - борьба за власть в обществе. Характер револ.: буржуазно-демократическая (ликвидация самодержавия, помещичьего землевладения, сословного строя, неравенства наций, установление демократической республики, обеспечение демократ. свобод, облегчение положения трудящихся). Своеобразие: буржуазная революция эпохи империализма поэтому во главе ее оказался рабочий класс, а не буржуазия, во многом тяготевшая к союзу с самодержавием; буржуазное содержание револ. сочетается с народным характером движущих сил; видная роль крестьянства. Движущие силы революции: рабочий класс, крестьянство, либеральная буржуазия, демократический слой населения (интеллигенция, служащие, представители угнетенных народов, студенты). Расстановка социальных сил (3лагеря): правительственный (самодержавие: помещики, царская бюрократия, крупная буржуазия), либеральный (буржуазия, часть крестьян, служащие, интеллигенция - конституционная монархия, способы борьбы мирные, демократические), революционно-демократический (пролетариат, часть крестьянства, беднейшие слои населения - демократическая республика, революционные методы борьбы). 5 типов партий:1. националистические (черносотенцы): русское собрание , комитет русских студентов , русская монархическая партия 2. октябристы : союз 17 октября , торгово-промышленная партия 3. кадеты 4. эсеры 5. социал-демократы

Причины поражения:отсутствие прочного союза рабочих и крестьян; отсутствие солидарности и организованности в среде рабочего класса; неорганизованность, распыленность и пассивный х-р действий крестьян; отсутствие единодушия в среде трудящихся угнетенных национальностей ; армия осталась в основном в руках правительства; контрреволюционная роль либеральной буржуазии; финансовая помощь иностранных гос-в; несвоевременное заключение мира с Японией ; отсутствие единства в РСДРП .

Значение: Превращение самодержавия в конституционную монархию ; демократические свободы ; улучшение положения рабочего класса ; революция пробудила к политической жизни миллионы людей и явилась для них школой политического воспитания ; революция расколола общество и наметила водораздел между обществом и государством .Международное значение: Россия в 1905 г. завершила мирный период развития капитализма и оказала мощное влияние на рост рабочего движения в Германии, Австро-Венгрии, Франции, Англии, Италии. Восток - рост национально-освободительного движения . Русская революция стала детонатором антифеодальной и антиимпериалистической борьбы на Востоке. Международное рабочее движение: размежевание левых и правых сил во II Интернационале.

15 вопрос: столыпинская аграрная реформа

. Реформы Столыпина

П.А Столыпин 1862-1911 в 1906-11 Столыпин председатель совета министров и министр внутренних дел. Принципы деятельности: успокоение и реформы. Дайте гос-ву 20 лет внутреннего и внешнего и вы не узнаете нынешней России. Вам нужны великие потрясения , а нам нужна великая Россия.Делал опор на низы. Столыпина не понимало ни правительство, ни двор. В 1911 был убит на спектакле в киевской опере, где был государь (убийца - Багров: сын юриста, землевладельца; внук еврейского писателя; был связан с социал-демократами, эсерами, анархо-коммунистами, но работал на охранку; был повешен).

Аграрная реформа ( разраб. Витте )

реформа - отражение соц-эконом . сдвигов в деревне , а не плод волевых усилий правительства . В центре реформы - вопрос о судьбе общины. Община имела положительные (соц-эконом защита) и отрицательные (препятствие на пути экономического развития) стороны. Цели реформы: подъем с/х производства, создание новой опоры в деревне, снижение остроты социального противостояния на селе (между помещиками и крестьянами). Документы реформы: манифест об отмене выкупных платежей (1907-7), указ от 9.11.06 и 14.06.10. Содержание реформы: все крестьяне получали право выхода из общины с землей; сведение угодий к одному месту (хутора и отрубы); 1910 положение о беспередельных общинах (если не было земельных переделов то земля переходила в частную собственность); переселение крестьян на окраины; отмена некоторых правовых ограничений крестьян; одинаковые права на госслужбу; свобода избрания места жительства; отмена телесных наказаний по приговору волостного суда. Сущность реформы: реформа носила буржуазный х-р (отмена средневекового надельного крестьянского землевладения). Отношение политических партий к реформе: правые и октябристы (осуждение насильственной ломки общины, но в целом поддерживают ее), трудовики (критикуют реформу, требуют национализации земли), большевики (реформа прогрессивна в научном смысле, но есть и другой путь - буржуазной эволюции села американского типа). Ход реформы: в начале реформа шла быстро, а потом ее осуществление замедлилось. Итоги: к 1916 из общины вышло 26% крестьян (заявления поступили от 35%), к 1914 в Сибирь переселилось свыше 3 млн. крестьян (но 17% вернулось назад). Причины неудач: противодействие крестьянства, недостаток средств у правительства, плохая организация, подъем рабочего движения. Значение: реформа - крупный шаг на пути капиталистического развития России, она сыграла определенную роль в подъеме с/х пр-ва; реформа - второй этап превращения самодержавия в буржуазную монархию

16 вопрос: Россия в 1917 году