Литература по Идеологии / Соколова (К анализу терминов этнос и нация)

К анализу терминов «этнос» и «нация»

Марианна Соколова

http://autary.iig.pl/sakalova/art_nacyja_analiz.htm

В ходе исторической эволюции человек создает разные коллективы с целью обеспечить свое биологическое и социальное существование. Наука об обществе и бытовое сознание постоянно стремятся найти этим социальным формам объяснения через понятия-дефиниции как некие договорные словесные модели. Эти модели носят условный характер и представляют собой неизбежную редукцию, так как не могут охватить все многообразие социальной реальности и речевой опыт человеческих сообществ: в разные времена и в разных условиях люди вычленяют для определения разные социальные конфигурации и по-разному их называют. При этом сложившийся в языке способ упорядочения действительности и видения мира не только отражает, но и проектирует, со-творяет его, выражается в разнообразных (не только вербальных) практиках.1 Ведь, как известно, речевые акты – это не только вторичные, "отражательные" явления: они обладают мобилизующим действием и могут создавать социальные конструкты. Кроме того, понятия, оформленные как академические термины, политико-правовые тексты и литературные метафоры имеют тенденцию к горизонтальному (межязыковому, межкультурному) соперничеству, когда те или иные понятийные традиции и политический язык навязывают свой доминирующий статус другим. 2  Именно эти черты определяют дискурсивный характер социальных наук, которые, в таком случае, можно рассматривать как практики, систематически образующие свои объекты. 3 К классу объектов, образуемых такими практиками социальных наук относятся и идеологемы «нация» и «этнос».4 Вот почему для использования последних в качестве аналитических категорий необходимо учитывать изменение содержания названных терминов. Как известно, оба слова - «ethnos» и “natio” использовались первоначально для обозначения «других», отличных от «нас». Греки называли себя «genos Hellenon», а не-греков «ethnea». В греческом тексте «Нового Завета» словом «ethnos» обозначались языческие народы (не-христиане и не-иудеи). Римляне словом “natio” также называли отдаленные варварские народы, себя же именовали “populus”.3 Л. Гринфельд иллюстрирует эволюцию латинского слова следующей схемой:  “natio” = группа иностранцев средневековые университеты nation” =сообщество единомышленников церковные советы “nation” = элита население Англии “nation” =суверенный народ другие страны и народы “nation” = отдельный народ4 Исследовательница считает, что последнее, близкое к современному понятие сформировалось в Англии 16 века в процессе религиозной реформации.5 Согласна с ней и российский этносоциолог С. Лурье.6 В Европе понятие гражданской или политической нации утвердилось в эпоху Французской революции конца 18 в. Суть его заключалась в противопоставлении божественному происхождению монархической власти представления о гражданском сообществе, имеющем право создавать государство, обладать суверенитетом и контролировать власть. Идея нации как суверенитета народа вдохновляла деятелей Французской и Американской революций, и через них – «национально-освободительные» движения 19 века.7 Понятие нации широко использовалось в эпоху формирования современных государств вместо феодальных, династических и религиозных политических образований. В Азии и Африке понятие нации было заимствовано из Европы в ходе деколонизации и образования суверенных государств в 20 веке.8 «Не нужно быть большим специалистом, чтобы реконструировать наиболее важные акты политической воли, когда произошла глобальная легитимизация понятия нация как синонима государства. Это - прежде всего исторические моменты создания таких организаций и политических коалиций, как Лига наций (европейский масштаб легитимизации) и создание антифашистской коалиции, а затем и мировой организации государств Организации Объединенных Наций, вступление в которую требовало от ее членов согласия с этим смыслом для всех государств, в том числе и для тех, в языке которых вообще не было этого понятия и его даже не существует по сегодняшний день, как, например, в китайском и многих других языках», - замечает В. Тишков.9 Слова «ethnos» и «ethnic» практически сохраняли свое оригинальное значение вплоть до 60-х годов 20 века8. Этнология (этнография) изучала «отсталые», то есть не создавшие собственную государственность народы.9 Определяющими же для дискурса социальных наук были термин «нация» и его производные, прежде всего, национализм как политическое движение и идеология.  Однако геополитические и социальные изменения 20 века, а также смена научных парадигм внесли коррективы в устоявшиеся дискурсивные практики. Разработка различных дисциплинарных матриц для изучения феноменов, связанных с национализмом и нацией привела, с одной стороны, к ослаблению понятий и превращению их в многозначные синонимы с неопределенными значениями, с другой, к формированию различных теоретических подходов к изучению истории наций. На этом фоне в 60-80-х годах под мощным влиянием правозащитных движений и движений меньшинств в академическом и политическом дискурсах все большую популярность стал приобретать термин «этнос» и его производные «этничность», «этническая идентичность», «этноцентризм» и др.10 Не меньшее значение при этом сыграло и заимствование социальными науками методологических подходов культурной и психологической антропологии. Концепт «этничность» становится ключевым для интерпретации таких разных явлений как социальные и политические изменения, социальный конфликт, расовые отношения, формирование нации, ассимиляция и др.11 В результате возникли расхождения во мнениях по поводу роли этнического, в отличие от политического, компонента нации, о природе этничности и ее взаимосвязи с национальной идентичностью и т.п.11 Что, в свою очередь, привело к формированию ряда теоретических подходов в изучении этноса и нации, основанных на различном понимании и толковании этих феноменов.  Так, существует два основных подхода к пониманию этничности эссенциалисткий (примордиалисткий) и конструктивистский (инструменталистский). Примордиалисткий подход основывается на допущении, что этническая идентификация (“национальная принадлежность”) базируется на глубоких связях с определенной группой или культурой, которые могут рассматриваться или как преимущественно биологические (П.Ван ден Берге, Л.Н.Гумилев)12 или как культурно-исторические факторы (С.М.Широкогоров, Ю.В.Бромлей, В.В.Пименов, Н.Глейзер, Д.Мойнихен и др.)13 На основе “этнических корней” создается генеалогия современных наций (Э.Смит).14 При этом используются историко-лингвистические классификации, историко-археологические и физико-антропологические реконструкции, которые привязываются к современной номенклатуре этнических групп и к историческому и пространственному картографированию (С.А. Арутюнов, В.П.Алексеев)16. Подобные взгляды на этничность широко распространены в обществах, где этнокультурным различиям придается особая значимость вплоть до ее официальной регистрации государством и даже построения государственности на этнической основе. В рамках этого подхода выполнены основные труды Ю.В.Арутюняна, М.Н.Губогло, Л.М,Дробижевой17, а также У.Коннора, Д.Миллера и, Р.Ставенхагена18.  В то же время социальное значение этничности включает помимо эмоциональных моментов также и рационально-инструменталисткие ориентации. Этничность, как бы пребывая в латентном (“спящем) состоянии, вызывается к жизни и используется в целях осуществления социальной мобильности, преодоления конкуренции, доминирования и социального контроля, взаимных услуг и солидарного поведения, для политической мобилизации и т.п. Инструменталистский подход с его интеллектуальными корнями в социологическом функционализме рассматривает этничность как результат политических мифов, создаваемых и используемых культурными элитами в их стремлении к преимуществам и к власти. Этничность возникает в динамике соперничества элит в рамках границ, которые определяются политическими и экономическими реальностями (Р.Брасс)19. Иногда функционализм обретает психологическую окраску и тогда проявления этничности объясняются как средство восстановления утраченной коллективной гордости или как терапия от нанесенных травм (Д.Горовиц).20 Поскольку изучении истории наций в настоящее время тесно связано с проблемами этничности, многие исследования в этой области также определяются примордиалистским и конструктивистским подходами. Однако существует группа так называемых теорий модернизации, имеющих отношение исключительно к формированию наций. С точки зрения сторонников этих теорий нации сформировались в Новое время в результате экономических, политико-идеологических и социальных изменений, как следствие формирования современных государств вместо феодальных, династических и религиозных политических образований. В государствах Нового времени вместе с утверждением единого управления, рынка и массового образования распространялись культурно- языковое единообразие вместо (или наряду с ним) локального своеобразия, общие гражданские и правовые нормы, а вместе с этим и общая идентичность. Говоря о различных подходах к изучении нации и этноса, необходимо помнить, что научное содержание самих этих понятий является предметом длительных и малопродуктивных дискуссий, несмотря на участие в них многих крупных ученых и публицистов как в прошлом (И. Гердер, О. Бауэр, К. Каутский, М. Вебер, П. Сорокин, Н.А. Бердяев), так и в современном обществознании (Д. Амстронг, Б. Андерсен, Э.А. Баграмов, Ю.В. Бромлей, А.Г. Здравомыслов, Э. Геллнер, Л.Н. Гумилев, У. Коннор, Э. Смит, Э. Хобсбоум, М. Хрох, П. Чатарджи). В мировой науке до сих пор не существует обще разделяемых дефиниций анализируемых терминов. В последние десятилетия ряд новых подходов в общественной теории способствовал отходу от трактовки социальных коалиций (групп) как реальных, субстанциональных общностей. Об этом свидетельствуют, во-первых, интерес к так называемым сетевым формам и более широкому использованию категории сеть (network) как ориентирующего образа или метафоры в теории и конкретном исследовании. Во вторых, - появление исследований, основанных на теории рационального действия, при этом упор делается на индивидуальные стратегии и более глубокое понимание феномена групповости (groupness). В-третьих, - переход от структуралистских взглядов, когда группа рассматривается как исходный компонент социальной структуры, к конструктивистким подходам, в соответствии с которыми групповость - это конструируемый, контекстный и подвижный феномен. И, наконец, рост популярности постмодернистких подходов, делающих акцент на фрагментарности, эфемерности и эрозии жестких форм и четких границ национальных и этнических феноменов.  Все более становится очевидным, что главная проблема субстанционального взгляда на нацию состоит в том, что он принимает категорию практики за категорию анализа. Содержащийся в практике национализма и в деятельности современной системы государств концепт, а именно - реификация нации как реальной общности, переносится в сферу науки и делается центральным в теории национализма. Ф. Барт, Р. Брубейкер, Р. Суни, В.А. Тишков, П. Холл, Г. Р. Уикер, Т. Х. Эриксен рассматривают нацию как семантико-метафорическую категорию, которая обрела в современной истории эмоциональную и политическую легитимность, но которая не стала и не может быть научной дефиницией. В свою очередь, национальное как коллективно разделяемый образ и национализм как политическое поле (доктрина и практика) могут существовать и без признания нации как реально существующей общности. Многозначное использование понятия нации становится все более распространенным в современном общественно- политическом дискурсе, хотя его этнический смысл не признается международно-правовыми нормами и нормами большинства государств мира. Сложное сосуществование двух понятий нации имеет место во многих полиэтничных странах: государство и официальный язык предпочитают использовать понятие гражданской нации как средства консолидации согражданства; лидеры и активисты этнических общностей используют понятие культурной нации как средство защиты своих интересов, политической мобилизации и сохранения коллективной культурной самобытности от угрозы ассимиляции или дискриминации со стороны государства и доминирующей культуры. Отмеченные выше моменты делают необходимым, во-первых, учитывать при анализе понятий «нация» и «этнос» их дискурсивную природу; во-вторых, проводить четкое различие между этими понятиями как академическими терминами и как формой реальной идентичности, которая противостоит другим формам коллективной идентичности - расе, классу, религии; в-третьих, установления промежуточных звеньев между теоретическим дискурсом и политическим действием. 

1 Миллер А. О дискурсивной природе национализммов // Pro et Contra.- 1997.- № 4.- С. 141. 2 Исхаков А. Этносоциология, этнос, нация, социология: http://iskhakov.narod.ru/ 3 Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: 1996.- С. 428 4 «Нация – именно то, что Фуко называл дискурсивной формацией (formation discoursive), а не просто аллегория или плод воображения. Это понятие беременно политической структурой…Национализм – не только троп таких феноменов как “принадлежность”, “преданность”, но и институциональное использование воображаемого”. T. Brennan Tha National Longing for Form // H. Bhaba (Ed.) Nation and Narration – L., N.Y., 1990.- P. 47. Цит. по: Миллер А. О дискурсивной природе национализммов // Pro et Contra.- 1997.- № 4.- С. 142. 3Ethnicity / J. Hutchinson and A. Smith, eds.-Oxford-New York:Oxford University Press, 1996.-P. 4-5 4 Greenfield L. Types of European Nationalism.- Nationalism / J. Hutchinson and A. Smith, eds.-Oxford-New York:Oxford University Press, 1994.- P.168 5 Там же, з. 166-167 6«Епископ Латимер первым заговорил о “Боге Англии”, а архиепископ Краимер связал вопросы вероучения с проблемой национальной независимости Англии и ее национальных интересов.» (Лурье С. Национализм, этничность, культура: http://svlourie.narod.ru/articles/nationalizm.htm ) 7 Hobsbaum E. The Age of Revolution. 1789 –1848.- New York:Vintage Books, 1996.- P.132-148 8 Нация. . Материал сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов EAWARN http://www.rimkz.newmail.ru/Cult/itnel.html 9 Тишков В.А. Об идее нации. // Общественные науки. - 1990.- № 4.- с. 83-95. 8 Этим термином, по-прежнему обозначались «другие», однако уже не только «язычники», но и иногда носители определенных расовых характеристик. В США во время Второй Мировой слово «этнический» употреблялось по отношению к евреям, итальянцам, ирландцам и выходцам из других стран в отличие от доминировавшей группы выходцев из Британии. (Eriksen T. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspectives.- London: Pluto Press, 1993.- P. 4) 9 Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология.- М.: Высшая школа, 2000.- С.8-9 10 Подробно об этом см.: Eriksen T. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspectives.- London: Pluto Press, 1993.- Р. 8 – 14; Тишков В. Реквіем по этносу.- М.: Наука, 2003 11 История термина этничность. Материал сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов EAWARN http://www.rimkz.newmail.ru/Cult/itnel.html 11 Коротеева В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? // Pro et Contra.- 1997.- № 3.- С. 185- 203 12 Van den Berghe P. The Ethnic Phenomenon.- Norwich, 1981 13 Бромлей Ю. Очерки теории этноса .- М.: наука, 1983; Glazer N., Moynihan J. Ethnicity.- New York 1975 14 Smith A. The Ethnic Origins of Nations. – Oxford, 1986; Сміт Э. Нацыі і нацыяналізм у дваццатым стагоддзі.- Мн.:Беларускі Фонд Сораса, 1995. 16 Арутюнов С. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие.- М.: Наука, 1989; Алексеев В. Этногенез.- М.: Наука, 1986 17 6. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоклов А.А. Этносоциология: учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 1998 18 Connor W. Ethnonationalism: The Quest for Understanding. – Princeton, 1994 ; Stavenhagen R. The Ethnic Conflict and the Nation State.- London, 1996 19 Brass P. Elite Groups, Symbol manipulation and Ethnic Identity Among the Muslims of South Asia // Political Identity in South Asia. – Curson Press, 1979 20 Horowitz D.L. A Democratic South Africa? Constitutional Engineering in a Divided Society.- Bekley, 1991