распечатка

Ноосферное общество

В представлениях конструкторов концепций ноосферогенеза общество будущего представляется как общество равных государств, народов, религий, в котором устранены все формы насилия. У власти стоит ноократия- высокоинтеллектуальная часть человечества, связанная миллионами информационных каналов с другими ноосами, учитывающая интересы народа. Ноократия-высшая форма демократии. Предполагается, что все государства на равных правах входят в ноосферное объединение. Развитые государства должны подтягивать к своему уровню отстающие. Проведем анализ этих концепций.

Социальные системы прежде всего должны максимально обеспечивать развитие (не просто количественный рост) человечества. Но тогда что такое развитие? Мы уже решили, что развитие ничего общего не имеет с повышением уровня потребления или ростом численности. Развитие - это всегда стремление к какой-то цели. Какая цель у человечества, в чем смысл жизни вообще, а у людей в частности? Не ответив на этот вопрос, бессмысленно строить планы развития в никуда. Говорят, что человечество должно выйти в космос, но для чего? Чтобы оторваться от гармоничной биосферы и испытать тяготы чуждой человеку обстановки?

Если бы был Творец, и человечество могло бы у него спросить цель творения и создания человека, то вопрос разрешился бы просто. Но даже при наличии Творца человечество не может задать ему этот вопрос. Как же тогда вычислить цель развития человечества, чтобы наметить стратегию движения к ней. С такой задачей очень часто приходится встречаться в системном анализе, когда при исследовании незнакомой системы стремятся понять цель её существования. Как узнать цель, в которую летит пуля? Надо проследить траекторию её движения на начальном участке и экстраполировать её в будущее.

В предшествующих главах мы проследили эволюцию Вселенной, биосферы, человечества на протяжении десятков миллиардов лет, выяснили основные наиболее общие законы этого процесса и установили, что все новые структуры, возникают из предшествующих. Структуры предшественники готовят условия для появления новых. Новое всегда рождается в недрах старого. После появления нового старое может исчезнуть, но свою роль успевает выполнить. Происходит эстафета смен состояний. Можно спросить, в чем смысл существования отработавшей ступени космической ракеты? Очевидно в том, чтобы главный модуль был поднят еще выше. В чем роль рептилий в эволюции биосферы? В том, что в них зародились млекопитающие. В том же состоит роль млекопитающих – в генерации приматов. А теперь главный вопрос. В чем состоит роль и цель человечества. Ответ понятен. В создании еще более высокоразумных систем, и т.д. Должно ли это все ограничится планетарными процессами? Закон экспансивности всего живого (разумного) подсказывает, что этот процесс должен расширяться в пространстве, выходить за пределы планеты и охватывать обширные части Вселенной.

Итак, целью социальных систем земного человечества являются процессы содействия появлению надчеловеческих разумных систем, способных выйти за пределы планеты. Вот и все. Все другие цели: создание гармоничного, высоконравственного, высокоинтеллектуального и т.д. общества - это всего лишь средства, а не цель. Если, например, безнравственное человечество, уничтожившее биосферу и живущее в подземных убежищах, сумеет запустить на просторы Вселенной сверхразум, который способен защищаться от капризов звезд и галактик, то можно считать, что человечество выполнило свою космическую миссию и может уйти в небытие, как в свое время ушли динозавры, мастодонты, неандертальцы. Если же  идеальное, гармоничное человечество погибнет в неизбежной космической катастрофе, то оно не сможет продолжить эстафету разума и не выполнит свою неизвестно кем (чем) возложенную на него миссию.

Новая разумная система включит в себя всю наиболее ценную человеческую информацию. В этом и состоит преемственность эволюции (наследственность). Человек также сохраняет в своем геноме информационную память о всех своих предшественниках, включая динозавров, неандертальцев и всех других. После выполнения своей космической миссии будет ли человечество счастливо, или нет, не имеет значения. Надо считать глубоким заблуждением идею, что роль человечества состоит в сохранении биосферы (об этом говорилось ранее). Сохранение биосферы – это всего лишь ближняя задача, которая позволит человечеству приобрести способность жить без биосферы и творить космический разум.

Прогноз устройства будущего ноосферного общества можно осуществить также на основе экстраполяции законов развития предшествующих социумов. Элементом общечеловеческого социума является государство. Все государства – управляемые системы. Общечеловеческий социум пока еще находится в стадии стохастической самоорганизации. Станет ли общечеловеческий социум управляемой системой, ориентированной на продолжение ноосферогенеза? Проведем исследование этого вопроса на основе имеющихся эмпирических фактов.

В главе 3 мы уже касались этой проблемы при исследовании экспансии систем управления. Вернемся к этому вопросу и коротко осветим закон экспансии систем управления.  Первые организмы возникли из колоний клеток. Слабо отличающиеся по функциям клетки объединились в колонии. Со временем клетки стали специализироваться и образовали  внешние и внутренние органы, дифференцированные по функциям. В человеческом организме насчитывается около 200 типов клеток , объединенных в соответствующие органы. Но и сейчас в организме  имеются не специализированные стволовые клетки (заготовки), способные специализироваться в любые другие клетки. Вероятно, это генетическая память о колониальной форме жизни. Чем сложнее организм, тем выше степень дифференциации. Появился главный законодательный орган – мозг и исполнительная власть – нервная система. Даже в клетке есть законодатель – ДНК и исполнитель – РНК.

Все  сложные Вселенские системы иерархичны . Если собрать в замкнутом пространстве незнакомых друг с другом мышей, то через некоторое время произойдет дифференциация по иерархическим уровням и объявится лидер. Человеческие сообщества появилось уже с центром управления, полученным как наследство от стайных приматов и дальнейшая эволюция протекает без потери управляющего центра, но с возрастанием внутреннего разнообразия. Этот процесс удовлетворяет закону возрастания разнообразия и закону совершенствования управления (от самоорганизации к управлению).

Следуя этой логике, можно заключить, что иерархия сохранится, и анархии в человеческих социумах не будет.

В целом  человечество как своеобразный биоценоз пока еще находится в стадии самоорганизации. Большое число подсистем  (государства, народы) уравновешивают отношения так же, как живые организмы в биоценозах. Однако обнаруженная нами тенденция возникновения управляющих центров в недрах стохастических самоорганизующихся систем дает основание думать, что человечество рано или поздно приобретет единый управляющий центр. Претенденты на доминантов появлялись в человеческом социуме вначале в виде империй. Сейчас возникли общеевропейские и мировые организации (ЕС, ООН, НАТО и т.п.). В Азии также возникают подобные объединения. Дело идет к появлению единого, общечеловеческого координационного центра.

Без единой координирующей системы невозможно решить экологические проблемы, проблемы войн. Управление предназначено для разрешения конфликтов, подчинения корыстных интересов участников процесса общесистемным целям. Управление всегда интегрирует. Если это неизбежно, то любые проявления сепаратизма следует считать деструктивными.

Человечество должно быть разнообразным, специализированным, но интегрированным в единую экономическую систему. Каждое государство должно стать необходимым для всего человеческого сообщества и  тогда исчезнут войны (конфликты  просто изменят свою форму). Примером гармонии являются организмы-системы с узкоспециализированными органами,  где печень не конфликтует с сердцем. В любом организме все органы специализированы, хотя для надежности предусмотрены дублирующие функции. Разнообразие элементов обеспечивает устойчивость системе. Каждый нужен друг другу и раздельно существовать не может. Социальным  примером может служить Швейцария, которая пережила две мировых войны и почти не пострадала?  Почему? Ответ прост. Она была нужна как мировой банк всем враждующим сторонам  (она была незаменима, как часть экономического организма). Следуя логике выводов из настоящего исследования, в процессе специализации должны возникнуть государства, претендующие на управляющие подсистемы.

Системы с одинаковыми элементами можно встретить только на нижних уровнях иерархической лестницы: скопления молекул, атомов в кристаллах, колонии одноклеточных, отдельные ткани организма (монокультура клеток). В биосфере это стада однотипных животных. Но вся биосфера, любой организм состоят из дифференцированных элементов (видов живых существ). Если человечество есть ценоз, то скорее всего его не следует относить к простейшим системам, следовательно, элементы человечества должны быть дифференцированными, специализированными, незаменимыми.

Изложенная  точка зрения не совпадает с мнение Урсула о необходимости стремления к равенству стран в объединенном человечестве. Можно говорит о равноправии, но не равных возможностях. Одни могут лучше делать одно, а другие иное, при этом дополняя друг друга. Даже правового равенства быть не может. Докажем это примером. Два равноправных гражданина вступают в судебный спор. Один имеет средства нанять высококвалифицированного адвоката, другой нет. Вероятность выиграть судебный процесс выше у богатого.

Если система состоит из равноправных, одинаковых элементов, то её гомеостаз можно поддерживать или абсолютной властью (клетки органов жестко управляются из центра) или самоорганизацией, т.е. борьбой каждого со всеми, пока не установится временный конценсус. Конценсус  не означает равноправие, а всего лишь согласие на установившееся неравноправие.

Человечество все еще находится в стадии самоорганизации, войн, борьбы интересов за ресурсы. Но уже сегодня намечаются сдвиги в сторону интеграции со специализацией (объединённая Европа, США). Стрела эволюции в ходе развития сложной системы ведет её от стадии самоорганизации к появлению управления. Глобализация это неизбежный процесс, хотя и вызывающий сопротивление в определенных кругах населения. Биологическая программа человека, толкающая его на конкурентную борьбу за господство, за лидерство, за власть, вызывает протест, если кто-то другой станет управляющим. Но какой стране взять на себя функции лидера, вожака, управляющего, если это неизбежно? Очевидно той, где лучше умеют обращаться с информацией, где выше уровень знаний, технологий, которая имеет больше возможностей влиять на других рефлексивно. Скорее всего, на базе лидирующего государства будет создана интегральная управляющая система,  не принадлежащая какой-либо конкретной стране. Участие в ней будет долевым, а решения не рекомендательные, а обязательные. Управляющая система всегда в какой-то мере диктатор. Взрослый человек  диктует ребенку, что можно делать, а что нельзя в интересах ребенка. Если ребенок из-за амбиции поступит по - своему, то может поплатиться жизнью. Необходимо помнить, что часть человечества, взявшая на себя роль управляющего в движении ноосферогенеза, должна заботиться о благе всех участников этого движения, ибо потеря незаменимого элемента обернётся проблемами для управляющего. Человечество пока еще не созрело для понимания этого процесса. Глобальное, всепланетное объединение разнообразных человеческих социумов должно привести к возникновению единой общечеловеческой надсистемы. Шаги в этом направлении происходят даже в настоящее время. Европа объединяется в общеевропейский союз. Есть блок азиатских государств. Существует ООН, Совет безопасности. Если такого объединения не произойдет, то все человечество может исчезнуть под обломками рухнувшей биосферы (экологическая катастрофа).

Должно ли быть равенство участников мирового союза? Равенство не обязательно, но  должна быть системная совместимость, т.е. по уровню управления, по системе языкового общения, по способности использовать общие информационные системы, и по системам коммуникаций не должно возникать проблем. Равенство функций необязательно, но должна быть взаимное дополнение.

При анализе перспектив организации будущих социумов человечества следует рассмотреть альтернативную возможность. Известны сообщества – ценозы, где устойчивость сохраняется благодаря самоорганизации. В биоценозах трудно выделить лидера (доминирующий элемент системы). В самом крупном биоценозе – биосфере,  за исключением последних 10 тыс. лет,  управляющая подсистема не  определена. Часто приводится пример рыночной экономики, в рамках которой развитие идет быстрее, чем при плановой регламентированной экономике. Из этих примеров можно было бы сделать заключение, что анархическое устройство  в принципе возможно. Но на наш взгляд законы развития обойти  невозможно и то, что мы видим сейчас в приведенных выше контраргументах, является лишь не полной картиной процесса. Докажем это.

Следует обратить внимание  на факт, что первичные анархические, слабо дифференцированные системы при старении, как правило, обзаводятся специализированным управляющим центром. Если ценоз, не успев “постареть”, сменяется другим, то он умирает без управления. Если срок его существования превысит некоторый критический, то он дифференцируется с появлением управления.

В биосфере в настоящий момент лидер уже появился. Это человечество. Были ли другие лидеры в биосфере до появления человечества? Скорее всего были, вследствие закона интеграции и специализации, но увидеть их следы в палеонтологических раскопках невозможно. Кости лидеров не отличаются от костей подчиненных. В силу закона потери устойчивости систем в процессе их усложнения,  управляющие системы, как самые «слабые»,  под влиянием катастроф разрушаются первыми, поэтому отчетливых следов в палеонтологической летописи не оставляют. Считается, что в результате ядерной или другой биосферной катастрофы, первыми погибнут люди, крупные животные, а микроорганизмы и простые животные могут сохраниться.

Аналогичная картина наблюдается в человеческом социуме. Известны два типа экономических отношений – рынок и плановая социалистическая экономика. Рынок стохастичен, плановая экономика – детерминированная система. Мировой опыт доказывает, что рынок более прогрессивен. Плановая экономика советского варианта застойна. Однако, согласно найденным закономерностям, должен быть оптимум, когда рыночная экономика сочетается с государственным регулированием.

Рынок имеет тенденцию структурироваться. Каждый участник рынка стремится подчинить своему управлению внешнюю среду (рынок). Поэтому в недрах рыночных экономических отношений зарождаются доминанты (монополии), которые начинают всем диктовать свои условия. Нужно государственное антимонопольное вмешательство. Нужен диктат, чтобы поддерживать стохастизм рынка. Чем не парадокс. Свобода без диктатуры не существует.

В мировой экономике не существует систем, где господствует только рынок. Как всегда должна быть найдена «золотая середина», когда наиболее эффективно сочетаются рыночные отношения и государственное регулирование. Российский вариант рынка монополизирован криминальными структурами, господствует рэкет. Если дать развиться  этой тенденции, то экономика потеряет стохастизм, станет детерминированной, монопольной и это затормозит эволюцию. К сожалению, нет количественной меры хаоса и порядка , поэтому, определить оптимальное соотношение между этими крайними полюсами пока не представляется возможным.

Управление пробивает коридор в эволюции, осуществляя предпочтительный выбор дальнейшего развития. Всякий выбор исходит из тех задатков, которые уже имеются в системе, потому что выгоднее избрать путь, где у системы с задатками есть преимущество. Умному выгоднее избрать путь ученого. Сильному физически – путь спортсмена. А если одновременно и умный и сильный, то выбор может определиться случаем.

Рассмотрим такое биосферное проявление как дифференциация и специализация элементов системы в ходе ее эволюционного развития. Первобытная община, будучи не слишком многочисленной, не была сильно дифференцирована на подсистемы. Лидер, вождь совмещал в одном лице все функции управления (также как и в стаях животных). По мере увеличения численности социума отдельные функции управления “делегировались” помощникам вождя. Авторитаризм неохотно делился властью, стараясь удержать ее в лице верховного лидера в максимальном объеме. Первичная церковь также объединяла в себе функции государства и духовного лидерства. По мере развития социумов власть все больше дифференцировалась, государство сохраняло у себя только те функции, которые устраивали почти всех членов сообщества. Многие функции переходили в ранг самоорганизации. Имеется четкая тенденция расслоения социума на подсистемы, специализирующиеся на выполнении узких задач. Общество разделяется на властные (законодательные и исполнительные), политические, экономические, научно-технические, религиозные и т.п. подсистемы, которые тесно взаимодействуют между собой, обеспечивая движение к общей цели. Демократизация гражданского общества - это передача большого числа полномочий в подсистемы, отказ главной управляющей подсистемы от части своих прежних полномочий. Это отказ от их  исполнения и вовлечение большего числа людей в творческий процесс управления. Чем позже возникло сообщество, тем меньше полномочий остается у государства. Возникает вопрос. Будет ли эта тенденция усиливаться до полного исчезновения государства и перехода к обществу самоорганизации, где не будет явного доминирующего элемента? Исследуя короткий исторический период развития человечества, очень трудно правильно провести экстраполяцию в будущее.

Однако мы уже имели возможность убедиться, что законы эволюции едины для всей Вселенной на любых ее стадиях развития. Будем думать, что и закон дифференциации и специализации не будет исключением.

Страны трех миров

Как отмечал К. Мангейм, признание того факта, что «мысль всех партий во все эпохи носит идеологический характер», способствовало разрушению «доверия человека к человеческой мысли вообще». Идеологизация внешней политики и созданные на ее основе стереотипы, которые после второй мировой войны неизменно подкреплялись трудными, порой драматическими отношениями между Востоком и Западом, увеличивали взаимную подозрительность, недоверие и даже враждебность, способствовали возведению «железного» или иных занавесов, стен психологического противостояния.  В период биполярного миропорядка сами понятия «Восток» и «Запад» приобрели идеологическое измерение и, по сути дела, перестав быть чисто географическими, превратились в идеолого-политические. Именно идеологическое измерение служило одним из стержневых элементов, составляющих ось двухполюсного мира. Именно оно в значительной мере обеспечивало тот стратегический императив, который заставлял большинство стран сгруппироваться вокруг того или иного полюса. По этому признаку расположенная на Дальнем Востоке Япония стала частью Запада.  Определенные коррективы в такой расклад внесло то, что мировое сообщество оказалось разделенным на три разных мира, отличающихся друг от друга по степени экономического развития, образу жизни, мировоззрению. К первому относится группа развитых и примыкающих к ним стран Европы и Северной Америки, а также Япония и некоторые азиатские страны, достигшие определенных успехов в экономическом развитии. В основном это страны первого эшелона капиталистического развития, составившие «центр». Первым он назывался потому, что возник уже в Новое время и вплоть до образования СССР занимал господствующее положение на всем пространстве евроцентристского мира. Хотя Советский Союз появился на политической карте после большевистской революции 1917 г., говорить о втором мире, включающем в себя группу социалистических стран, стало возможным лишь после второй мировой войны.  Дело в том, что реальные вес и влияние мирового масштаба СССР приобрел лишь в самом конце 30-х годов. Длительная экономическая разруха после кровавой гражданской войны, многочисленные эксперименты в сфере экономики, на которые растрачивались огромные материальные и людские ресурсы, репрессии, которые отрицательно сказывались на социальном и экономическом развитии страны, не позволяли руководству СССР подкрепить свои идеолого-политические притязания действенным экономическим и военно-техническим потенциалом.  Однако, сыграв решающую роль в разгроме гитлеровской Германии, СССР вышел из второй мировой войны могущественной военно-политической державой. В результате, если в 20-30-х годах Советский Союз представлял для капиталистического мира прежде всего идеологическую угрозу, то теперь он превратился еще и в реальную военную угрозу. К тому же в межвоенный период СССР был единственной социалистической страной. После войны в результате освобождения от фашистского ига страны Восточной Европы - Польша, Венгрия, Румыния, Чехословакия, Албания, Болгария и Югославия - избрали социалистический путь развития. Определяющую роль в их выборе сыграло то, что в ходе переговоров по послевоенному урегулированию Восточная Европа вошла в сферу влияния СССР, который осуществлял довольно жесткий контроль за развитием событий в данном регионе. В результате в течение нескольких послевоенных лет во всех этих странах победу одержали коммунистические и рабочие партии.  За восточно-европейскими странами последовали некоторые страны Азии. В 1949 г. в Китае произошла народно-демократическая революция, результатом которой явилось образование Китайской Народной Республики (КНР). Затем были образованы Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР), Социалистическая Республика Вьетнам, Лаосская Народно-Демократическая Республика (ЛНДР) и Народная Республика Кампучия. В начале 60-х годов о выборе социалистического пути развития заявило руководство Кубы во главе с Ф.Кастро, пришедшее к власти в 1959 г. В итоге возникла мировая социалистическая система во главе с СССР, объединившая все страны с социалистическими и народно-демократическими режимами.  В то же время в результате распада колониальных империй, как выше говорилось, на мировую авансцену вышла группа новых независимых стран, которые по множеству признаков, как социально-экономических, так и особенно идеолого-политических, в полной мере не могли принадлежать и не принадлежали ни к одной их двух группировок. В совокупности с Латинской Америкой они составили особую группу стран, которых объединял целый ряд общих системообразующих признаков: отсталость экономики, слаборазвитость социально-классовой структуры, преобладание крестьянства, слабость национального предпринимательства, незрелость рабочего класса, сохранение в широких масштабах традиционных патриархальных, племенных, клановых, патерналистских структур и элементов и т.д. Чтобы отличить их от двух упомянутых выше групп, они были названы странами третьего мира.  Вслед за завоеванием странами третьего мира политической независимости на первый план выдвинулись задачи достижения подлинной экономической независимости. А это предполагало прежде всего преодоление экономической отсталости и перевод народного хозяйства на рельсы ускоренного развития. В силу необходимости первоочередного решения именно этой задачи они были названы развивающимися странами. Проблема развития приобретала все большую актуальность по мере осознания того, что формальная политическая независимость остается лишь благим пожеланием без основополагающей экономической независимости.  В поисках экономической и финансовой помощи между различными странами третьего мира развернулась своеобразная конкуренция за завоевание благосклонности Запада и стран социалистического содружества, прежде всего СССР. А для последних они, в свою очередь, стали ареной ожесточенной идеологической и политической борьбы за сферы влияния, которая нередко выливалась в локальные и региональные войны, как это было, например, в 60-начале 70-х годов в Юго-Восточной Азии или в 70-80-х годах в Анголе. Не случаен тот факт, что именно по линии приверженности или близости к одной из противоборствующих блоков произошла дифференциация стран данной группы.  Необходимо отметить, что советская идеология и в более широком смысле марксизм оказали немаловажное влияние на политическую экономию и международные отношения в середине и второй половине ХХ столетия. Особенно большое влияние марксизм имел среди западной интеллигенции, разработавшей различные варианты неомарксизма. Нельзя отрицать и то, что в период перехода от колониализма к постколониализму мировоззрение и установки политической элиты развивающегося мира были окрашены в марксистские и марксистско-ленинские тона. Дж.Неру, например, признавал: «изучение трудов Маркса и Ленина оказало серьезное влияние на мое мышление и помогло мне увидеть историю и текущие события в новом свете».  Политическую элиту привлекали в марксизме-ленинизме революционный пафос, разоблачение связанных с угнетением и эксплуатацией империализма и колониализма, призывы к равноправию народов и социальной справедливости. Показательно, что среди значительной части политической элиты и творческой интеллигенции преобладало убеждение, что все беды стран третьего мира вызваны колониалистской и неоколониалистской политикой индустриально развитых стран. Они рассуждали примерно по такой схеме: третий мир беден, потому что развитой мир богат. Эту мысль предельно четко изложил руководитель Сенегала Л.Сенгор, который в 1959 г. утверждал: «общественным фактом сегодня является то, что подъем жизненного уровня европейских масс мог быть достигнут только за счет ухудшения жизненных стандартов народных масс Азии и Африки».  Очевидно, что советские руководители и идеологи недооценили потенции и возможности западного капитализма, неверно восприняли реальные умонастроения и установки элит развивающегося мира и жестоко обманулись в трактовке настроений рабочего класса развитого мира. Постепенно становилось ясно, что бедные страны бедны вовсе не потому, что богатые страны богаты. Как справедливо отмечал Дж.Пучала, «самыми бедными странами в мире являются те, которые не были замечены западным капиталом; наоборот, многие из тех, кто экономически преуспевает, оказываются как раз наиболее обхаживаемыми западным капиталом. Незападные страны, делающие большие экономические успехи, это именно те, которые сами выбрали путь капиталистического развития и обрели все связи с той международной системой, которая способствует подобному развитию».  Что касается богатства Запада, то главным его источником является не только и не столько сырье, сколько достижения научно-технического прогресса.  В целом вплоть до конца 70-начала 80-х годов на основе базовых капиталистических институтов действовали в основном страны первого, т.е. индустриального мира. Это примерно 1/4 часть современного мира. Социалистический лагерь включал 26 стран с общей численностью населения в 1986 г. около 1,7 млрд человек, или 37% населения всего земного шара. Остальные страны составляли третий мир.