5. Ответственность сторон за нарушение договора

Каждая из сторон за нарушение условий настоящего договора несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Сформулировать ответственность в договоре таким образом - это почти то же самое, что вообще обойтись без этого пункта. В данном варианте к отношениям сторон применима ст. 393 ГК, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства, и ст. 15 ГК, установившая правила определения реального ущерба и упущенной выгоды.

Взыскание убытков, однако, сопряжено с необходимостью обосновать их размер и установить наличие причинной связи между действием (бездействием) нарушителя обязательства и фактом возникновения убытков. Гораздо проще было бы определить в договоре штрафные санкции в отношении исполнителя - за задержку представления заказчику результатов работ, и последнего - за задержку приемки работ и их оплаты.

Если стороны не включат санкции за просрочку оплаты работ в договор, ответственность заказчика за это нарушение должна регулироваться ст. 395 ГК, предусматривающей уплату процентов на сумму задержанных средств в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

6. Основания освобождения сторон от ответственности

Стороны освобождаются от ответственности за нарушение условий договора, если это имело место в результате форс-мажорных обстоятельств, военных действий, социальных волнений, забастовок, природных катаклизмов, а также принятия законодательных и иных актов, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, делающих невозможным или нецелесообразным исполнение договора.

По наступлении указанных событий и обстоятельств стороны в течение одного месяца принимают меры к прекращению договора без каких-либо взаимных компенсаций.

В п. 6 предпринята попытка объединить два сюжета - оснований освобождения от ответственности и последствий прекращения обязательства невозможностью исполнения. Но дело не в этом: трудно представить, каким образом забастовка, волнения или наводнение способны помешать оказанию консультационных услуг. Скорее всего, заказчик позаимствовал это условие договора из какого-нибудь аналога, составленного крайне опасливыми людьми. Вызывает сомнение мысль о нецелесообразности исполнения договора, что повлечет его прекращение без компенсаций. Не намерен ли заказчик прикрыть таким путем возможность своего отказа от договора, который в данном варианте не будет сопровождаться оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов?

По-видимому, для данного договора достаточно ссылки на непреодолимую силу. Термин "форс-мажор" следует исключить из текста как неизвестный российскому законодательству.

Действие договора начинается с момента его заключения, когда он вступает в силу и становится обязательным для сторон *(62). Под действием договора понимается состояние связанности сторон его условиями. Понятно, что пока он действует, кредитор обладает правами, а должник несет обязанности. Ясно, однако, и то, что никакой договор не вечен и со временем его действие прекращается. Отсюда и возникают два вопроса: следует ли исполнять обязательство после завершения срока его действия, и не влечет ли окончание этого срока освобождение сторон от ответственности за допущенные ими нарушения.

Что касается второго вопроса, то в силу прямого указания ст. 425 ГК истечение срока действия договора никак не связано с применением мер ответственности. Стороны, таким образом, должны отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и за пределами его срока. Ответ на первый вопрос не придет с такой же легкостью, чему способствует довольно запутанная редакция ст. 425. В соответствии с данной нормой срок действия договора, во-первых, может быть определен в нем самом. Подобное условие характерно, например, для совместной деятельности, оказания услуг и т.п., но может встречаться и в иных обязательствах, исполнение которых занимает какой-то период времени. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор. Так, применительно к совместной деятельности в ст. 1050 прямо говорится о том, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения его срока. Аналогичное правило может быть установлено и в обязательстве для тех вариантов, когда интерес стороны к исполнению ограничен определенным отрезком времени. Предприниматель, которому потребовалось внести деньги для участия в выгодном проекте, может продать какое-либо имущество через комиссионера, но он не заинтересован в том, чтобы дело с продажей затянулось. А поскольку договор комиссии, если он не исполнен в срок, автоматически не прекращается, в него следовало бы включить условие о том, что окончание срока действия влечет его прекращение.

Во-вторых, за отсутствием в договоре указания на срок его действия он считается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Эта формулировка ст. 425 ГК способна создать ложное впечатление о том, что такой момент прекращает договор. На самом деле речь идет только о действии соглашения сторон, рассчитанного на надлежащее исполнение. И когда срок такого исполнения наступает, действие соглашения исчерпывается. Все это станет более понятным, если обратиться к договору займа, по которому А. предоставил Б. денежную сумму под обязательство ее возврата в срок до 1 мая текущего года. Действие данного соглашения отпадет 30 апреля той причине, что оно не рассчитано на просрочку, но если долг к этому времени не возвращен, обязанность по его уплате сохранится за заемщиком вплоть до ее исполнения.

Поэтому ВАС РФ не признал правового значения за условием кредитного договора, согласно которому он действовал до полного погашения заемщиком кредита так как в том же договоре был предусмотрен конкретный срок исполнения обязательства должником *(63). Иными словами, действие закончилось, а обязанность осталась. Встречаются, однако, и варианты, когда предусмотренный договором момент окончания исполнения совпадает с его прекращением. Так, независимо от исполнения прекратится договор, по которому предприниматель обязался в канун праздника дня города поставить местной администрации необходимую атрибутику. Он прекратится как в случае надлежащего исполнения, так и вне его, поскольку необходимость в поставке по понятным причинам отпадет.

В ст. 425 говорится еще об одном правиле, которое можно было бы назвать юридизацией прошлого. Его суть состоит в том, что по соглашению сторон условия заключенного ими договора могут применяться к их отношениям, возникшим до вступления в обязательство. Необходимость в таком соглашении возникает, когда стороны, заключая договор, хотят придать правовой характер своим фактическим отношениям, сложившимся ранее. Данное правило было использовано однажды в случае, когда руководитель организации-поставщика, подписав договор, приступил к поставке, в то время как его партнер поставил свою подпись лишь через две недели. В результате товар пришел к нему вне договора, что вызвало возражения со стороны бухгалтерии, которая не желала оплачивать поступившую партию без правового основания. Возникший конфликт был погашен путем соглашения, распространившего условия обязательства поставки на предшествующий период.

Правовая квалификация прошлых отношений сторон, обратившихся по их воле из де-факто в де-юре, допускает два возможных подхода. По первому из них такие отношения становятся частью договора. Второй подход, разделяемый ВАС РФ гораздо легче понять, чем объяснить.

Так, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости затрат по уборке территории, прилегающей к арендуемому зданию, а также неустойки за просрочку платежа. Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что требования истца относятся к периоду до заключения договора аренды, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом, здание передано ответчику по акту приема-передачи до возникновения договора и фактически использовалось им в течение определенного времени, причем в договоре стороны установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие с даты подписания ими названного акта.

Поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, но апелляционная инстанция решение в части взыскания договорной неустойки отменила, а применительно к взысканию арендной платы и расходов по уборке территории за период фактического использования ответчиком здания оставила без изменения.

Взяв за основу тот факт, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК), суд пришел к выводу, что соглашение сторон о применении его условий к прошедшему периоду свидетельствует лишь о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период, на условиях, предусмотренных договором аренды, но не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения самого договора.

Поскольку между сторонами имели место лишь фактические отношения, нельзя говорить о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за время, предшествовавшее возникновению обязательств *(64).

Суть занятой судом позиции состоит в том, что юридизация прошлого не составляет исключения из общего правила о приобретении договором обязательной силы не раньше момента его заключения. Но такой подход лишает ее правового значения. Если в приведенном споре весь смысл свелся к согласию арендатора уплатить за прошлое время, то для этого сторонам не требовалось вступать в соглашение. Кроме того, наличие между ними лишь фактических отношений и отсутствие договорных вообще не давало суду оснований к взысканию арендной платы в рамках договорного права, независимо от согласия на то арендатора.