§ 4. Условия договора доверительного управления ценными бумагами

Договор доверительного управления ценными бумагами (как и другим движимым имуществом, в том числе и денежными средствами) должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 1017 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность (п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

Специальные правила в действующем законодательстве о заключении договоров доверительного управления установлены для случаев, когда такое управление должно осуществляться на условиях объединения имущества, принадлежащих разным владельцам-учредителям управления. Как предусмотрено правилами п. 1 ст. 18 Закона об ипотечных ценных бумагах и п. 1 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах, условия соответствующего договора доверительного управления (ипотечным покрытием или паевым инвестиционным фондом) могут быть приняты учредителями управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Таким образом, данные договоры доверительного управления представляют собой договор присоединения, т.е. "договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом" (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Согласно п. 6.4 Инструкции Банка России N 63 договоры доверительного управления также могут заключаться как договоры присоединения: "Рекомендуемое содержание Общих условий может использоваться в виде примерных условий договора или в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения".

Контроль за содержанием соответствующих договоров присоединения, разрабатываемых доверительными управляющими, обеспечивается несколькими методами.

Во-первых, содержание правил определяется не только нормами ГК РФ, но и более чем подробно регламентируется нормами соответствующих специальных законов (ст. 25 Закона об ипотечных ценных бумагах, ст. 17 Закона об инвестиционных фондах).

Во-вторых, правила доверительного управления должны соответствовать и подзаконным актам. Так, Типовые правила доверительного управления ипотечным покрытием утверждены постановлением Правительства РФ от 15 октября 2004 г. N 562 *(526). Правительством РФ также утверждены Типовые правила доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом (постановление от 27 августа 2002 г. N 633) *(527), Типовые правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом (постановление от 25 июля 2002 г. N 564) *(528) и Типовые правила доверительного управления интервальным паевым фондом (постановление от 18 сентября 2002 г. N 684) *(529). В качестве Приложения N 2 к Инструкции Банка России N 63 утверждены Общие условия создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления ОФБУ, которые, впрочем, носят рекомендательный характер.

В-третьих, правила доверительного управления регистрируются компетентным органом. Правила доверительного управления ипотечным покрытием или паевым инвестиционным фондом регистрируются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ст. 27 Закона об ипотечных бумагах, ст. 19 Закона об инвестиционных фондах). Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, принятые кредитной организацией, должны быть представлены в территориальное управление Банка России вместе с другими документами для регистрации создаваемого ОФБУ (п. 6.7 Инструкции Банка России N 63).

Регламентируя содержание договоров доверительного управления специальные законодательные акты значительно расширяют круг существенных условий этих договоров.

Пункт 1 ст. 1016 ГК РФ относит к существенным условиям договора доверительного управления имуществом условия:

- о составе имущества, передаваемого в доверительное управление;

- о наименовании юридического лица или имени гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

- о размере и форме вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

- о сроке действия договора.

Для сравнения, ст. 25 Закона об ипотечных ценных бумагах требует, чтобы в правилах доверительного управления ипотечным покрытием содержались следующие сведения:

- "индивидуальное обозначение, идентифицирующее ипотечные сертификаты участия с данным ипотечным покрытием;

- полное фирменное наименование управляющего ипотечным покрытием;

- полное фирменное наименование специализированного депозитария;

- полное фирменное наименование регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев ипотечных сертификатов участия;

- права и обязанности управляющего ипотечным покрытием;

- срок действия договора доверительного управления;

- количество ипотечных сертификатов участия и порядок их выдачи;

- порядок и сроки выплаты денежных средств в связи с погашением ипотечных сертификатов участия;

- порядок выплаты по каждому ипотечному сертификату участия денежных средств за счет платежей, полученных по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также срок такой выплаты, который не должен превышать три месяца со дня получения соответствующих платежей;

- порядок определения суммы денежных средств, подлежащих выплате в связи с погашением ипотечного сертификата участия;

- порядок и сроки внесения в реестр владельцев ипотечных сертификатов участия записей о приобретении, передаче и погашении ипотечных сертификатов участия;

- права владельцев ипотечных сертификатов участия;

- порядок созыва и проведения общего собрания владельцев ипотечных сертификатов участия;

- размер вознаграждения управляющего ипотечным покрытием, специализированного депозитария, регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев ипотечных сертификатов участия;

- виды и максимальный размер расходов, связанных с доверительным управлением ипотечным покрытием и подлежащих оплате за счет имущества, составляющего ипотечное покрытие;

- порядок раскрытия информации, связанной с доверительным управлением ипотечным покрытием, в том числе наименование периодического печатного издания, в котором публикуется соответствующая информация;

- иные сведения" в соответствии с требованиями, установленными Законом об ипотечных ценных бумагах.

Согласно определению, содержащемуся в п. 1 ст. 1012 ГК РФ, "по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)".

Таким образом, в соответствии с этим определением договор доверительного управления имуществом рассматривается как договор реальный, считающийся заключенным с момента передачи имущества учредителем управления доверительному управляющему (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В точном соответствии с этим определением п. 4.3. Положения ФКЦБ N 37 устанавливает, что "договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги считается заключенным в части управления ценными бумагами с момента передачи их учредителем управления доверительному управляющему. Если договором доверительного управления предусмотрено, что передача различных ценных бумаг учредителем управления доверительному управляющему осуществляется в различные сроки (поэтапно), то договор считается заключенным с момента передачи управляющему первого пакета ценных бумаг. С этого момента возникают также права и обязанности управляющего по управлению переданными ему ценными бумагами. Права и обязанности управляющего по управлению прочими ценными бумагами возникают с момента их передачи учредителем управления управляющему".

Однако, поскольку ч. 3 ст. 1025 ГК РФ допустила возможность закрепления в законе особенностей доверительного управления ценными бумагами, в таком законе договор доверительного управления ценными бумагами может быть определен как договор консенсуальный (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Если оценивать положения Закона об ипотечных ценных бумагах и Закона об инвестиционных фондах, то они не дают основания для однозначного вывода о том, представляют собой договоры доверительного управления, заключаемые на основании указанных законов, договоры реальные или консенсуальные. Из правил п. 1 ст. 18 Закона об ипотечных ценных бумагах и п. 1 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах следует, что условия соответствующего договора доверительного управления (ипотечным покрытием или паевым инвестиционным фондом) могут быть приняты учредителями управления только путем присоединения к указанному договору в целом. При этом присоединение к договору доверительного управления осуществляется путем приобретения учредителем управления соответственно ипотечных сертификатов участия, выдаваемых управляющим ипотечным покрытием, или инвестиционных паев, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом. Таким образом, договор доверительного управления ипотечным покрытием или паевым инвестиционным фондом должен считаться заключенным в момент приобретения учредителями управления ипотечных сертификатов участия или инвестиционных паев, которые одновременно удостоверяют не только заключение договора, но и долю в общей собственности на имущество, составляющее ипотечное покрытие или паевой инвестиционный фонд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28 июня 2004 г. по делу N А56-1596/04 отметил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приобретение инвестиционных паев не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, а лишь удостоверяет заключение договора присоединения к договору доверительного управления.

Следовательно, необходимо выяснить, в какой момент учредитель управления становится собственником ипотечных сертификатов участия или инвестиционных паев. Согласно абз. 2 п. 2 и абз. 2 п. 5 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах и абз. 2 п. 2 и абз. 2 п. 5 ст. 20 Закона об ипотечных ценных бумаг права, удостоверенные этими ценными бумагами, фиксируются в бездокументарной форме, и учет этих прав осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев и на счетах депо депозитариями. Поэтому именно в момент фиксации по счету прав учредителя управления на соответствующую ценную бумагу договор доверительного управления должен считаться заключенным независимо от того, когда учредитель передал доверительному управляющему то или иное имущество.

Кроме того, и в подзаконных актах (что не вполне соответствует ч. 3 ст. 1025 ГК РФ) встречаются нормы, которые определяют договор доверительного управления как договор консенсуальный. Так, согласно п. 31 Правил проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 августа 1997 г. N 989, договор доверительного управления вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, установленного договором, но не более 3 лет.

Пункт 3.1.1. Приложения N 2 "Об общих условиях создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления (ОФБУ)" к Инструкции Банка России N 63 устанавливает, что "учредитель доверительного управления обязан передать доверительному управляющему имущество".

Из понятия договора доверительного управления имуществом, приведенного в п. 1 ст. 1012 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1016 ГК РФ, определяющего существенные условия договора доверительного управления, следует, что срок действия договора является существенным условием. Согласно п. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пять лет, но для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. Смысл закрепления в ГК РФ правила, допускающего в законе иные предельные сроки доверительного управления тем или иным видом имущества легко объясним. Ведь от характера имущества, находящегося в управлении, во многом зависит то, через какое время управление этим имуществом принесет доход (прибыль), ради получения которого и передается имущество в доверительное управление.

Принимая во внимание, что в состав ипотечного покрытия входят требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, в том числе требования, удостоверенные закладными, срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, также как и срок самой ипотеки нередко весьма значителен. Так, ст. 19 Закона об ипотечных ценных бумагах предусматривает, что "срок действия договора доверительного управления ипотечным покрытием, устанавливаемый правилами доверительного управления ипотечным покрытием, не должен составлять менее чем год и более чем сорок лет".

Согласно п. 31 Правил проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 августа 1997 г. N 989, срок доверительного управления названными акциями не может превышать трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ учредитель управления должен передать имущество доверительному управляющему для того, чтобы последний мог осуществлять доверительное управление этим имуществом.

Однако, не случайно в п. 1 ст. 1013 ГК РФ, определяющей объекты договора доверительного управления, различаются: ценные бумаги и права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами. И хотя в ч. 4 ст. 1025 ГК РФ предусмотрено, что правила этой статьи, определяющей особенности передачи в доверительное управление ценных бумаг, применяются и к правам, удостоверенным бездокументарными ценными бумагами, доверительное управление документарными ценными бумагами иногда весьма существенные различия.

Применительно к документарным ценным бумагам их передача состоит в собственно простом вручении этих бумаг учредителем управления доверительному управляющему.

Как указано в п. 2 ст. 149 ГК РФ, "операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, предоставление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях". Лицами, которые официально имеют право осуществлять фиксацию операций с ценными бумагами, является регистратор (реестродержатель), ведущий реестр владельцев именных ценных бумаг, или депозитарий.

Поэтому "передача" бездокументарных ценных бумаг сводится к их переводу со счета учредителя управления (счета владельца) на счет доверительного управляющего.

В настоящее время деятельность регистраторов по учету именных ценных бумаг и прав на эти бумаги регулируется Положением ФКЦБ РФ о ведении реестра. В соответствии с п. 2 этого Положения доверительный управляющий является одним из тех лиц (зарегистрированных лиц), информация о котором внесена в реестр и которому регистратором открывается лицевой счет (совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету).

Согласно п. 3.3 Положения ФКЦБ РФ о ведении реестра доверительному управляющему в системе ведения реестра открывается лицевой счет с отметкой "ДУ". Учет ценных бумаг, принадлежащих самому доверительному управляющему, и ценных бумаг его клиентов осуществляется на отдельных лицевых счетах. Тем самым прежде всего обеспечивается исполнение правила п. 1 ст. 1012 ГК РФ и исключается возможность учредителю управления самому распоряжаться ценными бумагами, переданными, но не отчужденными доверительному управляющему. А кроме того, реализуется требование, закрепленное в п. 1 ст. 1018 ГК РФ: "Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет".

По общему правилу передаваемые доверительному управляющему в управление ценные бумаги зачисляются на его лицевой счет на основании распоряжения владельца этих бумаг (учредителя управления) с лицевого счета последнего. При этом "ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете доверительного управляющего, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует доверительный управляющий".

Перевод ценных бумаг со счета доверительного управляющего на счет владельца осуществляется на основании передаточного распоряжения, предоставляемого регистратору доверительным управляющим, а также по решению суда и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Правилами регистратора может быть предусмотрен учет ценных бумаг, переданных доверительному управляющему разными лицами, на одном счете доверительного управляющего.

Деятельность депозитариев по учету ценных бумаг и прав на эти бумаги регулируется более многочисленными нормативными актами. Их многочисленность определяется тем, что они регулируют порядок учета различных видов эмиссионных ценных бумаг разными организациями.

Прежде всего депозитарная деятельность всех организаций регулируется Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утв. постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 г. N 36.

Депозитарная деятельность банковских и кредитных учреждений в настоящее время регулируется:

а) Положением Банка России от 16 марта 2004 г. N 253-П "О порядке депозитарного учета федеральных государственных ценных бумаг", нормативными актами, изданными Банком России;

б) Правилами ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации (утв. Банком России 25 июля 1996 г. N 44).

Указанные акты в случае передачи в доверительное управление бездокументарных ценных бумаг, права по которым учитывают депозитарии, также предусматривают перевод их со счета депо владельца на счет депо доверительного управляющего.

Право доверительного управляющего распоряжаться переданными ему учредителем управления ценными бумагами составляет, естественно, важную часть правомочий доверительного управляющего. Но нередко еще более важную часть этих правомочий составляют правомочия по осуществлению прав, удостоверенных этими бумагами.

"Если при передаче документарной ценной бумаги достаточно предъявления ее самой как документа, то в случае с бездокументарной ценной бумагой необходимо обращение к лицу, которое официально совершает записи прав. Следовательно, говоря о передаче в доверительное управление бездокументарных ценных бумаг, мы говорим все-таки о передаче имущественных прав, а не самой ценной бумаги. Для ценной бумаги как объекта доверительного управления существенное значение имеет не ее вещественный характер, а то, что она выражает определенные права и в установленном порядке их фиксирует. Управление как бы отрывается от собственности. Мы бы даже сказали, что и в случае передачи в доверительное управление ценных бумаг в документарной форме управление осуществляется все равно заключенными в ней имущественными правами. Именно заключенные в ценной бумаге права определяют для той или иной ценной бумаги возможность быть объектом доверительного управления. Все было бы так, если бы правоотношение доверительного управления не вплетало в себя некоторые вещно-правовые элементы" *(530).

Передача учредителем управления доверительному управляющему бездокументарных ценных бумаг означает и передачу последнему прав по этим бумагам в том объеме, который предусмотрен законом и условиями договора доверительного управления.

Порядок передачи прав учредителем управления по ценной бумаге определяется общими правилами, установленными ГК РФ и Законом о рынке ценных бумаг.

Однако все эти способы передачи прав по соответствующим ценным бумагам по своей сути призваны опосредовать отношения, возникающие в связи с отчуждением этих бумаг их владельцем другому лицу. Исключение составляет передача прав по любой ордерной ценной бумаге посредством препоручительного индоссамента и передача прав по векселю посредством залогового индоссамента.

Препоручительный индоссамент - индоссамент, который "ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату". В этом случае индоссат выступает в качестве представителя.

Залоговый индоссамент - индоссамент, содержащий оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента (п. 19 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно же абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ "передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему".

Но в силу п. 2 этой же статьи, "осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя", за исключением тех действий, в отношении которых законом или договором установлены ограничения. При этом "сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего" (п. 3 ст. 1012 ГК РФ). И наконец, в соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ "доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление".

Следовательно, передача прав по ценным бумагам, передаваемым в доверительное управление, должна быть оформлена таким образом, чтобы доверительный управляющий имел возможность совершать все допустимые юридические и фактические действия с переданной ему ценной бумагой в точном соответствии с законодательством о ценных бумагах. Ведь без соблюдения этих правил доверительный управляющий не сможет обосновать свои права по ценной бумаге, принадлежащие владельцу бумаги (учредителю управления).

Вместе с тем передача учредителем управления доверительному управляющему в установленном законом порядке прав по документарным ценным бумагам не должна приводить к возникновению между ними таких отношений, которые противоречат существу отношений по доверительному управлению. Поэтому надлежащее оформление передачи этих прав может стать неразрешимой проблемой ввиду отсутствия соответствующих правовых норм и судебно-арбитражной практики.

Наиболее простая ситуация возникает при передаче в доверительное управление предъявительских ценных бумаг, поскольку "для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу" (п. 1 ст. 146 ГК РФ). "Право по безыменным бумагам возникает с приобретением права на документ" *(531). Соответственно простого вручения предъявительской ценной бумаги учредителем управления доверительному управляющему достаточно для того, чтобы вместе с бумагой он приобрел и все права, ею удостоверенные.

Сложнее обстоит дело с документарными именными ценными бумагами. Как предусмотрено в п. 2 ст. 146 ГК РФ, "права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии)".

К ним прежде всего относятся именные депозитные и сберегательные сертификаты, закладные. Последние представляют особый интерес, так как согласно п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 21 Закона об ипотечных ценных бумагах в состав ипотечного покрытия, находящегося в доверительном управление, могут входить "обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенные закладными".

Статья 48 Закона об ипотеке устанавливает следующие правила о порядке передач прав по закладной:

"1. Передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.

Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.

В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

2. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в п. 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.

3. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать".

Не менее жесткие требования установлены для оформления уступки права требования по сберегательным и депозитным сертификатам Положением "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" (письмо Банка России от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20, в ред. Указания Банка России от 31 августа 1998 г. N 333-У). "Права, удостоверенные именным сертификатом, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Уступка требования по именному сертификату оформляется на оборотной стороне такого сертификата или на дополнительных листах (приложениях) к именному сертификату двусторонним соглашением лица, уступающего свои права (цедента), и лица, приобретающего эти права (цессионария). Соглашение об уступке требования по депозитному сертификату подписывается с каждой стороны двумя лицами, уполномоченными соответствующим юридическим лицом на совершение таких сделок, и скрепляется печатью юридического лица. Каждый договор об уступке нумеруется цедентом. Договор об уступке требования по сберегательному сертификату подписывается обеими сторонами лично. Условие непрерывности оформления цессии должно быть обязательным" (п. 16).

В п. 16 Положения Банка России также содержится форма соглашения об уступке права требования по именному сертификату. Цессия должна оформляться следующим образом:

N______________ "__" ______ 200_ г.

____________________________________________________________________

(наименование и местонахождение; ФИО и паспортные данные цедента),

с одной стороны, и _____________________________________________________,

(наименование и место нахождения; ФИО и паспортные

_______________________, с другой стороны, договорились о том, что_______

данные цессионария)

_________________________________________________________________________

(наименование или ФИО цедента)

уступает, а _____________________________________________________________

(наименование или ФИО цессионария)

приобретает права по сертификату N _______________ серия_________________

______________________________ ____________________________________

(подпись цедента (подпись цессионария

______________________________ ____________________________________

или его уполномоченных лиц) или его уполномоченных лиц)

М.П. М.П.

Приложение к именному сберегательному (депозитному) сертификату оформляется следующим образом:

Приложение N___

к именному сберегательному (депозитному) сертификату N ___

серия___ наименование кредитной организации,

выпустившей сертификат,

далее располагаются цессии".

Сам факт наличия специальных правил о передаче прав по именной ценной бумаге или сложившейся практики оформления соглашений об их передаче, с одной стороны, и отсутствие точных правовых норм, регламентирующих переход прав по именной ценной бумаге от учредителя управления к доверительному управляющему - с другой, ставит перед заинтересованными лицами (сторонами договора, потенциальными приобретателями ценных бумаг), перед судебными органами вопрос о том, должна ли оформляться передача прав по такой ценной бумаге, и если должна, то каким образом.

По-видимому, возможны различные подходы к решению этого вопроса.

Во-первых, можно исходить из того, что учредитель управления должен уступить принадлежащие ему права по именной ценной бумаге доверительному управляющему и оформить такую уступку надлежащим образом, предусмотренным законом. Положение ФКЦБ N 37 ориентирует именно на такое оформление передачи прав по именным ценным бумагам. Так, п. 3.5 этого Положения установлены следующие правила:

"Стороны договора о доверительном управлении вправе обусловить в нем, что средствами инвестирования в ценные бумаги (исключительно или в составе средств, переданных в управление иным способом) будут являться те денежные средства, которые доверительный управляющий получит в результате взыскания им с должника (должников) учредителя управления его задолженности перед последним.

Уступка прав требования учредителем управления в пользу доверительного управляющего по соответствующему договору (договорам) осуществляется путем заключения между указанными лицами соглашения о такой уступке, включаемого в договор доверительного управления в качестве одной из его частей.

В случае если права требования, уступаемые учредителем управления доверительному управляющему, удостоверяются документами, относящимися к категории ценных бумаг (в частности, векселями, чеками), то такие ценные бумаги могут быть переданы управляющему в качестве объектов доверительного управления с целью взыскания платежа по ним (либо продажи) и перевода полученных таким образом средств в состав средств инвестирования в ценные бумаги".

Но отношения, возникающие при этом между учредителем управления и доверительным управляющим по поводу именной ценной бумаги, превратившись в отношения между цедентом и цессионарием, не будут укладываться в конструкцию доверительного управления, поскольку права по бумаге будут "отчуждены" учредителем управления управляющему.

Во-вторых, можно считать, что учредитель управления вручает именную ценную бумагу доверительному управляющему в соответствии с условиями договора доверительного управления без какого-либо специального оформления передачи прав по этой бумаге. Правомочия доверительного управляющего по распоряжению переданной ему бумагой и дальнейшей передаче прав, ею удостоверенных, вытекают только и исключительно из договора доверительного управления и в случае необходимости подтверждаются условиями договора. Возникающие при этом между учредителем управления и доверительным управляющим отношения не могут и не должны квалифицироваться как отношения между цедентом и цессионарием по уступке права. Единственной трудностью станет обоснование доверительным управляющим перед третьими лицами своих правомочий.

В-третьих, можно признать, что учредитель управления должен выдать доверительному управляющему доверенность на осуществление фактических и юридических действий с ценной бумагой. Однако такая конструкция, где доверительный управляющий действует от имени учредителя управления на основании выданной им доверенности, т.е. действует как его представитель, будет противоречить п. 3 ст. 1012 ГК РФ, указывающему, что "сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего".

Однако возможно, истинным будет четвертый (компромиссный) вариант проблемы. Да, учредитель управления должен уступить принадлежащие ему права по именной ценной бумаге доверительному управляющему и оформить такую уступку надлежащим образом, предусмотренным законом. В противном случае доверительному управляющему будет трудно обосновать перед третьими лицами свое право распоряжаться находящейся у него бумагой и осуществлять удостоверенные ею права. Но такая передача с точки зрения порождаемых ею последствий между учредителем управления и доверительным управляющим не должна рассматриваться как цессия, где первый выступает в качестве цедента, а второй - в качестве цессионария. Нельзя не согласиться с Е.А. Сухановым, подчеркивающим, что хотя доверительный управляющий и осуществляет правомочия собственника, но доверительный управляющий "не получает их от собственника в порядке уступки прав. Собственник-учредитель передает управляющему не свои правомочия, а только возможность их реализации" *(532). Далее Е.А. Суханов замечает: "Аналогичная по сути ситуация складывается и при управлении имущественными правами. И здесь управляющий получает возможность реализации принадлежащих управомоченным лицам имущественных прав, которые остаются принадлежащими своим правообладателям. Иначе говоря, в указанных границах управляющий выступает в роли собственника (или иного правообладателя), хотя и не является им. Ведь он управляет чужим имуществом от собственного имени, но не в своих интересах, а в интересах собственника (управомоченного лица) или назначенного им выгодоприобретателя" *(533).

Поскольку действующее российское законодательство данную проблему не решает, на практике при передаче именных документарных ценных бумаг в доверительное управление, при оформлении передачи прав по этим бумагам от учредителя управления доверительному управляющему указывается, что последний действует исключительно в качестве такового. Достигается это включением в соответствующий письменный документ, посредством которого оформляется передача прав по документарной именной ценной бумаге после имени или наименования доверительного управляющего пометки "ДУ".

Следует только учитывать, что, действуя таким образом, стороны договора доверительного управления руководствуются правилом абз. 1 п. 3 ст. 1012 ГК РФ, хотя фактически данное правило должно применяться только при совершении доверительным управляющим сделок с уже переданным ему в управление имуществом, но не при передаче ему этого имущества в управление самим учредителем управления.

И кроме того, формально современное российское законодательство определяет правовые последствия такой передачи не собственно прав по именным документарным ценным бумагам, а лишь возможности реализации этих прав и доверительным управляющим.

Несколько иначе обстоит дело с третьей разновидностью ценных бумаг - ордерными ценными бумагами, права по которым "передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента" (ч. 1 п. 1 ст. 146 ГК РФ).

В этом случае, так же как и в рассмотренном выше случае передачи в доверительное управление именных ценных бумаг, ни законодательство, ни практика не дает точного ответа на вопрос о том, каким образом должна или может быть оформлена передача прав по этим бумагам от учредителя управления доверительному управляющему.

Поэтому при передаче в доверительное управление ордерных ценных бумаг для доверительного управляющего принципиальное значение приобретает вопрос о том должен ли учредитель управления совершить на ордерной ценной бумаге индоссамент, передающий права по ней управляющему, или нет, и если должен, то какой индоссамент. Ситуация с теоретической точки зрения практически идентична вышеописанной, возникающей при передаче в доверительное управление именных документарных ценных бумаг.

С одной стороны, можно, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 33/14, встать на ту точку зрения, что сам по себе договор доверительного управления ордерной ценной бумагой представляет собой основание приобретения доверительным управляющим прав, удостоверенных этой бумагой. Как отмечено в п. 10 указанного постановления, "при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях".

С другой стороны, принимая во внимание, то что в п. 10 указанного постановления исчерпывающим образом определены случаи, когда права по векселю могут перейти от векселедержателя к другому лицу без совершения индоссамента, на практике встречаются случаи, когда учредитель управления, передавая вексель (или иную ордерную бумагу) доверительному управляющему, уступает последнему права по этой ордерной ценной бумаге посредством совершения индоссамента, т.е. тем способом, который закреплен в п. 3 ст. 146 ГК РФ как общее правило о передаче прав по ордерным ценным бумагам, и в вексельном законодательстве непосредственно применительно к векселям.

В настоящее время при передаче в доверительное управление такой ордерной бумаги, как вексель, используются два вида индоссамента, которые могут быть сделаны учредителем управления на передаваемой ордерной ценной бумаге. Это именной (ордерный) индоссамент, природа которого была подробно рассмотрена выше, и бланковый индоссамент, т.е. индоссамент "без указания лица, которому должно быть произведено исполнение" (ч. 2 п. 3 ст. 146 ГК РФ). Ни препоручительный, ни залоговый индоссамент *(534) по характеру порождаемых ими правовых последствий не позволяет адекватно отразить те отношения, которые существуют в силу норм ГК РФ между учредителем управления и доверительным управляющим по поводу переданной в управление ордерной ценной бумаги.

И бланковый, и именной индоссамент позволяет доверительному управляющему (векселедержателю) осуществлять от своего собственного имени все права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, включая право передать ее и права по ней другому лицу одним из допускаемых законом способов. Но между именным и бланковым индоссаментами имеется и достаточно существенное различие.

При передаче учредителем управления прав по ордерной ценной бумаге (например, векселя) посредством именного индоссамента на имя доверительного управляющего, даже если в передаточную надпись после имени или наименования доверительного управляющего будет включена пометка "ДУ", указывающая что он действует только в качестве управляющего, неизбежно возникнет вопрос о том, как квалифицировать данную передаточную надпись с точки зрения вексельного законодательства, какие отношения с точки зрения вексельного права будут связывать учредителя управления (индоссата) и доверительного управляющего (индоссанта), и имеет ли с точки зрения вексельного законодательства доверительный управляющий право распорядиться векселем дальше, передав его и права по нему другому лицу.

Если же стороны договора доверительного управления, объектом которого является ордерная ценная бумага, договорились, что она будет передана с бланковым индоссаментом, то подобных проблем не возникнет. Простого вручения учредителем управления доверительному управляющему ордерной ценной бумаги с бланковым индоссаментом достаточно для того, чтобы вместе с бумагой он приобрел и все права ею удостоверенные *(535).

При выборе способа оформления передачи прав по передаваемой в доверительное управление именной или ордерной документарной ценной бумаге, необходимо учитывать еще два фактора.

Во-первых, управление бумагами может осуществляться на условиях их объединения с другими ценными бумагами и другим имуществом, принадлежащими другим учредителям управления. Поскольку в этом случае такие бумаги составляют общую долевую собственность всех учредителей управления, то, по-видимому, эти бумаги не должны содержать данные, в силу которых в соответствии с законодательством о ценных бумагах права по ним продолжали бы пусть и формально принадлежать каждому учредителю управления в отдельности. Именно поэтому права по ним должны быть переданы учредителями управления доверительному управляющему. В противном случае не произойдет объединения бумаг и их обезличивания в рамках доверительного управления.

Во-вторых, именные и ордерные ценные бумаги могут быть приобретены доверительным управляющим в ходе управления тем или иным переданным ему в управление учредителем управления имуществом. И в этом случае очевидно, что бумаги и права по ним будут передаваться их владельцами непосредственно доверительному управляющему, минуя самого учредителя управления. А следовательно, ни в отношении прав по этим бумагами, ни в отношении прав по бумагам, переданным учредителем в управление, он не должен и не может оставаться лицом, формально управомоченным осуществлять эти права. По этой причине также следует признать, что учредитель управления должен передать доверительному управляющему права по передаваемым в доверительное управление документарным ордерным или именным ценным бумагам.

По общему правилу п. 1 ст. 1020 ГК РФ "доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление". Однако согласно ч. 3 ст. 1025 ГК РФ "правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления".

По мнению Е.А. Суханова, данное положение означает, что "возможность отчуждения переданных в управление акций и облигаций может быть ограничена или исключена договором" *(536).

Однако возможно и иное толкование данной нормы: доверительный управляющий ценными бумагами вправе распоряжаться ими только в случае, если такое право предоставлено ему учредителем управления по условиям договора доверительного управления, и только в тех пределах, в которых ему такое право предоставлено.

Тем не менее, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 1025 ГК РФ, устанавливающее, что особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом, в тех случаях, когда закон наделяет доверительного управляющего правомочиями по распоряжению ценными бумагами, находящимися в его управлении, или ограничивает его в этих правомочиях, объем таких правомочий, установленный законом, не может быть подвергнут сомнению.

В соответствии с Законом об инвестиционных фондах учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 11). При этом управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего фонд имущества (абз. 1 п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

Напротив, Закон об ипотечных ценных бумагах не предполагает абсолютного права доверительного управляющего распоряжаться: "Управляющий ипотечным покрытием осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием путем получения (приема) платежей по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие, перечисления (выплаты) владельцам ипотечных сертификатов участия денежных средств за счет указанных платежей, обеспечения надлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе заложенное в обеспечение указанных обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении таких обязательств, а также путем совершения иных связанных с этим действий, не противоречащих настоящему Федеральному закону и правилам доверительного управления ипотечным покрытием".

Более того, Закон об ипотечных ценных бумагах в ст. 23 вводит прямые ограничения на распоряжение доверительным управляющим имуществом (включая ценные бумаги), которое составляет ипотечное покрытие:

"Управляющий ипотечным покрытием не вправе:

- распоряжаться имуществом, составляющим ипотечное покрытие, без согласия специализированного депозитария;

- приобретать за счет имущества, составляющего ипотечное покрытие, любое другое имущество;

- безвозмездно отчуждать имущество, составляющее ипотечное покрытие;

- получать на условиях договоров займа и кредитных договоров денежные средства, подлежащие возврату за счет имущества, составляющего ипотечное покрытие;

- предоставлять займы за счет имущества, составляющего ипотечное покрытие;

- использовать имущество, составляющее ипотечное покрытие, для обеспечения исполнения собственных обязательств или обязательств третьих лиц;

- приобретать имущество, составляющее ипотечное покрытие, за исключением случаев получения вознаграждения в соответствии с правилами доверительного управления ипотечным покрытием;

- отчуждать собственное имущество в состав имущества, составляющего ипотечное покрытие, находящееся в его доверительном управлении".

Жесткие ограничения в части осуществления доверительным управляющим права распоряжаться имуществом, находящимся у него в управлении, закреплены в п. 8.1, 8.2, 8.3 Положения ФКЦБ N 37:

1) Доверительный управляющий в процессе исполнения им своих обязанностей по договору доверительного управления не вправе совершать следующие сделки:

- Приобретать за счет находящихся в его управлении денежных средств ценные бумаги, находящиеся в его собственности, в собственности его учредителя.

- Отчуждать находящиеся в его управлении ценные бумаги в свою собственность, в собственность своих учредителей.

- Сделки, в которых доверительный управляющий одновременно выступает в качестве брокера (комиссионера, поверенного) на стороне другого лица.

- Приобретать за счет находящихся в его управлении денежных средств ценные бумаги, выпущенные его учредителями, за исключением ценных бумаг, включенных в котировальные листы организаторов торговли на рынке ценных бумаг, имеющих лицензию Федеральной комиссии.

- Приобретать за счет находящихся в его управлении денежных средств ценные бумаги организаций, находящихся в процессе ликвидации, в том числе в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о банкротстве, если информация об этом была раскрыта в соответствии с порядком и процедурами раскрытия информации, устанавливаемыми Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг.

- Обменивать находящиеся в его управлении ценные бумаги на ценные бумаги, определенные в предыдущих абзацах настоящего пункта.

- Отчуждать находящиеся в его управлении ценные бумаги по договорам, предусматривающим отсрочку или рассрочку платежа более чем на 30 календарных дней.

- Закладывать находящиеся в его управлении ценные бумаги в обеспечение исполнения своих собственных обязательств (за исключением обязательств, возникающих в связи с исполнением управляющим соответствующего договора о доверительном управлении), обязательств своих учредителей, обязательств любых иных третьих лиц.

- Передавать находящиеся в его управлении ценные бумаги на хранение с определением в качестве распорядителя и (или) получателя депозита третье лицо.

- Передавать находящиеся в его управлении денежные средства во вклады в пользу третьих лиц либо вносить указанные средства на счет (счета), распорядителем которого определено третье лицо (лица).

- Заключать за счет находящихся в его управлении денежных средств договоры страхования (приобретать страховые полисы), получателями возмещения по которым определены любые третьи лица.

2) Доверительный управляющий, являющийся эмитентом переданных ему в доверительное управление ценных бумаг, не вправе:

- Отчуждать находящиеся в его доверительном управлении ценные бумаги в свою собственность, в собственность своих учредителей.

- Обменивать находящиеся в его доверительном управлении ценные бумаги на ценные бумаги, находящиеся в его собственности, собственности его учредителей.

- Закладывать находящиеся в его доверительном управлении ценные бумаги в обеспечение исполнения своих собственных обязательств (за исключением обязательств, возникающих в связи с исполнением управляющим данного договора о доверительном управлении), обязательств своих учредителей, обязательств любых иных лиц.

- Передавать находящиеся в его управлении ценные бумаги на хранение с определением в качестве распорядителя и (или) получателя депозита третьему лицу.

3) Доверительный управляющий в процессе исполнения им своих обязанностей по договору не вправе без предварительного согласования с учредителями управления совершать сделки, в которых управляющий одновременно представляет интересы двух сторон, с которыми им заключены договоры о доверительном управлении их имуществом.

Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. N 1660 "О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" вообще полностью исключает возможность доверительного управляющего каким-либо образом распоряжаться переданными ему акциями (п. 3).

Таким образом, невозможно говорить о сколько-нибудь общих подходах законодателя к решению вопроса о том, в каком объеме доверительный управляющий ценными бумагами имеет право распоряжаться ими. Тем не менее очевидно, что введение различных ограничений этих прав преследует цель защитить интересы учредителя управления.

Как уже было указано, помимо норм закона объем правомочий доверительного управляющего распоряжаться переданными ему в управление бумагами, а также бумагами, полученными в ходе управления, определяется условиями договора доверительного управления. Своеобразным ограничением права доверительного управляющего распоряжаться находящимися у него в управлении ценными бумагами становится инвестиционная декларация, являющаяся составной частью договора доверительного управления.

Пункт 2 ст. 1022 ГК РФ определяет последствия нарушения доверительным управляющим установленных законом или договором ограничений на распоряжение переданными ему и полученными в результате управления ценными бумагами:

"Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков".

Права доверительного управляющего, удостоверенные ценными бумагами. Объем осуществляемых доверительным управляющим прав, удостоверенных ценными бумагами, определяется законом и условиями договоров доверительного управления.

Е.А. Суханов высказывал ту точку зрения, что "доверительный управляющий акциями и облигациями осуществляет все правомочия их учредителя-владельца, закрепленные соответствующей ценной бумагой. Договор доверительного управления не может содержать условие о передаче в управление лишь одного или нескольких правомочий владельца ценной бумаги (например, только права на получение дивиденда или только права голосовать на общем собрании акционеров общества)" *(537).

С этой точкой зрения можно согласиться при двух оговорках.

По-видимому, в данном случае Е.А. Суханов имел в виду исключительно "неделимость" прав, удостоверенных переданной в доверительное управление ценной бумаги. Идея неделимости прав, удостоверенных ценной бумагой, прослеживается и в п. 2.3 Положения ФКЦБ N 37:

"В случае, если переданная в доверительное управление ценная бумага удостоверяет совокупность прав ее владельца по отношению к обязанному лицу, то вся такая совокупность прав является единым и неделимым объектом доверительного управления. Включенное в договор доверительного управления условие, в соответствии с которым управляющий осуществляет лишь некоторые права из указанной совокупности, ничтожно, а сама ценная бумага считается переданной в доверительное управление во всей совокупности удостоверенных ею прав".

Но это не означает невозможность "отделения" при передаче в доверительное управление ценной бумаги прав по распоряжению бумагой от прав, ею удостоверенных. В определенных случаях, как свидетельствует и законодательство, и договорная практика, доверительному управляющему могут быть переданы права, удостоверенные бумагой, но могут не быть переданы права по распоряжению самой бумагой. Видимо, возможна и обратная ситуация.

Такой вывод можно сделать, основываясь на ч. 3 ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг, введенного Федеральным законом от 28 декабря 2002 г. N 185-ФЗ, предусматривающей, что "наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам". Следовательно, законодатель полагает возможным такое доверительное управление, в рамках которого управляющий вправе осуществлять только права по переданным ему ценным бумагам, но не вправе распоряжаться бумагами.

Но если учредитель управления передает управляющему только права по ценным бумагам и не передает права по распоряжению самими ценными бумагами, то и сам учредитель управления фактически лишается права распоряжаться ими, ведь отчуждение или распоряжение бумагами иным образом приведет (или может привести) к невозможности продолжать доверительному управляющему управлять бумагами и осуществлять права, ими удостоверенные.

Вторая оговорка заключается в том, что при передаче доверительному управляющему всей совокупности прав, удостоверенных ценной бумагой, учредитель управления вправе оговорить возможность осуществления управляющим каких-либо из этих прав необходимостью получения согласия на это учредителя.

Например, Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. N 1660 "О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" обязывает предусматривать в договоре доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, условие о том, что "голосование доверительного управляющего по переданным ему акциям письменно согласовывается с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, по вопросам:

- реорганизации и ликвидации акционерного общества;

- внесения изменений и дополнений в учредительные документы акционерного общества;

- изменения величины уставного капитала акционерного общества;

- совершения крупной сделки от имени акционерного общества;

- принятия решения об участии акционерного общества в других организациях;

- эмиссии ценных бумаг акционерных обществ;

- утверждения годовых отчетов".

Однако нарушения доверительным управляющим подобных условий договора, видимо, порождают какие-либо правовые последствия только непосредственно и исключительно в отношениях между доверительным управляющим и учредителем управления, и не могут иметь никаких последствий для их отношений с третьими лицами. В частности, соответствующие решения, принятые общим собранием акционеров акционерного общества, не могут быть оспорены и признаны недействительными на том основании, что доверительный управляющий проголосовал на общем собрании по этим вопросам без согласования с учредителем управления. Вместе с тем подобное нарушение дает учредителю управления основание требовать от доверительного управляющего возмещения причиненных убытков (ст. 1022 ГК РФ).

В числе прав, удостоверенных ценной бумагой, можно выделить:

- право на получение доходов (процентов и дивидендов) по ценной бумаге,

- право на получение имущества (включая денежные средства), право требовать которое удостоверено ценной бумагой или иного имущества,

- иные права, удостоверенные ценной бумагой, в частности право на участие в управление акционерным обществом.

Если последовательно стоять на позиции "неделимости" прав, удостоверенных ценной бумагой, то вся совокупность этих прав может осуществляться либо учредителем управления либо доверительным управляющим. Тем не менее необходимо учитывать, что в теории нет единой точки зрения по вопросу "неделимости" таких прав. В частности, по вопросу о возможности передачи владельцем ценной бумаги другому лицу права на получение доходов по ней.

От того, кто (учредитель управления или доверительный управляющий) осуществляет права, удостоверенные ценной бумагой, находящейся в доверительном управлении, зависит решение многих вопросов, касающихся защиты этих прав, с реализацией иных прав, непосредственно связанных с основными правами по ценной бумаге. Наиболее остро эта проблема стоит в отношении таких находящихся в доверительном управлении ценных бумаг, как акции.

Применительно к доверительному управлению акциями необходимо фактически различать два режима доверительного управления:

а) управление, осуществляемое доверительными управляющими (управляющие компании) акциями, составляющими имущество паевых инвестиционных фондов;

б) управление акциями, осуществляемое всеми иными доверительными управляющими.

Согласно Закону об инвестиционных фондах учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 11).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего фонд имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (абз. 1 п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах). Как указано в п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс, в случае если акции общества составляют имущество паевых инвестиционных фондов, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются управляющие компании этих паевых инвестиционных фондов (п. 2.11).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "ДУ" и указано название паевого инвестиционного фонда (п. 4 ст. 11).

Таким образом, определенный законом статус управляющей компании паевого инвестиционного фонда как доверительного управляющего таков, что представляется несомненным его право (а не право учредителей фонда - владельцев акций, переданных в этот фонд) обращаться в суд с исками, право на предъявление которых имеет акционер: об оспаривании решений общего собрания акционеров и совета директоров, о признании недействительными заключенных обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также и с иными исками.

Если же акции общества переданы акционером в доверительное управление иному лицу, правовое положение и объем правомочий такого доверительного управляющего в отношении полученных им от акционера акций во многом определяется условиями соответствующего договора. Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, "осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя". Пункт 1 ст. 1020 ГК РФ уточняет, что "доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление".

Во всяком случае, нельзя не обратить внимания на п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс, согласно которому в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются доверительные управляющие, за исключением случаев, когда доверительный управляющий не вправе осуществлять право голоса по акциям, находящимся в доверительном управлении.

Согласно п. 7.4.5 Положения ФКЦБ РФ о ведении реестра при подготовке регистратором списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в этот список включаются управляющие паевых инвестиционных фондов, если акции составляют паевые инвестиционные фонды, и доверительные управляющие (если акции учитываются на лицевых счетах доверительных управляющих).

По-видимому, доверительный управляющий, которому в полном объеме переданы учредителем управления (акционером) право осуществлять права, ими удостоверенные, должен по аналогии с управляющей компанией паевым инвестиционным фондом рассматриваться как лицо, имеющее в полном объеме все права, предоставленные законом акционеру.

──────────────────────────────

*(1) Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества//Проблемы современного гражданского права/Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 23.

*(2) СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

*(3) См., например: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1997. С. 190.

*(4) Так, С.С. Алексеев отмечает, что банковское законодательство относится к комплексной отрасли законодательства (Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 252).

*(5) См., например: Коган М.Л. Правоотношения между Госбанком и объединениями//СГиП, 1974. N 1. С. 60.

*(6) См.: Мюллер Х.И. О банковском надзоре в странах с рыночной экономикой//Деньги и кредит. 1990. N 3. С. 48.

*(7) См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С. 20.

*(8) См.: Халфина Р.О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права//Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. С. 195.

*(9) В.К. Райхер отмечал, что система права образует научную конструкцию, объективирующую в общественном сознании по мере ее внедрения в науку, практику и законодательство. См.: Райхер В.К. О системе права//Правоведение. 1975. N 3. С. 65.

*(10) Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества. С. 43.

*(11) РГ. 2005. N 163.

*(12) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (в ред. от 20 августа 2004 г. N 121-ФЗ); 2004. N 34. Ст. 3536.

*(13) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859; 2004. N 27. Ст. 2711.

*(14) Указание Банка России от 23 июня 2004 г. N 70-1 "О типичных банковских рисках".

*(15) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

*(16) См.: Рахмилович В. Гражданско-правовое положение Банка России как юридического лица//Право и экономика. 2001. N 6. С. 30.

*(17) Об отнесении Центрального банка РФ к органам государственной власти см.: Минин B.C., начальник юридического управления Главного управления Банка России по Санкт-Петербургу. К вопросу о правовом статусе Центрального банка РФ//Деньги и кредит. 1999. N 1. С. 25.

*(18) ВБР. 2002. N 5.

*(19) Основы законодательства капиталистических стран о банковской системе/Отв. ред. В.В. Залесский. М., 1992. С. 52; Федоров Б.Г. Центральные банки и денежно-кредитное регулирование в развитых капиталистических государствах//Деньги и кредит. 1990. N 4. С. 5.

*(20) Банк Франции. История, организация, роль (Российско-Французская серия "Информационные и учебные материалы"). 1993. N 4. С. 10.

*(21) См.: Усоскин В.М. Современный коммерческий банк: управление и операции. М., 1993. С. 39.

*(22) СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 1951.

*(23) Сегодня. 2001. 10 апр. С. 5.

*(24) СЗ РФ. 1997. N 36. Ст. 4169.

*(25) См.: Мюллер Х. О банковском надзоре в странах с рыночной экономикой.

*(26) СЗ РФ. 1994. N 31. Ст. 3276. Утратил силу.

*(27) СЗ РФ. 1997. N 27. Ст. 3244.

*(28) ВБР. 2001. N 69.

*(29) Договор займа является одной из правовых конструкций, с помощью которой оформляются заемно-кредитные правоотношения. С точки зрения экономической сущности между договором займа и кредитным договором нет разницы. Поэтому деятельность по предоставлению займов на регулярной профессиональной основе также следует признать аналогичной банковскому кредитованию.

*(30) См., например, п. 2 Положения о лицензировании деятельности ломбардов, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1014. Данное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым не предусмотрено лицензирование деятельности ломбардов, но дает определение ломбардной деятельности и поэтому представляет интерес с точки зрения настоящей работы.

*(31) См., например: Gavalda Ch., Stoufflet J. Droit du cridit. 1 livre. Les institutions. P.: Libraire de Cour de cassation, 1990. P. 79; ст. 2а Ордонанса о банках и сберегательных кассах Швейцарской Конфедерации от 17 мая 1972 г.; Lombardini С. Droit bancaire suisse//Schulthess Midias Juridiques SA. Zurich - Bвle - Genиve. 2002. Р. 5; см. также п. 1 и 5 ст. 1 Директивы 2000/12/СЕ Европейского парламента и совета от 20 марта 2000 г. о допуске и осуществлении деятельности кредитных учреждений.

*(32) Gavalda Ch., Stoufflet J. Droit du cridit. P. 79.

*(33) Bonneau Th. Droit bancaire. 2-d. P.: Montchrestien, 1996. P. 1.

*(34) Gavalda Ch., Stoufflet J. Droit du cridit. P. 73; п. 1 ст. 1 Директивы 2000/12/СЕ Европейского парламента и совета от 20 марта 2000 г. о допуске и осуществлении деятельности кредитных учреждений.

*(35) Lombardini С. Droit bancaire suisse. Р. 5.

*(36) Gavalda Ch., Stoufflet J. Droit du crйdit. P. 73.

*(37) Bonneau Th. Droit bancaire. P. 2.

*(38) Поллард А.М., Пассейк Ж.Г., Эллис К.Х., Дейли Ж.П. Банковское право США. М.: Прогресс; Универс, 1992. С. 43.

*(39) Bonneau Th. Droit bancaire. P. 2.

*(40) Например, в абз. 2 ст. 3а Ордонанса о банках и сберегательных кассах Швейцарской Конфедерации от 17 мая 1972 г. содержится следующее определение профессиональной постоянной деятельности: лицом, действующим на профессиональной постоянной основе, может быть признан "тот, кто в течение долгого периода принимает более 20 вкладов от широкой публики". См.: Lombardini С. Droit bancaire suisse. Р. 6. К сожалению, российское законодательство аналогичной нормы не содержит.

*(41) Gavalda Ch., Stoufflet J. Droit du crйdit. P. 68.

*(42) Имеется в виду осуществление безналичных расчетов.

*(43) "http://europa.eu.int/eur-lex/fr/lif/dat/1977/fr_377L0780.html".

*(44) Reygrobellet A. Droit bancaire. Текст доклада, сделанного в Москве в ноябре 1999 г. в Государственном университете - Высшей школе экономики. С. 6.

*(45) См. п. 4 ст. 1 Федерального закона Швейцарской Конфедерации от 8 ноября 1934 г. о банках и сберегательных кассах.

*(46) См. Вторую директиву 89/646/ССЕ, принятую Советом 15 декабря 1989 г., о координации норм законов, постановлений и административных актов, касающихся допуска к банковской деятельности, ведения банковского бизнеса, и внесении изменений в Директиву 77/780/ЕЕС.

*(47) Gavalda Ch., Stoufflet J. Droit du crйdit. P. 80.

*(48) Ibid. Р. 136-145.

*(49) Под должностью следует понимать выполнение на условиях заключенного трудового договора (контракта) определенной трудовой функции по соответствующей должности, предусмотренной штатным расписанием с установлением соответствующего размера оплаты труда. Ввиду того, что членство в совете директоров (наблюдательном совете) не основано на трудовом договоре (контракте), на членов совета директоров (наблюдательного совета) не распространяются положения ч. 3 ст. 11.1 Закона о банках (см. письмо Банка России от 22 января 2002 г. N 7-Т "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О банках и банковской деятельности"//ВБР. 2002. N 9).

*(50) Критерии признания лиц аффилированными по отношению к кредитной организации установлены в Федеральном законе от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (РГ. 1999. N 120) и Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16; СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3969).

*(51) Братко А.Г. Банковское право России: Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 2003. С. 265.

*(52) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2001. N 33. Ст. 3423; 2005. N 1. Ст. 18 (ч. 1).

*(53) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; 2005. N 1. Ст. 18 (ч. 1).

*(54) ВБР. 1999. N 24.

*(55) См., например, ст. 128 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", где было предусмотрено создание Российского банка развития и определен порядок формирования его уставного капитала за счет средств федерального бюджета//СЗ РФ. 1999. Ст. 1093.

*(56) Вестник ВАС РФ. 1994. N 6.

*(57) Хозяйство и право. 1994. N 12.

*(58) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3232.

*(59) СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.

*(60) См., например, ст. 5 Закона о банках; ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"//Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56; ст. 10 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"//СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(61) Такая точка зрения была высказана В.В. Витрянским (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 410), а также подтверждена судебной практикой (см. п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 10.

*(62) См.: п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не распространяется на деятельность кредитных организаций.

*(63) Братко А.Г. Банковское право России. С. 242-243.

*(64) ВБР. 1996. N 15.

*(65) Пыхтин С.В. Лицензирование банковской деятельности в Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2005. С. 57-58.

*(66) Банк "Зенит": Годовой отчет. 2004. М., 2004. С. 15.

*(67) СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506.

*(68) В программном документе TACIS "Микрофинансирование в России": Поддержка развития малого предпринимательства (СМЕРУС 9803. 2001. Апрель. С. 13) названо иное нижнее пороговое значение микрокредита - 500 долл. США.

*(69) См.: Емелин А.В., Иванов О.М., Мамута М.В., Маркварт Э. Предоставление и рефинансирование кредитов для малого и среднего бизнеса: текущее состояние, проблемы и пути решения: Аналитический доклад//Кредитование малого бизнеса в России и Германии. Материалы совместного российско-германского проекта. М.: OST-EURO, 2005. С. 27.

*(70) Программный документ TACIS "Микрофинансирование в России": Поддержка развития малого предпринимательства. С. 11.

*(71) Программный документ TACIS "Микрофинансирование в России": Поддержка развития малого предпринимательства. С. 13.

*(72) Там же.

*(73) См.: Емелин А.В., Иванов О.М., Мамута М.В., Маркварт Э. Предоставление и рефинансирование кредитов для малого и среднего бизнеса: текущее состояние, проблемы и пути решения. С. 14.

*(74) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3420.

*(75) СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; 1997. N 10. Ст. 1120; 1999. N 8. Ст. 973; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 2. Ст. 160, 167; 2003. N 24. Ст. 2248.

*(76) СЗ РФ. 1995. N 25. Ст. 2343.

*(77) См.: Емелин А.В., Иванов О.М., Мамута М.В., Маркварт Э. Предоставление и рефинансирование кредитов для малого и среднего бизнеса: текущее состояние, проблемы и пути решения. С. 24.

*(78) См.: Емелин А.В., Иванов О.М., Мамута М.В., Маркварт Э. Предоставление и рефинансирование кредитов для малого и среднего бизнеса: текущее состояние, проблемы и пути решения. С. 20-21.

*(79) Анализ развития микрофинансирования в России. Ч.П. Оценка предложения небанковских микрофинансовых организаций: Резюме. М.: Финка Интернэшнл; ЛЛС; Фонд "Российский микрофинансовый Центр; НКО "Ресурсный центр малого предпринимательства", 2004. С. 5.

*(80) Материалы Правового Форума. Регулирование деятельности микрофинансового сектора в Российской Федерации. Коммерциализация как возможный путь развития МФО.

*(81) См.: Емелин А.В., Иванов О.М., Мамута М.В., Маркварт Э. Предоставление и рефинансирование кредитов для малого и среднего бизнеса: текущее состояние, проблемы и пути решения. С. 23.

*(82) Программный документ TACIS "Микрофинансирование в России". Поддержка развития малого предпринимательства. С. 17.

*(83) Вестник ВАС РФ. 1994. N 9.

*(84) СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.

*(85) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

*(86) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

*(87) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 504; Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: БЕК, 1994. С. 140; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 704; Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 163; Ландкоф С.Н. Чек и жироприказ. Харьков, 1931. С. 25.

*(88) Документ МВФ. Служебная записка SM/05/64. 2005. 18 февр. С. 12.

*(89) Документ МВФ. Служебная записка SM/05/64. 2005. 18 февр. С. 7.

*(90) СЗ РФ. 1999. N 11. Ст. 1296.

*(91) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 1999. N 28. Ст. 3472; 2002. N 52. Ст. 5141; 2004. N 27. Ст. 2711; N 31. Ст. 3225; 2005. N 11. Ст. 900.

*(92) Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 5.

*(93) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

*(94) Пункт 2 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14)//Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7.

*(95) См. подробнее: Витрянский В.В. Договор займа. Общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 206-207; Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства//Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 90.

*(96) См. более подробно о правовой природе процентов: Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1927. С. 63.

*(97) См.: Пункты 4 и 7 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14//Вестник ВАС РФ. 1998. N 11; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 77.

*(98) Часть 2 п. 22 постановления пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(99) См.: Хохлов С.А. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2./Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 424.

*(100) См., например: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности//Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 54.

*(101) Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 74.

*(102) В литературе отмечается, что отличием кредитного договора от договора займа, кроме специального субъекта - кредитора, является объект - исключительно денежные средства, а не вещи. См., например: Гражданское право: в 2 т. Т. II. Полутом 2/Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 224; Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. М., 2004. С. 74; Витрянский А.А. Кредитный договор. Понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 50.

*(103) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(104) См.: Часть 4 п. 3 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(105) См.: Пункт 52 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

*(106) Положение Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата"//ВБР. 1998. N 70-71.

*(107) В.В. Витрянский отмечает, что договор об открытии кредитной линии можно рассматривать как генеральное соглашение, на основе которого заключаются конкретные кредитные договоры. См.: Витрянский В.В. Кредитный договор. Понятие, порядок заключения и исполнения. С. 107.

*(108) См., подробнее: Розенберг М.Г. Правовая природа годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). М., 1998. С. 331.

*(109) См.: Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования. Гл. 43//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 436.

*(110) См.: Доклад рабочей группы по международной практике о работе ее 26-й сессии//Комиссия ООН по праву международной торговли (Вена, 11-22 ноября 1996 г.). А/СN.9/434. 1996. 16 дек. С. 14.

*(111) См.: Гавалда К., Стуфле Ж. Банковское право. М., 1996. С. 256.

*(112) См.: Шульгина Т.С. Проблема лицензирования факторинга//Бизнес и банки. 2001. Июль. N 27.

*(113) СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3430.

*(114) См.: Документ А/55/17. С. 143.

*(115) См.: Доклад рабочей группы по международной договорной практике о работе ее 25-й сессии//A/CN.9/432. С. 29.

*(116) См.: Документ A/CN.9/470. С. 50.

*(117) См.: Документы A/CN.9/432 (п. 150); A/CN.9/434. С. 32.

*(118) Например, право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусматривается п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

*(119) См.: Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования. Гл. 43. С. 438.

*(120) См. например: Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994. В работу включен параграф "Лизинг" (С. 202-208).

*(121) СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. В настоящее время действует редакция от 29 июля 2002 г.

*(122) См.: Кашин В.А., Аушев М.М. Налоги и регулирование лизингового предпринимательства//Финансы. 2001. N 11.

*(123) Федеральный закон от 29 января 2002 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге"//СЗ РФ. 2002. N 5. Ст. 376.

*(124) СЗ РФ. 1994. N 22. Ст. 2463.

*(125) СЗ РФ. 1995. N 27. Ст. 2591. В 1996 г. в постановление вносились изменения постановлением Правительства РФ N 528//СЗ РФ. 1996. N 18. Ст. 2154.

*(126) Российская Федерация присоединилась к этой конвенции в 1998 г.//СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 787.

*(127) СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3174.

*(128) Выделено автором.

*(129) См.: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. М., 1999. С. 275.

*(130) См.: Павлодский Е.А. Соглашение лизингодателя с продавцом об обратном выкупе//Право и экономика. 2001. N 5.

*(131) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418; 2002. N 30. Ст. 3029; N 44. Ст. 4296; 2004. N 31. Ст. 3224.

*(132) См.: Статья 5 Закона о банках//СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 10. Ст. 1254; 1999. N 28. Ст. 3459; 1999. N 28. Ст. 3469; 2001. N 26. Ст. 2586; 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3424; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2700; 2003. N 50. Ст. 4855; 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5033; 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5037; 2004. N 27. Ст. 2711; 2004. N 31. Ст. 3233; 2004. N 45. Ст. 4377; 2005. N 1 (ч. I). Ст. 18; 2005. N 1 (ч. I). Ст. 45.

*(133) См.: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов)//СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5029; 2004. N 34. Ст. 3521; 2005. N 1 (ч. I). Ст. 23.

*(134) Указание в ч. 2 ст. 36 Закона о банках на то, что привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику, не в полной мере соответствует ст. 836 ГК РФ, поскольку подразумевает необходимость в каждом случае подписывать единый документ в двух экземплярах. Принимая во внимание ст. 3 ГК РФ, положения ч. 2 ст. 36 Закона о банках не должны применяться в части регулирования формы договора банковского вклада как противоречащие ст. 836 ГК РФ.

*(135) См.: Деньги и кредит. 1992. N 4; ВБР. 1998. N 64; 2000. N 66-67.

*(136) ВБР. 1998. N 23, 33; 1999. N 23; 2000. N 66-67; 2004. N 33.

*(137) См.: Пункт 1 ст. 840 ГК РФ в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 182-ФЗ//СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5034.

*(138) См.: Статья 38 Закона о банках в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 181-ФЗ//СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5033.

*(139) Согласно ст. 14 Закона о страховании вкладов, организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, является Агентство по страхованию вкладов. Агентство создано в форме государственной корпорации, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются как Законом о страховании вкладов, так и Федеральным законом от 12 января 1999 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

*(140) Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" (СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254), положение ч. 2 ст. 29 Закона о банках об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, признано не соответствующим Конституции РФ.

*(141) См.: СЗ РФ. 1999. N 49. Ст. 6070.

*(142) См. также: Письмо Банка России от 19 ноября 1999 г. N 317-Т "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"//ВБР. 1999. N 70-71.

*(143) СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3536.

*(144) Часть 5 ст. 8 Закона о банках введена Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 97-ФЗ//СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3233.

*(145) Согласно п. 3 ст. 842 ГК РФ правила ст. 430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам ст. 842 ГК РФ и существу банковского вклада.

*(146) См.: Статьи 5, 848 ГК РФ, ст. 6 Закона о Банке России.

*(147) Аналогичные документы представляются и для открытия счетов индивидуальным предпринимателям (п. 4 Письма Госбанка СССР от 9 июля 1991 г. N 359 "О порядке открытия счетов предпринимателям"//Закон. 1997. N 1).

*(148) Форма и порядок заполнения указанной карточки определяются Указанием Банка России от 21 июня 2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати"//ВБР. 2003. N 36; 2004. N 25.

*(149) В отношении расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, эта обязанность банка корреспондирует установленному п. 1 ст. 861 ГК РФ праву гражданина осуществлять расчеты в безналичном порядке без каких-либо ограничений.

*(150) См.: Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5)//Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

*(151) При наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, такие условия должны согласно ст. 180 ГК РФ признаваться ничтожными (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

*(152) См.: пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(153) См., например: Письмо Минфина России N 76, ФНСР N ВГ-6-09/597, Центрального банка РФ N 318 от 22 августа 1996 г. "О порядке применения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"//БНА. 1996. N 5; Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 1996. N 43. Ст. 4870; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. N 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5492; Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 23 января 1998 г. N 2140-II ГД "О Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации"//СЗ РФ. 1998. N 5. Ст. 552 и др.

*(154) СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.

*(155) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1464; 1999. N 1. Ст. 1. Начиная с 1998 г. в законах о бюджете на очередной год устанавливается это правило.

*(156) В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о банках взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма не соответствует п. 2 ст. 854 ГК РФ и поэтому не должна применяться.

*(157) В отношении бесспорного списания действует правило, установленное ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (см. п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

*(158) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

*(159) СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 3.

*(160) См.: Постановление ВС РФ от 19 мая 1993 г. N 4986-1 "О мерах по улучшению расчетов за услуги связи"//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 22. Ст. 803; и т.д.

*(161) См.: Пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(162) Отношения, регулируемые ст. 857 ГК РФ, выходят за пределы банковского счета, поэтому помещение данной нормы в гл. 45 ГК РФ можно объяснить лишь удобством ее расположения и необходимостью предотвращения использования применительно к каждому виду банковских сделок.

*(163) См.: Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5. Аналогичное положение действует и при применении ст. 866 ГК РФ.

*(164) См.: Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18//ЭиЖ. 1993. N 42-43; ВБР. 1996. N 11; а также Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утв. Банком России от 5 января 1998 г. N 14-П//ВБР. 1998. N 1; 1999. N 4; 2002. N 61.

*(165) Указание Банка России от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке"//ВБР. 2001. N 69.

*(166) См.: "Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", утв. Банком России 1 апреля 2003 г. N 222-П//ВБР. 2003. N 24.

*(167) СЗ РФ. 1998. N 35. Ст. 4405; N 43. Ст. 5365.

*(168) См.: Инструкцию Банка России от 7 июня 2004 г. N 116-И "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов"//ВБР. 2004. N 36; 2005. N 4.

*(169) Положение о порядке переоформления уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации, открытых в уполномоченных банках, в связи с принятием Инструкции Банка России от 7 июня 2004 г. N 116-И "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов", утв. Банком России 7 июня 2004 г. N 259-П//ВБР. 2004. N 36.

*(170) Указание Банка России от 28 апреля 2004 г. N 1425-У "О порядке осуществления валютных операций по сделкам между уполномоченными банками"//ВБР. 2004. N 33.

*(171) См.: раздел 9 Типового положения о расчетно-кассовом центре Банка России, утв. Банком России от 7 октября 1996 г. N 336//Банковский бюллетень. 1996. N 44.

*(172) ВБР. 2002. N 74; 2003. N 17; 2004. N 39.

*(173) См.: Письмо Банка России от 17 октября 1996 г. N 345 "Об установлении российскими кредитными организациями прямых корреспондентских отношений с иностранными банками"//ВБР. 1996. N 57; 1997. N 70; 2000. N 17, а также Указание Банка России от 7 августа 2003 г. N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (офшорных зонах)"//ВБР. 2003. N 51.

*(174) См.: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М., 2000. С. 168.

*(175) См.: Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(176) См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. по делу А56-18677/03; от 18 октября 1999 г. по делу N А05-3935/99-77/21

*(177) В литературе высказывается и иная точка зрения, согласно которой выступать в качестве поручителей вправе только те юридические лица, в учредительных документах которых такая возможность прямо предусмотрена. См. подробнее: Белов В.А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 39.

*(178) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

*(179) Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

*(180) См.: Пункт 1 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28.

*(181) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 мая 1998 г. N 831/98 "О взыскании с гаранта задолженности по договору о сотрудничестве и совместной деятельности, процентов за пользование ссудой и штрафов"//Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 123-124; п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48//Вестник ВАС РФ. 1994. N 3.

*(182) См. Пункт 9 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28

*(183) См.: Пункт 8 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28.

*(184) См.: Пункт 17 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(185) См.: Пункт 4 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28.

*(186) См.: Пункт 18 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(187) См.: Пункт 13 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28.

*(188) См. например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г. по делу N А05-2327/00-5/22//Официально не опубликовано.

*(189) См.: Пункт 6 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28.

*(190) См.: Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия: Комментарий к новому ГК РФ. М., 1995. С. 71.

*(191) В некоторых иных правовых системах гарантия и поручительство отождествляются. Например, в английском праве термины guarantee (гарантия) и suretyship (поручительство) рассматриваются как синонимы. См.: Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 220.

*(192) О статусе НКО и об условиях осуществления ими отдельных банковских операций см. § 3 гл. 2 настоящей работы.

*(193) См.: Приложения 6, 7, 10, 18 к Инструкции Банка России от 14 января 2004 г. N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций"//ВБР. 2004. N 15.

*(194) См.: Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(195) См.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 144.

*(196) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. N 5710/96//Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 81-83.

*(197) Правовая природа соглашения о предоставлении банковской гарантии в научной литературе определяется неоднозначно. Наиболее распространенной и обоснованной является точка зрения, согласно которой оно представляет собой договор комиссии. См.: Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия//Правовое регулирование банковской деятельности/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 289; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 600. Существуют также иные мнения. Одни авторы предлагают рассматривать это соглашение как договор купли-продажи документа, удостоверяющего одностороннее обязательство гаранта. См.: Аванесова Г.А. Применение банковской гарантии в товарном обороте: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 18-19. Другие - вообще не признают соглашение гаранта и принципала сделкой, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 153-154 ГК РФ. См.: Бирюкова Л.А. Банковские гарантии: теория и практика. М., 2004. С. 13.

*(198) См.: Пункт 3 Информационного письма от 15 января 1998 г. N 27.

*(199) См.: Пункт 1 Информационного письма от 15 января 1998 г. N 27.

*(200) См.: Пункт 2 Информационного письма от 15 января 1998 г. N 27; Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. N 6437/00//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7; Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7529-02.

*(201) См.: Постановления ФАС Московского округа от 17 августа 2000 г. по делам N КГ-А40/3575-00; КГ-А40/3525-00//Официально не опубликовано.

*(202) См.: Пункт 8 Информационного письма от 15 января 1998 г. N 27.

*(203) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2000 г. по делу N А56-24256/99//Официально не опубликовано.

*(204) О других видах банковских гарантий, выделяемых в юридической литературе и банковской практике с использованием иных критериев, см.: Белов В.А. Поручительство: опыт теоретических конструкций и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 82; Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 250-253.

*(205) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 698-699.

*(206) См.: Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 1998. С. 17.

*(207) См.: Постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/1778-02//Официально не опубликовано.

*(208) См.: Постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2000 г. по делу N КГ-А40/5320-00//Официально не опубликовано.

*(209) См.: Пункт 19 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14//Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

*(210) Нечеткость формулировки п. 1 ст. 379 ГК РФ обусловила существование и иного мнения, согласно которому гарант обладает правом на заявление регрессного требования к принципалу во всех случаях независимо от содержания соглашения, послужившего основанием выдачи гарантии. Тем самым праву гаранта на регресс придается безусловный характер, ибо его отсутствие всегда будет свидетельствовать о законности неосновательного обогащения на стороне принципала, т.е. должника, не исполнившего основное обязательство. В этой связи соглашение гаранта и принципала должно предусматривать условие об объеме регрессных требований к принципалу, а не о наличии у гаранта права на их предъявление. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 481-482.

*(211) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.

*(212) См.: Статья 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О ведении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.

*(213) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

*(214) Практику применения Закона об ипотеке см.: Информационное письмо ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90.

*(215) СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4448.

*(216) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под. ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 645.

*(217) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. по делу N 2404//Официально не опубликовано.

*(218) Прежде всего это права на нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, имя и др.), непередаваемость которых прямо предусмотрена ст. 150 ГК РФ.

*(219) Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, содержится в ст. 446 ГПК РФ. В качестве примеров иного имущества, залог которого запрещен, можно привести культурные ценности, хранящиеся в муниципальных музеях, картинных галереях, архивах, библиотеках, иных государственных организациях культуры. См.: Статья 51 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1//Ведомости РФ. 1992. N 46. Ст. 2615. Ограничивается возможность залога участков лесного фонда. См.: Статья 12 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ//СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 610. Определенные ограничения установлены для залога драгоценных металлов. См.: Пункты 18, 25 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756//СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1463.

*(220) См.: Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г.; постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. N 7965/95.

*(221) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 415; Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. С. 85; Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 3-29.

*(222) Если имущество, выступающее предметом залога, принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, то его оценка должна производиться специальным лицом оценщиком, имеющим лицензию на оценочную деятельность. См.: Статья 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

*(223) См.: Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26.

*(224) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. по делу N А56-25885/02//Официально не опубликовано.

*(225) См.: Пункт 43 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

*(226) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2002 г. N 1925/00//Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

*(227) См.: Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами"//Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

*(228) Договор об ипотеке в настоящее время не требует нотариального удостоверения. См.: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 216-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге) недвижимости"//Официально не опубликован.

*(229) См.: Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26.

*(230) См.: Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67.

*(231) Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ проданный в кредит товар с момента его передачи покупателю и до оплаты признается находящимся в залоге у продавца и обеспечивает исполнение покупателем обязанности по его оплате. В соответствии с п. 1 ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или иной недвижимости получатель ренты приобретает право залога на это имущество в обеспечение исполнения обязательств со стороны плательщика.

*(232) См.: Пункт 46 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

*(233) См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2002 г. по делу N КГ-А41/8452-02//Официально не опубликовано.

*(234) См.: Пункт 47 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

*(235) См.: Пункт 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утв. ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90.

*(236) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(237) См.: Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26.

*(238) См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2002 г. N 1663/01, N 1663/01//Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

*(239) См.: Пункт 45 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

*(240) См.: Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства"//Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.

*(241) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 504.

*(242) С изм. и доп., внесенными Указанием Банка России от 3 марта 2003 г. N 1256-У, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 21 марта 2003 г., рег. N 4300//ВБР. 2002. N 74; 2003. N 17.

*(243) См.: ВБР. 2003. N 24 (676). С. 50.

*(244) См.: Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5//Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

*(245) Подробный анализ существующих взглядов на данную проблему см.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 372-275.

*(246) Цит. по кн.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 1956.

*(247) См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 387.

*(248) См.: Указание Банка России от 24 декабря 1997 г. N 95-У "Об особенностях проведения кредитными организациями (филиалами), другими клиентами Банка России платежей через расчетную сеть Банка России при передаче информации по каналам связи//ВБР. 1997. (91-92); Положение Банка России от 20 февраля 1998 г. N 18-П "О многорейсовой обработке платежей в Московском регионе"//ВБР. 1998. N 11; Временное положение Банка России от 10 февраля 1998 г. N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельца счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями"//ВБР. 1998. N 10; Положение Банка России от 12 марта 1998 г. "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" в ред. Указания Банка России от 11 апреля 2000 г. N 774-У//ВБР. 1998. N 20; Бизнес и банк. 2000. N 23 (501).

*(249) Представление в банк указанной карточки предусмотрено п. 1.2 Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР".

*(250) См.: Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(251) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. N 7289/95; от 17 декабря 1996 г. N 3125/96; от 25 февраля 1997 г. N 3103/96; от 18 марта 1997 г. N 3791/96 и др.

*(252) См.: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 201; Новоселова Л.А., Ефимова Л.Г. Ответственность банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций//Государство и право. 1994. N 46; Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств//Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 52.

*(253) См.: Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(254) См.: Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(255) ВБР. 1998. N 11.

*(256) Письмо Банка России от 13 сентября 1999 г. N 271-Т "О порядке проведения расчетов по итогам биржевых торгов по долларам США на единой торговой сессии межбанковских валютных бирж (ЕТС)".

*(257) См.: Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(258) См.: Пункт 22 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(259) Общество международных межбанковских финансовых телекоммуникаций (SWIFT).

*(260) Термин "инкассовое поручение" в российском банковском праве имеет два значения. Под инкассовым поручением понимают документ, содержащий поручение получателя средств (доверителя), адресованное банку-эмитенту, об инкассировании приложенных к поручению коммерческих и (или) финансовых документов. В таком значении понятие инкассового поручения используется в ГК РФ и международной банковской практике. Наряду с этим российское банковское право оперирует понятием "инкассовое поручение" для обозначения разновидности расчетного документа, используемого для взыскания платежа в бесспорном порядке.

*(261) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(262) См.: Гражданское право: Учебник для юрид. вузов: В 2 т./Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юриздат, 1944. Т. 2. С. 184.

*(263) См.: Агарков М.М. Основы банкового права. С. 143.

*(264) Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 114, 156-159.

*(265) См.: Пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов".

*(266) См.: Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"//Вестник ВАС РФ. 1999. N 6.

*(267) См.: Письмо ВАС РФ от 20 мая 1993 г. N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"//Вестник ВАС РФ. 1993. N 6.

*(268) См.: Пункт 2 Указания Банка России от 30 декабря 2003 г. N 1365-У "Об особенностях проведения Банком России операций прямого РЕПО с кредитными организациями".

*(269) См.: Пункт 11 постановления пленума ВС и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14.

*(270) Такие выражения, как "в первую очередь", "срочно", "немедленно" и им подобные, не должны использоваться в связи с представлением или в отношении какого-либо периода, в течение которого документы должны быть приняты плательщиком или им должны быть предприняты какие-либо действия. Если такие выражения будут использованы, банки не обращают на это внимания (п. "б" ст. 5 УП 522).

*(271) См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. С. 181-185.

*(272) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39//Библиотека журнала Вестник ВАС РФ - Информационные письма Президиума ВАС РФ. Часть вторая. М., 2003. С. 63.

*(273) См.: Богачева С. Аккредитив как форма международных расчетов//Законодательство и экономика. 2002. N 1. С. 42.

*(274) Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов. Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39//Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 52.

*(275) См.: Шербина М.А. Аккредитив в международных расчетах: некоторые вопросы теории и практики//Журнал международного частного права. 1996. N 1-2 (11-12). С. 25.

*(276) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 245.; Агарков М.М. Основы банкового права: Учение о ценных бумагах. С. 143.

*(277) Вексельному праву известны также переводно-простые векселя и векселя собственному приказу, однако в силу их малой распространенности о них не идет речь в данной главе.

*(278) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. С. 146.

*(279) См.: Барац С.М. Курс вексельного права. СПб., 1893. С. 490.

*(280) Абстрактность векселя не должна пониматься упрощенно: независимость векселя от основания его выдачи не означает, что такого основания вообще может не быть, кроме того, в ряде случаев основания выдачи векселя (и невыполнение возникших при этом общегражданских обязательств) могут сыграть роль вексельных возражений, дающих право отказаться от оплаты векселя. Однако данный вопрос не рассматривается в настоящей главе, поскольку выходит за рамки краткого пособия, его сложность приводит к целесообразности его рассмотрения в специальных исследованиях по вексельному праву.

*(281) Если документ недействителен как вексель, это еще не означает его недействительность как документа вообще: документ, признанный не имеющим вексельной силы, может иметь силу в качестве долговой расписки либо другого документа, подтверждающего наличие и содержание определенных обязательств между указанными в нем лицами.

*(282) Например, если речь идет о залоге векселя, то правильность совершения залогового (или иного) индоссамента будет определяться по нормам вексельного права, а правильность составления договора залога - по нормам ГК РФ.

*(283) Статьи 1, 77 Положения о векселе.

*(284) См.: Белов В.А. Вексельное право: Учебник. М., 2003. С. 92.

*(285) Данное выражение является не абсолютно корректным с точки зрения буквы вексельного права, однако практика допускает существование таких векселей, рассматривая их как выданные со сроком "по предъявлении" с указанием, что предъявление не может иметь места ранее указанной в векселе даты.

*(286) См.: Статья 2 Положения о векселе. При данных обстоятельствах место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается и местом жительства (местом нахождения) плательщика.

*(287) См.: Пункт 23 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14.

*(288) См.: Гудков Ф.А. Вексель: дефекты формы. М., 2000. С. 68.

*(289) На данное правило следует обратить внимание в связи с имеющимися в практике российского вексельного оборота примерами выдачи "банковских" векселей, которые подлежат оплате "в любом филиале такого-то банка" такую фразу следует рассматривать как дефект формы векселя.

*(290) См.: Статьи 1, 75 Положения о векселе.

*(291) См. также: Белов В.А. Вексельное право: Учебник. С. 102.

*(292) Вексельное право исходит из того, что к форме векселя применяется право страны, на территории которой обязательства по векселю были приняты.

*(293) Например, если речь идет о физическом лице, то дата возникновения вексельного обязательства позволяет ответить на вопрос о его совершеннолетии (соответственно дееспособности), если речь идет о юридическом лице, то вексельная дата позволит ответить на вопрос о существовании (наличии государственной регистрации) данной организации в день подписания векселя, полномочиях в этот день лица, подписавшего данный в вексель в качестве представителя (генерального директора) данной организации и т.п.

*(294) Если речь идет о векселе со сроком платежа "во столько-то времени от составления".

*(295) В.А. Белов справедливо подчеркивает, что наличие печати может рассматриваться в качестве доказательства того факта, что подпись поставлена от имени юридического лица. Мы бы хотели в связи с этим отметить, что наличие печати на векселе увеличивает информативность документа, в то время как ее отсутствие не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего документ вексельной силы. В то же время отсутствие печати на векселе может стать основанием для постановки вопроса о том, является ли индоссат документа держателем должным образом - насколько документ был лишен признаков иррегулярности, если он составлен не с полным соблюдением тех правил, которые имеют место в соответствии с обычаями делового оборота места составления векселя.

*(296) Фактически проблема ставилась более широко - поднимался вопрос не только о юридических последствиях отсутствия подписи главного бухгалтера на векселе, но и на других документах, в частности на кредитном договоре.

*(297) См.: Пункт 4 постановления ВС и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14.

*(298) См.: Пункт 6 постановления ВС и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14.

*(299) Г.Ф. Шершеневич, например, указывал по этому поводу, что индоссирование векселя аналогично выдаче нового простого векселя. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. Вексельное право. Морское право. М., 2003.

*(300) Бухвальд Б. Техника банковского дела. М., 1993. С. 72.

*(301) Единственно возможной формой передачи такого векселя является цессия, которая представляет собой соглашение о передаче векселя между лицом, передающим вексель (цедент), и лицом, принимающим вексель (цессионарий). В отличие от индоссамента, порождающего регрессную ответственность индоссанта, цессия не порождает регрессной ответственности цедента.

*(302) Выражение "собственник векселя" может оказаться не совсем корректным с точки зрения строго юридической, однако для целей данного пособия его использование для удобства изложения материала представляется вполне допустимым (прим. А. Вишневского).

*(303) См.: Статья 23 Положения о векселе.

*(304) См. там же.

*(305) См.: Статья 21 Положения о векселе.

*(306) См.: Статья 24 Положения о векселе.

*(307) См.: Статья 25 Положения о векселе.

*(308) См.: Статья 26 Положения о векселе.

*(309) См.: Статья 36 Положения о векселе.

*(310) См.: Статья 191 ГК РФ.

*(311) См.: Статья 73 Положения о векселе.

*(312) См.: Унифицированные правила по инкассо (с изм. и доп. 1995 г.).

*(313) Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 174.

*(314) См.: Статья 44 Положения о векселе.

*(315) См.: Статья 32 Положения о векселе.

*(316) См. там же.

*(317) То есть требования к авалисту за основного должника погашаются истечением трех лет с даты наступления срока платежа - именно такое правило установлено в отношении требований к основному должнику (ст. 70 Положения о векселе).

*(318) В отношении требований к регрессным должникам вексельное право устанавливает годичный срок вексельной давности, если требование предъявляется векселедержателем, и шестимесячный срок, если требование предъявляется другим регрессным должником, оплатившим вексель.

*(319) См.: Статья 31 Положения о векселе.

*(320) Подробный анализ такого рода договоров содержится в кн.: Белов В.А. Практика вексельного права. С. 197-198.

*(321) Недопустимость "залога собственных векселей" однозначно подтверждена судебной практикой: п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договорах о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами"

*(322) См.: Статья 19 Положения о векселе.

*(323) В части, не противоречащей ГК РФ, до сих пор действует Положение о чеках, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 6 ноября 1929 г. По нашему мнению, данное Положение является нормативным актом, фактически утратившим силу, потому что его содержание "перекрыто" нормами ГК РФ (прим. О. Беляевой).

*(324) ВБР. 2003. N 24.

*(325) Аналогичные требования содержатся в п. 1.1.9, 4.3 Положения Банка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации".

*(326) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 5. Ст. 200.

*(327) Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Пункт 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

*(328) См.: Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998. С. 41.

*(329) См.: Добрынина Л.Ю. Некоторые аспекты гражданско-правового регулирования чековых отношений//Хозяйство и право. 1999. N 4. С. 49.

*(330) См.: Свядосц Ю.И. Ценные бумаги и оборотные документы//Гражданское и торговое право капиталистических государств/Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 207.

*(331) См.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 96.

*(332) Аналогичный подход принят в современной судебно-арбитражной практике. См., например: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

*(333) Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле: Пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52//Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

*(334) См.: Подпункты 5, 9 п. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании.

*(335) Указание Банка России от 9 июля 2003 г. N 1304-У "Об установлении размера обязательной продажи валютной выручки от экспорта товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)"//ВБР. 2003. N 38.

*(336) См.: Пункт 1.1.20 Положения Банка России от 24 апреля 1996 г. N 39.

*(337) Толкование 10-дневного срока действительности чека в качестве обычая делового оборота полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

*(338) Так, срок действия чеков "Кредитимпэкс Банка" составляет 20 дней при обращении в пределах СНГ и стран Балтии и 8 дней - при обращении на территории Российской Федерации. Эти сроки заимствованы из ст. 29 Единообразного закона о чеках 1931 г., который не может применяться на территории нашего государства, так как Россия не является участницей Женевских чековых конвенций 1931 г.

*(339) См.: Пункт 4 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14.

*(340) См.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 10.

*(341) В качестве исключения из общего правила о совпадении активной чековой и общегражданской правоспособности можно назвать законодательство Южной Кореи. В этом государстве широко используются банковские чеки, но при расчете ими на обратной стороне требуется указать номер паспорта, адрес и телефон в Корее, поэтому, если у гражданина нет вида на жительство, расчет чеками практически невозможен.

*(342) Интересно отметить, что согласно п. 5 Правил применения чеков на территории Республики Казахстан от 5 декабря 1998 г. помимо прочих реквизитов в чеке должны быть также указаны регистрационные номера налогоплательщиков - чекодателя и чекодержателя.

*(343) См.: Агарков М.М. Основы банкового права: Учение о ценных бумагах. С. 128.

*(344) Характерна в этой связи формулировка п. 4.4 Положения Банка России от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ", где говорится, что чек оплачивается обслуживающим чекодателя банком за счет денежных средств чекодателя, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

*(345) См.: Васильев Е.А. Чек//Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 420.

*(346) См.: Вишневский А.А. Банковское право Англии. С. 151.

*(347) См.: Письмо Банка России от 10 июня 1992 г. "О выдаче чековых карточек"//Бизнес и банки. 1992. N 26.

*(348) Например, в рекламе чековой программы "Кредитимпэкс Банка" особо отмечается надежность чековых расчетов, поскольку чеки оплачиваются только их первоначальному держателю, т.е. являются именными.

*(349) Существует точка зрения, что термин "переводной" в отношении чеков служит неким родовым понятием, так как под ним подразумеваются и ордерные, и предъявительские чеки одновременно. См.: Медведев Д.А. Чек//Гражданское право: Учебник/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 476; Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М., 2000. С. 255.

*(350) Существует точка зрения, что аваль является специальным случаем поручительства. См.: Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия//Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 1. М., 1995. С. 42.

*(351) В действующем законодательстве на этот счет существует несколько иная норма (хотя фактически она не имеет сейчас реального применения). Так, в соответствии со ст. 96 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (с послед. изм.) нотариус по месту нахождения плательщика принимает для предъявления к платежу чек, представленный по истечении десяти дней, если чек выписан на территории Российской Федерации.

*(352) РГ. 1993. 13 марта. Аналогичный порядок был предусмотрен в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. Приказом министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01)//Закон. 1999. N 3. Данная инструкция отменена Приказом Минюста России от 26 апреля 1999 г. N 73, но никакого нормативного акта вместо нее до настоящего времени не принято.

*(353) Ранее в нашем законодательстве был установлен также общий пресекательный срок, с истечением которого погашались все права требования по чеку, он составлял три года со дня отказа плательщика оплатить чек. В настоящее время такой срок законодательством не установлен.

*(354) Классическим чеком, на наш взгляд, следует считать документ, выполняющий функции расчетного документа и ценной бумаги, обращение которого регламентировано ГК РФ.

*(355) Квазичеки от лат. quasi - как будто, мнимый, ненастоящий.

*(356) Суррогат (от лат. surrogatus - поставленный вместо другого, взамен) - заменитель, обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого предмета.

*(357) Указание Банка России от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке"//ВБР. 2001. N 69.

*(358) РГ. 1991. 25 дек.; 1993. 13 окт.

*(359) СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2171; 2000. N 23. Ст. 2347; 2002. N 30. Ст. 3017; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5132.

*(360) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2381. В настоящее время утратил силу.

*(361) Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18 (п. 4)//иЖ. 1993. N 42-43.

*(362) См.: Беляева О.А. Расчеты чеками в России и за рубежом. М., 2004. С. 103.

*(363) С 1 января 2005 г. вступила в силу новая редакция Закона

*(364) Кодекс добросовестной банковской практики не является нормативным актом. Присоединившиеся лица обещают действовать честно и разумно во всех сделках с гражданами. Кодекс устанавливает минимальные стандарты добросовестности кредитных организаций. См.: Вишневский А.А. Банковское право Англии. С. 261.

*(365) Устройствами эквайрера являются банкоматы, электронные терминалы, импринтеры и другие технические средства, предназначенные для совершения операций с использованием платежных карт.

*(366) См.: Майоров М. Платежные системы и платежные карты. М., 1999. С. 25.

*(367) См., подробнее: Клеченова Е.Г. Регулирование расчетов с использованием банковских карт//Законодательство и экономика. 2004. N 12.

*(368) См.: Спиранов И.А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. М., 2000. С. 86.

*(369) См.: Фокин В., Ядыкин А. Ограничение юридической ответственности банка при незаконном использовании банковской карты третьими лицами//Хозяйство и право. N 9. С. 61.

*(370) Подробнее об органах валютного контроля см. § 4 настоящей главы.

*(371) Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1994. N 3.

*(372) СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1802.

*(373) Аутентичным текстом Устава МВФ является только текст на английском языке. См. например, сайт Международного валютного фонда: "www.imf.org".

*(374) РГ. 1996. N 93.

*(375) Бюллетень международных договоров. 1998. N 5.

*(376) Бюллетень международных договоров. 1995. N 11.

*(377) Бюллетень международных договоров. 1995. N 5.

*(378) ВБР. 1998. N 65.

*(379) Новоселов В.И. Правовые основы валютного регулирования и валютного контроля//Финансовое право: Учебник/Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 1997. С. 463.

*(380) Васильев Е.А. Валютно-финансовый кризис и международное право. М., 1982. С. 132.

*(381) Эбке В. Международное валютное право/Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 1997. С. 19-20.

*(382) БВС. 2001. N 3.

*(383) Указанные разъяснения давались в период действия утратившего силу Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

*(384) Чешир Дж., Норт П. Международное частное право/Пер. на рус. яз. М.: Прогресс, 1982. С. 217.

*(385) Там же.

*(386) Согласно п. 2 ст. 11 ч. I Налогового кодекса РФ "физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году".

*(387) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.

*(388) СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3200.

*(389) В настоящее время таким уполномоченным органом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2004 г. N 813 является Служба внешней разведки РФ//СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5484.

*(390) Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 194-196.

*(391) Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 194-196.

*(392) Цит. по: Васильев Е.А. Валютно-финансовый кризис и международное право. М., 1982. С. 126.

*(393) Там же. С. 133.

*(394) РГ. 2001. N 236.

*(395) См.: Инструкция Банка России от 7 июня 2004 г. N 116-И "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов", зарег. в Минюсте России 17 июня 2004 г. N 5854//ВБР. 2004. N 36.

*(396) См. подробнее: Официальный сайт ОЭСР: "www.oecd.org".

*(397) См. подробнее: Официальный сайт ФАТФ: "www1.oecd.org/fatf".

*(398) См. Инструкция Банка России от 30 марта 2004 г. N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (в ред. от 26 ноября 2004 г.), зарег. в Минюсте России 29 апреля 2004 г. N 5779//ВБР. 2004. N 29.

*(399) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4136.

*(400) Эбке. В. Международное валютное право. С. 36.

*(401) Здесь следует отметить не совсем корректный перевод термина "ссуда" Бюро переводов МВФ, так как в английском тексте используется слово loan, что означает "заем". Вместе с тем нужно принять во внимание, что перевод текста Устава на русский был подготовлен в августе 1994 г., т.е. до введения в действие ч. II ГК РФ, когда не существовало четкого законодательного разграничения таких видов обязательств, как договоры займа, кредита и ссуды, а термины "заем" и "ссуда" применялись как синонимы.

*(402) Зарег. в Минюсте России 8 апреля 2004 г. N 5730//ВБР. 2004. N 22.

*(403) ВБР. 2004. N 33.

*(404) РГ. 2004. N 219.

*(405) Подробнее о порядке представления документов и информации уполномоченным банкам см.: Инструкция Банка России от 15 июня 2004 г. N 117-И, зарег. в Минюсте России 17 июня 2004 г. N 5859//ВБР. 2004. N 36.

*(406) Подробнее см.: Инструкция Банка России от 15 июня 2004 г. N 117-И.

*(407) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 1998 г. N 7034/97//Вестник ВАС РФ. 1998. N 9; от 21 марта 2000 г. N 7430/99//Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.

*(408) Термин "дематериализация" уже появился в законодательстве. Согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от 5 марта 1997 г. "О рынке ценных бумаг" под дематериализацией ценных бумаг понимается "изменение способа подтверждения имущественных прав, удостоверяемых ценными бумагами, при котором подтверждением этих прав являются записи в специальных реестрах"//Законодательство стран СНГ (Украина, Казахстан, Россия, Узбекистан) о ценных бумагах: Материалы рабочей сессии экспертов СНГ по модельному законодательству о рынках ценных бумаг. Украина. Киев. 16-21 ноября 1998 г. С. 84.

*(409) См.: Положение Центрального банка РФ от 16 марта 2003 г. N 253-П "О порядке депозитарного учета федеральных государственных ценных бумаг"//ВБР. 2004. N 31.

*(410) См.: Статья 7 Закона Республики Казахстан от 5 марта 1997 г. "О рынке ценных бумаг"; ст. 1 и 4 Закона Украины от 10 декабря 1997 г. N 710/97-ВР "О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине"; п. 2.2 Указа Президента Республики Узбекистан от 31 марта 1997 г. N УП-1740 "О дополнительных мерах по развитию рынка ценных бумаг и расширению участия иностранных инвесторов на фондовом рынке республики"//Законодательство стран СНГ (Украина, Казахстан, Россия, Узбекистан) о ценных бумагах. Материалы рабочей сессии экспертов СНГ по модельному законодательству о рынках ценных бумаг. Украина. Киев. 16-21 ноября 1998 г. С. 61; 65; 86-87; 263.

*(411) См.: Инструкция Банка России от 6 декабря 1996 г. N 52 "О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях"//ВБР. 1996. N 68.

*(412) ВБР. 1997. N 47.

*(413) См.: Пункт 11.6 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 г. N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности)//Вестник ФКЦБ России. 1997. N 8.

*(414) Финансовая газета. 1996. N 33.

*(415) См., например: Агарков М.М. Основы банкового права: Учение о ценных бумагах. М., 1927.

*(416) Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 7.

*(417) Там же. С. 11.

*(418) См.: Суханов Е.А. Ценные бумаги. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 221-222.

*(419) См.: Белов В. Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств"//Рынок ценных бумаг. 1997. N 5. С. 24.

*(420) См.: Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги - фикция или реальность//Рынок ценных бумаг. 1996. N 18. С. 69.

*(421) См.: Крылова М. Ценная бумага - вещь, документ или совокупность прав//Рынок ценных бумаг. 1997. N 2, 4, 5; Майфат А. Правовой режим ценных бумаг в новом гражданском кодексе//Рынок ценных бумаг. 1995. N 5; Марченко А. Символ комплекса бумаги//Рынок ценных бумаг. 1996. N 12; Лысихин И. Давайте разберемся в дефинициях//Рынок ценных бумаг. 1996. N 17.

*(422) См.: Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М., 1998. С. 79.

*(423) См.: Ефимова Л. Об ответственности по договору банковского счета//Бизнес и банки. 1996. N 39 (сентябрь). С. 5; Она же. Правовые аспекты безналичных денег//Закон. 1997. N 1. С. 102-103; Комментарий к ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации//Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 323-329.

*(424) См.: Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства//ВАС РФ. 1999. N 5. С. 90-91.

*(425) См., например: Агарков М.М. Основы банкового права: Учение о ценных бумагах. С. 333.

*(426) См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 123-146.

*(427) Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

*(428) Законодательство стран СНГ (Украина, Казахстан, Россия, Узбекистан) о ценных бумагах: Материалы рабочей сессии экспертов СНГ по модельному законодательству о рынке ценных бумаг. Украина. Киев. 16-21 ноября 1998. С. 66.

*(429) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 2208/98

*(430) СЗ РФ. 1998. N 33. Ст. 4035.

*(431) См.: Вестник ФКЦБ России. 1997. N 8.

*(432) См.: ВБР. 1997. N 43.

*(433) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1958. С. 75.

*(434) См.: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С. 64-66; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 223; Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 114.

*(435) См.: Помятники римского права: Законы ХII таблиц: Институции Гая: Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 119.

*(436) См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т. 1. С. 37.

*(437) См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 32.

*(438) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 августа 1997 г. N 1334/97

*(439) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(440) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(441) ВБР. 2002. N 5.

*(442) СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5050.

*(443) ВБР. 1998. N 46.

*(444) См. также: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 января 2004 г. N 138/1.

*(445) БВР. 1998. N 64.

*(446) См., например: Буренин А.Н. Рынки производных финансовых инструментов. М., 1996. С. 13-17.

*(447) См., например: Митрофанов А.Н., Ступников А.А. Что нужно знать о товарной бирже? Опыт исследования фьючерсных бирж США. М., 1992. С. 65; Основы внешнеэкономических знаний: Словарь-справочник. М., 1990. С. 35-36.

*(448) См.: Сбигнева О. Товарные биржи и их роль в организации договорных связей. Предпринимательское право: Курс лекций. М., 1993. С. 307.

*(449) См., например: Пункт 6.2 Правил биржевой торговли Липецкой товарно-сырьевой биржи; п. 5.9 Правил биржевой торговли Всероссийской крестьянской биржи "Фермер"; п. 6.6 Правил биржевой торговли Межрегиональной биржи строительных материалов.

*(450) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговые сделки. М., 2003. Т. 2. С. 489.

*(451) См.: Кириченко Д.А. Правовая квалификация срочных сделок и их законодательное определение//Вестник АРБ. 2003. N 3. С. 62.

*(452) См.: Буренин А.Н. Рынки производных финансовых инструментов. М., 1996. С. 16.

*(453) Аналогичное определение форварда содержится в Письме АРБ от 30 января 2002 г. N А-01/5-60, адресованном в Государственную Думу РФ, с предложениями о включении в ГК РФ.

*(454) См.: Буренин А.Н. Рынки производных финансовых инструментов. С. 58.

*(455) См.: Буренин А.Н. Рынки производных финансовых инструментов. С. 59.

*(456) См., например: Буренин А.Н. Рынки производных финансовых инструментов. С. 58-59.

*(457) Такой подход отражен, например, в ст. 8 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле". Учитывая, что природа отношений, складывающихся в процессе заключения фьючерсных контрактов, не зависит от вида биржевого товара, считаем возможным сослаться на указанный выше Закон РФ "О товарных биржах и биржевой торговле", несмотря на то что он не распространяется на деятельность фондовых бирж. Законодательство о фондовых биржах аналогичной нормы не содержит, хотя их деятельность стоится по аналогичным принципам.

*(458) См.: Каменева Н.Г. Организация биржевой торговли: Учебник. М., 1998. С. 185.

*(459) См.: Рынок ценных бумаг: Учебник/Под ред. В.А. Галанова, А. И. Басова. М., 1996. С. 280.

*(460) Основная идея приведенного определения фьючерса позаимствована из Письма АРБ от 30 января 2002 г. N А-01/5-60 об изменении ГК РФ, которое адресовано в Государственную Думу РФ.

*(461) Ср. англ. - option - выбор, право выбора; аналогично - фр. - option - выбор.

*(462) См.: Буренин А.Н. Рынки производных финансовых инструментов. С. 115.

*(463) См. там же С. 121-122.

*(464) Как известно, ст. 429 ГК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон предварительного договора заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Эта норма не соответствует существу опциона.

*(465) См.: Вавулин Д.А. Опцион эмитента - новый фондовый инструмент//ЭКО. 2003. N 11. С. 113-114.

*(466) Такая практика имеется на Западе. См.: Вавулин Д.А. Опцион эмитента - новый фондовый инструмент. С. 115.

*(467) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. 4-е изд. СПб., 1908. С. 562.

*(468) См., например: Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 1998 г. N КГ-А40/2272-98.

*(469) Критику указанной конструкции см. также: Кириченко Д.А. Правовая квалификация срочных сделок и их законодательное определение//Вестник АРБ. 2003. N 3. С. 61.

*(470) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98//Вестник ВАС РФ. N 91; Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 1999 г. N КГ-А40/2424-99; Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 1999 г. N КГ-А40/3132-99; Постановление ФАС Московского округа от 13 июля 2001 г. N КГ-А40/1919-01-3; в литературе имеется аналогичная квалификация срочных сделок, однако высказывается мнение о необходимости судебной защиты отношений, которые они порождают. См., например: Ильюшихин И. Валютный расчетный форвард: проблемы судебной защиты//Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 114-116.

*(471) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

*(472) СЗ РФ. 2003. N 46. Ст. 4448.

*(473) Закон об ипотечных ценных бумагах призван также сократить случаи, при которых банки вынуждены заниматься выселением нанимателей, не возвративших кредитные средства (о выселении залогодателя и членов его семьи см. ст. 78 Закона об ипотеке в ред. от 30 декабря 2004 г. N 216-ФЗ).

*(474) См. подробнее: Степанов Д. "Постэмиссионные" ценные бумаги//Хозяйство и право. 2004. N 12. С. 25; Бушуев А. Ценные бумаги в системе ипотечного кредитования//Юрист и бухгалтер. 2004. N 3. С. 6; Драгунов В. Ипотечные ценные бумаги в России: новый закон//Коллегия. 2004. N 2. С. 15-17.

*(475) См.: Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста России от 1 июля 2002 г. N 184 (в ред. от 12 ноября 2003 г. N 288)//Бюллетень Минюста России. 2002. N 11.

*(476) См.: Звонецкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 143.

*(477) Жилищные облигации не могут быть обеспечены залогом недвижимого имущества, строительство которого не завершено. См.: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах".

*(478) В экономически развитых странах права требования выступают в качестве эффективного объекта гражданского оборота. Так, К. Цвайгерт и Х. Кетц отмечают, что "право требования в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу - рассматривается как функциональный имущественный объект". (Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2/Пер. с нем. М., 1998. С. 160). В этом отношении заслуживает внимания норма ст. 824 ГК РФ, в соответствии с которой денежное требование может быть уступлено финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

*(479) В случае обращения взыскания на требования, вытекающие из кредитных договоров, практическое значение приобретает вопрос о правомерности передачи (уступки) части прав требований.

Ранее ВАС РФ признавал допустимым лишь уступки всей совокупности прав кредитора (см.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. С. 75). В литературе отмечалась спорность такого подхода (см., например: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования//Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 7; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2004. С. 24).

В проекте Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, подготовленного ВАС РФ, в начале 2005 г. отмечается, что уступка части требований по денежному обязательству не противоречит законодательству.

*(480) Ипотечное покрытие может обеспечивать исполнение обязательств по облигациям двух и более выпусков (см.: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах").

*(481) В случае несостоятельности эмитента облигаций с ипотечным покрытием реализация этих облигаций осуществляется не в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, а способом, определяемым конкурсным управляющим (см.: Пункт 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 193-ФЗ).

*(482) Инструкция ЦБ РФ от 31 марта 2004 г. N 112-И "Об обязательных нормативах кредитных организаций, осуществляющих эмиссию облигаций с ипотечным покрытием"//ВБР. 2004. N 30.

*(483) Подробнее см.: Степанов Д. Постэмиссионные ценные бумаги//Хозяйство и право. 2004. N 12.

*(484) Ипотечное покрытие, независимо от его составляющих, образует единый предмет залога, в который могут входить денежные средства. В настоящее время судебно-арбитражная практика основывается на положении о том, что денежные средства не могут быть предметом залога ввиду невозможности их реализации (см., например: Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. с. 68).

Однако в литературе данная точка зрения оспаривается (Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. Комментарий к новому ГК РФ. М., 1995. С. 55; Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 10-11).

Необходимо отметить, что в состав ипотечного покрытия входят безналичные денежных средства. Полагаем, что возможен залог денежных средств, находящихся на счете в банке (см.: Павлодский Е.А. Договоры граждан и организаций с банками. С. 119).

*(485) Вестник ФКЦБ России. 1997. N 8.

*(486) Подробнее о юридических конструкциях см.: Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права//Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2000. с. 5.

*(487) Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом//Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая). М., 1996. С. 529.

*(488) См., например: Эннекцерус Л. Курс германского права. Т. 1. П/т. 2. М., 1950. с. 10; Василевская Л.Ю. Цессия в механизме установления "права на право"//Законодательство. 2004. N 5. С. 13.

*(489) Гамбаров Ю.С. отмечает, что разделение вещей на res corporales и res incorporales взято из римского права, но в европейской юриспруденции имеет другое содержание. Деление вещей на телесные и бестелесные неизвестно российскому законодательству. См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть (по изд. 1911 г.). М., 2003. С. 590-591.

*(490) Практическое значение деления правоотношений на имущественные и обязательственные отмечает Брагинский М.И., указывая, что вещные правоотношения имеют своим предметом вещь, а для обязательственных правоотношений характерно то, что их предметом служит действие определенного лица (должника), который противостоит управомоченному лицу - кредитору. См.: Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. Комментарий к новому ГК РФ. С. 115.

*(491) Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 56.

*(492) Понятие "обязательственное право" неизвестно общему праву. См.: Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1985. С. 91.

*(493) См., например, Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву//Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. с. 197; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. 1. Л., 1958. С. 75; М.И. Брагинский указывает, что большинство гражданских правоотношений являются смешанными "вещно-обязательственными". См.: Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. Комментарий к новому ГК РФ. С. 115.

*(494) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. с. 59.

*(495) В литературе справедливо отмечается, что единение только вещей или только имущественных прав не является имущественным комплексом. См., например: Степанов С.А. Имущественные комплексы в гражданском праве//Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 48.

*(496) В литературе отмечается, что гражданскому законодательству известны самые разные имущественные комплексы. См.: Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 144; Белов В.А. Имущественные комплексы. М., 2004. С. 143.

*(497) В литературе отмечается, что ипотечное покрытие является тем правовым фактором, который позволяет потенциально укрепить доверие приобретателей ипотечных ценных бумаг. См.: Бушуев. А. Ценные бумаги в системе ипотечного кредитования//Юрист и бухгалтер. 2004. N 3. С. 7.

*(498) Важный элемент контроля специализированного депозитария заключается в обеспечении положений Закона об ипотечных ценных бумагах, что одно и то же имущество может входить только в состав одного ипотечного покрытия.

*(499) М.И. Брагинский отмечает, что отношения между доверительным управляющим и его контрагентом - учредителем управления носят относительный характер, но благодаря тому, что доверительный управляющий получает по отношению к переданному имуществу правомочия собственника, соответствующее правоотношение приобретает черты абсолютного. См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений//Гражданский кодекс России/Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 115.

*(500) Иную точку зрения см.: Степанов Д. Постэмиссионные ценные бумаги//Хозяйство и право. 2004. N 11. С. 49.

*(501) Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2002. С. 137.

*(502) Новоселова Л.А.. О правовой природе средств на банковских счетах//Хозяйство и право. 1996. N 7, 8.

*(503) Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 27.

*(504) Там же. С. 28.

*(505) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.

*(506) См.: Гражданское право. Т. I: Учебник. 2-е изд./Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 312; Гражданское право. Ч. I/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 180.

*(507) Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. С. 95.

*(508) См.: Гражданское право. Т. I: Учебник. 2-е изд./Под ред. Е.А. Суханова. С. 312.

*(509) Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги - фикция или реальность?//Рынок ценных бумаг. 1996. N 18. С. 69.; см. также: Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе?//Хозяйство и право. 1997. N 3.

*(510) Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 177.

*(511) Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах//Хозяйство и право. 1996. N 7, 8.

*(512) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.

*(513) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.

*(514) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 174.

*(515) Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2002. С. 137.

*(516) Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп./Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 691.

*(517) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 175.

*(518) Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 628.

*(519) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 167.

*(520) См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 627; Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. С. 137.

*(521) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 167-168.

*(522) СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697.

*(523) Действие данного Положения не распространяется на доверительное управление акциями и облигациями, находящимися в составе паевых инвестиционных фондов либо общих фондов банковского управления, а также на доверительное управление иными видами ценных бумаг, нежели акции и облигации.

*(524) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.

*(525) Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 625.

*(526) СЗ РФ. 2004. N 43. Ст. 4222.

*(527) СЗ РФ. 2002. N 35. Ст. 3385.

*(528) СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3113.

*(529) СЗ РФ. 2002. N 39. Ст. 3788.

*(530) Анисимова Т.В. К вопросу о возможности доверительного управления ценными бумагами//Юрист. 2001. N 9.

*(531) Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1998. С. 242.

*(532) Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 128.

*(533) Там же.

*(534) Правило о залоговом индоссаменте известно только вексельному праву и не знакомо правовым нормам, регулирующим обращение иных ценных бумаг.

*(535) "Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента" (п. 14 Положения о векселе).

*(536) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.

*(537) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.