Подготовка дела как стадия процесса

В свое время подготовка дела к судебному разбирательству не считалась самостоятельной стадией гражданского процесса. Такой вывод можно сделать из анализа процессуального законодательства и научной литературы. "ГПК 1923 г. необходимость совершения действий по предварительной подготовке дела связывал исключительно с усмотрением судьи" *(27). Постепенно и судебная практика, и процессуальная наука пришли к выводам, во-первых, о необходимости проведения подготовки по всем гражданским делам *(28), во-вторых, о самостоятельной роли подготовки и наличии у нее статуса отдельной стадии гражданского процесса. "Предварительная подготовка дел составляет в нашем процессе одну из его обязательных стадий" *(29). При этом "под стадией понимается известная совокупность процессуальных действий и отношений, объединяемых одной общей ближайшей целью" *(30).

Правомерность такой позиции давно подтверждена и актами судебного толкования, и другими вполне официальными документами. Можно процитировать и Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" *(31), Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13, а также Программу повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 гг. *(32) Высказывалось даже мнение, что подготовка дела к судебному разбирательству "...является главной стадией судопроизводства..." *(33).

Вместе с тем дискуссии по этому вопросу не утихают. Конечно, никто не берется утверждать, что подготовка не обязательна и не имеет самостоятельной цели. Но в современных исследованиях взгляд на правовую природу подготовки отличается от уже ставшего традиционным.

Так, Г.А. Жилин считает, что подготовка (впрочем, как и другие части процесса - возбуждение и рассмотрение дела) является не стадией процесса как такового, а стадией отдельного цикла (или производства) *(34). Сходный взгляд высказан в диссертационном исследовании А.В. Шилова *(35). Надо сказать, что такая точка зрения вполне аргументирована, в основном она строится на положениях о стадиях гражданского процесса, высказанных Ю.К. Осиповым *(36).

Работа Ю.К. Осипова впервые была опубликована в 1976 г. В своих выводах ее автор опирался на положения общей теории права в области исследования правоприменения (в частности, на работы С.С. Алексеева, И.Я. Дюрягина). Ю.К. Осипов предположил, что разногласия, касающиеся стадий гражданского процесса, объясняются "...смешением разнопорядковых структурных подразделений правоприменительного процесса: стадий правоприменения и правоприменительных циклов" *(37).

По мнению Ю.К. Осипова, любой правоприменительный акт предполагает существование трех стадий: возбуждения деятельности, подготовки и совершения правоприменительного акта. "В этой совокупности они образуют правоприменительный цикл" *(38). Далее гражданский процесс складывается из циклов производств: по рассмотрению дела в первой инстанции, второй (в арбитражном процессе это апелляция), кассационной, надзорной, по пересмотру актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнению судебных актов. Таким образом, по мнению сторонников этой позиции, каждый этап процесса, в том числе и подготовка дела к судебному разбирательству, является стадией не самого процесса в целом, а его цикла, соответствующего виду осуществляемого производства.

Такая точка зрения наиболее полно отвечает естественной логике процесса, ведь подготовка дела производится не только в первой инстанции, но и в любой другой. К примеру, производство в апелляционной и кассационной инстанциях *(39). Хотя подготовка носит несколько усеченный (по сравнению с первой инстанцией) характер, она является не только личной подготовкой состава суда (ознакомление с материалами дела), но и процессуальной подготовкой: извещение участников процесса, принятие обеспечительных мер, в том числе в кассационной инстанции, решение вопроса о приостановлении исполнительных действий, рассмотрение других, предсудебных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и т.д.

Сложно согласиться с точкой зрения Г.Д. Улетовой, которая в споре со сторонниками рассматриваемого взгляда на природу подготовки дела как стадию не всего процесса, а каждого производства, идет от нормы права, доказывая, что подготовка является стадией процесса *(40). Если буквально читать текст закона, то ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству не названа стадией всего процесса. Данная терминология появилась в актах судебного толкования высших судов и является скорее судебным обычаем. Кроме того, никто из авторов концепции и не отрицает организационную самостоятельность подготовки как части процесса.

Заканчивая обзор точек зрения, касающихся характеристики подготовки как стадии процесса (или производства), целесообразно привести следующее выражение: "Динамика гражданского процесса предполагает совершение обязательных процессуальных действий, прохождение дела через ряд стадий, которые невозможно "перепрыгнуть" *(41). Думается, что исходя из такой посылки следует и относиться к подготовке дела как стадии каждого (в любой инстанции или любом цикле) процесса в арбитражных судах.

Установив, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией арбитражного процесса, необходимо определиться с ее целью.