Проблема содержания предмета доказывания

Несомненно, в предмет доказывания входит установление обстоятельств материально-правового характера, т.е. юридических фактов основания иска и возражений против него, а также тех, которые перечисляются в норме материального права. Причем, по мнению многих авторов, юридические факты, содержащиеся в норме материального права, имеют главенствующее значение перед теми обстоятельствами, которые положены в основание иска и возражения против него: "К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылаются. В связи с этим правильнее говорить, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права судом" *(81).

С этим утверждением нельзя не согласиться, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, могут быть указаны им: а) неправильно; б) неполно. То же самое касается и ответчика, который к тому же вообще может не возражать по иску. Поэтому круг обстоятельств суд должен определять прежде всего исходя из диспозиции нормы материального права, актов судебного толкования и сложившейся судебной практики.

В качестве примера можно привести следующее.

В практике арбитражных судов достаточно часто встречаются споры о признании величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной. Суть этих споров заключается в том, что заинтересованное лицо (как правило, должник в исполнительном производстве) обращается с иском к оценщику, назначенному, например, судебным приставом-исполнителем, о признании величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, арестованного в целях исполнения судебного акта, недостоверной (или о признании недействительным отчета независимого оценщика).

Правовой основой такого рода исков является диспозиция ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) *(82). Фактической основой - несогласие истца с определенной оценщиком рыночной ценой имущества, необходимой для проведения торгов и фигурирующей на них в качестве начальной цены. Так вот, суды в большинстве случаев шли на поводу истца и определяли такие обстоятельства, как методика определения цены (надо сказать, что ответчики-оценщики, задетые обвинениями в непрофессионализме, также, в качестве своих возражений, указывали на обстоятельства, связанные с применением экономических методов ценообразования).

Выяснение судом обстоятельств правильности определения цены приводило к затягиванию и усложнению таких процессов: для определения величины рыночной цены объекта требовались специальные познания, поэтому суды назначали дорогостоящие оценочные экспертизы.

В то же время суды совершенно не обращали внимания на те факты, которые перечислялись в ст. 13 Закона об оценочной деятельности, а именно: оспаривание достоверности величины стоимости оценки имущества возможно только до момента заключения договора его купли-продажи. На данное обстоятельство зачастую внимание не обращалось и судьями. Дело по нескольку лет рассматривалось в отношении имущества, уже проданного с торгов и приобретшего нового собственника, права которого, несомненно, ходом этого процесса если не нарушались, то, по крайней мере, затрагивались: законный собственник в течение всего процесса находился в неустойчивом состоянии, поскольку в итоге решение по этому делу могло повлечь за собой, в качестве конечного результата, признание торгов недействительными. При этом выяснять надо было совсем другие обстоятельства, например состоялась ли сделка (торги) и по какой цене было продано имущество *(83).

Спорным в процессуальной литературе является вопрос о включении в предмет доказывания также обстоятельств процессуального характера и вообще любых обстоятельств, подлежащих познанию *(84). Развернутая и аргументированная точка зрения предложена И.В. Решетниковой, которая считает, что в предмет доказывания должны входить все факты, подлежащие доказыванию: материально-правовые, процессуально-правовые и проверочные *(85).

Часть специалистов с такой позицией не согласна. В предмет доказывания "включаются факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и применить норму материального права" *(86).

Следует согласиться с позицией И.В. Решетниковой. Диспозиция ч. 1 ст. 64 АПК РФ предполагает установление судом не только тех обстоятельств, которые обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. "В связи с этим вряд ли стоит отбрасывать процессуальные факты, так как без их учета дело часто не может быть разрешено правильно" *(87).

Действительно, из арбитражно-судебной практики можно привести массу примеров, когда обстоятельства, носящие процессуальный характер, порою определяют решение по спору.

К примеру, особенно при подготовке дела, должен быть установлен факт подписания искового заявления надлежащим лицом (особенно если иск подписан по доверенности). В практике Арбитражного суда Свердловской области имел место случай, когда очень долго выяснялся вопрос о подлинности подписи одного из истцов - граждан. Экспертиза показала, что один из истцов иск не подписывал (подпись за него была сделана неизвестным лицом), в результате иск рассматривался только в отношении оставшихся истцов *(88).

Среди других примеров определения процессуальных фактов, подлежащих доказыванию, - проверка соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установление у сторон гражданской и процессуальной правоспособности (надлежащей регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, включение их в соответствующий государственный реестр).

Особенно много процессуальных обстоятельств устанавливается при рассмотрении дел о банкротстве или исков, участниками которых (ответчиками, как правило) являются лица, в отношении которых введена одна из процедур банкротства. Например, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) *(89), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим законом. Это значит, что, если предъявлен иск о взыскании денежных средств к ответчику, в отношении которого введено наблюдение, суд, прежде чем выяснять обстоятельства материально-правового характера (наличие обязательства, факт его неисполнения и т.д.), должен установить и проверить такой процессуальный факт, как соотношение дат подачи иска и введения наблюдения. Если иск подан после введения наблюдения, он не может быть рассмотрен по существу (в этом случае, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, иск должен быть оставлен без рассмотрения). Не установив данный процессуальный факт и удовлетворив иск (по существу может быть и не сложный), суд тем самым вынесет явно незаконное решение, нарушающее одно из основных начал института банкротства - о невозможности удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.