- •Глава 1. Введение
- •Что такое дебаты?
- •Почему дебаты?
- •Великая традиция
- •Три принципа дебатов Принцип первый: дебаты учат многому.
- •Принцип второй: обязательство честности.
- •Принцип третий: уважение.
- •Этика защиты противоположных точек зрения
- •Глава 2. Дебаты как игра навыки дебатов Развитие критического мышления
- •Исследовательские навыки
- •Организационные навыки
- •Навыки слушания и ведения записей
- •Игра дебаты: суть и основные элементы
- •Стили дебатов
- •Дебаты Линкольна-Дугласа
- •Политические дебаты
- •Парламентские дебаты
- •Программа Дебатов Карла Поппера
- •Регламент и правила
- •Обязанности спикеров
- •Глава 3. Тема дебатов формулировка темы
- •Анализ темы
- •Определение темы (определение терминов и понятий, содержащихся в формулировке темы)
- •Почему важно давать определения терминов.
- •Определения, как необходимые ограничения.
- •Определения, как путь к исследованию
- •Примеры тем
- •Глава 4. Разработка аргументов мозговой штурм Несколько простых правил мозгового штурма (брейнсторминга)
- •Как создать аргумент
- •Для создания аргумента:
- •Рабочий листок для дебатов
- •Примеры аргументов
- •Глава 5. Исследование и поддержка аргументов
- •Сбор информации
- •Предварительное чтение
- •Сведения об источниках
- •Этика приведения поддержек
- •Глава 6. Утверждающий кейс кейс. Структура кейса
- •Структура кейса
- •Интерпретация и определения темы.
- •Определения
- •Обоснование (конструирование кейса)
- •Основы дебатов: бремя доказательств. Представление кейса Вступление
- •Содержание кейса (вариант)
- •Заключение
- •Кейс по неполитической теме
- •Вариант неполитического утверждающего кейса : смертная казнь
- •Глава 7. Стратегии отрицания
- •Неполитический отрицающий кейс
- •Вариант неполитического отрицающего кейса
- •Глава 8. Опровержение и отрицание опровержение
- •Выделяются следующие возможные уровни опровержения
- •Отрицание
- •Способы ведения записей
- •Глава 9. Pассуждение
- •Типы рассуждений
- •Рассуждение, основанное на обобщении фактов
- •Рассуждение, основанное на аналогии.
- •Рассуждение, основанное на наблюдении
- •Рассуждения, основанные на причинно-следственной связи
- •Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении
- •Глава 10. Перекрестные вопросы
- •Цели прекрестных вопросов во время дебатов.
- •1. Внесите ясность в аргументы оппонентов.
- •2. Вынудите оппонета связать себя каким-либо положением, которое Вы сможете выгодно использовать.
- •3. Выявляйте изъяны в кейсе оппонетов
- •3. Контролируйте период перекрестных вопросов
- •4. Подготовьте ряд запасных вопросов
- •5. Разработайте план
- •6. Подготавливайте необходимый Вам ответ серией вопросов
- •7. Задавайте закрытые, основанные на фактах вопросы
- •8. Используйте информацию, полученную во время перекрестных вопросов, в своих выступлениях
- •Стратегии для респондентов
- •1. Избегайте быть втянутым в дискуссию
- •2. Не разыгрывайте замешательство
- •3. Оставайтесь уравновешенным и уверенным
- •4. Не позволяйте спрашивающему делать выводы
- •Поведение респондента и интервьюера
- •Приложение 1. Политические дебаты
- •Утверждающий политический кейс
- •Вариант полититического утверждающего кейса:защита коралловых рифов
- •Стратегии отрицания
- •Критика определений, предложенной утверждающей стороной
- •Опровержение проблемы
- •Опровержение обвинения
- •Опровержение предлагаемого решения
- •Отрицающий политический кейс
- •Пример политического отрицающего кейса
Стратегии отрицания
В случае политической резолюции задачи у отрицающей стороны похожи на задачи в неполитических дебатах, хотя и не полностью.
Роль отрицающей стороны состоит в том, чтобы:
* подвергнуть сомнению определения понятий, данные утверждающей стороной, если они некорректны;
*защитить проводимую политику;
*подвергнуть сомнению способность решений, продолженных утверждающей стороной, справиться с проблемой;
*сформулировать недостатки альтернативной политики;
Критика определений, предложенной утверждающей стороной
Как и в случае неполитической темы, отрицающая сторона, оспаривающая утверждение по политической теме, может отнестись к определениям утверждающей команды, если та предлагает некорректные определения. По сравнению с неполитическими дебатами здесь есть одна особенность, а именно, для выяснения правомочности определений утверждающей стороны отрицающая сторона должна принять во внимание предложенный ею план. Утверждающая сторона имеет право защищать только те действия, которые определены темой. Она не имеет права на собственную тему и не может вводить в свой план другие вопросы.
Отрицающая команда должна прореагировать на утверждение оппонентов о наличии проблемы и на то, что эта проблема является следствием проводимой политики, и что иная политика сможет разрешить эту проблему. Помимо этого отрицающей команде разрешено предложить и свой собственный кейс, где рассматриваются недостатки политики, предлагаемой оппонентами.
Опровержение проблемы
Если проблемы нет, то и нет необходимости принятия политических решений. Поэтому, если отрицающая сторона может доказать отсутствие необходимости решительных действий, она может и опровергнуть необходимость политики, провозглашаемой утверждающей командой. Отрицающая команда может сказать , что
* проблема не так глобальна, как утверждается. Так, в случае если утверждающая команда выступает в защиту сворачивания социальной политики, отрицающая команда может возразить, что большинство социальных выплат попадает к людям, реально в них нуждающимся. Случаи злоупотреблений раздуваются СМИ и политиками.
*В настоящее время острота проблемы спадает.
*Проблема поставлена неконкретно и не подкреплена цифрами.
*В том, что утверждающая команда считает вредным, есть и хорошие стороны. Выступая за введение регулирования СМИ, утверждающая команда может заявлять, что неограниченный доступ к СМИ приводит к распространению расистских идей. В этом случае отрицающая команда может ответить, что лучше дать возможность всем высказывать свои идеи, чем загонять их в подполье.
Относясь к проблеме, поднятой утверждающей сторонй, отрицающая сторона должна помнить, что не всегда возможно полностью отрицать наличие проблемы. Они должны минимизировать проблему с тем, чтобы использовать все возможности для отрицания преимуществ, выдвигаемых утверждающей стороной.
Опровержение обвинения
Для обоснования необходимости изменения сушествуюшей политики нужно показать ее слабые стороны. Если отрицающая команда сможет доказать, что проблема и так решается или есть подвижки в ее решении, то она сможет доказать отсутствие необходимости в смене курса. Отрицающая сторона может сказать, что:
* проводимая политика действенна.
* есть подвижки в поиске решения проблемы.
Отрицающая сторона исходит из того, что все изменения несут в себе фактор риска. Новая политика может быть чревата новыми проблемами. Поэтому надо дать шанс использовать все возможности проводимого курса прежде, чем менять его.