belkin_crim3

Глава 14. Раскрытие и расследование преступления как цели ... частной методики

конкретное преступление не может быть раскрыто ввиду уничтожения доказательств (или невозможности их обнаружения), необходимо вначале дать оценку всей совокупности действий, использованию процессуальных средств и полной реализации полномочий субъектов расследования. В противном случае любая трудность могла бы объясняться как объективная закономерность невозможности получения доказательственной информации”29.

Сказанное относится и к основной массе латентных преступлений. Они остаются необнаруженными не в силу объективных причин, препятствующих их раскрытию, а потому, что вне поля зрения оперативных, преимущественно, но также и следственных аппаратов остаются наличные признаки их совершения.

Тезис о том, что раскрытие преступления является задачей, общей для органов дознания и предварительного следствия, стал, по-видимо- му, отправным для идеи формирования так называемой общей теории раскрытия преступлений в рамках криминалистики, которую мы ранее упоминали. Пионером этой идеи был И. Ф. Герасимов, по мнению которого эта теория должна содержать следующие разделы:

¨Методологические основы теории раскрытия преступлений.

¨Сущность и этапы процесса раскрытия преступлений. Раскрытие как задача уголовного судопроизводства и как деятельность -со ответствующих органов и лиц.

¨Система деятельности по раскрытию преступлений, взаимодействие различных органов и лиц.

¨Учение о следственных ситуациях как элемент общей теории раскрытия.

¨Криминалистические классификации и характеристики и их роль в разработке частных методик.

¨Общие положения и структура методик раскрытия отдельных -ви дов и групп преступлений. Соотношение методик раскрытия и расследования.

Именно “с теории раскрытия преступлений, — по его мнению, —

30

должен начинаться курс криминалистики” . Идею И. Ф. Герасимова активно поддержал Л. Я. Драпкин. Он прямо называет эту теорию кри-

29Гаврилов А. К. Указ. раб., с. 61.

30Герасимов И. Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений. — В кн.: Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980, сс. 28-31.

403

Глава 14. Раскрытие и расследование преступления как цели ... частной методики

миналистической и указывает, что процесс раскрытия преступлений основан на динамическом развитии системы следственных версий31.

На первый взгляд, идея формирования комплексной общей теории раскрытия преступлений выглядит привлекательно. Однако даже самый поверхностный ее анализ показывает ее несостоятельность.

Во-первых, само выделение раскрытия преступлений из общего процесса установления истины по уголовному делу позволяет сделать вывод о том, что расследование подобной цели не преследует. Это заключение подкрепляется и необходимостью выяснения соотношения“методик раскрытия и расследования”, которые, как полагает . ИФ. Герасимов, существуют раздельно. Сразу же возникает вопрос: для кого разрабатываются методики раскрытия и для кого— методики расследования? Поскольку расследование раскрытием не занимается, очевидно, методики раскрытия предназначаются доя органов дознания, осуществляющих раскрытие оперативно-розыскным путем. Но как быть, если им раскрыть преступление не удалось и эту задачу все-таки предстоит решить следователю? Ответа “теория раскрытия” не дает.

Во-вторых, объявляя эту теорию криминалистической и включая в ее содержание фактически оперативно-розыскную деятельность, автор противоречит собственному признанию самостоятельного существования оперативно-розыскной теории. По сути, с ним солидаризируется и Л. Я. Драпкин, рассматривая теорию раскрытия как версионную деятельность, причем оперируя именно со следственными версиями и даже не упоминая о версиях оперативно-розыскных. В свое время А. Н. Васильев писал: “Оперативно-розыскная деятельность имеет более широкий диапазон применения, охватывая не только расследование, в рамках которого применяется криминалистика, но и более ранний период, когда возможно выявление оперативными методами преступных замыслов и организуемых преступных групп, подготовки к совершению преступлений, пресечение этой деятельности, предупреждение преступле-

ний, обнаружение оперативными мерами совершенных преступлений”32. Так не логичнее ли включить “теорию раскрытия” вместе со всем ее криминалистическим содержанием в теорию оперативнорозыскной деятельности, да и вообще покончить с криминалистикой,

31Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций.Свердловск,1987,с.32.

32Васильев А. Н. Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984, с. 50.

404

Глава 14. Раскрытие и расследование преступления как цели ... частной методики

которая ведь, как считает И. Ф. Пантелеев, не что иное, как “наука о раскрытии преступлений”33 ?

Попытки объединить “на системной основе” в явно надуманной теории раскрытия возможности и средства оперативно-розыскной деятельности, учение о версии, процессуальные средства доказывания и т. п. — лишены всякого практического смысла и теоретически ущербны, не говоря о том, что в рамках этой теории смешиваются процессуальные и непроцессуальные виды деятельности правоохранительных органов, объединение которых возможно лишь на уровне целей деятельности, а не в рамках единой теории.

Наконец, в-третьих, если уж пытаться создать“теорию раскрытия” как нечто практически значимое, то в ее содержание следовало бы включить всю криминалистику, всю теорию оперативно-розыскной деятельности, поскольку все содержание той и другой предназначено для решения этой — хотя и не только этой — задачи.

Нет и не может быть самостоятельной “теории раскрытия преступлений”, как не может быть“теории пресечения преступлений” или теории их расследования. Как процессуальная, так и непроцессуальная деятельность правоохранительных органов решает все подобные виды задач на базе своих теоретических основ, используя для этого весь присущий им арсенал средств и методов, а при возможности применяя и средства и методы смежных областей деятельности. Так например, для раскрытия преступлений используются процессуальные(следственные и иные) действия, специальные знания, криминалистическая техника и криминалистические учеты, оперативно-розыскные меры и средства, оперативные учеты и др. И в таком комплексном использовании“продукта” криминалистики, теории ОРД и других областей знания— залог успешного раскрытия преступлений.

14.2. Этапы расследования преступления

ы уже отмечали, что периодизация этапов расследования име-

Мет существенное значение для структуры частной криминалистической методики, поскольку в известной степени определяет

состав ее элементов.

33 Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980, сс. 14,18 и др.

405

Глава 14. Раскрытие и расследование преступления как цели ... частной методики

Определение этапа расследования удачно, на наш взгляд, сформулировал И. М. Лузгин: “Этап (или часть) расследования — это такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов”34.

С вопросом о периодизации предварительного следствия мы сталкиваемся уже в первых советских криминалистических работах. И. Н. Якимов разделил весь процесс расследования(от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения) на три периода: установление вещественного состава преступления (оканчивается воссозданием картины преступления), собирание и использование улик (оканчивается выявлением личности предполагаемого виновника преступления) и обследование предполагаемого виновника преступления(оканчивается предъявлением обвинения заподозренному)35. О трех стадиях в процессе рас-

следования писал .В И. Громов в первых работах по методике расследования преступлений36.

В последующем в криминалистике наиболее распространенным стало мнение о двух этапах расследования: начальном и последующем,

37

хотя не всегда содержание этих этапов понималось одинаково . Окончание первого этапа обычно связывают с моментом предъявления -об винения, второго — с окончанием расследования38. Эта периодизация совпадает и с принятой большинством процессуалистов, которые за редкими исключениями также делят предварительное расследование на те же два этапа или части. Правда, И. Д. Перлов разделил эту стадию процесса не на две, а на шесть частей, однако его предложение поддержки не получило39.

В 70-е гг. все чаще стали раздаваться голоса о том, что двухчленная периодизация расследования должна уступить место трехчленной.

34Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973, с. 86.

35Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924, сс. 168-171.

36Громов Вл. Методика расследования преступлений. М., 1930, с. 44. Он называл такие стадии: принятие дела к производству, определяющее “приступ к расследованию”; группировка и оценка собранного материала, которым изобличается подозреваемый, определяющая момент предъявления обвинения; обобщение всего материала по законченному расследованию.

37Такого деления мы придерживались с 1959г.(Криминалистика. М,1959,с. 330).

38Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования, с. 89.

39Советский уголовный процесс. М., 1968, с. 34.

406

Глава 14. Раскрытие и расследование преступления как цели ... частной методики

Признавая, в основном, правильной существующую в криминалистике периодизацию этапа расследования, И. А. Возгрин в то же время отметил ее незавершенность и, исходя из этого, выделил третий, заключительный, этап расследования. “Во временнóм отношении, — писал он,

— третий этап должен начинаться с момента принятия следователем решения об окончании расследования, т.е. с момента прекращения следственных действий, направленных на собирание, исследование и оценку новых доказательств, и заканчивается направлением дела прокурору или вынесением постановления о прекращении уголовного -де ла”. С криминалистической точки зрения содержание этого этапа, по его мнению, составляют особенности оценки доказательств, особенности производства дополнительных и повторных следственных действий, анализ наиболее часто встречающихся заявлений и ходатайств обвиняемых при окончании расследования конкретной категории преступлений40.

Три, но иные, этапа назвал Н. К. Кузьменко: неотложный, первоначальный и последующий. Границы первого этапа — от возбуждения уголовного дела до производства последнего неотложного действия или -пе редачи дела по подследственности(следователю от органа дознания). Второй этап охватывает производство всех остальных следственных действий до привлечения в качестве обвиняемого. “Третий этап посвящен сбору дополнительных доказательств после допроса обвиняемого с целью обеспечения дальнейших задач уголовного судопроизводства. Заканчивается он составлением обвинительного заключения”41.

И. Ф. Герасимов, акцентируя внимание на раскрытии преступления, делит процесс работы по делу до предъявления обвинения на три этапа, которые он называет этапами раскрытия преступления. Это: обнаружение и выявление преступления или его признаков; собирание сведений о лице, совершившем преступление; установление всех обстоятельств преступного события и лица, совершившего это деяние42. Можно было бы представить, что, поскольку автор говорит о деятельности, предшествующей предъявлению обвинения, он допускает

40Возгрин И. А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений. — В кн.: Вопросы теории и практики борьбы с преступностью . Л., 1974, с. 82.

41Кузьменко Н. К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений. — В кн.: Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976, с. 115.

42Герасимов И. Ф. Этапы раскрытия преступления. — В кн.: Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975, с. 10.

407

Глава 14. Раскрытие и расследование преступления как цели ... частной методики

43Там же, с. 11.

44Гаврилов А. К. Указ. раб., с. 100.

45Драпкин Л. Я. Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений. — В кн.: Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976, с. 87.

46Драпкин Л. Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблема периодизации процесса расследования преступлений. — В кн.: Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988,

сс. 8-11.

408

Глава 14. Раскрытие и расследование преступления как цели ... частной методики

ния, хотя бы потому, что не каждое преступление нужно раскрывать, но каждое — расследовать. Еще одно обоснование такой точки зрения заключается в том, что преступление может быть раскрыто — в том смысле, как мы понимаем раскрытие— на начальном этапе расследования, причем еще до его завершения, то есть до решения всех задач этого этапа.

Раскрытие преступления может совпасть с завершением начального этапа расследования. Однако, как показывает практика, бывает, что преступление раскрывается лишь на этапе последующих следственных действий, если не связывать начало этого этапа с предъявлением обвинения. В тех случаях, когда раскрытие преступления связывают с предъявлением обвинения, а завершение начального этапа расследования также обозначают этим процессуальным актом, как это делал, например, И. М. Лузгин, деятельность по раскрытию преступления полностью укладывается в границах этого этапа ,иследовательно, даже в этом случае едва ли может служить основанием для периодизации всего процесса расследования.

Мы пришли к выводу о целесообразности деления процесса расследования не на два, как считали ранее, а на три этапа. Основанием деления служит направленность выполняемых на каждом из этих этапов следственных (но не вообще процессуальных) действий и сопутствующих им оперативно-розыскных мероприятий.

I. Начальный этап (или этап первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий). Основная направленность этапа

— интенсивный поиск, обнаружение и закрепление доказательств в тех целях, которые мы характеризовали ранее. На этом этапе осуществляется основная работа по раскрытию преступления(опять-таки в том смысле, какой мы вкладываем в это понятие). Действия следователя и оперативных работников на этом этапе характеризуются максимальной оперативностью, в большинстве случаев массированностью, неотложностью. На этом этапе главный определяющий фактор — время.

Начальный этап фактически может иметь своим исходным моментом осмотр места происшествия, производимый до возбуждения уголовного дела, но, как правило, — принятие дела к производству расследования. Момент окончания этого этапа нельзя зафиксировать в общем виде, связав его категорически с каким-то определенным процессуальным решением по делу. Он может завершиться с накоплением достаточной для предъявления обвинения доказательственной информации, однако может окончиться и раньше, когда характерный для этого этапа ускоренный темп действий будет по каким-либо причинам утрачен.

409

Глава 14. Раскрытие и расследование преступления как цели ... частной методики

Мы не можем согласиться с Н. А. Хлюпиным, считающим, что “начальный этап расследования не завершается окончанием проведения неотложных и первоначальных следственных действий, поскольку в этот период чаще всего по делам о преступлениях против личности, социалистической собственности и другим) не удается в достаточном объеме добыть достоверные данные о преступлении и преступнике. Поэтому можно считать, что первоначальный этап расследования начинается с момента обнаружения преступления и завершается временем предъявления обвинения и допроса обвиняемого по конкретному”47делу. Именно потому, что начальный этап характерен условиями и спецификой проводимых на нем действий, а не непременным достижением указанной Н. И. Хлюпиным цели, не следует искусственно продлевать его за пределы первоначальных действий по делу.

Мы бы рискнули сравнить начальный этап расследования с первым этапом наступления, когда войска в условиях дефицита времени, прилагая максимум усилий, добиваются успеха. Развивая его, они продвигаются вперед до тех пор, пока наступление не выдохнется, пока не потребуется перегруппировка сил и введение в действие резервов для новых усилий или пока не будет просто выполнена задача первого этапа наст-

упления. Ясно, что такое сравнение дает весьма приблизительное представление о предмете нашего описания, но оно помогает представить себе конечный момент этого этапа расследования: все наличные доказательства обнаружены и закреплены, все неотложные действия выполнены, все, что представлялось необходимым в этих условиях, сделано. А дальше? А дальше следствие может идти по одному из двух путей.

1.Преступление раскрыто, то есть преступник найден. Начинается этап его изобличения, детального установления всех обстоятельств дела, всех элементов предмета доказывания.

2.Преступление не раскрыто. Систематизируются, анализируются и оцениваются собранные доказательства. Определяются пути дальнейшего поиска, производится перегруппировка сил для нового “наступления”.

Таким образом, видно, что второй этап расследования не всегда начинается предъявлением обвинения. Случается, что привлечение в качестве обвиняемого осуществляется и в его середине и даже фактиче-

ски в его конце. Именно поэтому мы и не считаем правильным

47 Хлюпин Н. И. Планирование расследования преступлений. — В кн. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР, вып. 4. Калининград, 1975, сс. 39-40.

410

Глава 14. Раскрытие и расследование преступления как цели ... частной методики

связывать окончание первого этапа расследования и начало второго этапа с этим процессуальным “рубежом” дела. По существу, и А. К. Гаврилов, признавая, что раскрытие преступления, как деятельность, может охватывать собой и первый, и второй этапы расследования, тем самым не связывает окончание первого этапа с привлечением виновного к уголовной ответственности.

Экстремальные условия работы следователя(дефицит времени, дефицит полезной информации, большой объем работы, решение сложных мыслительных задач в условиях высокой степени неопределенности, необходимость организации многостороннего взаимодействия и.тп.) характерны именно для начального этапа расследования. В некоторой, но далеко не в такой степени они могут повториться при окончании расследования, когда истекают установленные для него сроки. Но там уже идет речь не о напряженном поиске, а лишь о выполнении в срок работы, то есть о количественной, а не качественной напряженности.

II. Последующий этап (или этап последующих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий). Основная направленность этого этапа — развернутое, последовательное, методическое доказывание.

Если преступник найден и собрано достаточно доказательств для привлечения его к ответственности, то на последующем этапе расследования осуществляется скрупулезная проверка оснований обвинения, выявляются все соучастники и все эпизоды преступной деятельности, изучаются все связи между элементами состава преступления, устанавливаются во всей возможной полноте причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Однако содержание последующего этапа и в этом случае нельзя сводить лишь к проверке и анализу уже имеющихся данных о событии преступления и роли в нем участников преступления, как полагает Н. И. Хлюпин48. Из сказанного нами следует, что задачи этого этапа гораздо шире, тем более в тех случаях, когда на начальном этапе расследования преступление раскрыть не удалось. Тогда после анализа и оценки собранных доказательств, с учетом имеющейся ориентирующей информации, составляется развернутый план дальнейшего расследования для решения в первую очередь задачи раскрытия преступления и только затем уже — всестороннего доказывания формулы обвинения.

Такая подвижность границ между начальным и последующими этапами расследования соответствует динамике и индивидуальному характеру этого процесса, который каждый раз протекает со своими специ-

48 Хлюпин Н. И. Указ. раб., с. 39.

411

Глава 14. Раскрытие и расследование преступления как цели ... частной методики

фическими особенностями. Иными словами, момент окончания одного этапа и начала другого — это вопрос факта, конкретного акта расследования.

III. Заключительный этап расследования, как уже отмечалось, ранее не назывался нами, как и большинством криминалистов. Однако некоторые аргументы в пользу этого этапа, появившиеся позже в литературе, побуждают нас пересмотреть свою точку зрения.

Обосновывая необходимость выделения заключительного этапа расследования, И. А. Возгрин указывает, что “по содержанию третий этап должен включать в себя оценку собранных по делу доказательств, принятие решения об окончании расследования, определение порядка

49

окончания расследования и тактические приемы его проведения” . На этом основании он предлагает включать соответствующий структурный элемент и в каждую частную криминалистическую методику.

Не все в рассуждениях .ИА. Возгрина бесспорно. Содержание заключительного этапа составляют процессуальные действия, однако в его перечислении — это не те следственные действия, тактику которых призвана разрабатывать криминалистика. Здесь его позиция смыкается с позициями криминалистов, в частности, И. Ф. Герасимова, полагающих, что следует разрабатывать тактику предъявления обвинения, тактику предъявления материалов законченного производства, тактику составления обвинительного заключения и т. п., с чем мы согласиться не можем, имея в виду, что тактика присуща не всем процессуальным действиям, а лишь тем, которые относятся к следственным и направлены на собирание, исследование, оценку и использование доказательств в доказывании. Это, кстати, является и одним из оснований, по которому мы не считаем нужным выделять в частной криминалистической методике в качестве ее структурного элемента заключительный этап расследования. Его содержание с тактической и методической стороны вполне охватывается таким структурным элементом, как последующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Иными словами, этот элемент методики охватывает два этапа расследования— последующий и заключительный.

Важные соображения, могущие быть использованными при определении содержания заключительного этапа расследования, высказаны В. П. Бахиным, В. М. Быковым и Н. Л. Макаровым. Они поставили вопрос о разработке тактики повторного следствия, под которым понима-

49 Возгрин И. А. Указ. раб., с. 82.

412