1.3.7. Деятельность мвд в новых условиях

В советское время деятельность МВД регулировалась не публиковавшимися положениями. Первым законодательным актом, регламентирующим деятельность милиции современной России, стал закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г., которым милицейские службы были обособлены в два структурных блока — криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Кроме определения задач милиции, прав и обязанностей ее сотрудников, закон регулировал применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Однако этот раздел закона «О милиции» был сразу же подвергнут критике со сторо-ны международных и российских правозащитных организаций, так как он не соответствовал международно-правовым документам, в частности, «Кодексу поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка» (ООН, 1979 г.) и «Основным принципам применения силы и оружия представителями правоохранительных органов», одобренным Генеральной Ассамблеей ООН в 1990 г. В законе отсутствовали четкие критерии применения силы и оружия, что позволяло слишком широко трактовать их на практике.

Вторым законодательным актом, регулирующим деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью, стал закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г., в котором впервые в российском законодательстве были обозначены основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, приводился их исчерпывающий перечень, а также перечень государственных органов, уполномоченных заниматься этой деятельностью. Закон запрещал ее проведение в интересах какой-либо политической партии или объединения и установил правовые гарантии для лиц, права и свободы которых нарушены в результате оперативно-розыскной деятельности. Действия соответствующего органа теперь можно было обжаловать в суде. В то же время вопреки положениям «Концепции судебной реформы» и международных договоров закон устанавливал, что оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие права и свободы человека и гражданина (такие, как обследование помещений, контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных и иных переговоров, снятие информации с технических каналов связи), допустимы не на основании судебного решения, а с санкции прокурора.

Органы внутренних дел вошли в постсоветскую эпоху с наследством, доставшимся от тоталитарного режима, которое мешало им адаптироваться к новым экономическим и социальным условиям. Эти органы выполняли многочисленные и разнородные функции: ведали системой исправительно-трудовых учреждений (ИТУ) и пожарной охраной, выдавали паспорта, прописывали и выписывали граждан, регистрировали иностранцев, оформляли разрешения на въезд в страну и выезд за границу, рассматривали административные дела, налагали административные взыскания и т. п.

Милиция, которая долгие годы имела дело в основном с безоружным населением, оказалась не способной должным образом противостоять вооруженным преступным группировкам. Организованные преступления раскрывались редко. Вместе с тем многие сотрудники милиции психологически и профессионально не были готовы к работе в условиях правовой либерализации и жестких ограничений на применение принуждения.

Сведения, которыми изобиловала пресса, о смычке правоохранительных органов с криминальными структурами, о причастности милиционеров к вымогательству и обычному рэкету, обеспечению нелегального прикрытия («крыш») коммерческим структурам, не добавляли доверия к правоохранительным органам со стороны населения. Половина пострадавших граждан не обращалась в органы внутренних дел, считая это бесполезным и даже опасным. Положение усугублялось тем, что падение престижа профессии, низкие оклады и моральная неудовлетворенность результатами работы вынуждали наиболее перспективных и высокопрофессиональных специалистов покидать милицию.

Органы милиции общественной безопасности по-прежнему действовали в составе областных, краевых, городских и районных управлений и отделов внутренних дел, что противоречило закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 12 августа 1995 г., относившего охрану общественного порядка к ведению местного самоуправления. Не исправил положения и указ президента »О поэтапном формировании муниципальных органов охраны общественного порядка» от 3 июня 1996 г., поручивший правительству сформировать муниципальные органы охраны общественного порядка вне системы Министерства внутренних дел. По смыслу действующего законодательства милиция общественной безопасности (местная) должна была быть муниципальной, заниматься вопросами местного значения и входить в структуру не Министерства внутренних дел, а представительных органов местного самоуправления. Пока этого нет, говорить об организационно-правовом преобразовании милиции в самостоятельный орган не приходиться. Из республик бывшего СССР только в Латвии, Литве, Эстонии и Молдавии такое преобразование было проведено в полной мере. Там полиция стала самостоятельной структурой, действующей на местах в форме префектур, комиссариатов, отделов и участков, которые не входят в состав органов внутренних дел. Такое положение характерно для большинства европейских государств.