ruzavin

ставляет фундамент подлинной науки и культуры в целом. Поэтому беспристрастный анализ результатов и достижений

предшественников, в особенности авторитетных деятелей в

каждой области знания, может лишь подкрепить и усилить

позицию при аргументации, направленной на поиск исти­

ны. В то же время попытка цепляться за устаревшие положе­

ния авторитетов, настаивание на них приводят к догматизму

и застою в любой области деятельности.

"Аргументация к толпе" или аудитории таит гораздо большую опасность, ибо при этом оратор или полемист будет стремиться не столько к истине и подлинному рас­

крытию существа обсуждаемых вопросов, сколько угодить ей, играя на ее интересах, потребностях, эмоциях и чув­

ствах. Этот прием нередко используется при публичном

рассмотрении таких проблем, которые широкая аудито­ рия в ряде случаев не в состоянии глубоко понять и соста­

вить о них свое собственное Мнение. В таких случаях недо­

бросовестный полемист путем упрощения и вульгариза­

ции аргументации, а также недопустимых приемов

высмеивания доводов оппонентов, иронического к ним

отношения может вызвать сочувствие унеподготовленных

слушателей и оказаться победителем в споре. Очень часто

в качестве довода в такой аудитории используется ссылка на установившиеся общие мнения и представления, кото­ рые при более тщательном исследовании оказываются не

чем иным, как устоявшимся предрассудком. Но для по­

добной аудитории эти предрассудки и ходячие представ­ ления оказываются более привычными, чем новые нео­

крепшие и потому непривычные взгляды.

Отделить истину от мнения, обоснованный довод от необоснованного, достоверное от правдоподобного - со­

ставляет одну из основных задач аргументации, которая

может быть успешно решена путем тщательного и добро­ совестного анализа выдвигаемых утверждений и мнений,

и оценки, и обоснования тех доводов, на которые они опи­

раются.

201

Литература

1.Reinchenbach Н. The Rise of Scientific philosophy. Berkeley, 1958.

2.Pvpper К. The Logic of Scientific Discovery. N.Y., 1959.

3.Рузавuн г.и. Методологические проблемы основы теории принятия

решений // Информаuия и управление. М., 1985.

4.Rieke R., Sillaгs М. Argumentation and the dicision making process. N.Y., 1975.

5.Нintikka J., Bachman J. What if ... Toward Ехеllепсе in Reasoning. Califom., 1991.

6.Прuгожuн и., Стенгере И. Порядок из хаоса. М., 1986.

7.Платон. Менон // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1968.

8.Поварнuн с.и. Спор. О теории и практике спора // Вопр. философии.

1990. N~ 3.

9.Кондаков Н.и. Логический словарь-справочник. М.. 1976.

10.Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. Л., 1980.

11.Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеЖдать в спорах. СПб.,

1900.

12.ЭйнштейнА. Собр. соч. т.4. М., 1967.

13.Арuстотель. Сочинения: В 4 т. Т. 2. М., 1978.

14.Grennan W. Argument Evaluation. Lanham, 1984.

15.Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

202