Тема 8. Квалификация преступления, совершенного при нарушении условий правомерности причинения вреда в различных видах обстоятельств исключающих преступность деяния

8.1. Участковый уполномоченный полиции Лунин, находясь в форменной одежде, заподозрив в гр-не Кротове насильника, последовал за ним, чтобы в удобный момент проверить личность подозреваемого. Заметив, что его преследуют, Кротов напал на Лунина, нанес ему камнем удар по голове и пытался скрыться, но был задержан подоспевшими гражданами. Лунин подбежал к Кротову и выстрелом из табельного пистолета в упор тяжело его ранил. Как выяснилось впоследствии, Кротов действительно совершил изнасилование малолетней девочки.

Являются ли правомерными действия Лунина? Каковы условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления?

8.2. Серов в присутствии односельчан избил и оскорбил Леонидова. На второй день Серов пришел в его дом и стал ругать Леонидова и его жену нецензурными словами. Взволнованный потоком оскорблений, Леонидов, выстрелив из охотничьего ружья, тяжело ранил Серова. Дайте юридическую оценку действиям Леонидова. Возникает ли право на необходимую оборону у лица, в адрес которого или его близких были высказаны грубые оскорбления?

8.3. Клесов в нетрезвом состоянии спал дома. В это время во двор зашел пьяный Козлов. Он попросил цареву, знакомую Клесова, вызвать его. Женщина ответила, что Клесова нет дома, однако Козлов начал стучать в дверь и окна, нарушая покой жильцов, оскорбил и толкнул Цареву. Клесов, желая успокоить Козлова, открыл дверь. Тот вошел в сени и на почве личных неприязненных отношений ударил Клесова несколько раз руками и ногами, причинив его здоровью легкий вред. Затем он схватил валявшийся в сенях нож, однако Клесову в борьбе удалось отобрать его и нанести им Козлову удар в грудь. От полученного ранения Козлов скончался.

Дайте оценку действиям Клесова. Возможна ли необходимая оборона при переходе оружия от нападающего в руки защищающегося?

8.4. Оперуполномоченный уголовного розыска Чубин возвращался ночью домой. Неожиданно на него из-за угла бросился неизвестный, держа в руке какой-то предмет, похожий на нож. Чубин выхватил табельное оружие и произвел выстрел на поражение, причинив здоровью неизвестного тяжкий вред. Раненым оказался находившийся в сильной степени опьянения Боков, державший в руке расческу.

Являются ли правомерными действия Чубина? Дайте понятие мнимой обороны.

8.5. При задержании Скворцова, совершившего квартирную кражу, оперативная группа сотрудников полиции окружила барачное строение, предназначенное для сноса, в котором он укрылся. На их предложение выйти из укрытия и сдаться Скворцов ответил молчанием. Тогда старший оперуполномоченный уголовного розыска майор полиции Малюткин отдал приказ открыть огонь на поражение. В результате выстрелов «по площадям» пуля, выпущенная из пистолета лейтенанта полиции Ковенева, смертельно ранила затаившегося невооруженного Скворцова.

Дайте юридическую оценку данной ситуации. Есть ли здесь признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ)? Можно ли применить в анализируемом случае ст.42 УК РФ?

Изменится ли юридическая оценка содеянного, если у Скворцова было огнестрельное оружие?

8.6. В автобусе между Новиковым и Капустиным завязалась драка. После того, как Капустин оскорбил и ударил Новикова, на следующей остановке последний вышел и, угрожая, стал искать обидчика. Встретив Капустина, Новиков избил его, причинив тяжкий вред здоровью, и ушел. Смерть Капустина наступила от общего переохлаждения тела.

1. Сколько преступлений, и каких совершил Новиков?

2. Назовите родовой и непосредственный объекты содеянного.

3. Существует ли уголовно-правовая причинно-следственная связь между действиями Новикова и последствиями в виде смерти Капустина?

4. Изменится ли квалификация, если бы Капустин был найден прохожими, и его смерть от переохлаждения была бы предотвращена?

8.7. Иванов и Чадов договорились украсть со склада зерно. С этой целью они около 10 часов вечера проникли на склад. Будучи замечены сторожем Дрожниковым, Иванов и Чадов оставили склад и пытались скрыться. При попытке их задержания сторожем Иванов с целью убийства выстрелил в него из ружья. Ранив Дрожникова, виновные скрылись. Из материалов уголовного дела следует, что Иванов и Чадов действительно по сговору между собой намеревались совершить кражу зерна со склада. Когда они, находясь внутри склада, стали разыскивать мешки, в которые можно было бы насыпать зерно, их заметил сторож. Последние, оставив попытку завладеть зерном, бросились бежать. Убегая, Иванов выстрелил в преследовавшего их Дрожникова и ранил его, причинив легкий вред здоровью. При сговоре на совершение хищения Иванов и Чадов не договаривались о применении оружия.

1. Квалифицируйте содеянное Ивановым и Чадовым.

2. На каком этапе завершилась их преступная деятельность?

3. Являются ли Иванов и Чадов соучастниками преступления? Если да, то какого именно и какой вид соучастия усматривается в данном случае?

4. Что такое эксцесс исполнителя? Может ли он повлиять на квалификацию действий Иванова и Чадова?

5. Имеется ли в содеянном указанными лицами множественность преступлений? Если имеется, то какая ее разновидность и почему?