11

Сумма рангов этих характеристик, представляющих кластер №3, минимальна и составляет 13,5. Примечательно, что и сторонники Г.Явлинского тоже способны трезво оценивать своего избранника – лишь немногие их них заявили, что он – человек дела, что его отличают доброта, человеческие качества. Электорат Г. Явлинского, как известно, объединяет внутри себя приверженцев политического либерализма, людей, которые не нуждаются в харизматическом лидере. И хотя по сумме рангов качества такого лидера занимают в образе руководителя партии «ЯБЛОКО» второе место, разрыв с качествами менеджера очевиден (см. Табл.4).

12

Таблица 4.

Ранжирование по кластерам причин голосования за Г. Явлинского в 2000 г.

13

Следует отметить, что в конкретной ситуации президентских выборов 2000 г. часть избирателей страны, не видя в числе кандидатов другой альтернативы В.Путину и Г.Зюганову, проголосовала за лидера объединения «ЯБЛОКО» как за меньшее из зол, и это нашло отражение (12,7%) в результатах опроса.

Итоги опроса показывают, что в отношении таких хорошо известных политиков, как Г. Зюганов и Г. Явлинский, используемая методика изучения представлений избирателей о предпочтительных чертах своих лидеров, дает вполне ожидаемые результаты. Поэтому объектом дальнейшего анализа могут быть и представления респондентов о В.Путине как об общенациональном лидере. Авторы проекта стремились узнать, какие образы президента сложились в сознании его избирателей и населения страны в целом, как они согласуются между собой. Поэтому наряду с уже использованными вопросами о том, почему респондент голосовал за В.Путина в 2000 г., и почему он будет голосовать за него вновь, анкета включала вопрос и о том, какие качества лидера присущи нынешнему президенту страны. Первый вывод, который можно сделать, анализируя данные, представленные в табл. 5, был высказан нами еще в 1999 г. по результатам серии предвыборных исследований: резкий политический взлет В. Путина определяется прежде всего тем, что он оказался новым, свежим человеком, «не таким, как другие политики». Общественное недовольство существующей политической элитой, потребность в ее обновлении последовательно назревали на протяжении второй половины 90-х годов. Массовое сознание на какое-то время с воодушевлением воспринимало каждую новую заметную политическую персону, например, А. Лебедя или Б. Немцова. Высокий рейтинг популярности Е. Примакова, который социологи фиксировали на протяжении всего 1999 г., определялся не только (а может быть и не столько) его личными достоинствами, сколько названными общественными ожиданиями, «опрокинутыми» на Евгения Максимовича по

14

Таблица 5

Распределение ответов на вопросы: “Почему Вы голосовали (собираетесь голосовать) за В.Путина”, «Какими из перечисленных качеств лидера обладает президент Путин?»

15

16

причине его внезапно проявившегося, но ставшего сразу заметным отличия от всего первого эшелона политической элиты страны4.. Нелишне будет напомнить, что даже последовательные сторонники Г.Зюганова и Г.Явлинского не считают их лидерами, не похожими на других российских политиков (см. Табл. 1 и 3).

Первая причина (28,3%) голосования за В. Путина в 2000, - его «особливость». Но она не может обеспечить длительной поддержки населения страны, и результаты нашего исследования лишний раз подтверждают очевидность такого вывода. Ранг значимости этой причины в прожективной ситуации предстоящих выборов оказался уже только четвертым. Понятно, что и сама потребность в новом типе лидере не может быть самоцелью. Опыт электоральных исследований показывает, что меньшинство иногда голосует за необычного политика только для того, чтобы выразить свою оппозиционность ко всем основным участникам предвыборной борьбы. В такую форму поддержки В. Жириновского вылилось, например, протестное голосование 1993 г. Но большинство население, голосуя в условиях относительно демократических процедур за нового лидера, ждет от него не максимума оппозиционности и политических эскапад, а решения тех жизненных проблем, которые старые лидеры не смогли или не захотели решать.

Какие же качества видят в этом новом лидере, призванном решать наболевшие проблемы, его избиратели? Данные опроса, представленные в табл. 6, показывают, что электорат В. Путина голосовал, прежде всего за рационального лидера, эффективного менеджера (человек дела, обладающий стратегическим мышлением и ясными целями, предлагающий привлекательную программу действий) - сумма рангов 19,5. В этой ситуации нет ничего специфически российского. Согласно Блонделю, после модернизации общества часто преобладает рациональное правление, при

17

Таблица 6.

Ранжирование по кластерам причин голосования за В.Путина и присущих ему сейчас лидерских качеств

18

котором граждане судят о лидере по эффективности и законности его деятельности, правильности норм и механизмов управления.5

Соответствует ли полученный образ реальному облику В. Путина – большой и отдельный вопрос. Было уже много написано и сказано о том, что на президентских выборах 2000 г. значительная часть электората голосовала по сути дела не за кандидата, которого она хорошо знала и которому она доверяла, а за свои ожидания, связанные с кандидатурой В. Путина.. Поэтому представляется важным тот результат, что качества харизматического лидера в нем увидела (или захотела увидеть) лишь незначительная часть его избирателей (сумма рангов – 43,0).

Люди устали от лидеров, неспособных управлять страной, или пытающихся в припадках активности править ею. Они хотели видеть во главе России не «царя» (как быстро испарились из нашего обихода еще недавно широко тиражируемые идеи монархизма) и не «вождя», а руководителя дееспособной власти, власти четкой, последовательной и результативной. Теперь уже историкам придется разбираться в вопросе о том, насколько случайно, а насколько запрограммировано было «запечатление» ожиданий населения страны именно на кандидатуре В.Путина. Результаты контен-анализа текстов посланий и выступлений президента, его телеинтервью, проведенного в рамках нашего проекта, показывает, что сегодня он сознательно позиционируется в массовом сознании именно как эффективный менеджер, как надежный руководитель. Сам Владимир Владимирович неоднократно подчеркивал, что он служащий, нанятый народом для управления страной. Думается, что в этом согласовании востребованного и позиционированного образов кроется одна из причин стабильно высокого рейтинга популярности президента.

Сопоставление мотивов голосования в 2000 г. и в прожективной ситуации предстоящих выборов показывает, что представление избирателей о В. Путине, как об их лидере, претерпевает, конечно, определенные

19

изменения, но их нельзя назвать кардинальными. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена в данном случае равен 0,77, т. е. уровень корреляционной зависимости достаточно высок. При этом стоит отметить, что значимость качеств рационального прагматического лидера (кластер 3) продолжает возрастать: сумма их рангов поднялась соответственно с 19,5 до 16,0 (см. табл.6). Следовательно, реализуемая тактика позиционирования президента будет эффективна в отношении его электората и на ближайшую перспективу.

Участники опроса в целом считают, что В. Путин прежде всего человек дела (32,8%), способный говорить и убеждать (26,3), не такой, как другие политики (23,1%), человек со стратегическим мышлением, ясными целями (22,2%). Если говорить о типологии, всех отмечаемых в нем качеств, то и в данном случае наиболее значимыми оказываются качества рационального лидера (сумма рангов 21,0). Черты харизматика просматриваются в этом образе куда слабее (сумма рангов 33,0). Можно сделать вывод, что, с точки зрения предпочтения в отношении двух интересующих нас типов лидерства, образы президента, сложившиеся в сознании его электората и в сознании избирателей страны в целом, близки. Апелляция к наиболее значимым чертам этого образа – один из электоральных резервов В.Путина на следующих выборах.

Данные нашего исследования позволяют сопоставить представления о трех политических лидерах, которые сложились в сознании их избирателей. Расчеты коэффициента ранговой корреляции Спирмена для 17 пар сопоставимых признаков показывают, что нет никакой статистической связи между образами В.Путина и Г.Зюганова ( = 0.16). В сознании их избирателей – это два совершенно разных человека. Величина данного коэффициента при сопоставлении образов В. Путина и Г. Явлинского тоже лежит в области критических значений ( = 0.32). А вот между представлениями о Г. Зюганове и Г. Явлинском обнаруживается статистически значимая корреляционная зависимость ( = 0.49).

20

Руководители КПРФ и ЯБЛОКА, на наш взгляд, очень разные политики, но их избиратели рисуют во многом пересекающиеся портреты своих лидеров.

Объединив черты политических лидеров в кластеры и упорядочив последние с точки их значимости в образах В. Путина, Г.Явлинского и Г.Зюганова, мы получили картину, представленную в табл. 7. Она примечательна тем, что обнаруживает общее и особенное в этих образах на уровне не отдельных черт, а их типических блоков. В первую очередь стоит отметить то обстоятельство, что избиратели всех трех политиков видят в своих избранниках рациональных лидеров (кластер 3), то есть лидеров, которые, согласно теории, должны быть востребованы на новом этапе развития России. У Г.Зюганова черты такого лидера обнаруживаются в наименьшей степени, у Г.Явлинского – в наибольшей, но речь здесь идет о количественных, а не качественных различиях. Иначе говоря, значительная часть людей разных политических ориентаций хотят видеть в своих не очень похожих друг на друга политических избранниках один тип рационального политического лидера. И это еще одно доказательство распространенности массовых ожиданий, приведших к власти В. Путина.

По степени «приобщения» к харизме рассматриваемые нами политики выстраиваются в четко структурированную последовательность: Г. Зюганов → Г. Явлинский → В. Путин. Именно здесь особенно заметно различие между представлениями избирателей о лидерах, образующих полюса этой цепочки. Примечательно, что взгляды избирателей на анализируемых нами лидеров фактически совпадают еще в одной точке: все они не идентифицируют сейчас своих избранников с классическим «персоналистским» типом лидера. Этот тип политика: заботливого и человечного, привлекательного, способного убеждать был особенно популярен у нас в стране в конце 80-годов как реакция на период политических мумий на высшем уровне руководства страны и безликих чинуш – на всех остальных уровнях. Основная масса избирателей ориентировалась тогда на личность лидера, на его человеческие качества,