Политология

численность членов, среди которых устанавливается тесная постоянная связь. Поэтому основная деятельность этих партий имеет идеологический и воспитательный характер. Они принимают активное участие в выборах.

Хотя и здесь большую роль играет лидер и аппарат партии, важное значение в них придается общности взглядов, идеологическому единству членов партии. Формируются такие партии снизу, чаще всего на основе профессиональных, кооперативных и других общественных движений. Руководство такими партиями осуществляется профессиональными политиками, текущую организационную работу ведут оплачиваемые партийные функционеры, на местах постоянно действуют партийные организации.

К массовым партиям можно отнести большинство политических партий Западной и Центральной Европы. Это социалистические и социалдемократические партии Франции, Германии, Испании, христианскодемократическая партия Италии, христианско-демократический союз Германии и др. Дюверже выделял три вида массовых партий: социалистический, коммунистический и фашистский3.

Современные политические партии различают также в зависимости от:

-политических целей: консервативные, либеральные, социалдемократические;

-методов достижения целей: революционные, реформистские;

-условий функционирования: легальные и нелегальные;

-места и роли в политической системе: правящие и оппозиционные;

-внутренней структуры: демократические и авторитарные. Наиболее влиятельными партиями в демократических странах являются:

-консервативные (в 70-80-е годы многие из них на «неоконсервативной волне» пришли к власти);

3 Следует заметить, что Дюверже коммуниститческую и фашистскую партии выделял в третий тип партий, строго централизованных, для которых идеологический компонент становится основным связующим началом. Для них характерно множество иерархических звеньев, строгая, почти военная дисциплина, уважение и почитание политических вождей. Позже он отнес их к разновидности массовых партий.

150

-либеральные, в настоящее время их более 100, свыше половины объединены в Либеральный Интернационал, численность превышает 3 миллиона человек;

-социал-демократические и социалистические, которые, пережив кризис в 70-80-е годы, эволюционируют от партий классовых к партиям народным.

Взаимодействующие друг с другом партии и принципы отношений между ними определяются понятием «партийная система».

Важной составной частью политической системы, определяющей в значительной степени ее стабильность, являются партийные системы (совокупность политических объединений). В зависимости от количества партий в стране и складывающихся между ними отношений различают следующие партийные системы:

-многопартийность – совокупность партий, коалиционно осуществляющих власть;

-двухпартийные – из всей совокупности партий две самые крупные соперничают за власть;

-однопартийные – господство одной правящей партии, исключающее даже существование других, что характерно для тоталитарных режимов. Примером может служить Германия в 30-е годы,

СССР (20-80-е годы), сейчас это Куба, Китай, Северная Корея и др.

Авот в зависимости от численности парламентских фракций, от степени влияния партий на электорат, избирателей, принято различать несколько типов партийных систем в условиях демократии.

1. Чистый «бипартизм», при котором две партии делят между собой почти поровну общественное мнение и поддержку населения и в силу этого периодически меняются у руля власти. Ярким примером бипартийной системы являются Англия и США.

2. «Несовершенный бипартизм», при котором две большие партии доминируют в политической жизни, но ни одна из них не может

151

завоевать большинство, не имея поддержки третьей партии, чьи размеры гораздо меньше, но чье влияние оказывается решающим для победы одной из доминирующих партий. (Примером может служить ситуация в Германии, где «зеленые» помогли социал-демократам прийти к власти во времена Шредера, а также ситуация в украинском парламенте летом 2006 года, где расклад сил определялся тем, какую позицию займет социалистическая партия).

3.«Мультипартизм с доминирующей партией», который отличается наличием относительно мощной партии среди нескольких других (довольно немногочисленных и разобщенных). До начала 90-х годов ХХ в. такими партиями были: Либерально-демократическая партия Японии и Индийский национальный конгресс. Такая система существует

вШвеции, где социал-демократы после Второй мировой войны почти 60 лет были у власти, в период кризиса их ненадолго сменили консерваторы, а затем партия вновь вернулась на свое место.

4.«Чистый мультипартизм» характеризуется большим количеством партий, причем ни одна из них не собирает более 30 процентов голосов. Иллюстрацией могла быть ситуация в Украине в 90-е годы.

Партийно-парламентский механизм в странах Запада достиг большой

гибкости и отлаженности, но, начиная с конца ХХ в. стали обнаруживаться его слабые стороны. Партии, особенно массовые, стали громоздкими, возник большой слой партийных функционеров, обособленных от рядовых членов.

Общественным мнением партийно-парламентская политика все чаще воспринимается как сфера, оторванная от жизни, со своим условным языком и стандартами, политическими интригами и не всегда оправданными претензиями выступать от имени избирателей. Если когда-то не искушенный в политике человек воспринимал как должное стремление партии оказать влияние на формирование его надежд и объяснить, кого и

152

для чего следует поддерживать на выборах, то современный гражданин обладает достаточно широким кругозором и стремлением разобраться во всем самому.

В результате партии все больше теряют поддержку общественного мнения, сокращается число их приверженцев, прогрессирует неучастие в выборах. В тоже время успех нередко сопутствует независимым кандидатам и новым партиям (успехи так называемых «зеленых»). Именно массовые социальные движения рассматриваются значительной частью населения, особенно молодежью, как непосредственные выразители воли народа.

Поэтому в поиске обновления партий европейские политики все чаще обращаются к опыту массовых движений.

3. Становление многопартийности в Украине

Зарождение многопартийной системы в Украине можно отнести к началу ХХ века, когда появляются социалистические и рабочие объединения. Это Украинская социал-демократическая рабочая партия, Украинская партия социалистов-революционеров, Украинская партия социалистов-федералистов, Украинская народная партия, Украинская партия самостийныкив-социалистов и др. В условиях тоталитаризма все эти партии были уничтожены и становление современной многопартийности в стране начинается с конца 80-х годов. Первой формально зарегистрированной политической партией явилась Украинская национальная партия (УНП) в октябре 1989 г. в г. Львове.

Для этого начального этапа были характерны следующие тенденции.

1.Формирование широких демократических коалиций (что отмечалось и на всем постсоветском пространстве). В Украине это был Народный Рух Украины за перестройку, который собрал под свои знамена людей разной политической ориентации.

2.Первоначально начинают заполняться крайние спектры в политической палитре, в первую очередь националистического характера:

«Государственная самостоятельность Украины», «Украинский

153

национальный союз», «Украинская христианско-демократическая партия» и др. Несмотря на возникновение многочисленных партий в западных регионах явно националистического характера, ни одно из этих националрадикальных объединений не стало влиятельным даже в этих областях. Первой весомой политической силой национал-государственного направления стала Украинская республиканская партия (УРП) на основе Хельсинского союза.

3.Почти одновременно с правым флангом рождаются и радикальные организации левого толка: «Союз трудящихся Украины за перестройку». КПСС, потеряв свою монополию (в 1991 был даже запрет), пытается приспособиться к новым условиям и довольно быстро завоевывает популярность, главным образом, в восточном регионе, в Крыму.

4.Политический центр заполняется партиями с весьма претенциозными

названиями, но отсутствием массовой базы: «Объединенная социалдемократическая партия Украины», «Демократическая партия Украины», «Народная партия Украины», «Партия зеленых Украины» и др.

Прошедшие два десятилетия партийного строительства в Украине показали следующее:

1.Шел бурный рост политических партий, что вполне закономерно после многих лет тоталитарного режима; их число приближается к двум сотням.

2.Большинство из них не имело массовой социальной базы и разветвленного первичного аппарата (за исключение, пожалуй, компартии, которая сохранила его еще с советских времен). В результате возникал своего рода колосс на глиняных ногах: мощный, хорошо оплачиваемый узкий партийный аппарат при весьма невысокой численности всей партии.

3.Все это неизбежно толкало лидеров на создание блоков («Наша Украина», «Блок Юлии Тимошенко»). И на парламентских выборах такая стратегия дает определенный результат («Наша Украина» на выборах 2001 г. получила более 20% голосов, БЮТ на досрочных парламентских выборах 2007 г. – более 30%). Но к настоящему времени блок «Наша Украина», куда

154

входило более десятка партий, практически распался, потеряв электоральную базу; «Блок Юлии Тимошенко» переживает тяжелые испытания после поражения лидера на президентских выборах 2010 г.

4.Явно просматривается тенденция консолидации политических сил в рамках определенных политических предпочтений (связанных, главным образом, с внешнеполитическим вектором: вступление в НАТО, ЕЭС и т.д.). Такая четкая политическая позиция облегчает выбор для избирателей. На парламентских выборах 2006 и 2007 гг. это позволило «Партии регионов» собрать треть голосов избирателей, а на президентских выборах 2010 г. В.Ф. Януковичу одержать победу.

Вопросы для самоконтроля, дискуссий и обсуждений на семинарах и коллоквиумах

1.Когда и почему возникают политические партии?

2.Какие функции в обществе выполняют политические партии?

3.Какова типология современных политических партий?

4.Что такое кадровые политические партии?

5.Какие современные политические партии можно отнести к кадровым?

6.Что собой представляют массовые партии?

7.Какие современные политические партии являют собой пример массовых?

8.Какие партийные системы различают в современных демократических странах?

9.Как шел процесс формирования многопартийности в Украине?

10.Каковы дальнейшие тенденции развития многопартийной системы в Украине?

11.Известный американский философ, писатель и публицист Эмерсон говорил, что в цивилизованном обществе политику осуществляют две партии: партия памяти и партия надежды. Пользуясь этим образным сравнением, проанализируйте колебания политического маятника в развитых странах за последние 15-20 лет.

155

Тема 9. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА И ПОЛИТИЧЕСКОЕ

ЛИДЕРСТВО

1.Политическая элита, ее сущность и типология.

2.Способы формирования политической элиты.

3.Сущность и типология политического лидерства.

4.Имидж политического лидера.

1.Политическая элита, ее сущность и типология

Элита появляется с делением общества на классы. О значении и роли элиты

говорили еще античные мыслители. Так, еще Гераклит противопоставлял невежественной «толпе» другой социальный полюс – « мужей-философов», «мудрых», «лучших людей», подразумевая под ними не просто родовую знать, аристократию; речь идет об аристократии знаний. Это уже потом в советские времена посчитали, что с государственными делами может справиться и кухарка. («И того не знает дура, полоскаючи белье, что в России диктатура, и не чьянибудь – ее», иронично замечал по этому поводу поэт Я. Смеляков).

Не обошел этот вопрос и Макиавелли, который делил элиту на «львов», сторонников неприкрытых насильственных методов, и «лис», предпочитающих гибкие методы руководства.

Но наиболее полно проблемой элиты занялись уже в ХХ веке итальянские социологи В. Парето, Г. Моска и немецкий политолог Р. Михельс. В политологии выделяют несколько подходов к разработке теории элит.

Макиавеллистский подход связан с уже названными именами Парето, Моска, Михельса. И поскольку этот подход разработан наиболее обстоятельно, остановимся на нем подробнее.

Исходная позиция Парето и Моска: общество делится на господствующее меньшинство и инертную массу. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда взаимодействуют два социальных класса – класс,

156

который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой, более многочисленный, управляется и контролируется первым.

Но поскольку управление общественными делами всегда находится в руках меньшинства влиятельных людей, с которыми сознательно или бессознательно считается большинство, Моска ставит под сомнение сам термин демократия. Считая демократию камуфляжем власти меньшинства, Моска называет ее плутократией. Легитимацию этой власти меньшинства он объясняет организованностью. А потому власть организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежна. И любые революции, по ироничному замечанию Б. Шоу, только позволяет переложить бревно тирании с одного плеча на другое. Элита использует массы для того, чтобы пробить брешь в ветхом заборе прежней власти. По его мнению, новая элита загоняет массы в «стойла» и нередко экономический и политический гнет становится еще более жестким и изощренным.

Неизбежность деления общества на элиту и массу Парето выводил из неравенства индивидуальных способностей людей, проявляющихся во всех сферах социальной жизни. В иерархическом делении людей по разным показателям (авторитет, умение, образование, богатство)последний оказывается главным, «осевым». Поэтому, индивиды обладающие богатством образуют «высшую страту общества, элиту».

Анализируя процесс образования элиты в историческом ракурсе, Моска приходит к выводу, что на смену военной доблести по мере развития цивилизации приходит богатство. И действительно, когда борьба с бронированным кулаком запрещена, в то время как борьба фунтов и пенсов разрешена, лучшие посты неизменно достаются тем, кто лучше обеспечен денежными средствами.

По мнению Моски, связь тут двусторонняя: богатство создает политическую власть точно так же, как политическая власть создает богатство.

157

Меньшинство управляет большинством, прибегая к силе и хитрости, причем оно стремится легитимизировать свою власть, внушая управляемым, что она выражает интересы общества, что долг массы – подчиняться элите, признавать ее законное и естественное право на богатство.

В рамках этого подхода Парето разработал концепцию циркуляции элит, объясняя таким образом динамику общества. Поскольку социальная система стремится к равновесию, процесс колебания системы образует социальный цикл, течение которого зависит от циркуляции элит. Исходя из мысли Макиавелли, он делил элиту на два типа: «львы» и «лисы», последовательно сменяющие друг друга. В условиях стабильности у руля власти обычно «львы». Для них характерен крайний консерватизм, грубые «силовые» методы правления. Второй тип – « лисы», мастера обмана, политических комбинаций, интриг, которые оказываются востребованными при неустойчивом состоянии политической системы, требующей прагматически мыслящих энергичных деятелей, комбинаторов. Потому демократические режимы Парето называл плутодемократическими.

Чтобы выразить суть этой концепции, Парето даже использовал математический знак бесконечности, подчеркивая этим непрерывный процесс циркуляции элит. Прекращение этой циркуляции приводит к деградации правящей элиты.

Второй подход к исследованию элиты называют ценностным (Х. Ортега-и- Гассет, М. Вебер и др.). Согласно этому подходу элита является результатом прихода к власти людей, обладающих наиболее ценными для общества качествами.

Абсолютизация ценностных характеристик ведет к идеализации политических реальностей. Так, иллюзией является представление, что формирование элиты – это естественный отбор наиболее ценной человеческой породы. Мировая практика полна примерами того, что у власти часто находились те, кто отнюдь на обладал особыми интеллектуальными или нравственными качествами.

158

В рамках этого подхода, опираясь на три типа легитимации власти, разработанной Вебером, различают элиту традиционного типа, рациональнолегального и харизматического. Вебер был уверен, что в условиях демократии равенство возможно. В этом он видел главную цель, главную идею современной демократии.

Третий подход называют леволиберальным и связывают, главным образом, с именем Р. Миллса. Его работа «Властвующая элита» была переведена и издана в Союзе еще в 1952 году, наверно, потому, что написана была на американском материале и весьма критично.

Властвующая элита, по определению Миллса, «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают возможность возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия… Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества… Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство, известность, которыми они пользуются».

В пирамиде распределения власти в США, по мысли Миллса, нижний уровень – это уровень «фактического бесправия». Реальная же власть в руках властвующей элиты (а это высшие государственные чиновники, руководители корпораций, ведомств и др.).

Элита бывает политическая, финансовая, промышленная. И по мнению Миллса, правящая элита и политическая – это далеко не одно и то же. Политическая элита – только часть правящей, которая представлена различными группировками, причем интересы их не всегда совпадают. Например, интересы военно-промышленной элиты и той, что связана с гражданским производством.

Элита при любой смене хозяев на политическом Олимпе тем не менее на дно не идет, а перетекает, как пишет Миллс, из одной иерархической структуры в другую. Вообще, это своего рода непотопляемый броненосец. Особенно хорошо это было видно на примере советской партийной номенклатуры. Попавшие в

159