- •Гаджиев Камалудин Серажудинович
- •Предисловие
- •1.Геополитика как самостоятельная научная дисциплина
- •1.1. Географический детерминизм как основополагающий принцип традиционной геополитики
- •1.2. Формирование и эволюция традиционной геополитики
- •1.3. Германская геополитика
- •1.4. Основные направления геополитических разработок после второй мировой войны
- •Контрольные вопросы
- •2. Формирование и эволюциЯ геополитиЧеских идей в России
- •2.1. Геополитические построения второй половины XIX в.
- •2.2. Идеи евразийцев
- •2.3. Развитие геополитических идей в новой России
- •2.4. Проблема разработки новой геополитики
- •Контрольные вопросы
- •3. Формирование и утверждение гегемонии евроцентристского мира
- •3.1. Основные этапы формирования и эволюции евроцентристского мира
- •3.2. Идея Европы
- •3.3. Гегемония западоцентристского мира
- •3.4. Особенности социально-экономического развития Запада в конце XIX — начале хх века
- •3.5. Превращение Востока в активного субъекта мирового сообщества
- •Контрольные вопросы
- •4. «Закрытие» ойкумены
- •4.1. Основные тенденции социального и политического развития во второй половине хх в.
- •4.2. Формирование единого мирового пространства
- •4.3. Проблема ускорения времени
- •4.4. Формирование единого информационо-телекоммуникационного пространства
- •Контрольные вопросы
- •5. Глобализация социальных и экономических процессов
- •5.1. Что такое глобализация?
- •5.2. Технологический и экономический прорыв развитой зоны мира
- •5.3. Интеграция экономики развивающихся стран в мировую экономику
- •5.4. Глобализация экологических проблем
- •5.5. Демографический императив
- •Контрольные вопросы
- •6. Международная система: основные вехи эволюции
- •6.1. Внешняя политика
- •6.2. Принцип суверенного равенства
- •6.3. Основные характеристики Вестфальской системы
- •6.4. От империй к национальным государствам
- •6.5. Система баланса силы
- •Контрольные вопросы
- •7. Основные направления глобализации политики
- •7.1. Центростремительные тенденции в мировой политике
- •7.2. Основные направления деятельности оон
- •7.3. Изменение места и роли национального государства
- •7.4. Транснациональный мир или сообщество суверенных стран?
- •Контрольные вопросы
- •8. Хх столетие — «век идеологии»
- •8.1. Место идеологии во внешней политике
- •8.2. Конфликт идеологий и образование «трех миров»
- •8.3. Сущность идеологической борьбы между двумя блоками
- •8.4. Идеология в постконфронтационном мире
- •8.5. Национализм как идеология
- •Контрольные вопросы
- •9. Кризис евроцентристского мира
- •9.1. Понятие парадигмы
- •9.2. Проблема энтропийности цивилизации
- •9.3. Что понимается под кризисом евроцентристского мира?
- •9.4. Пути выхода из кризиса
- •Контрольные вопросы
- •10. Синтез двух начал
- •10.1. Понятие цивилизации
- •10.2. Параметры греко-римской цивилизации
- •10.3. Проблема пассивности Востока
- •10.4. На путях синтеза двух начал
- •10.5. Проблема единства в многообразии
- •Контрольные вопросы
- •11. Вестернизация или особый путь модернизации
- •11.1. Демократия как народовластие
- •11.2. Совместима ли демократия с незападными культурами?
- •11.3. Ценности органических культур как основа восточной демократии
- •11.4. Проблема соотношения индивидуальной свободы и демократии
- •11.5. О выживаемости демократии в незападном мире
- •Контрольные вопросы
- •12. Запад в новой конфигурации геополитических сил
- •12.1. Что такое двухполюсный миропорядок?
- •12.2. Распад ссср и его последствия для остального мира
- •12.3. Конец холодной войны
- •12.4. Позиции руководства сша в изменившихся геополитических реальностях
- •12.5. Об идее американского века
- •12.6. Действительно ли наступил единополярный миропорядок?
- •12.7. Европа как еще одна несущая конструкция нового миропорядка
- •Контрольные вопросы
- •13. Будет ли XXI век веком азии?
- •13.1. Восточная Азия на марше
- •13.2. Новая азиатская идея
- •Контрольные вопросы
- •14. Россия и запад
- •14.1. Параметры супердержавности в новых геополитических реальностях
- •14.2. Общая характеристика места и роли России в современном мире
- •14.3. Россия: региональная или мировая держава
- •14.4. Основные направления взаимоотношений между Россией и Западом
- •14.5. Причины сохранения и расширения нато
- •14.6. Нато как фактор испытания отношений между Россией и Западом
- •14.7. Дилеммы безопасности России в свете расширения нато
- •Контрольные вопросы
- •15. Россия и азия
- •15.1. Россия в постсоветском пространстве
- •15.2. Россия и Азиатско-Тихоокеанский регион
- •Контрольные вопросы
- •16. От биполярного к многополярному миропорядку
- •Контрольные вопросы
- •17. Проблемы национальной безопасности
- •17.1. Концепция национального интереса
- •17.2. Концепция национальной безопасности
- •17.3. Приоритеты национальной безопасности России
- •Контрольные вопросы
- •18. Место конфликтов и войн в жизни мирового сообщества
- •18.1. Ведет ли расширение демократии к всеобщему миру?
- •18.2. Война как продолжение политики в ядерную эпоху
- •18.3. Демократия сама по себе не способна застраховать мир от войны
- •18.4. Война вытекает из самой природы человека
- •18.5. Война как социальный институт
- •Контрольные вопросы
- •19. Конфликты и войны в современном мире
- •19.1. Концепция столкновения цивилизаций
- •19.2. Не столкновение цивилизаций и культур, а конфликты интересов
- •19.3. Основные источники и формы конфликтов в современном мире
- •Контрольные вопросы
- •Список рекомендуемой литературы
2.2. Идеи евразийцев
Движение евразийцев родилось в Софии в 1921 г., когда четверо молодых российских эмигрантов — экономист П.Н.Савицкий, искусствовед П.П. Сувчинский, философ Г.Д. Флоровский, принявший сан священника, лингвист и этнограф Н.С.Трубецкой — выпустили в свет сборник статей «Исход к Востоку», который стал своего рода манифестом движения, претендовавшим на принципиально новый взгляд на русскую и мировую историю.
В 1922 г. вышла вторая книга «На путях. Утверждение евразийцев», а за ней последовали три ежегодных издания под общим названием «Евразийский временник». В 1926 г. евразийцы выпустили систематическое изложение своей концепции «Евразийство», основные положения которой в сжатой и декларативной форме были обнародованы в 1927 г. в книге «Евразийство. Формулировка 1927 г.» В 1931 г. в Париже вышел сборник «Тридцатые годы», в котором подводились итоги десятилетней деятельности движения. Необходимо отметить и то, что с 1925 по 1937 г. увидели свет 12 выпусков «Евразийской хроники».
Эти работы обратили на себя внимание нетрадиционным анализом традиционных для России проблем. В отличие от славянофилов, Данилевского, Леонтьева и других, возлагавших свои надежды на самодержавное государство, евразийцы исходили из признания того факта, что старая Россия потерпела крах и стала достоянием истории. По их мнению, Первая мировая война и русская революция открыли качественно новую эпоху в истории страны, характеризующуюся не только крушением России, но и всеобъемлющим кризисом полностью исчерпавшего свои потенции Запада, который стал началом его разложения. Нет ни прошлого в лице России, ни настоящего в лице Запада, и задача России — вести человечество к сияющим вершинам светлого будущего.
Своим эсхатологическим подходом евразийство в методологическом плане мало чем отличалось от ведущих идейно-политических течений того времени — фашизма и большевизма. Не случайно воззрения евразийцев в ряде аспектов были близки позициям получившего в тот период определенную популярность национал-большевизма, синтезировавшего в себе некоторые важнейшие постулаты как фашизма, так и большевизма.
Не случайно и то, что большинство евразийцев позитивно приняли действия большевиков по сохранению и укреплению территориального единства России. По их твердому убеждению русская революция есть символ не только конца старой, но и рождения новой России. Так, Н.С. Трубецкой в 1922 г. допускал, что советскому правительству и Коммунистическому интернационалу удастся развернуть европейскую революцию, которая будет лишь вариантом российской экспансии, и видел неизбежным следствием такой экспансии взращивание и поддержку «благополучия образцовых» коммунистических государств Европы «потом и кровью русского рабочего и крестьянина». Более того, успех советского руководства в этом деле оценивали как победу евразийской идеи, полагая, что коммунисты последовательно реализуют вековые имперские устремления России. Один из лидеров евразийцев Л. Карсавин настойчиво подчеркивал: «Коммунисты... бессознательные орудия и активные носители хитрого Духа Истории... и то, что они делают, нужно и важно».
Евразийцы отводили особое место именно духовным, в первую очередь религиозным аспектам. В их построениях отчетливо прослеживается стремление увязать русский национализм с пространством. Как подчеркивал Савицкий в книге «Географический обзор России–Евразии», «социально-политическая среда и ее территория должны слиться для нас в единое целое, в географический индивидуум или ландшафт». Поэтому не удивительно, что у них само понятие «Евразия» было призвано обозначать не просто континент или часть его в сугубо географическом понимании, а некую цивилизационно-культурную целостность, построенную на основе синтеза пространственного и социокультурного начал. Согласно этой конструкции, Россия рассматривалась в рамках координат, условно обозначаемых как Восток и Запад.
Суть евразийской идеи сводилась к тому, что Россия, занимающая срединное пространство Азии и Европы, лежащая на стыке двух миров — восточного и западного, представляет особый социокультурный мир, объединяющий оба начала. Обосновывая свою «срединную» позицию, евразийцы писали: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную евразийскую культуру». Поэтому, утверждал Савицкий в своей статье «Географические и геополитические основы евразийства» (1933), «Россия имеет гораздо больше оснований, чем Китай, называться “Срединным государством”. Это, по его мнению, самостоятельная, самодостаточная и особая духовно-историческая геополитическая реальность, которой принадлежит своя самобытная культура, «равно отличная от европейских и азиатских».
В отличие от тех славянофилов, которые утверждали идеи и ценности панславизма, евразийцы вслед за Леонтьевым делали упор на азиатскую, особенно на туранскую составляющую этого мира, считая Россию преемницей империи Чингисхана. Как писал, например, Трубецкой, «национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом».
Еще четче эту позицию сформулировал Савицкий, по мнению которого субстрат евразийской культурно-цивилизационной целостности составляют арийско-славянская культура, тюркское кочевничество, православная традиция: именно благодаря татаро-монгольскому игу «Россия обрела свою геополитическую самостоятельность и сохранила свою духовную независимость от агрессивного романо-германского мира». Более того, «без татарщины не было бы России», утверждал он в статье «Степь и оседлость». А один из более поздних евразийцев Л. Гумилев, которого В. Ступишин не без оснований назвал блестящим путаником от науки, отождествлял Древнюю Русь с Золотой Ордой, а советскую государственность — с придуманным им самим славяно-тюркским суперэтносом.
Не отбрасывая ряд интересных наблюдений, высказанных евразийцами, вместе с тем нельзя не отметить, что их проекты содержали множество ошибочных положений, которые в современных условиях выглядят анахронизмами. В евразийской идеологии присутствовали отдельные элементы, реализация которых была бы чревата для России добровольной изоляцией. Так, в одном из манифестов евразийства говорилось: «русскую культуру надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру, мы должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго».
Нельзя принять также убеждение евразийцев в исключительности и особой миссии России в современном мире. Так, представляя Россию–Евразию как возглавляемый Россией особый культурный мир, авторы манифеста подчеркивали, что она, т.е. Россия–Евразия «притязает еще и на то и верит в то, что ей в нашу эпоху принадлежит руководящая и первенствующая роль в ряду человеческих культур». Такая вера, говорилось далее в манифесте, может быть обоснована только религиозно, т.е. на фундаменте православия: исключительность русской культуры, ее особая миссия выводятся из православия, которое есть «высшее единственное по своей полноте и непорочности исповедание христианства. Вне его все — или язычество, или ересь, или раскол». Хотя ценность других христианских вероисповеданий полностью и не отрицались, выдвигалось условие: «существуя пока как русско-греческое и преимущественно греческое, Православие хочет, чтобы весь мир сам из себя стал православным». В противном случае приверженцам других вероисповеданий предрекались разложение и гибель.
Следует отметить, что в большинстве своем русская эмигрантская интеллигенция приняла евразийские идеи довольно прохладно, если не сказать отрицательно. Среди особенно активных критиков евразийства были Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, П.Н. Милюков, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов. Представляется вполне естественным, что в 1928 г. наметившийся ранее раскол внутри движения завершился полным размежеванием на парижскую и пражскую группы. Более того, к началу 30-х годов от евразийства отошли самые решительные его сторонники и даже основоположники Н. Трубецкой, Г. Флоровский, Г.Бицилли и др. Показательна в этом плане позиция Флоровского, который в статье с характерным названием «Соблазн евразийства» с горечью констатировал, что «судьба евразийства — история духовной неудачи». По его словам, на поставленные жизнью вопросы евразийцы «ответили призрачным кружевом соблазнительных грез. Грезы всегда соблазнительны и опасны, когда их выдают и принимают за явь. В евразийских грезах малая правда сочетается с великим самообманом... Евразийство не удалось. Вместо пути проложен тупик. Он никуда не ведет».
Примечательным свидетельством раскола евразийского движения стало издание в Париже еженедельной газеты «Евразия» (выходила с ноября 1928 по сентябрь 1929 г.), ориентированной на идейно-политическое сближение с советской властью. Активное участие в издании газеты принимали Л.П.Карсавин, кн. Д.П. Святополк-Мирский, П.П. Сувчинский, С. Я. Эфрон. Ирония истории состоит в том, что заигрывание с большевиками отнюдь не избавило евразийцев от преследований со стороны советских властей. Так, Карсавин, Савицкий и другие были после войны осуждены и долгие годы провели в ГУЛАГе.