manual_debate

Баррі Мішкін написав у смертному вироку у 1981 р. (с. 37): "Якщо порівняти лише кількість убивств у двох схожих країнах, з подібними історичними, географічними, соціальними та економічними умовами, то не можна впевнено сказати, заборонена у цій країні смертна кара чи ні. Це свідчить про те, що злочинність залежить від інших факторів, а не від способу покарання".

Прибічники смертного покарання переконують, що, якщо страта не веде до зниження злочинності, то хоча б є справедливою помстою за вбивство.

Б. СМЕРТНЕ ПОКАРАННЯ НЕ ВИПРАВЛЯЄ ПЕРШОГО ЗЛОЧИНУ

Давід Бендер написав у 1981 р. у смертному вироку (с. 14):

"Це неправильно, якщо людина вбиває іншу людину, але також неправильно, якщо подібне вбивство здійснює держава. Два неправильні вчинки не можуть вивести на правильний шлях".

Водночас ці два неправильні вчинки (ідеї) можуть породити ще одне зло. Це ми і бачимо у смертному покаранні. Якщо держава має право вбивати, то це — шлях дискримінації цінності людського життя.

II. СМЕРТНЕ ПОКАРАННЯ ІНФІКОВАНЕ РАСИЗМОМ

Біл Боулз у своєму репортажі "Підтримка законів смертного покарання" за 5 травня 1987 р. у детройській вільній пресі написав (с. 1а):

"Пан Балдус перевірив усі вироки зі смертною карою, що було здійснено у Джорджиї за період з 1973 по 1978 рр. і визначив, що злочинці, котрі вбивали білих, мали смертних вироків у 11 разів більше, ніж ті, що вбивали чорних".

Ці рішення суддів: кому жити, а кому ні – свідчать про расову дискримінацію. На завершення підсумуємо нашу лінію аргументації останнім аргументом.

III. СМЕРТНЕ ПОКАРАННЯ ЗАВДАЄ ЛЮДЯМ ШКОДУ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ, ВИКОРИСТОВУЮЧИ ЇХ ЯК ЗАСОБИ

Навіть, якщо Ви вірите, що для загального блага необхідно забрати в людини життя, тоді ви повинні поглянути на людину не як на творця, а як на засіб для досягнення загального блага, щоб таким чином виправдати покарання. Баррі Мішкін написав у 1981 р. у смертному покаранні (с. 36): "Страти у тюрмах дають суспільству безпомилкові докази того, що життя перестає бути священним. Насильство узаконене і здається нам виправданим, захищаючи тих, хто має законну силу вбивати". Будь-яке вбивство – це жорстокість і зло. Ті самі атрибути не зникають, коли вбивцею стає держава. Будь ласка, зрозумійте, що смертне покарання – не виправдане.

ЗАПЕРЕЧУЮЧА ЛІНІЯ АРГУМЕНТАЦІЇ

Стратегії заперечуючої команди

Завдання заперечуючої команди – спростувати аргументи стверджуючої лінії аргументації і саму резолюцію. Роблячи це, заперечуюча сторона вказує на всі недоліки стверджуючої лінії аргументації, доводить, чому вони не підтримують тему, і показує через свої аргументи, чому твердження, наведене в темі, є неправильним. Незалежно від того, політична тема дебатів чи ціннісна, заперечуюча сторона повинна відреагувати і на інтерпретацію (погодитися з дефініціями, або не погодитися з дефініціями, або не погодитися з ними і запропонувати альтернативні дефініції), і на підтвердження аргументів) теми, а також навести свої аргументи на користь що твердження, запропоноване в темі, неправильне.

Перший і найголовніший обов'язок заперечуючої сторони — це спростувати лінію аргументації стверджуючої сторони. Коли аргумент висунуто, він залишається неспростовним, аж поки це не зробить команда суперників. Якщо стверджуюча сторона навела лінію аргументації на підтвердження теми, заперечуюча сторона автоматично має відповідати

на цю лінію. Коли ж заперечуюча сторона не зможе спростувати аргументи, наведені стверджуючою командою, судді зроблять висновок, що заперечуюча команда погодилася з цими аргументами. Способи спростування.

ВІДПОВІДАЮЧИ НА ЛІНІЮ АРГУМЕНТАЦІЇ ОПОНЕНТІВ, ПАМ'ЯТАЙТЕ ПРО ТАКЕ:

Спростовуйте кожну важливу частину стверджуючої лінії аргументації. Це можуть бути аргументи, дефініції чи критерій (мета чи цінність) стверджуючої сторони.

Відповідаючи на аргументи, коротко називайте їх: "В іншому аргументі вони сказали, що смертна кара не запобігає злочинам, наша відповідь на це буде..." Дотримуйтесь послідовності стверджуючої лінії аргументації. Щоб досягти чіткості, почніть із початку самої лінії аргументації і дійдіть до її кінця.

Відповідайте на кожний аргумент. Наприклад, навіть коли не можна заперечити того, що обов'язкова військова служба коштує державі значно менше, слід сказати, що інші аргументи є важливішими і вони доводять — збитки, спричинені вимушеною службою, перевищують користь від неї.

Порівнюючи лінії аргументації, заперечуюча сторона може показати, що її лінія аргументації спростовує стверджуючу лінію аргументації або є більш важливою в цих дебатах.

Найголовнішим завданням заперечуючої команди є спростувати лінію аргументації стверджуючої команди і довести заперечення теми за допомогою своєї лінії аргументації. Щоб проілюструвати, як саме заперечуюча сторона повинна виконувати ці завдання, покажемо різницю між запереченням у політичних і неполітичних дебатах.

Заперечення стверджуючої літі аргументації

Унеполітичній лінії аргументації акцент робиться на тому, що треба висловити судження про факт (телебачення викликає насильство) чи про цінність (націоналізм є небажаним). Спростовуючи таку лінії аргументації, заперечуюча сторона повинна зробити дві речі: відповісти на причину висунення судження стверджуючою стороною (лінія аргументації) і запропонувати власні причини для протилежного судження (заперечуюча лінія аргументації). Таким чином, заперечуюча сторона зобов'язана спростувати лінію аргументації опонентів і запропонувати свою лінію. При спростуванні стверджуючої лінії аргументації важливо розглядати її як піраміду, яку заперечуюча сторона намагається її знищити.

Упіраміді, що репрезентує лінію аргументації, тема знаходиться на верхівці, а все, що її підкріплює, – на нижчих рівнях. Зразу ж після теми йде критерій. Він дає змогу сфокусуватися на конкретних її розділах. Аргументи поєднуються з критерієм і, у свою чергу, підтверджуються доказами та прикладами, що робить структуру завершеною. Завдання заперечуючої сторони – спростовувати лінію аргументації на всіх рівнях, послаблюючи у такий спосіб структуру і знищуючи піраміду опонентів.

ПЕРШИЙ РІВЕНЬ СПРОСТУВАННЯ: ІНТЕРПРЕТАЦІЯ ТЕМИ

Аргументи, що спростовують стверджуючу інтерпретацію теми, часто називають "темовими" аргументами, бо вони зосереджуються на тому, правильно чи ні стверджуюча сторона інтерпретувала тему дебатів. Зверніть увагу: цей рівень спростування для заперечуючої сторони є не обов'язковим, а можливим. Іншими словами, заперечуюча сторона може прийняти інтерпретацію теми стверджуючої сторони. Вона повинна атакувати її тільки тоді, коли відчує, що стверджуюча сторона запропонувала неправильну інтерпретацію теми.

Інтерпретація теми стверджуючою командою означає введення дефініцій і запропонування своєї лінії дій для дебатів. Наприклад, у фразі "обов'язкова державна служба для всіх громадян" від стверджуючої команди чекають пояснення терміна "державна служба". Без дефініції цих слів дебати будуть незрозумілими. Одній стверджуючій команді здається, що "державна служба" – це військова служба. Інша може стверджувати, що це суспільна служба: від прибирання сміття на вулицях до роботи в лікарнях. І хоча заперечуюча сторона сподівається, що стверджуюча команда запропонує помірковану інтерпретацію теми, завжди

вірогідно, що стверджуюча сторона інтерпретуватиме тему так, як заперечуюча сторона від неї не чекає.

Пропонуючи "темові" аргументи, заперечуюча сторона повинна включити:

"причини, за якими інтерпретація стверджуючої сторони є неправильною;

"альтернативну інтерпретацію;

"причини для погодження з їхньою інтерпретацією.

Не можна просто сказати, що дефініції стверджуючої сторони не підходять, і ввести свої. Поясніть через викладення своєї позиції, чому треба вводити нові дефініції. Заперечуюча сторона мусить атакувати інтерпретацію стверджуючої сторони, ввести альтернативну і довести суддям, чому альтернативна інтерпретація краща для дебатів.

Пропонуємо поради, як показати переваги одних дефініцій над іншими:

!Пересічна людина: дефініції, які зможе зрозуміти і використовувати пересічна людина.

!Контекст галузі: дефініції, що були розроблені спеціалістами в галузях знань, котрих торкаються в темі (для теми про смертну кару найкраще підійдуть експерти кримінальної юстиції політологи і філософи).

!Граматичний контекст: інтерпретація, що враховує інші слова в темі. Визначити словосполучення "смертна кара" як один термін краще, ніж визначати окремо значення слів "смертна" і "кара".

!Помірковане обмеження: дефініції повинні мати чітку і обмежену інтерпретацію теми. Визначаючи цензуру як "державний контроль над інформацією", Ви створюєте більш обмежену інтерпретацію, ніж, якби Ви визначили її як "будь-яке обмеження вільного потоку інформації".

Якщо дискусія була розпочата і виграна заперечуючою стороною, : судді вважатимуть її одним із "головних моментів" раунду (головний момент може бути вирішальним під час визначення команди-переможниці). Іншими словами, виграш дискусії може бути достатнім приводом для того, щоб заперечуюча сторона виграла раунд, адже, приймаючи інтерпретацію заперечуючої, команди стверджуюча команда позбавила її можливості заперечувати тему.

Заперечуюча сторона, зрозуміло, не обов'язково повинна піддавати сумніву інтерпретацію стверджуючої команди. Заперечуюча сторона може прийняти інтерпретацію опонентів і заперечувати тему такою, якою її визначила стверджуюча сторона.

ДРУГИЙ РІВЕНЬ СПРОСТУВАННЯ: ВІДБИТТЯ КРИТЕРІЮ

Критерій стверджуючої сторони – це її мета, автоматично він стає стандартом дебатів. Як тільки критерій висунуто, у заперечуючої сторони є два шляхи. Вона може погодитися з критерієм і доводити, що аргументи стверджуючої сторони не відповідають критерію, або ж не погодитися з критерієм і запропонувати власну лінію з критерієм аргументами, що підкріплюють його (але робити це треба, добре зваживши лінію стверджуючої команди, адже їхній критерій може бути абсолютно придатний для гри двох команд). Розглянемо це на приклад теми "Розвиток демократичних інституцій важливіший, ніж економічне зростання".

Як критерій стверджуюча сторона вибрала поняття "довгострокові державна стабільність". У заперечуючої команди є вибір. З одного боку погодитися з критерієм і доводити, що саме економічне зростання, а не демократичні інституції забезпечують національну стабільність, з іншого боку, сказати, що "довгострокова національна стабільність" не є найближчою метою, і запропонувати критерій "уникнення сьогоденних конфліктів". Отже, заперечуюча сторона не тільки відповіла на критерій опонентів, а й запропонувала власний. Як тільки заперечуюча сторона назвала причини, чому критерій стверджуючої команди не повинен використовуватись, вона тим самим стає на захист власного критерію.

Заперечуюча сторона повинна відповісти на питання: Якщо критерій стверджуючої сторони неправильний, тоді який критерій повинен використовуватись, і чому він буде кращим?" Заперечуюча сторона не повинна відбивати критерій опонентів. Взагалі, якщо вона може використати критерій стверджуючої сторони, відбиваючи її аргументи і будуючи свої, то позиція

заперечуючої сторони стане сильнішою, а альтернативний критерій — зайвим. Однак у багатьох випадках критерій стверджуючої сторони може бути створений штучно. В цьому разі заперечуючій стороні необхідно відбити критерій, що запропонувала стверджуюча команда, і представити альтернативний. При цьому заперечуюча команда повинна чітко пояснити, чому вона вводить альтернативний критерій і, відбиваючи критерій стверджуючої сторони, мусить показати його недоліки. Потенційними недоліками є такі:

!Критерій не допомагає розкрити тему. Наприклад, якщо ми дебатуємо тему "свобода більш важливіша, ніж життя", то критерій "воля" не буде влучним у цій темі. Для того, щоб критерій відповідав темі, він повинен розкривати її.

!Критерій може бути дуже нечітким. Якщо стверджуюча сторона, що захищає економічний розвиток, базується на критерії "безпека", заперечуюча сторона може доводити його нечіткість, розпливчастість (але тоді треба пояснити, чому — бо він не розрізняє, яку саме безпеку: економічну, військову чи екологічну).

!Критерію може бракувати виправданості. Захищаючи евтаназію, стверджуюча сторона може висунути критерій "якість життя" без називання жодної причини, чому саме "якість життя буде вдалим критерієм. У цьому випадку заперечуюча сторона, пояснюючи, повинна вказати на відсутність підтримки і запропонувати власний критерій.

!Критерій-трюїзм. Твердження, що формує трюїстичний вислів, незаперечну, несприятливу позицію. Наприклад, не можна не погодитися з твердженням: "Життя краще за смерть" або "Ніхто не хоче бути скривдженим".

!Після реагування на критерій опонентів (погоджуючись із ним чи ні) заперечуюча сторона повинна звернутися до аргументів стверджуючої сторони.

ТРЕТІЙ РІВЕНЬ СПРОСТУВАННЯ: ВІДБИТТЯ АРГУМЕНТІВ

Спростовуючи стверджуючу лінію аргументації, заперечуюча сторона повинна відповісти на кожен аргумент у тому порядку, в яком вони були викладені. Робити це треба так: "на ваш перший аргумент щодо ..., можна відповісти так ..." або "у своїй першій промові Ви сказали про..., на це можна відповісти ..." Мета заперечуючої команди полягає в тому, щоб послабити аргументи таким чином, аби стверджуюча команда не могла чітко довести тему.

Є кілька стратегій, котрими заперечуюча сторона може скористатися при відбитті аргументів:

!Аргументи можуть не відповідати темі чи критерію, що запропонувала стверджуюча команда.

!Приклад: Нехай стверджуюча сторона сперечалася про те, що держава має обов'язок забезпечити безоплатну охорону здоров'я, і висунула аргумент, що проблеми здоров'я

дуже актуальні. Заперечуюча сторона може погодитися, що цей аргумент є правдивий, але існування хвороб ще не означає, що держава повинна забезпечувати безкоштовну охорону, особливо, якщо в держави немає коштів, а недержавні установи будуть краще справлятися з цим обов'язком.

!Аргументи можуть мати суперечності. Наприклад, коли стверджуюча сторона доводить, що екологічна безпека важливіша за економічний розвиток, і в першому аргументі говорить про небезпеку новітніх технологій, а в другому – пропонує використовувати сонячні батареї (які залежать і від високих технологій, і від економічного розвитку), її дуже легко може атакувати заперечуюча сторона.

ЧЕТВЕРТИЙ РІВЕНЬ СПРОСТУВАННЯ: ДОКАЗИ І МІРКУВАННЯ

Ще одна роль заперечуючої сторони — бути критиком у розгляданні підтримки і міркувань стверджуючої сторони. Заперечуюча сторона повинна запитати: "Чи запропонувала стверджуюча сторона повне пояснення своїх тверджень?", "Чи надає стверджуюча сторона ґрунтовної підтримки кожному аргументу?", "Чи підходять приклади стверджуючої сторони для підкріплення аргументу?", "Чи мають правдиве джерело докази стверджуючої сторони?"

Під час відповіді на ці запитання може виявитися, що аргументи не підкріплені відповідними доказами чи прикладами. Так, стверджуюча сторона намагається запевняти, що застосування смертної кари може спричинити страту невинної людини, просто доводячи, що "це можливо”. Тоді заперечуюча сторона може вказати на недостатність доказів і прикладів. Відбиття доказів описано більш конкретно в розділах "Докази", "Відбиття і відбудування".

ПОБУДОВА ЗАПЕРЕЧУЮЧОЇ ЛІНІЇ АРГУМЕНТАЦІЇ

У стародавніх китайців було таке правило: "щоб перемогти противника не треба ставати сильнішим за нього, а треба зробити його слабшим за себе"

Заперечуюча сторона не повинна обмежуватися лише відбиттям того, що говорить стверджуюча сторона. Хоча відбиття – це її першочергове завдання, у заперечуючої сторони також є обов'язок запропонувати власну лінію аргументації. Заперечуюча лінія аргументації складається з підтриманих та розвинутих аргументів, спрямованих на спростування теми. Зазвичай перший промовець заперечуючої сторони витрачає одну третину свого часу на презентацію своєї лінії аргументації, а інші дві третини – на відбиття стверджуючої лінії. Через це заперечуюча лінія повинна бути значно коротшою, ніж стверджуюча. В ідеалі заперечуюча сторона повинна презентувати один чи два аргументи, що заперечують тему. Ось поради, що допоможуть Вам написати заперечуючу лінію аргументації:

!Заперечуюча лінія аргументації повинна відповідати критерію, що використовується в грі. Ним є критерій заперечуючої сторони, якщо вона запропонувала його, або критерій стверджуючої сторони у разі його прийняття. Наприклад, коли ми дебатуємо тему про відміну смертної кари і прийнятим критерієм є ”справедливість", то заперечуюча сторона повинна наводити тільки такі аргументи, що доводять, чому смертна кара не встановлює справедливості.

!Крім того, щоб показати помилковість стверджуючої лінії, заперечуюча сторона повинна представити аргументи, котрі доводять хибність теми незалежно від контраргументів, які були висунуті при відбитті стверджуючої сторони. Якщо стверджуюча сторона виправдовує державну військову службу, базуючись на наявності обов'язків громадянина і досягненні державних цілей, заперечуюча сторона, доповнюючи відбиття цих аргументів, повинна запропонувати свою лінію, що державна військова служба – це форма рабства.

!Заперечуюча сторона повинна розробити власну структуру. Хоч існує велика кількість різних можливостей спростування стверджуючої лінії, такі шляхи найбільш типові:

1. Стверджуюча сторона не дотримується обраного стандарту. Наприклад: обов'язкова державна служба не може допомогу громадянам, бо допомога може здійснюватися тільки за згоди населення.

2.Стверджуюча сторона підтримує сумнівну цінність чи мету. Наприклад: стверджуюча сторона підтримує приватність як свою цінність, але приватність веде до ізольованості в суспільстві призведе до появи людей, які будуть байдужими до життя країни.

3.Застосування саме цього критерію (стверджуючого чи заперечуючого) доводить, що твердження, запропоноване в темі, неправильне. Так, наприклад, стверджуюча сторона доводить перевагу економічного зростання над екологічною безпекою і висуває критерій "якість життя", у такому разі заперечуюча сторона може доводити, що екологічне здоров'я є необхідною умовою якості життя.

ПРИКЛАД ЗАПЕРЕЧУЮЧОЇ ЛІНІЇ АРГУМЕНТАЦІЇ

ТЕМА: Державна цензура художнього вираження є бажаною.

Можна відмовитись від факту, що багато художників не створюють свої роботи приємними чи шокуючими лише задля ідеї "мистецтво заради мистецтва". Вони намагаються використати доступні їм засоби для вираження своїх ідей чи переконань. Через те, що деякі художники переходять межу простого мистецтва в більш конкретну галузь художнього вираження, їхні роботи потребують визнання і захисту. Зважаючи на це, ми не погоджуємося з темою і вважаємо, що державна цензура художнього вираження є небажаною. Почнемо з такого:

А. Цензура є шкідливою для суспільства.

Концепція цензури забороняє вільний потік ідей, і ми ризикуємо таким чином втратити всі права, що стосуються самовираження.

Лос Тенфолд, професор журналістики і масових комунікацій Нью-Йоркського університету, адвокат, зазначав у 1985 р.: "Цензура: погляд проти", 1989 р. (с. 205):

ми визнаємо: коли державний цензор робить за нас вибір, що ми побачимо і почуємо, уся промова перебуває під ризиком. Автори Конституції (США) усвідомлювали — демократія розквітне лише тоді, коли кожен із нас, а не уряд вирішуватиме цінність і прийнятність ідей".

Цінність вільного вираження полягає в його унікальній можливості проливати світло на нові ідеї, збираючи людей разом, і сприяє змінам на краще.

Письменниця-феміністка Сігрід Нільсон пише в 1988 р.: "Фемінізм і цензура", за ред. Честер і Дікі (с. 25):

"Цензура ізолює; вона навчає нас цінувати невігластво і обмежує можливість думати незалежно; вона підриває основи визвольного руху, переконання у владі, що може поліпшити життя. І це не та сила, котру ми, феміністки, будемо терпіти".

Цілком очевидно, що для збереження цінності художнього вираження цензура небажана. Художнє вираження має виконувати необхідні соціальні і політичні функції. Природа цензури означає, що ідея вираження, підпавши під регулювання, стає корумпованою і пригнобленою. Корумпування і пригноблення художнього вираження призводить до руйнації критичного змісту вираження і змінює інституційні цінності.

Гюстав Херроу, спеціаліст з мистецького права, продовжує (с. 64):

«На додаток, мистецтво може впливати на сприйняття соціальних, економічних і юридичних інституцій та цінностей, що лежать в їх основі". Вимоги сьогоднішнього суспільства містять потребу в широкому спектрі ідей, з котрих ми можемо формувати нашу точку зору і здійснювати соціальні реформи та розвиток. Оскільки мистецтво стало важливим механізмом таких перетворень, державна цензура публічного художнього вираження є небажаним вторгненням у права людини.

ПЕРЕХРЕСНЕ ОПИТУВАННЯ

Між конструктивними промовами у дебатах відводиться три хвилини на так званий "час для перехресного опитування". Якщо використовувати цей час плідно, він може стати ключовим пунктом для перемоги або поразки.

Перехресне опитування – дуже цінний момент для усвідомлення аргументації Ваших опонентів та для їх послаблення прямими запитаннями. Крім того, це, можливо, найцікавіша частина гри. Питання опонентів частіше за все передбачати, адже Ви й самі готові бути на їхньому місці. Проте далеко не всі питання ви готові почути... Питання та відповіді – це перевірка обізнаності з темою, перевірка реакції і якостей кожного гравця. Адже в цьому епізоді гри два гравці залишаються один на один, без підтримки команди, без часу на підготовку відповіді. Під час опитування видно також швидкість мислення, реакцію обох учасників, це є індивідуальний внесок кожного в гру.

Опитування може служити не тільки для стратегічних, а й для практичних цілей. Д.І.Менделєєв зазначав: "Добре поставити питання – значить уже наполовину вирішити його".

Частина часу перехресного опитування повинна бути присвячена з'ясовуванню лінії аргументації ваших опонентів. Якщо, наприклад, під час їхньої промови Ви чогось не зрозуміли або пропустили кілька тверджень, Би можете використати частину часу на тлумачення цих пунктів Вашими опонентами.

Типовою помилкою учасників раунду є ситуація, коли під час перехресного опитування вони просять опонентів повторити повністю їхню промову. Повторення допустиме. Можливо, це будуть уточнення, повтори окремих положень, тощо, але не вся промова з самого початку....

Поставте такі запитання, щоб опоненти чітко сформулювали свою точку зору, але простежте за тим, щоб перехресне опитування не перетворилося на доповідь чи промову. Якщо виходить саме так, то зробіть спробу зупинити опонента ввічливим "спасибі, це не час для промови, і я хочу поставити Вам наступне запитання..." або "так, дуже дякую, але в мене є ще кілька запитань". У дебатах вважається нормальним перебивати відповідача посередині речення зі словами: "Дякую, це все, що я хотів (ла) почути". Як тільки Ви отримали потрібну Вам інформацію і не хочете більше слухати про переваги аргументації опонентів, Ви маєте право перервати відповідача, але пам'ятайте, що зробити це треба ввічливо.

Якщо ж Ви дозволите відповідачу говорити без зупинки, тоді самі собі зашкодите. Ви можете зустрітися з досвідченим дебатером, який без зупинки говоритиме про переваги своєї лінії аргументації, і час перехресного опитування буде витрачено на розповідь Ваших опонентів.

Пам'ятайте, що перехресні опитування повинні містити запитання та відповіді, і запитання мають бути напрямлені на спростування лінії опонентів. У перехресному опитуванні у Вас є шанс піймати вашого опонента на неточностях, що він або вона допустили.

Інколи під час гри учасники дебатів помічають, що один з їхніх аргументів спростовано опонентами, а вся лінія зазнає поразки. Це можна порівняти з відкритими запасними дверима, через котрі хтось хоче вислизнути. Під час перехресного опитування Ви можете "зачинити" ці двері і покращити свої аргументи.

Час перехресного опитування використовується для того, щоб виявити хід гри (тактику) опонентів та побудувати свою власну техніку спростування під час наступних промов.

Три хвилини не так уже й багато. Але якщо час працює на Вас, намагайтеся ставити такі запитання, щоб відповіді на них були на Вашу користь. Методи, наведені нижче, допоможуть Вам розвинути стратегію опитування.

МЕТОДИ ЕФЕКТИВНОГО ОПИТУВАННЯ

Час перехресного опитування відводиться для запитань, а ні для тривалих суперечок. Під час перехресного опитування Ви повинні отримати інформацію, що буде корисною для використання у наступних конструктивних промовах Вашої команди. Неприпустимо намагатися використати цей час для обміну аргументами. Завжди пам'ятайте: Ви розпитуєте для того, щоб здобути корисну для себе інформацію.

У кіно дуже просто виглядає, коли людина під сильним впливом потоку запитань готова визнати свою провину. У перехресному опитуванні дебатів відповідачі мають час подумати й відповісти. Поставте запитання і, якщо Ви відчуваєте, що опонентові потрібно подумати, дайте йому час та чекайте відповіді. Якщо опонент не відповідає, то, можливо, він не зрозумів запитання. Тоді чемно перефразуйте його. Коли ж після трьох спроб Ви не отримали потрібної інформації, переходьте до наступного запитання. Запасні запитання, як і запасні пункти, можуть використовуватися в більшості випадків. Вони завжди будуть мати певне відношення до тієї чи іншої теми.

Запасні запитання можуть бути корисними, тому що дадуть додаткову інформацію, до якої Ви могли б звернутися при потребі. Відповідь опонента на запасні запитання може допомогти знайти продуктивну нову лінію.

Так звані "відкриті" запитання передбачають почути у відповідь роз'яснення, обмін думками, описи тощо. Відповідачі, що не хочуть зустрітися з низкою відкритих запитань, намагатимуться говорити якомога більше.

Протистояти цьому можна, поставивши конкретні однозначні „відкриті" запитання, що передбачають відповіді "так" чи "ні". Спочатку такі запитання ставити буде важко, але з часом ви набудете досвіду, і це допомагатиме Вам і далі.

Однозначні запитання інколи потребують попереднього роз'яснення, а потім вимагають підтвердження. Наприклад: "Ваше твердження свідчить, що між кількістю витраченого часу та рівнем досягнень існує пряма залежність, дайте відповідь "так" чи "ні". Але краще сказати: „Поясніть, будь-ласка, це твердження".

Не забувайте, що від запитання залежить відповідь, продумайте, заради чого Ви ставите запитання і що хочете почути.

Деякі судді занотовують перехресні опитування. Відповіді, що прозвучали під час такого опитування і не були використані у наступній конструктивній промові, не будуть мати великого впливу на рішення суддів. Пам'ятайте, що потрібно використовувати інформацію, здобуту під час перехресного опитування, у своїх наступних промовах.

Вдало ставити запитання під час перехресного опитування непросто, але цьому варто навчитися. Інформація, здобута під час перехресного опитування у відповідача, може стати могутньою зброєю проти Ваших опонентів.

Не припускайтесь помилки, вважаючи, що перехресне опитування — це час для того, щоб перемогти Ваших супротивників, пам'ятайте, що до опонентів треба ставитися з повагою. Використовуйте відкриті запитання у наступних промовах для здобуття якомога більшої переваги.

СТРАТЕГІЯ ДЛЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Оскільки є рекомендації щодо вдалої постановки запитань, то існують також методи загальноприйнятої поведінки для відповідачів.

Інколи ті, хто запитує, будуть намагатися атакувати Вас під час перехресного опитування твердженням, що похитує всю Вашу лінію аргументації. Ви повинні відповідати тільки на запитання, а не на твердження. Якщо ж опонент намагається звести час перехресного опитування до розвитку думок та тверджень щодо Вашої лінії аргументації, тоді краще відповісти йому так: "І це є Ваше запитання?" або "Так У чому ж полягає Ваше запитання?"

Інколи відповідачі ніяковіють, коли їм ставлять прямі запитання стосовно деяких деталей їхньої лінії аргументації. Це дуже погана стратегія. Якщо Ви не зрозуміли запитання, перепитайте або

попросіть інтерпретувати його. Але якщо запитання просте й зрозуміле, сором'язливість буде не на користь Вашій команді. Судді не вважатимуть, що Ви зробили це навмисно, але й будуть дуже обережні при врахуванні представлених Вами аргументів.

Доцільно запам'ятати деякі правила зразкового промовця, що стануть Вам у пригоді при відповідях.

Ви, як відповідач, повинні всім своїм виглядом дати зрозуміти навколишнім, що інформація про Вашу лінію аргументації повністю відкрита для опонентів. Вас не можуть збити з пантелику кілька простих запитань, навіть якщо вони викривають недоліки Вашої лінії аргументації. Як відповідач, залишайтеся врівноваженим і впевненим. Намагайтеся не показувати Вашим опонентам або суддям, що Вас змусили зробити визнання не на користь Вашої лінії аргументації. Чим впевненішим Ви виглядаєте, тим важче буде знайти будь-яку руйнівну інформацію проти Вашої лінії аргументації.

Дуже часто людина, яка запитує, намагатиметься, закінчивши ланцюг запитань, зробити висновок, базуючи його на Ваших відповідях. Він, як Ви вже здогадалися, у більшості випадків, буде руйнівним для Вашої лінії аргументації. У цьому разі Ви можете зазначити для суддів та Ваших опонентів, що висновок, зроблений опонентом, не є логічним наслідком Ваших відповідей або довести недоречність зробленого висновку.

Кожний учасник дебатів повинен ставитися до іншого з повагою. Під час перехресного опитування не робіть нічого, що могло б дискредитувати Вашого опонента або виявилося неввічливим щодо нього.

Виказуйте повагу суддям. Зрозуміло, що всі відповіді та запитання Ви адресуєте судді, а не тільки один одному. На перший погляд це може виявитися дивним, але Ви повинні звикнути до цього. Між іншим, Ви маєте шанс спостерігати за реакцією суддів на Ваші відповіді та запитання.

Час перехресного опитування може стати вирішальним для Вашої команди, незважаючи на те, відповідаєте Ви чи запитуєте. Ставити запитання та шукати потрібну Вам інформацію – мистецтво. Запитання залежать від того, яку інформацію Ви хочете отримати, та від мети вашого опитування.

ПАМ'ЯТКА

Під час опитування краще уникати агресивної поведінки, бо вона зашкодить Вам у дебатах. Ставте запитання тільки з теми гри.

Не залякуйте своїх опонентів. Ставте короткі продумані запитання. Майте запасні запитання.

"СКЛАДІТЬ ЛАНЦЮЖОК ЗАПИТАНЬ

"ВИКОРИСТОВУЙТЕ СВОЇ ПОПЕРЕДНІ ЗАПИТАННЯ ДЛЯ НАСТУПНИХ

"ВИКОРИСТОВУЙТЕ ПОПЕРЕДНІ ВІДПОВІДІ ОПОНЕНТІВ ДЛЯ НАСТУПНОГО ЗАПИТАННЯ

"НАМАГАЙТЕСЯ БУТИ ВРІВНОВАЖЕНИМИ ТА ВПЕВНЕНИМИ

"НЕ ДОЗВОЛЯЙТЕ ОПОНЕНТАМ РОБИТИ ХИБНІ ВИСНОВКИ

"УНИКАЙТЕ СУПЕРЕЧОК

"ВИКОРИСТОВУЙТЕ ІНФОРМАЦІЮ, ЗДОБУТУ ПІД ЧАС ОПИТУВАННЯ, У СВОЇЙ КОНСТРУКТИВНІЙ ПРОМОВІ.

РИТОРИЧНІ НАВИЧКИ В ДЕБАТАХ

Хтось із поетів сказав: "Заговори, щоб я тебе побачив". Як часто ми навіть по телефону за інтонаціями голосу та за манерою говорити створюємо образ людини. Голосові якості людини такі ж індивідуальні, як і відбитки пальців, характер тощо. Говоріння – важлива характеристика людини, і володіння навичками говоріння треба розвивати.

Дуже часто люди приділяють увагу не тому, що було сказано, а тому, як це було зроблено. За прикладом далеко ходити не треба, достатньо подивитися на політиків, їхній стиль, красномовство, впевненість змушують нас віддавати за них свій голос. На щастя, у дебатах особлива увага приділяється саме поданій логічно обґрунтованій інформації, хоча стиль промови теж є дуже важливим і буде Вашою візитною карткою на все життя. Навички правильного говоріння – один із найважливіших результатів дебатної практики. Манера та навички правильного говоріння допоможуть Вам у навчанні, кар'єрі, поведінці в сім'ї, стосунках з друзями. Сотні відтінків мови можуть привертати увагу, викликати сміх, здивування, співчуття, налаштовувати слухачів на співпрацю, насторожувати тощо. У Стародавній Греції риторикою займалися спеціально і не можна було розраховувати на участь у громадському житті, якщо у трибуна були проблеми з говорінням. Ритори в античні часи, в часи Середньовіччя без технічних засобів керували величезними натовпами, командували в боях, володіли увагою тисяч людей. І справа не в багатослів'ї, а в умінні подати свої думки. Щоб остаточно переконати Вас у важливості цього розділу – наведемо слова ще одного поета: "Я знаю силу слова".

Найкращий шлях поліпшити свій стиль промови – ПРАКТИКУВАТИСЯ. Чим досвідченіші гравці, тим швидше відчуття невпевненості та хвилювання змінюється на впевненість та вміння володіти собою. Наступні чотири підрозділи дають поради щодо стилю промови, повинні використовуватися з тренувальними вправами, поданими наприкінці методичного посібника. Треба зауважити, що заняття в дебатному гуртку, клубі – це добра школа риторики. На шкільних уроках, під час обговорень та дискусій ми теж займаємося риторикою.

ЗОРОВИЙ КОНТАКТ

Досвідчені диспутанти використовують погляд для контакту з аудиторією. Гравці повинні дивитися прямо у вічі судді або будь-кому з аудиторії – так, ніби вони розмовляють з ними у приватній бесіді. Здавалося б, дискусія проходить між командами, тому й дивитись треба на опонентів. Але в дебатах ми відстоюємо свої позиції, переконуємо не суперників, а суддів. А суперники все одно залишаться на своїй позиції, як би ми не старались. Лише тоді, коли проходить раунд запитань, етичніше буде дивитись на суперників, щоб краще розуміти одне одного. Якщо дивитися прямо у вічі Вам незручно, тоді намагайтеся дивитися на брови, ніс або чоло слухача. Промовці не повинні дивитися тільки у свої записи або поверх голів слухачів. Для того, щоб зоровий контакт був ефективнішим, промовці мусять знати, що вони будуть говорити, а не заглядати у свої нотатки. Читання в дебатах допустиме тільки при цитуванні!

КОНТРОЛЬ НАД ГОЛОСОМ

Промовець повинен уміти використовувати свій голос для привернення уваги аудиторії та судді. Він має бути спокійним, упевненим, зацікавленим. Без використання логічних наголосів промова може видаватися нудною і звучати невпевнено. Контроль над голосом можна здійснювати, зокрема, за допомогою таких елементів, як темп, звук і пауза.

Темп. Промовець повинен обрати такий темп, аби все, що він говорить, було зрозумілим. Швидко Ви говорите тоді, коли хочете підкреслити поспішність дій, повільно – тоді, коли пояснюєте свої ідеї. Промовці повинні виділяти важливі слова логічним наголосом. Уникайте невпевненості, повільності у своїй промові, водночас – не говоріть дуже швидко, ніби Ви кудись поспішаєте. Зверніть особливу увагу на темп промови, коли Ви вперше виголошуєте свої аргументи, – якщо судді записують їх, тоді не треба говорити швидко. Хай слів буде небагато, але вони повинні містити безліч думок.

Звук. Аргументи гарні лише тоді, коли їх добре чують. Треба говорити голосно, не знижуючи тембру. Направляйте свій голос на слухачів, а не, скажімо, на стіну. Дехто змінює тембр свого голосу, щоб промова звучала цікавіше. Говоріть голосно, коли хочете підкреслити