Исторические версии субъекта и объекта познания

Исходным пунктом познания, его основой является отношение субъекта и объекта, их взаимодействие. Проблема субъекта – это, прежде всего, проблема его познавательных способностей, их влияния на познавательную деятельность и возможность достижения истинных знаний. В широком смысле слова субъект – это источник целенаправленной активности, носитель предметно-практической деятельности, оценки и познания (П.В.Алексеев, А.В. Панин. Философия). Субъект познания – это наделенный сознанием и познавательными способностями человек, осуществляющий процесс познания.

Объектом познания обычно называют фрагмент реальности, на который направлена познавательная деятельность субъекта. Иначе говоря, объектом похзнания является все то, что не принадлежит субъекту и противостоит ему в познании. В классической философии процесс познания и рассматривался как отношение противопоставленных друг другу субъекта и объекта. При этом свама природа субъекта толковалась различным образом. Представители метафизического материализма XVIII в. под субъектом подразумевали отдельного человека как биологического индивида, познавательные способности которого имеют естественное происхождение, а процесс познания представляли как процесс созерцания мира и его описание. Сторонниками этой наивно-реалистической теории познания были Дидро, Гольбах, Ламетри, Фейербах. Главным недостатком этой теории познания выступает игнорирование активной природы субъекта познания, созерцательность, неспособность объяснить происхождение общих понятий в системе знаний.

В рамках идеалистического эмпиризма сформировалась гносеологическая версия субъекта познания как совокупности познавательных способностей, основывающихся на ощущениях, восприятиях, представлениях, то есть – на формах чувственного опыта. Эти способности являются не только средствами познания, но и условиями существования объекта, который, в соответствии с этой концепцией, есть совокупность ощущений. Эта версия разработана в произведениях Беркли, Юма, Маха, Авенариуса и носит субъективно-идеалистический характер.

Перечисленные концепции основаны на противопоставлении субъекта и объекта, а поиск условий и способов связи между ними предстает здесь главной проблемой. Кант создает трансцендентальную версию познания, в которой объект не противостоит субъекту, а является результатом его творческой активно-конструктивной деятельности, основанной на априорных формах организации познания. Субъект же – это не биологический индивид и не эмпирически-психологическое сознание, а чистый разум, обусловленный априорными формами чувственности и рассудка, которые только и делают возможным сам процесс познания.

В немецкой философии ХІХ в. была разработана социокультурная версия познания, преодолевающая так называемую “гносеологическую робинзонаду” в трактовке субъекта познания как изолированного индивида, обладающего познавательными способностями. Субъект здесь приобретает социально-исторический статус. Он формируется в процессе предметно-практической деятельности и является результатом культурно-исторического опыта. Гегель этот опыт понимал как историческое развитие абсолютного духа. В марксистской интерпретации упомянутый опыт предстает как объективация форм социальной практики. Человек только тогда и в такой степени станвится субъектом познания, когда и в какой степени он приобщается к культурному наследию и усваивает традиции, нормы и ценности общества в процессе социализации.

Современная постклассическая философия создает свои версии познания и интерпретации познавательного отношения. Характерными особенностями этой философии являются отказ от противопоставления субъекта и объекта как первоначального условия познания, обращение к анализу субъективности, исследование механизмов формирования новых знаний и достижение их технологичности. В некоторых школах современной философии анализ проблемы познания сводится к определению функций языка в познании. В постклассической философии подвергается пересмотру и проблема истины в познании, которая интепретируется не сточки зрения связи знания с объектами действительности, а с позиций конвенционализма и прагматизма.