hrest_po_kultur_radugin / Культ(хрест4)

238

структуре человека. С этой целью все атаки на старый способ мыш­ления должны были сосредоточиться на одном пункте: нужно было доказать, что то, что мы называем умом человека, не есть некая само­обусловливаемая, изначальная способность. Сторонники натурали­стических теорий должны были в поисках доказательства обра­щаться к принципам психологии, установленным старыми школами сенсуализма. Тэн в своей работе об уме и познании человека строил общую теорию человеческой культуры на психологической основе. Согласно Тэну, то, что мы называем «разумным поведением» — это не особый принцип или привилегия человеческой природы: это лишь усовершенствованное и усложненное использование того же самого ассоциативного механизма и автоматизма, которые характеризуют любую реакцию животных. Если принять такое объяснение, разли­чие между мышлением и инстинктом окажется несущественным: это всего лишь различие в степени, а не в качестве. Сам термин «мышление»становится тогда бесполезным и бессмысленным для науки.

Однако еще более удивительной и парадоксальной чертой те­орий подобного типа оказывается резкий контраст между тем, что эти теории сулят, и тем, что они действительно дают. Мыслители, со­здавшие эти теории, были очень строги в отношении своих методоло­гических принципов. Они не допускали возможности говорить о че­ловеческой природе в терминах нашего обыденного опыта, ибо они стремились к гораздо более высокому идеалу — идеалу абсолютной научной точности. Однако сравнение этих стандартов с результата­ми не может не породить большого разочарования. «Инстинкт»— термин очень расплывчатый. Он мог иметь кое-какую описательную, но уж никак не объяснительную ценность. Сводя некоторые классы явлений органической или человеческой жизни к неким основным инстинктам, мы еще не отыскали новую причину, но лишь ввели но­вое слово. Сам вопрос остался без ответа. Термин «инстинкт»дает нам в лучшем случае idem per idem (то же через то же.), и по большей части это obscurum per obscurius (объяснять неясное еще более неяс­ным.). Даже в описании поведения животных многие современные биологи относятся к этому термину с настороженностью. Они предо­стерегают нас от заблуждений, нерасторжимо с ним связанных. Они пытались избежать или отказаться от «плодящего ошибки понятия инстинкта и упрощенного понятия интеллекта». В одной из своих не­давних публикаций Роберт М. Йеркс заявил, что термины «инстинкт» и «интеллект» старомодны и что понятия, для которых они установлены, к сожалению, и сами нуждаются в переопределении. Но в области антропологической философии мы явно еще очень да­леки от такого переопределения. Здесь эти термины нередко использу­ются весьма наивно и без какого-либо критического анализа. Подоб­ное употребление понятия «инстинкт» становится примером той типичной

239

методологической ошибки, которая была описана Уильямом Джемсом как «заблуждение психолога». Слово «инстинкт», которое может быть использовано для описания поведения человека или жи­вотного, гипостазируется, превращаясь в нечто вроде естественной силы. Любопытно, что эту ошибку часто совершали мыслители, во всех других отношениях надежно защищенные от рецидивов схола­стического реализма или «психологии способностей»Ясная и выра­зительная критика такого образа мыслей содержится в работе Джо­на Дьюи «Природа и поведение человека» «Ненаучно пытаться, — писал Дьюи, — ограничить виды первоначальной деятельности оп­ределенным числом точно обозначенных классов инстинктов. Вред­ны и практические результаты подобных попыток. Классификация, действительно, полезна в той мере, в какой она естественна. Неопре­деленное множество частных и изменчивых событий наш ум соеди­няет с помощью актов определения, инвентаризации, исчисления, сведения к общим рубрикам и объединения в группы... Однако ут­верждая, что наши перечни и группы представляют неизменные подразделения и объединения в самой природе (in rerum natura), мы скорее препятствуем, нежели помогаем нашему взаимодействию с вещами. Мы грешим самонадеянностью, и природа наказывает нас очень быстро. Мы не можем действовать эффективно с тонкостью и новизной, присущими природе и жизни... Тенденция забыть, что та­кое подразделение и классификация, и считать их признаками ве­щей в себе — это наиболее распространенное заблуждение, связан­ное со специализацией в науке. ...Такая установка, получившая рас­пространение сначала в физике, определяет ныне и теоретические размышления о человеческой природе. Человек был растворен в оп­ределенном наборе первичных инстинктов, которые можно было ис­числить, каталогизировать и исчерпывающе описать один за другим. Теоретики отличались друг от друга исключительно или главным образом ответом на вопрос, сколько этих инстинктов и как именно они соотносятся друг с другом. Некоторые говорят об одном — себя­любии, другие о двух — эгоизме и альтруизме, третьи о трех — алч­ности, страхе и стремлении к славе, тогда как исследователи эмпи­рической ориентации насчитывают ныне до пятидесяти — шестиде­сяти таких инстинктов. В действительности, однако, существует очень много специфических реакций на различные условия-стиму­лы, равно как и самих этих условий, так что наш перечень — это все­го лишь удобная классификация».

После этого короткого обзора различных методов, которые до сих пор использовались для ответа на вопрос, что такое человек; мы переходим к нашей главной проблеме. Достаточны ли эти методы? Можно ли считать их исчерпывающими? Или все же существуют и иные подходы к антропологической философии? Есть ли, помимо

240

психологической интроспекции, другой возможный способ биологи­ческого наблюдения и эксперимента, а также исторического иссле­дования? Открытием такого альтернативного подхода была, как я думаю, моя «Философия символических форм». Метод в этой работе, конечно, не отличается радикальной новизной. Он знаменует не от­мену, а лишь дополнение предшествующих точек зрения. Филосо­фия символический форм исходит из предпосылки, согласно кото­рой если существует какое-то определение природы или «сущности» человека, то это определение может быть принято только как функциональное, а не субстанциональное. Мы не можем определить человека с помощью какого бы то ни было внутреннего принципа, ко­торый устанавливал бы метафизическую сущность человека; не мо­жем мы и определять его, обращаясь к его врожденным способнос­тям или инстинктам, удостоверяемым эмпирическим наблюдением. Самая главная характеристика человека, его отличительный при­знак — это не метафизическая или физическая природа, а его дея­тельность. Именно труд, система видов деятельности, и определяет область «человечности». Язык, миф, религия, искусство, наука, ис­тория суть составные части, различные секторы этого круга. «Фило­софия человека» — это, следовательно, такая философия, которая должна прояснить для нас фундаментальные структуры каждого из этих видов человеческой деятельности и в то же время дать возмож­ность понять ее как органическое целое. Язык, искусство, миф, рели­гия это не случайные, изолированные творения — они связаны об­щими узами. Но это узы не vinculum substantiate, как они были поня­ты и описаны схоластической мыслью; это скорее vinculum functionale. Именно эту основную функцию речи, мифа, искусства, религии мы как раз и должны искать за их бесчисленными формами и выражениями; именно такой анализ в конечном счете должен обна­ружить их общий источник.

Очевидно, что при осуществлении этой задачи мы не должны пренебрегать никакими из возможных источников информации. Мы должны исследовать все наличные опытные данные, использовать все методы интроспекции, биологического наблюдения и историчес­кого исследования. Не следует устранять эти привычные методы: их нужно соотнести с новым интеллектуальным центром и, следова­тельно, рассмотреть под новым углом зрения. Описывая структуру языка, мифа, религии, искусства и науки, мы ощущаем постоянную потребность в психологической терминологии. Мы говорим о религи­озных «чувствах» художественном или мифологическом «воображе­нии» логическом или рациональном мышлении. И мы не можем войти во все эти миры без надежного психологического метода. Ценный ключ к изучению общего развития человеческой речи дает нам дет­ская психология. И даже еще большей ценностью обладает изучение

241

общей социологии. Не сможем мы понять формы первобытного мыш­ления без рассмотрения форм первобытного общества. Еще более на­сущным оказывается использование исторических методов. Вопро­сы о том, что такое язык, миф и религия, не могут быть разрешены без глубокого изучения их исторического развития.

Однако даже если можно было бы дать ответ на все эти психо­логические, социологические и исторические вопросы, мы должны были бы при этом остаться на территории собственно «человеческого» мира, не переступая его порог. Все творения человека порожда­ются при особых исторических и социологических условиях. Однако мы вовсе не были бы в состоянии понять эти особые условия, если бы не были способны схватить общие структурные принципы, которым подчинены эти произведения. При изучении языка, искусства, мифа проблема значения имеет преимущество перед проблемой истори­ческого развития. Вот здесь-то как раз и можем воочию увидеть про­цесс медленных и непрерывных изменений методологических поня­тий и идеалов эмпирической науки. Например, в лингвистике в тече­ние долгого времени господствовала догма, согласно которой история языка охватывает собой все поле лингвистических исследований. Эта догма наложила свой отпечаток на все развитие лингвистики XIX века. В наши дни, однако, этот односторонний подход был окон­чательно преодолен.

Необходимость независимых методов описательного анализа общепризнана. Нельзя надеяться оценить глубину какой-либо от­дельной области человеческой культуры, не прибегая при такой оценке к описательному анализу. Такой структурный взгляд на культуру должен предшествовать чисто исторической точке зрения. История сама исчезает в огромной массе бессвязных фактов, если нет общей структурной схемы, с помощью которой можно классифи­цировать, упорядочить и организовать эти факты. В области истории искусств такая схема была построена, например, Генрихом Вельфлином. Согласно Вельфлину, историк искусства не может охаракте­ризовать искусство различных эпох или различных художников, ес­ли он не владеет некоторыми основополагающими категориями ху­дожественного описания. Он находит эти категории, исследуя и анализируя различные способы и возможности художественного выражения. Эти возможности не безграничны — фактически они могут быть сведены к небольшому числу, именно с этой точки зрения Вельфлиндал свое знаменитое описание классики и барокко. Терми­ны «классика» (классицизм — стиль и направление в литературе и искусстве XVII— нач. XIX в., обратившиеся к античному наследию как к норме и идеальному образцу) и «барокко»( барокко — основное стилевое направление в искусстве Европы и Америки конца XVI — середины XVIII в. Стилю свойственны контрастность, напряженность,

242

динамичность образов, аффектация, стремление к величию и пышности, совмещению, реальности и иллюзии, слиянию искусств.) используются отнюдь не в качестве названия определенных истори­ческих фаз. Их назначение — описать некоторые общие структур­ные образцы, не ограниченные определенной эпохой. «Вовсе не ис­кусство XVI —XVII вв., — говорил в конце своих «Принципов исто­рии искусства» Вельфлин, — было предметом анализа, но лишь схема, а также визуальные и творческие возможности искусства в обоих случаях. Иллюстрируя это, мы должны были, естественно, об­ращаться к отдельным произведениям искусства, но все, что говори­лось о Рафаэле и Тициане, о Рембрандте и Веласкесе, было нацелено на освещение общего хода вещей... Все преходяще, и трудно спорить с человеком, который рассматривает историю. Как бесконечный по­ток. С нашей точки зрения, интеллектуальное самосохранение тре­бует сводить бесконечность событий к немногочисленным их ре­зультатам».

Если уж лингвисту и историку искусства для их «интеллекту­ального самосохранения» нужны фундаментальные структурные категории, то тем более необходимы такие категории для философ­ского описания человеческой цивилизации. Философия не может до­вольствоваться анализом индивидуальных форм человеческой культуры. Она стремится к универсальной синтетической точке зре­ния, включающей все индивидуальные формы. Но не невозможность ли, не химера ли — такая всеохватная точка зрения? В человеческом опыте мы не находим тех различных форм деятельности, из которых складывается гармония мира и культуры. Наоборот, мы находим здесь постоянную борьбу различных противоборствующих сил. На­учное мышление противостоит мифологической мысли и подавляет ее. Религия в своем высшем теоретическом и этическом развитии стоит перед необходимостью защищать чистоту своего идеала от причудливых фантазий мифа или искусства. Таким образом, един­ство и гармония человеческой культуры представляются не более, чем pium desiderium — благими пожеланиями, постоянно разруша­емыми реальным ходом событий.

Здесь, однако, необходимо четко разграничить материальную и формальную точки зрения. Несомненно, что человеческую культуру образуют различные виды деятельности, которые развиваются раз­личными путями, преследуя различные цели. Если мы сами довольст­вуемся созерцанием результатов этих видов деятельности — мифами, религиозными ритуалами или верованиями, произведениями искусст­ва, научными теориями, — то привести их к общему знаменателю ока­зывается невозможным. Философский синтез, однако, означает нечто иное. Здесь мы видим не единство следствий, а единство действий; не единство продуктов, а единство творческого процесса. Если термин

243

«человечество» вообще что-то означает, то он означает, по крайней ме­ре, что вопреки всем различиям и противоположностям разнообраз­ных форм всякая деятельность направлена к единой цели. В конечном счете должна быть найдена общая черта, характерная особенность, по­средством которой все эти формы согласуются и гармонизируются. Ес­ли мы сможем определить эту особенность, расходящиеся лучи сой­дутся, соединятся в мыслительном фокусе. Мы подчеркнули уже, что такая организация фактов человеческой культуры осуществляется в отдельных науках — в лингвистике, сравнительном изучении мифов и религий, в истории искусств. Все эти науки стремятся исходить из не­которых принципов, из определенных «категорий», с помощью кото­рых явления религии, искусства, языка систематизируются, упорядо­чиваются. Философии не с чего было бы начать, если бы не этот перво­начальный синтез, достигаемый самими науками. Но в свою очередь философия не может этим довольствоваться: она должна стремиться к достижению гораздо большего сгущения и централизации. В безгра­ничном множестве и разнообразии мифических образов, религиозных учений, языковых форм, произведений искусства философская мысль раскрывает единство общей функции, которая объединяет эти творе­ния. Миф, религия, искусство, язык и даже наука выглядят теперь как множество вариаций на одну тему, а задача философии состоит в том, чтобы заставить нас услышать эту тему и понять ее.

Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. Часть II: Человек и культура.— Лондон, 1945.— С. 144 — 156

БЕЛЫЙ АНДРЕЙ

Пути культуры

ЦГАЛИ, ф. 53, on. 1, ед. хр. 66

(статья, автограф и гранки с корректурой автора).

Статья является рефератом, с которым А. Белый

выступил во «Дворце искусств»в 1920 г.

Источник: Вопросы философии.—1990.— № 11.— С. 9194.

Понятие «культура» отличается необыкновенной сложностью; легче определить понятие «наука», «искусство», «быт», культура — цель­ность, органическое соединение многих сторон человеческой дея­тельности; проблемы культуры в собственном смысле возникают уже тогда, когда сорганизованы: быт, искусство, наука, личность и общество; культура есть стиль жизни, и в этом стиле она есть творче­ство самой жизни, но не бессознательное, а — осознанное; культура определяется ростом человеческого самосознания; она есть рассказ о росте нашего «Я», она—индивидуальна и универсальна одновременно;

244

она предполагает пересечение индивидуума и универса; пе­ресечение это есть наше «Я», единственно данная нам интуиция; культура всегда есть культура какого-то «Я».

«Я»культуры в себе мы не знаем; под «Я» разумеем обычно со­брание чувственно-эгоистических импульсов нашей природы, или абстрактное представление о «субъекте» но проблемы «субъекта» «объекта» слагаются лишь в процессе сложения личности из прими­тивного коллектива, где нет еще личного «Я» а есть «Я» родовое; про­тивоположение личности («субъекта») обществу, как носителю «объективных»начал культуры — субъективно; в обычном развитии субъективной культуры принимает участие сфера искусства; наука стоит же на страже критериев объективности.

Культура, непосредственно связанная с «Я» (с субъектом, а не объектом), там зрела, где наука и искусство начинают призывать друг друга; так: культура — в Гете, в Леонардо да Винчи; и нет ее в субъективациях крайнего импрессионизма, или в объективациях науки: в техническом строительстве промышленной жизни. Еще мы не созрели до умения пронизать нашу науку «стилем»высокой художественнос­ти; мы или фантазеры или инженеры жизни, а не демиурги творимой действительности; к чистой культуре мы еще только подходим; она еще в процессе становления; и оттого-то не определима она в техниче­ских понятиях современной науки, разлагающей организм в ряды ме­ханизмов; между тем культура организует, связывает, восстанавлива­ет, интегрирует: самое понятие о ней еще не интегрировано в нас.

Но история становления «культуры»в положенном смысле ри­сует красноречивую линию образованья себя в «культурах» отжив­ших эпох и народов, где культура в намечаемом смысле находится в зародышевом состоянии.

Первый этап зародышевой жизни культуры — теогонический процесс; теогонии Китая, Индии, Персии, Иудеи, Египта, рисуют нам историю высвобождения из рода, быта, народа — сперва .личности, потом «Я»личности: и наконец: соединение «Я»личности с «Я» Коллектива; Коллектива; и—далее: Космоса.

Если бы отыскать образ, живописующий культуру Китая, то этот образ сжимается в одно слово, в Тао; впоследствии, в оформлени­ях Дао-Дзы, это Тао становится: всем и ничем, единством и множест­вом; оно — везде и нигде; это определение Тао есть прекрасная карти­на состояния сознания пра-китайца, у которого нет еще не только лич­ного «Я»но и родового. «Я» как то, так и другое, еще не спустилось из космоса; сознание пра-китайца есть космос; оно не обособилось в теле; его тело — внутри космического мирового «Я»мира; и это «Я»функционирует в глухом подсознании тела; китаец блаженно спит в своем те­ле; и это состояние блаженного сна в более позднем, периоде отпеча­тывается в философских оформлениях Дао-Дзы.

245

По древнейшим ведическим гимнам мы можем кое-что под­смотреть в состоянии сознания древнего индуса; в нем космическое неразделенное «Я»уже протянуло как бы свои лопасти, но не в лич­ность и даже не в род, а в касту; есть уже «Я»касты, но нет еще «Я»личности; космическое «Я»уже затуманено мороком тела касты, заслоняющим древнему индусу старинное солнце; и лишь в вещаю­щих Риши звучит голос внеиндивидуального «Я» само сознание ин­дуса напоминает воронку; его глаз видит не вовне, даже не внутри се­бя, ибо еще «само»индуса есть транспарант, сквозь который просве­чивает «само»касты, в свою очередь пропуская сквозь себя вещание мировое взывающих, вопиющих, но не глаголющих Риши. Впереди, перед собой «око»индуса еще не видит чувственного мира в его кон­кретности, но лишь дым морока, Майю; позднейшая философия ми­ра, как Майя («Веданта»), покоится на физиологическом ощущении Майи; Майя— физиологична для индуса; индус — раздвоен; карти­на мира двоится в его двойном зрении, смешивающем впечатления идущие из вне с впечатлениями идущими из космоса сквозь «Я»касты в его кровь; в более поздних раскрытиях философия Индии лишь формально преодолевает дуализм, ставя знак равенства между Атманом (Духом сознания) и Браманом (Духом мира). Культура Индии пронизана пассивною двойственностью стояния в точке пересечения безличного сознания с безличным миром; она не знает еще борьбы; в ней нет чувства времени.

Если мы сопоставим с этой культурою древнеперсидский пе­риод, то мы заметим следующий шаг в процессе врастания космиче­ского «Я»в Майю чувственных разделений; древний Перс желает по­корить эту Майю; он ощущает ее, как покров, под которым прячутся духи тьмы, ведущие борьбу с духами света; Майя для Перса заколе­балась и ожила; его «Я»еще не ощущает своей самостности, он ощу­щает себя, как арену борьбы света с тьмой; свет врывается в тьму, тьма врывается в свет; его «Я»—плоскость трения—или борьба; так пассивный дуализм Индии переходит в активный дуализм более по­здних теорий (Ормузд, Ариман), определяющих культуру Персии; появляется впервые время; а с ним— история; откровения поздней­шего Заратустры черпаются уже из исторической борьбы света за­пада (Ирана) с тьмою востока (Ураном). Майя индуса здесь, в борьбе, как бы распахивается; и—прорастает в Египте, где Майя есть Ма­терь — Земля, Плодородье, Изида, рождающая Горуса (младенческое «Я» личности, отражающее «Око»Париса).

В Иудее мы видим дальнейший рассказ о врастании космичес­кого «Я»в плоть жизни; сначала Иудей ощущает свое «Я» в роде; для него—есть «Я» рода и Бог открывается сквозь кровь: «Я»— Бог Авра­ама, Исаака, Иакова; и потом уже Бог «имрека» как для египтянина всякий есть в роде Озириз, так для иудея всякое «Я» в Аврааме;

246

и сквозь него в Ягве-Элогиме; в Моисее видим реформатора, отрыва­ющего иудея от древнего «Египта» культуры и повествующего о гря­дущем Боге, которого имя есть «Я» это «Я» есть грядущий Мессия; обетование о личном бессмертии есть то новое, что входит в сознание в теогонической стадии формирования культуры.

Те же стадии по-иному пробегает и Греция; сперва в ней видим мы период до человеческих змееногих титанов; «змееногость» древнего грека есть указанье на хвост, соединяющий его с прошлым; как в Иудее личное «Я» живет в потоке крови, хлынувшем от Авраама до «имрека» так в Греции личное «Я» есть хвост змеи протянутый в прошлое мифической действительности; и лишь потом появляется младенец — герой, удушающий змеев; этот младенец есть впервые рожденное сознание личного «Я» противопоставленного роду; ору­дие отсечения «Я» от рода есть впервые возникновение в Греции аб­страктной мысли; этот период крепнущего личного сознания и эгоиз­ма характеризует VI-й, V-й век; личность впервые обособляется; в Греции возникает впервые социальная проблема в нашем смысле, противополагающая буржуазную культуру (культуру эгоизма) культуре сельских коммун; этот рост эгоизма и личности окрашива­ет последние столетия теогонического периода культуры, где она прорезывалась под покровом «культа».

Личность начинает противопоставлять себя обществу, «субъ­ект»— объективному «коллективу» оба стремятся к гипертрофии; «субъект» личности раздувается то в громадного эгоиста в чувствен­ном смысле («богача», «собственника»), то выдувается, как пузырь, из чувственной оболочки субъекта сознания; «объект»коллектива чувственно распухает в громаду Римской Империи и одновременно защищается от трения личностей стальными абстракциями права; чудовищным смещением абстрактного единства объекта с чувствен­ным единством личности является сперва: римский кесарь, потом папа, против государственного Канона, смешанного с произволом единой личности, поднимает главу гуманизм, в котором живет смут­ное ощущение «человека» (с большой буквы); здесь, в одновремен­ных концепциях индивидуальной утопии человека, как храма Кос­моса и храма человечества, как организма всех в одном («civitas, solis» Кампанеллы) встречают нас первые прорезы культуры в собст­венном смысле, снимающей противоречия личности и общества, субъекта и объекта в «Я» собственно, которое не есть «Я» личности, а — одновременное пересечение «Я» коллектива, «Я» мира и «Я» че­ловека; но эта интеграция культуры не удается: гуманизм вырожда­ется в буржуазную культуру наших дней, где искомое пересечение мира, Бога, коллектива и личности в индивидуум «Я» полагается в личности, только в личности: в «субъекты» Вандербильдов и Рок­феллеров, отраженных современной наукой и философией с ее учением

247

о границах познания, со всей системой заборов, перегородок и надписей «interdit» отчего противоположное устремленье культу­ры (другая ее половина) дезорганизует индивидуум «Я» в систему неживых механизмов; в «объективность» экономического материа­лизма; в борьбе двух абстракций культуры «Я» (социализм с лож­ным идеализмом) обнаруживается весь компромисс традиционного правосознания.

Всемирно-исторический смысл культуры в органическом со­четании коллектива и личности, а не в смешениях того и другого; сочетание «субъективного» с «объективным»переходит в «слиянье» лишь в подлинном осознании «Я» самосознания «Я», «еще нет в нашей жизни; он в уразумении, что «Я» есть точка пересечения ми­ра и личности, человека и Бога, коллектива и индивидуума.

Борьба экономического материализма с идеализированным фетишизмом («Человеком»с большой буквы) с материальным идо­лом, надевшим маску идеала; те и другие подменяют понятие «идеал» понятием «капитал» одни обобществляя капитал, не видят, что обобществляют «идеал» другие, спасая «идеал»спасают собствен­ный «капитал» одни под «духом» разумеют материю; другие — под «материей разумеют дух».

Материя уничтожена современной наукой, а «дух» выдохся, сморщился до «апперцепции» Канта; пора выбросить этот «дух» субъ­ективного «Я» и понять, что материальные пункты суть центры со­знании, что мир, что природа—живой, социальный организм,—что «Я» наше «Я»,—организуя множества сознании; и одновременно — атом тела Индивидуума Вселенной (личность, свободно вышедшая из своих границ, индивидуализируется в коллективе, а коллектив организуется в личностях, а не где-то между ними).

Раз в истории «Я» поднимало свой подлинный голос; и это было «Я» Христа, христианство — религия самосознающего «Я» — проти­вопоставлено, как всем культам, так и всей «некультурице» совре­менного буржуазно-атеистического строя; но в истории христианст­ва мы видим лишь «мимикри» дохристианских культур; история христианства — история детских болезней; борьба с христианством есть борьба одной половины нехристиан с другой половиною; для каждой — другая половина есть роковое «alter ego».

Культура есть христианство: христианство — религия само­сознающего «Я». Таков взгляд на культуру Антропософии: культура есть Антроподицея, сочетающая Теодицею с Космодицеей. В уразу­мении этого — пути культуры.

тема 6

Культура

Древнего Востока.

БХАГАВАДГИТА

КАК ОНА ЕСТЬ

Полное издание. В 2-х томах.

Акционерное общество «Литуанус». Т.2— 1990. —С.211.

Арджуна спросил: «О мой Господь, о Высшая личность, что такое Брахман? Что такое душа? Что такое кармическая деятельность? Что представляет собой это материальное проявление? Кто такие полубоги? Пожалуйста, объясни мне все это.